Ditemukan 11429 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2010 — Putus : 22-12-2010 — Upload : 04-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1457/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel. Tanggal 22 Desember 2010 —
32 — 12
32 — 12
total uang yang diserahkan oleh saksiNAZIRWAN kepada mereka terdakwa sebesar Rp. 85.000.000, kemudian saksiRAHMAT EFENDI pun tertarik dan pada tanggal 4 April 2010 menyerahkan uangsebesar Rp. 15.000.000, kepada mereka terdakwa, namun ternyata proyek bongkaranbesi di RSCM Jakarta Pusat seperti yang diakui oleh mereka terdakwa tidak ada danhanya merupakan perkataan bohong dan tipu muslihat dari mereka terdakwa agar keduasaksi tertarik kemudian pada saat jatuh tempo 2 (dua) minggu setelah penyerahan uangdari
JANWATI yang menerima uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dari NAZIRWAN dan uang dari RAHMAT EFENDIsebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tersebut sedangkan Terdakwapada saat itu sekitar bulan April 2010 masih bekerja di perusahaan kontraktorsehingga Terdakwa tidak berada di rumah tetapi kemudian Terdakwa II.JANWATI memberitahukan kepada Terdakwa bahwa ia telah menerima uangdari NAZIRWAN dan RAHMAT EFENDI untuk usaha penjualan besi ;Bahwa Terdakwa yang menjalankan bisnis
Register : 20-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 122/PID/2020/PT BNA Tanggal 23 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terbanding/Terdakwa : AZHARI BIN MUSTAFA
62 — 31
Terbanding/Terdakwa : AZHARI BIN MUSTAFA
62 — 31
Selanjutnyatransaksi jual beli dengan penandatangan kwitansi dan serah terima uangdari saksi Zulkifli Nurdin Bin Alm Nurdin kepada Terdakwa sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang disaksikan oleh saksi Nurdin BinIsmail, Burhanuddin Bin Ilyas, Sdr. Nasir Majid, Isawandi Bin Nurdin dansaksi M. Yusuf Bin Ismail.
Selanjutnyatransaksi jual beli dengan penandatangan kwitansi dan serah terima uangdari saksi Zulkifli Nurdin Bin Alm Nurdin kepada Terdakwa sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang disaksikan oleh saksi Nurdin BinIsmail, Burhanuddin Bin Ilyas, Sdr. Nasir Majid, Isawandi Bin Nurdin dansaksi M.
Putus : 18-09-2012 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 809/PID.B/2012/PN.BB Tanggal 18 September 2012 — MELIK RAMLI BIN AHMAD (ALM)
55 — 10
55 — 10
terdakwa MELIK menyetujui lahantersebut, akan tetapi terlebih dahulu terdakwa MELIK RAMLI meminta sejumlah dana/uang dari Saksi AMIN dan temantemannya dimana saksi AMIN menyerahkan uangsebesar Rp.20.800.000, (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah), selanjutnya darisaudara KOKOM terdakwa menerima uang sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam jutarupiah), kemudian dari saksi NASIBAN terdakwa MELIK menerima uang sebesarRp.13.500.00, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah), lalu terdakwa MELIK terima uangdari
Register : 03-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 66/Pid.B/2015/PN Rbg Tanggal 2 September 2015 — 1. MUSAFAâÃÂàbin SUKEMI
2. NUR HAMID bin SADIMIN
25 — 2
25 — 2
tersebutsalah satu pemain habis, maka permainan dikatakan selesai, sedangkan dalampermainan judi jenis domino tersebut menggunakan uang sebagai taruhannya,pemain (para terdakwa) yang menang akan mendapatkan uang dari pemain(para terdakwa) yang kalah sebesar Rp.500, (lima ratus rupiah) sampaidengan Rp.3.000, (tiga ribu rupiah), apabila para pemain (para terdakwa)beruntung maka yang menang akan mendapat kartu domino, sedangkan yangcocok dengan kartu yang ada dibawah dan akan mendapatkan sejumlah uangdari
Register : 30-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 115/Pid.B/2017/PN Mpw Tanggal 25 April 2017 — MASTUR Bin SANIRI
48 — 8
48 — 8
ratus lima puluh limaribu rupiah) dan 6 (enam) buah karpet warna abuabu bentuk segi empatukuran 0,5 meter x 0,5 meter, yang mana permainan judi jenis Liong Futersebut dimainkan oleh saksi RIDWAN als IWAN bin RAPIAN tanpa mendapatizin dari pihak yang berwenang dan permainan judi jenis Liong Fu tersebutdimainkan dengan cara, pertamatama saksi RIDWAN als IWAN bin RAPIANyang sebelumnya sudah melakukan kesepakatan sebagai pembantu bandar(Tapo) bertugas membayar para pemasang yang menang dan mengambil uangdari
Register : 15-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN BATULICIN Nomor 119/PID.B/2015/PN.Bln Tanggal 22 Juni 2015 — SYAHRUDDIN als. SAHAR als. UDIN als. UDIN TIMPANG als. SINCAN bin H. AMIRUDIN
48 — 22
48 — 22
harga yang ditawarkan terdakwa sangatrendah sedangkan kondisi sepeda motor masih bagus, Nor Ansyah kemudian melapor kePolsek Simpang Empat untuk melaporkan keberadaan terdakwa sehingga kemudianpetugas kepolisian Sektor Simpang Empat memberikan uang sebesar Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah) kepada Nor Ansyah untuk menjebak terdakwa ; e Bahwa kemudian Nor Ansyah memberikan uang tersebut kepada terdakwa untuk berpura pura membeli sepeda motor yang terdakwa jual dan ketika terdakwa menerima uangdari
Register : 02-12-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 415/Pid.Sus/2016/PN TAR Tanggal 24 Januari 2017 — -NASIP Bin SULISTYO
49 — 4
49 — 4
ACONG dan memperlihatkan 1 (satu)bungkus shabushabu kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa mengambil uangdari dalam kantong celana Terdakwa lalu serahkan kepada sdr.
Register : 27-09-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1632_Pdt.G_2011_PA.Kdl. Tanggal 15 Februari 2012 — Penggugat Vs Penggugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar menunggu kabar maupun kiriman uangdari Tergugat, namun hasilnya tidak ada, maka dari itu melalui kuasa hukumnyaPenggugat mengajukan gugatan perceraian ini di Pengadilan Agama Kendal;6.
Putus : 06-09-2010 — Upload : 05-03-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 103/PID/2010/PT.BTN Tanggal 6 September 2010 — SUPRIYADI bin KAYAT
93 — 24
93 — 24
Makmun menanyakanapakah saksi korban~ Hj.SRI RAHAYU menerima uangdari PT. Boral sebesar Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) untukpembangunan Islamic Centerdan saksi korbanmengatakan merasa tidakmenerima ;Karena saksi korban Hj.SRI RAHAYU merasa tidaknyaman atas tindakanterdakwa SUPRIADI BinKAYAT yang mengatakanbahwa dirinya telahmenerima uang Rp.2.000.000.000, (duamilyar rupiah) saat itujuga saksi korban didepansaksi HIDAYAT Bin HUMALIdidepan Sdr. H. MAKMUN danSdr.
Register : 04-01-2010 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1/Pdt.G/2010/PA.Sgm Tanggal 10 Februari 2010 —
14 — 5
14 — 5
pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah kakak kandung penggugat, sedangkan tergugat saksikenal sejak ia masih kecil.e Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada bulan Juni 2002.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama dan telahdikaruniai satu orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun akan tetapisetelah dua tahun berjalan, antara penggugat dan tergugat sering berselisihdan bertengkar disebabkan karena tergugat sendiri yang mengelola uangdari
Register : 12-05-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1388/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 5 Januari 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
kediaman diKabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahPonakan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkanTergugat setiap hari selalu menanyakan uangyang telah diberikan kepada Penggugat, dan Tergugat marahmarah apabila uangdari
Putus : 18-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233 K/MIL/2017 Tanggal 18 Juli 2017 — A. A. SOPIYAN
40 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 24 September 2015 setelah jatuh tempo 1 (satu) bulankemudian Saksi1 menghubungi Terdakwa untuk menanyakan pengembalianpinjaman uang namun Terdakwa menyampaikan belum dapat kiriman uangdari Bandung sehingga Terdakwa meminta waktu untuk mengembalikanuang tersebut, karena waktu itu Saksi1 lagi membutuhkan uang maka Saksi1 menekan Terdakwa untuk mengembalikan uang yang dipinjam namunTerdakwa hanya janjijanji terus dan tidak pernah ditepati..
Register : 02-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PA.PP Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Tergugat tidak jujur dalam uang yang diperoleh Tergugat dari berjualan,Tergugat bahkan pernah meminta uang kepada Penggugat denganalasan untuk membayar pinjaman Tergugat terhadap kemenakanTergugat, kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat tidakpernah melakukan pinjaman tersebut, ketika Penggugat menanyakankepada Tergugat, Tergugat tetap mengatakan bahwa ia meminjam uangdari kemenakannya, hingga Penggugat merasa Tergugat tidak bersikapterbuka kepada Penggugat, Tergugat sering mengeluhkan susahnyaberjualan
Register : 02-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 123/Pid.B/2017/PN Sgl Tanggal 29 Maret 2017 — YOPIANUS MAHALE Als YOPI Anak Dari IGNASIUS PEDE
34 — 9
34 — 9
sehargaRp20.000,00 dan Sdr lIksan membeli 1 (satu) ekor burung jenis kacer warnahitam putih dan 1 (satu) ekor burung jenis jalak warna hitam beserta 1 (satu)unit kandang/sangkar burung terbuat dari besi warna merah muda sehargaRp19.000,00;Bahwa uang hasil dari menjual ketiga burung tersebut, terdakwa gunakanuntuk membeli makanan, roko dan menuman keras jenis arak;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil burung dan sangkar burungtersebut adalah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, karena uangdari
Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil burung dan sangkar burungtersebut adalah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari, karena uangdari memulung menurut terdakwa kurang untuk kebutuhan hidup seharihari;10.Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari Sdr Caryani untuk mengambilburung dan sangkar burung tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan
Register : 10-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pid.Sus/2019/PN Smr Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Wahyu Asmara Als Wahyu Bin Rahmat
61 — 10
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
Wahyu Asmara Als Wahyu Bin Rahmat
61 — 10
Pelita Il Gg Mulia baru SambutanKotamadya Samarinda.Bahwa Maksud dan tujuan terdakwa adalah untuk mendapatkan uangdari teman terdakwa Sdr. EDO (Dpo) apabila terdakwa sudahmengambil sabu nya dan mengantar sabu nya kembali ke temanterdakwa Sdr.
Register : 20-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 07-10-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 323/Pid.Sus/2014/PN.Jkt.Utr Tanggal 26 Juni 2014 — ARIF SURAHMAN
56 — 19
56 — 19
Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Pada hari Selasa tanggal 03 Desember 2013 sekira pukul 15 wib, temanteman Terdakwa sebanyak 6 (enam) orang memesan narkotika jenis shabukepada terdakwa berupa paketan kecil, kKemudian Terdakwa menerima uangdari teman terdakwa sebanyak Rp1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) yang kemudian Terdakwa kumpulkan dulu untuk sekaliguspembeliannya; Kemudian sekitar pukul 17. wib Terdakwa ditawari oleh Ronal (belumtertangkap) untuk membeli
Virkepada terdakwa berupa paketan kecil, kemudian Terdakwa menerima uangdari teman Terdakwa sebanyak Rp1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) yang kemudian Terdakwa kumpulkan dulu untuk sekaliguspembeliannya;Kemudian sekitar pukul 17. wib Terdakwa ditawari oleh Ronal (belumtertangkap) untuk membeli narkotika jenis ganja sebanyak 3 paket denganharga Rp120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah), lalu Terdakwa bermufakatjahat membeli narkotika jenis ganja kepada Ronal (belum tertangkap) berupa:
Register : 05-10-2020 — Putus : 26-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Kdi Tanggal 26 Maret 2021 — WANG DE ZHOU
LAWAN
VEBRIANTY ANDI TADJUDIN
147 — 101
147 — 101
Moramo Bangun Persada yang memiliki izin IUP OP Batudan masih ada beberapa lagi kerjasama yang dilakukan antara Penggugatdan Tergugat, akhirnya karena saling percaya kadang kala antara Penggugatdan Tergugat saling meminjam uang tanpa disertai dengan bukti kwitansi danhanya berupa bukti transfer; wonen Bahwa pada tanggal 27 Juli 2016, Tergugat pernah meminjam uangdari Penggugat dan Penggugat mentransfer dari Rekening Giro Bank MandiriMilik Penggugat Nomor 1620001126089 vide GK 852876 ke rekeningTergugat
Bahwa pada tanggal 27 Juli 2016, Tergugat pernah meminjam uangdari Penggugat dan Penggugat mentransfer dari rekening giro Bank Mandirimilik Penggugat Nomor 1620001126089 vide GK 852876 ke rekeningTergugat sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).
Putus : 29-04-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 29 April 2014 — GATOT WAHYUDI VS PT. GARUDA FOOD PUTRA-PUTRI JAYA
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tidak tepat pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyimpulkan keterangan saksi Sudarmaji dan saksi Sahrul Afanimantan pekerja Tergugat yang dalam kesaksiannya menyatakanpengunduran diri dari Tergugat dengan mengajukan pengundurandiri kurang dari 30 (tiga puluh) hari dan mendapat sejumlah uangdari Tergugat yang dihadirkan olen Penggugat pada pokoknya tidakmengetahui secara pasti apakah uang yang diterima dari Tergugattersebut merupakan uang penggantian hak atau uang sisa gaji yangbelum dibayarkan
Register : 11-02-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 31-05-2015
Putusan PA PATI Nomor 0304/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 30 April 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Namun Penggugat menolak uangdari Tergugat karena Penggugat dan Tergugat belum bisa menyatukanpendapat masalah rencana membeli motor baru. Kemudian pada bulanDesember tahun 2013 Penggugat pergi bekerja ke Jakarta. Penggugatpulang dari Jakarta pada bulan Maret tahun 2014, kemudianPenggugat kembali bekerja ke Jakarta dan pulang pada tanggal 8Februari tahun 2015, namun setiap pulang, Penggugat tidak pernahlagi bertemu dengan Tergugat.
Register : 01-07-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 629/Pdt.G/2019/PA.Kds Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Penggugat sebagai personaSstandi in judicio memiliki legal standing sehingga Penggugat dapatdinyatakan sebagai pihak yang mempunyai hak dan berkepentingan dalamperkara inl ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil gugatan Penggugat danbukti p1 dan P.2 serta dihubungnkan dengan keterangan saksi saksi di mukasidang, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah menjadi goyah sering bertengkar yangpenyebabnya adalah masalah ekonomi, Tergugat jika mendapatkan uangdari