Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon telah dikaruniaitiga orang anak, pertama bemama Hema Murtini, perempuan,berumur 62 tahun, kedua bemama Yuzarhen, lakilaki berumur 56tahun, ketiga bemama Hasbena Susti, perempuan, berumur 48tahun;10.Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon tidak pemahada yang murtad dan tidak pemah cerai; t. Bahwa, Pemohon tidak ada suami lain selain ayah Termohondemikian ayah Termohon tidak ada isteri lain selain ayah Termohon;Hal 2 dari 12 hel. Put. N

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000, ; Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000,;e Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Pabrik rokok yang pernahdisebutkan oleh Terdakwa dan setelah dikorfirmasi ternyata Terdakwa tidakpemah melakukan kerjasarna dengan pabrik rokok tersebut ; Bahwa benar oleh karena merasa dirugikan selanjutnya saksimelaporkan peristiwa tersebut di Kepolisian ; Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan sebagiansalah yakni bahwa Terdakwa tidak pernah memaksa kepada saksi untuk menanamkan modalnya,dan saksi pemah

Milik Terdakwa, namun saksi tetap padaketerangannya dan menganggap tidak pemah jadi karyawannya Terdakwa ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang telah diberikan dihadapanpenyidik. Dibacakan dipersidangan yaitu :181. Saksi FRANSISCA LEONORA WIHARDJA :2. Bahwa benar saksi kenal dengan tendakwa sejak tahun 2009 dirumahsaksi Frans Enero.N ;3. Bahwa benar saksi bekerja di PT ANZ Panin Jl. Mayjend Sungkono No147151 Surabaya sejak 16 Juni 2008 sebagai Marketing ;4.

JAYAMAKMUR/GUDANG BARU untuk konfirmasi tentang seseorang yang bemamaGuntur Herianto Ridwan Alias Wen Wen yang mengaku telah beekerja samadengan pabrik rokok Jaya Makmur Gudang Baru dalam hal jual beli tembakauyang selanjutnya dibuatkan surat pemyataan yang ditandatangani olehsaudara Ali Khosin, SE., selaku pemilik pabrik rokok yang berisi pemyataanbahwa tidak pemah atau sama sekali membeli dan menjual tembakau sertacengkeh dari Supleyer bernama Guntur Herianto Ridwan Alias WenWen ; Atas keterangan

dan Penggugattertanggal 26 Mei 2009 dengan agenda penyelesaian tagihnan sesuai ProformaInvoice terakhir (Bukti P17);Kesemuanya berupa fotocopy, diberi materai cukup serta telah disesuaikandengan aslinya kecuali bukti P2, P3.P4, P13, P14, P15 dan P16,yang tidakdapat diperlihatkan aslinya dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat telahmenghadapkan pula 1 (satu) orang saksi bernama : RIA LESTARI, yang dibawah sumpah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi pemah

Namun tibatiba 3 (tiga) hari sebelumkeberangkatan membatalkan selurunh pesanan dengan alasan Panitia TourKesenian belum melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Para Tergugattelah menyangkalnya dengan mendalilkan bahwa Forum Silaturahmi KeratonSeNusantara (FSKN) dan Ketua Umumnya lda Tjokorda Ngurah JambePemecutan serta Bendahara Umumnya tidak pemah melakukan pembayaranapapun terhadap Para Tergugat, dan pembatalan tersebut telah diketahuisebelumnya oleh Penggugat karena

berwenanguntuk melakukan penagihan dan tidak dapat mengalihkan kepada Penggugatkarena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan tidakbertanggung jawab lagi terhadap pembatalan tersebut karena pihak Penggugattelah mengambil alin dan melakukan hubungan langsung dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diutarakan di atas dariketerangan saksi : Ria Lestasi dan Zulkarnain ternyata antara Penggugatdengan pihak FSKN tidak pemah

Oleh karena ituberalasan hukum untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugatsesuai dengan bukti P17 yakni sebesar EURO 197.880 (seratus sembilanpuluh tujuh ribu delapan ratusdelapan puluh EURO) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa terhadap permintaan bunga keterlambatankarena tidak pemah diperjanjikan oleh para pihak maka perihal bungaketerlambatan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan kerugian immateriilkarena tidak diuraikan secara rinci serta tidak pula dibuktikan

dalampersidangan, maka permintaan ganti rugi immateriil tersebuit harus ditolak;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitumke 4 beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat telah dihukum untukmembayar sejumlah uang, maka terhadap permintaan uang paksa harusdinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara a quo ternyatatidak pemah diletakkan sita jaminan atas harta benda Para Tergugat.

tldak pemah cerai.6. Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon I tJdak mempunyai buku nikahsebagai bukti pemikahan sebab pem,kahan Pemonon t dan Pemohon Iltidak di daftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamayang mewilayahl tempat pelaksanaan pemikahan Pemohon dan PemohonIl;7.

Sedangkan Penggugat tidak pemah menguasaidan atau mengusahai lahan Aquo dan pihak BPN sebelum menerbitkanSertifikat HBG atas nama Tergugat, terlebih dahulu sudah melakukanpeneliian terhadap Aquo ;Bahwa klaim Penggugat atas objek perkara milk Tergugat sangatmengganggu ketenangan Tergugat , karena itu untuk membuktikan daiilTergugat tersebut, Tergugat dengan Surat Nomor : 696 / KJA / Il / 2008,tanggal 18 Februari 2008 memohon penielasan kepada CamatKecamatan Percut Sei Tuan melalui Surat Camat Nomor

Tergugat tidak pemah mengalami gangguanatau keberatan dari pihak lain yang mengaku merasa keberatan ataskepemilikan Tergugat terhadap lahan Aquo.

HGU PTPNIl (Persero) tersebut sudahdilaksanakan oleh selurun Camat dalam wilayah Kabupaten Deli Serdang.Suratsurat Bupati Deli Serdang dan Suratsurat Camat Percut Sei Tuansera PTPNI (Persero) Tanjung Morawa tersebut, telah membuktikansuratsurat keterangan yang didalikan Penggugat sebagai las hakPenggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara Aquo, kalauounsuratsurla tersebut pemah ada, tetapi sudah ditarik ddan dinyatakan tidakberlaku oleh Pemerintah Daerah setempat selaku yang berwenag.

HGU PTPNK (Persero) Kebun Mariendalsekarang PITPNll (Persero) Taniung Morawa yang pemah dipergunakansebagai tempat penumpukan kayu dan sarana / lapangan olah ragamasyarakat serta rumah dinas karyawan yang merupakan aktiva tetap PT.Perkebunan tersebut, diproleh Penggugat dalam rekonpensi / Tergugatdalam konpensi secara sah berdasarkan pemberian hak dari pihak kelll(tiga) yang telah mendapatkan hak terlebin dahulu dari sejumlah 421 KK.Setelah pihak kell (tiga) tersebut memberikan ganti rugi sejumlah

PancingBusiness Center ;Bahwa pagar seng tersebut dibuat pada tahun 2007 menurut infomasimasyarakat ;Bahwa tanah tersebur adalah tanah ex HGU PTP yang masa beralunyahabis tahun 2000 ;Bahwa tanah tersebut untuk penyimpanan kayu oleh PIP ;Bahwa PTP tersebut menguasai tanah sejak tahun 1983 sampai tahun2000 ;Bahwa saksi pemah melihat HGU atas tanah tersebut yang berakhit tahun2000 ;Bahwa saksi pemah melihat SK Camat yang dibuat tahun 1983 untuk 4orang yakni Syarif Siswoyo, Abdul Muis, Muhir dan Suprapto

Selama berpisah Pemohon pun tidak pemah memberi segalakeperluan dari nafkah, pakaian , atau sekedar uang jajan pada anak anak kecuali padasaat setelah sekitar seminggu setelah lebaran Pemohon memberi jajan Rp. 10.000; padamasing masing anak anak.

Termohon memang menelpon ibu Termohon un dilakukantukmembawa anak anak karena kepanikan kemarahan Pemohon tetapi sebenarnya tidakdengan mengatakan membawa barangbarang.Dari semua perbuatan dan kesalahan Termohon sudah meminta maaf bahwa tidak jadimenjenguk atasan dan berbelok ke Permata Hijau tetapi Pemohon tidak pemah merasapuas.

Dan hasil Usaha Pemohon tidak kelihatan adauntung dan Termohon tidak pemah diberikan nafkah dari hasil usahanya yang tidakkelhatan laba bagi penglihatan termohon. Dan Termohon tidak menuntut unukmeminta nafkah ke Pemohon.

Termohon berusaha memperhatikan anak anak danjika anak sakit kesalahan dibebankan kepada Termohon yang dianggap tidak becus,pemah Anak Pertama mengalami kulit bercak putih putih, Termohon sudahmenyalahkan Termohon tetapi setelah diperiksa dokter kulit di rumah sakit sari Asihcileduk temyata adalah efek dari asma.

Dengan berani bersumpah Demi Allah atau bersumpahdiatas Al Quran Termohon sama sekali tidak melalkkukan hal tersebut, Termohonsama sekali tidak pemah terlibat hubungan dengan laki laki lain. Jika Pemohonmenuduh Termohon harus disertakan nama saksi saksi, tempat, waktu dan dengansiapa.

ketika marah kepada Penggugat selalu memukul dan mengancamPenggugat dengan menggunakan parangBahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, Tergugat meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama hingga sekarang sudah 3 bulan lamanya.Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling memperdulikan dansudah tidak lagi saling menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa beberapa pihak keluarga Penggugat sudah pemah

Bahwa saksi tidak pemah mengupayakan merukunkan Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup, tidak mengajukan alat buktilagi dan mohon putusan.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hat yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa temyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut

Bahwa kemudian sejak bulan Agustus 2006 antara Penggugat denganTergugat berpisah, dimana Tergugat telah pergi meninggalkan tempattinggal bersama, dan pamit Tergugat untuk bekerja ke Kalimantan, akantetapi sejak itu Tergugat tidak pernah kirim kabar, tidak pemah pulang dantidak pernah kirim nafkah, bahkan sampai sekarang (Sudah + 9 tahun)Tergugat tidak ada kabar beritanya;4.

perdamaian, akan tetapi tidak berhasil ;woneee Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P. 2), telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;noneeee Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa sejak bulanAgustus 2006 antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, dimana Tergugattelah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, dan pamit Tergugat untukbekerja ke Kalimantan, akan tetapi sejak itu Tergugat tidak pernah kirim kabar,Page 5 of 8 0316/Pdt.G/2015/PA.Mgttidak pemah

sedangTergugat tinggal di Sinjai, meskipun berpisah Penggugat dan Tergugattetap hidup rukun dan harmonis karena Tergugat sering berkunjung keBahwa sejak Desember 2011 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi mendengar langsungpertengkarannya dan puncaknya pada bulan Februari 2012 Tergugatdatang ke Poso namun tidak bersama lagi ;Bahwa penyebab pertengkaran saksi tidak tahu persis, karenapertengkaran tersebut akibatnya Tergugat sejak Maret 2012 sudah tidakSaksi Kedua ;pemah

untukbercerai ;e Bahwa pihak keluarga Penggugat telah merukunkan Penggugat denganTergugat namun Penggugat bersikeras untuk bercerai denganTergugat ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agar rukun kembalimembina rumah tangga seperti semula, akan tetapi tidake Bahwa kedua belah pihak sudah sulit untuk dirukunkan kembalisebaiknya diceraikan Saja ;n Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi pertama tersebut Penggugatmenerima dan membenarkannya serta menambahkan bahwa pihak keluargaTergugat juga pemah

hal tersebut disebabkankarena Termohon sudah tidak taat dan tidak patuh lagi kepadaPemohon dimana Termohon sering pergi meninggalkan rumahuntuk main bersama temantemannya bahkan dalam jangka waktuyang cukup lama / bisa berharihari tanpa alasan yang jelas padahalPemohon telah sering kali mengingatkan Termohon agar Termohondapat menjadi Istri yang baik yang dapat mengurus rumah tangga diHal. 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 2909/Pdt.G/2020/PA.Smdg10.11.12.13.rumah akan tetapi nasehat tersebut tidak pemah

harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

;Bahwa oleh karena itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) kepada Tergugat Il, karenaTergugat II tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupundalam berdagang/berusaha.

RAHIM AH), sejak Tergugat Ill menyewa tanah dan bangunan kiostersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihak lain yangmenagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepada Tergugat Ill.Alangkah terkejutnya Tergugat Ill tiba tiba ada gugatan Penggugat yangmenggugat Tergugat Ill, yang mengaku ngaku sebagai pemilik tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut, dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut adalah milik Penggugat, dengan diHalaman 33 dari 65 Putusan Perdata Gugatan

Dalil gugatan Penggugat ini jugaadalah dalil yang mengada ada dan tanpa berlandaskan hukum;Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat Ill uraikan di atas, Tergugat Illmenempati dan mengusahai tanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut diatas dengan membayar uang sewa tanah dan bangunan kios tersebutsebagaimana yang telah disepakati antara Tergugat Ill dengan pemiliktanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut, tanpa pemah menunggakpembayaran uang sewa tanah dan bangunan kios tersebut dan sejakmenyewa tanah

;Bahwa sejak Tergugat IV menyewa tanah dan bangunan kios Nomor 2setiap tabunnya Tergugat IV membayar sewa kepada PenggugatIntervensi Il (HAMID AH), sejak Tergugat IV menyewa tanah danbangunan kios tersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihaklain yang menagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepadaTergugat IV.

itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat IV, karenaTergugat IV tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupunHalaman 40 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2015/PN STBdalam berdagang / berusaha.

Pid.B/2018/PN Slwmengalami kerugian materil sekitar Rp. 8.000.000, (delapan jutar upiah).Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa mengertisi dan maksud dakwaan Penuntut Umum dan dalam hal ini Para Terdakwa tidakkeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan Saksi Saksi yang bersumpah menurut cara agamanya, masing masingmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berkut :1 Saksi Erli Setiyawati Binti Jumangat: Bahwa saksi pemah

Saksi Windu Wahyu Prasetyo Bin Suyatmin: Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian; Bahwa saksi mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan diduga mengerti dimintaiketerangan sehubungan dengan tindak pidana pencunan dengan pemberatan; Bahwa saksi bersama saksi Hendra Satya Dwi Saputra telah melakukan penangkapanternadap Para Terdakwa; Bahwa saksi ketahui peristwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Apnil2018 sekira pukul 03.30 Wib disebuah rumah masuk Desa Bojong RT

Saksi Hendra Satya dwi Saputra Bin Sunarto: Bahwa saksi pemah diperksa oleh Penyidik di Kepolisian; Bahwa saksi mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan diduga mengerti dimintaiketerangan sehubungan dengan tindak pidana pencunan dengan pemberatan; Bahwa saksi bersama Windu Waehyu Prasetyo Bin Suyatmin telah melakukanpenangkapan ternadap Para T erdakwa; Bahwa saksi ketahui peristwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Apnil2018 sekira pukul 03.30 Wib disebuah rumah masuk Desa Bojong

SUWANDI alias SONTONG Bin WAHRUD : Bahwa Terdakwa pemah dipenksa oleh penyidik diKepolisian; Bahwa Terdakwa mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwaditangkap karena Terdakwa melakukan perouatan tindak pidana pencunan di wilayahKabupaten Tegal; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian pada han Jumat tanggal 27 April2018 sekira pukul 06.30 Wib di kontrakan Terdakwa di Desa Kalibuntu, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian

MASKURI alias CABLAK Bin TOHA : Bahwa Terdakwa pemah diperksa oleh penyidik diKepolisian; Bahwa Terdakwa mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwaditangkap karena Terdakwa melakukan perouatan tindak pidana pencunan di wilayahKabupaten Tegal; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian pada han Jumat tanggal 27 April2018 sekira pukul 06.30 Wib di kontrakan Terdakwa di Desa Kalibuntu, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat sebagaisuatu dalil gugatan yang tidak beralasan hukum, kecuali terhadap apa yang secaranyata diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanHal. 8 dari 19 Putusan Nomor 155/Padt.G/2018/PN SmrPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

rekayasa Penggugatuntuk kepentingan prbadi Penggugat sendin;Bahwa peru diketahui dan dipahami oleh Penggugat, bahwa pada tahun 2008Penggugat dan Tergugat bekerja sama mengenai jual beli Kayu jenis sengon danlimbah campuran dani daerah hulu Mahakam, Melak, Tering, Long Iram, Long Bagundan sekitamya yang memerukan biaya operasional, sehingga kwitansi yangdipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugat yang berjumlah sebesar Rp.4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang pemah

Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalam biaya operasionalkerja sama antara Penggugat dan Tergugat serta hasil keuntungan usaha bersama.yang sudah dibagi antara Penggugat dan Tergugat I, oleh karenanya kwvitansi tersebutdi atas hanya merupakan kelengkapan administrasi yang diketahui olen Penggugat,dan tidak pemah dikaim olen Penggugat, karena pada saat itu juga Penggugatmendapat dan menikmati hasil Keuntungan yang sangat besar;Bahwa posisi Tergugat selalu berada dilapangan

tersebut di atas, jelasmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan yang dibuat oleh Para Tergugat pada tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Para Tergugatmenyatakan pada pokoknya:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

meminjam Uang dan Penggugat sebesarRp. 4.330.000.000, (empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), kalaupun ada kvvitansiyang ditandatangani oleh Tergugat itu adalah rekayasa Penggugat untuk kepentinganpribadi Penggugat sendin;Bahwa sehingga kwitansi yang dipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugatyang berumliah sebesar Rp. 4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah),yang pemah Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalambiaya operasional

DjumaHalaman 15Ft rlari 24 Putnsan Parrlata duaatan Nnmnr 64/PHtsO/2017/PNSam Bahwa Saksi Baccoleng Dg Ngeppe mendapat informasi dariAminah Binti Batjo mengatakan pada tahun 80an, pemah Lk. Bocamendatangi Lk. Batjo untuk tinggal ditanah tersebut, karena dianggapmasih saudara maka diberilan tanah tersebut, tapi sekarang ParaPenggugat ingin mengambil kembali tanah tersebut namun Lk. HaeruddinDg. Sutte Bin Boca mengatakan tanah itu milik dari orangtuanya;Bahwa Saksi Basongkang Dg.

Batjo dan selamamemiliki tanah sengketa Batjo tidak pemah mengelolah tanah tersebutBahwa Saksi Basongkang Dg.

Lallo pemah melihat surtasurat dari tanahtersebut berupa Rincik dengan Nomor Persil 4 DIl dan Nomor Kohir 136Cl atas nama Batjo Bin Djuma;Bahwa yang pertama tinggal ditanah tersebut adalah Boca dimana Bocaadalah kakak kandung dari Batjo;Bahwa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) itu adalah ParaTergugat;Bahwa Besse sudah lama tinggal ditanah tersebut dan itu atas izin dariBatjo;Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba menerangkan nama orangtua BatjoGassing adalah Djuma;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat

Hamzah Dg Temba hanya melihat fotocopynya rincik atasnama Batjo Gassing namun di IPEDA ada 2 nama yakni Batjo Gassingdan Boca; Bahwa Batjo Gassing memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yaituDjuma; Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah Djuma karena mempunyalbanyak tanah, dan Saksi Hamzah Dg Temba mendapat informasi dariKepala Desa pada tahun 2000 jika sebagian tanah tersebut sudah dijualoleh Boca, serta sudah ada bagian masingmasing dari anakanaknyaDjuma; Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba tidak pemah

Sunggu,ditarik data jika Basse Dg Sunggu melakukan pembayaran pajak terhadap objekpajak seluas 543 m2 atas objek pajak seluas 543 yang terletak di Bulogading,Bontonompo, Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yaitu Saksi Salma Binti Dg Sala pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah melihat tanah tersebut namun sudah lama saatmasih kecil dan terakhir sempat melihat ditahun 2016 karena sempatmenjadi TKW di Malaysia; Halaman

KAMALUDDIN BIN KACO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Februari 2018 Tammu alias Haji aliasAji datang ke rumah Saksi dan meminta Saksi untuk mengerjakanrumah yang rencananya akan dijadikan bengkel las oleh Tammu aliasHaji alias Aji di lokasi tanah milik Hj. Sahariah yang terletak di DusunKawero, Desa Bababulo, Kec. Pamboang, Kab.

AHMAD Bin (ALM) PATTAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa awalnya Saksi Kamaluddin datang menemui Saksi di rumahnyapada hari Minggu tanggal 18 Februari 2018 sekitar pukul 16.00 Witauntuk menanyakan jika ada sapi milik Saksi yang akan dijual lalu Saksimengatakan jika akan menjual sapinya jika harganya cocok lalukemudian Saksi Kamaluddin pulang dan akan memberi kabar kepadaSaksi jika akan

ARIFIN Bin HASAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Februari 2018 sekitar pukul 09.00Wita, Saksi bersama dengan Saksi Muhtar dan Terdakwa berangkatdari Kab. Jeneponto menuju Kec. Pamboang, Kab. Majene untukmengangkut sapi dan kambing. Saksi tiba di Kec. Pamboang, Kab.Majene pada pukul 02.00 Wita lalu bertemu dengan Sahril dan Saks!Iwan Susanto.

ABU, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 39/Pid.B/2018/PN.Mjn Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa Saksi ditelepon oleh Saksi Sahril alias Tammu jika Saksi Arifinakan datang menjemput Saksi di rumahnya untuk bersamasama keMajene mengangkut sapi.

SAHRIL ALIAS TAMMU BIN (ALM) SARABA), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa awalnya saksi menelepon istrinya yang berada di Kab.

majelis hakim yang mulia berpendapat lain, tergugat memohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban tersebut penggugat mengajukan replik sebagaiberikut ;Bahwa semua yang dikemukakan/diuraikan dalam gugatan penggugatadalah benar dan berdasar hukum, karena telah memenuhi prosedurmenurut hukum acara yang berlaku, lagi pula sebenamya tergugat sudahHal. 7 dari 20 hal.Put.No.265/Pdt.G/2014/PA.Mks.mengetahui betul, hanya tergugat berpurapura dan mendalilkan bahwaantara penggugat dan tergugat tidak pemah

BauBauButon, Propinsi Sulawesi Tenggara.Bahwa setelah penggugat dan tergugat menikah, tinggal bersama diMakassar dan hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 1orang anak dan sekarang penggugathamil anak kedua.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi, karenadiantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu terjadi karena menurutpenggugat, bahwa tergugat kembali ke isteri pertamanya.Bahwa saksi tahu hal ini karena penggugat pemah

menmyampaikanhal ini kepada saksi bahwa keadaan rumah tangganya sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,penggugat tinggal di Buton dan tergugattinggal di Makassar.Bahwa mengenai mahar saksi tidak tahu karena sewaktu penggugatdan tergugat menikah saksi tidak hadir, tetapi orang tua penggugat(Hj.Muliani) pemah menceritakan kepada saksi tentang pemyataanperjanjian mahar berupa rumah dan mobil.Bahwa mengenai nafkah saksi juga tidak

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri san pemah hiduprukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, ANAK.2. Bahwa sejak bulan Oktober 2003 antara penggugat dengan tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran.3.

terdakwa ayo cepatnaik akan tetapi terdakwa yang belum sempat naik motor terdakwa Il sudahpergi mengendarai motor Yamaha Jupiter MX nya sehingga terdakwa tertinggal, kemudian terdakwa lari masuk gang dan ditangkap oleh wargaselanjutnya diserahkan ke Kantor Polisi;Halaman 8 dari 18 Putusan Perkara Pidana Nomor 93/Pid.B/2017/PN.BonBahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il saat berada di rumahnyadengan mengatakan ayo car uang adalah mengajak terdakwa Il pergimencun, karena sebelumnya kami sudah pemah

Bahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il dengan mengatakan ayocan uang adalah mengajak terdakwa Il pergi mencur, karena sebelumnya kamisudah pemah samasama mencun rokok dan hal tersebut sudah kami rencanakansebelum kami berangkat dan mengambil uang dalam warung jamu Syalomtersebut;.

mengambil itudianggap selesai / terlaksana apabila barang itu sudah berpindah dar tempat semua /asalnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang adalah setiao bagian dan hartabenda milk orang, yang dapat ditafsikan sebagai sesuatu yang mempunyainilaididalam kehidupan ekonomi;Menimbang, bahwa didalam = perbuatan tersebut harus dapat diketahuiadanya hasil dan darn pelaku = sendin yang disadan untuk melakukanperouatannya dan mengetahu akibainya akan merndatangkan kerugian bagikoroan akan tetapi pelaku tidak pemah

akan memperhatikan sifat yang baik dan sifat yang jahat dari Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan kehakiman serta halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huuf fKUHAP;Hathal yang memberatkan : Perouatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Hakhal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengaku terus terangperouatannya; Para Terdakwa belum pemah

Haminun Huluda alias Minun. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa Saksi mengetahuinya kelika anak Saksi Nispawati menceritakan kepada Saksibahwa Terdakwa Hambut mencoba melakukan pencabulan terhadap anak Saksi, padahari minggu tanggal 05 Maret 2017 sekitar jam 21.30 WITA di kios milik TerdakwaHambut di Desa Dimpalon Kec. Kintom Kab.

Nispawati Patalinta alias Nispa. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa saat itu Saksi Nispawati di suruh oleh bapak Saksi untuk membeli tali raffia dikios Terdakwa Hambut, kemudian Saksi memberikan uang kepada Terdakwa Hambutuntuk membayar tali raffia tersebut, kemudian Terdakwa Hambut menarik tangan SaksiNispawati menuju ke dalam kios secara paksa;Bahwa kemudian Terdakwa

Andi Nurlan Patasau. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2017/PN Lwk Bahwa. kejadiannya berawal pada saat itu sekitar jam 20.30 Wita Saksi menyuruhSaksi Nispawati untuk membeli tali rafian di kios depan rumah milik Terdakwa Hambut,lalu Saksi Nispawati pergi ke kios, tak lama kemudian saat Saksi sedang berada dibelakang rumah, isti Saksi

celanatraining (olahraga) dan celana dalam Saksi Nispawati dilepas oleh Terdakwa Hambutsampai lutut kaki, kemudian Terdakwa Hambut berusaha memasukkan kemaluannya(penis) ke dalam lubang kemaluan (vagina) Saksi Nispawati, namun Saksi Nispawaltiberusaha memberontak dan lan pulang kerumah;Terhadap keterangan Saksi , Terdakwa memberikan pendapat yang menyatakan benarKeterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberkan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yangdiajukan secara tertulis dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 28 September2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa para saksi tidak pemah melihat sendin terdakwa sebagai pengecerperudian jenis togel Hongkong,bahwa terdakwa juga bukan pemilik barang bukti yang disita, yang keteranganterdakwa pemilik barang bukii yang disita tersebut adalah

ayah terdakwa yangbemama Kasmanri,Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Rbg bahwa terdakwa tidak pemah mempunyai peran member kesempatan padakhalayak umum untuk melakukan perjudian togel Hongkong, bahwa pada saat penangkapan tidak ada penjualan judi jenis togel Hongkong yangdilakukan oleh terdakwa;dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tidak teroukti dan tidak terpenuhi dalamdin terdakwa;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang diajukan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya

angkanya keluar yang dikatakan sebagai pemenang sehinggakemenangan tersebut dikategorikan bersifat untunguntungan, dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi subunsur dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada khalayak umum dan secara keseluruhanunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa melalui PenasihatHukumnya yang pada pokoknya menyatakan dakwaan Penuntut Umum tidakteroukti dan tidak terpenuhi dalam dir terdakwa oleh karena :1. bahwa para saksi tidak pemah

sematamata bukan pembalasanmelainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar terdakwa menyadari ataumenginsyafi kesalahannya sehingga diharapbkan dapat menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian han;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana akan diperimbangkanterlebih dahulu hathal yang memberatkan dan halthal yang meringankan sebagaiberikut :Hakhal yang memberatkan : Perbouatan terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam memberantasperjudian;Hakhal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

Sutinah binti Mulyorejo, didengar dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah yangmenikah sekitar 13 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang,disebabkan telah terjadi perselisihan masalah Tergugat telahselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa pihak keluarga pemah bermpaya

Sugirata bin Mulyorejo, didengar dibawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sah yangmenikah sekitar 13 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 1 tahun yang lalu, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga sekarang,disebabkan telah terjadi perselisihan masalah Tergugat telahselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa pihak keluarga pemah berupaya