Ditemukan 520040 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-11-2011 — Upload : 26-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 PK/Pdt/2011 Tanggal 28 Nopember 2011 — H. RUSLIMIN MAHDI, SH, DK vs. EDY MULIONO CHANDRA
84 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, luas Tanah Penggugat setelah dibuat Jalan Laode Hadi (Bay Pass)oleh Pemerintah setempat berikut telah dilepaskan Hak atas sebagian tanahtersebut kepada pihak lain, maka selanjutnya luas tanah milik Penggugatsisa seluas + 4200 M2, dengan batasbatas sekarang :e Utara : Dahulu tanah Penggugat sekarang tanah Tergugat III ;e Timur : Dahulu tanah Penggugat sekarang Jin. Laode Hadi (BayPass) ;e Selatan : Dahulu tanah Penggugat sekarang tanah Walter Chandra ;e Barat : Tanah saudara I. G.
;e Utara : Tanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat Il(Heryadi) ;e Timur : Jalan Laode Hadi (Jalan Bay Pass) ;e Selatan : Tanah Walter Chandra ;e Barat : Tanah .
dengan batasbatas :Utara : Dahulu tanah Penggugat sekarang tanah Tergugat III ;Timur : Dahulu tanah Penggugat sekarang Jalan Laode Hadi (ByPass) ;Selatan : Dahulu tanah Penggugat sekarang tanah WalterChandra ;Barat : Tanah saudara . G. Suwandi, tanah Kamal Pasya ;. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill yang menguasai tanah obyek sengketa tanpa seizindan persetujuan Penggugat sebagai Pemilik Sah tanah obyeksengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;.
Demikian pula padabatas sisi sebelah Selatan disebutkan berbatas dengan tanah IG. Suwandi,padahal IG. Suwandi bukanlah pemilik tanah yang berbatas dengan tanahsengketa a quo ;Bahwa, tidak benar obyek sengketa untuk Tergugat II pada sisi sebelahUtara berbatas dengan tanah Penggugat. Pada sisi tersebut sesungguhnyaberbatas dengan tanah milik Tergugat Ill, bukan tanah Penggugat. Demikianpula pada sisi sebelah Selatan tidak berbatasan dengan tanah Penggugat tetapidengan tanah Tergugat I.
dengan batasbatas : Utara : Dahulu tanah Penggugat sekarang Tergugat III ; Timur : Dahulu tanah Penggugat sekarang Jalan La Ode Hadi (ByPass) ; Selatan : Dahulu tanah Penggugat sekarang Walter Chandra ; Barat : Tanah I.G. Suwandi dan tanah Kemal Pasya ;4.
Putus : 11-10-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3283 K/Pdt/2022 Tanggal 11 Oktober 2022 — MENIK RACHMAWATI VS SOESIATI, DK
140 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-10-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3317 K/Pdt/2022 Tanggal 13 Oktober 2022 — H. SAKARIA VS AMBO TUWO Bin TEJJO, DKK
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-07-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pdt/2011 Tanggal 20 Juli 2011 — NIMAN bin SADIM VS SUTADJI PRAWITA HARINGAD, DK
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
1977 (P8),telah dinyatakan tanah tersebut diperuntukkan bagi KaryawanDepartemen Dalam Negeri;Bahwa adapun batas batas tanah hak Penggugat yangdituntut seluas 1.000 nf berdasarkan Gambar Situasi awaladalah:sebelah Utara : Tanah Suhandar (GS.2896)/berdasarkanpemeriksaan lapangan Ny.
Fatah Nasution) mendalilkanbahwa tanah yang diduduki tersebut adalah tanah Negara,maka Penggugat tidak dapat mendalilkan bahwa Penggugattelah mempunyai ijin untuk menguasai tanah Negara dariBupati Kepala Daerah Tk. II Bogor sebagaimana ditentukanoleh Undang Undang Nomor 51 Prp Th.1960 (Hal. 31 P15);Bahwa Penggugat (A.
: Tanah Garapan H.
Setyowati;Sebelah Selatan : Tanah Hak Guna Bangunan H.
Setyowati;Sebelah Selatan : Tanah Hak Guna Bangunan H. Bonen;Sebelah Timur : Tanah Kavling DDN;Sebelah Barat : Jalan Alternatif Cibubur;Menyatakan sah menurut hukum surat surat kepemilikanHal. 25 dari 35 hal. Put.
Putus : 07-09-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2946 K/Pdt/2022 Tanggal 7 September 2022 — JUMARI VS Ir. IQBAL, DKK
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-09-2022 — Upload : 10-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2964 K/Pdt/2022 Tanggal 5 September 2022 — M. SUHADA, DKK VS SILVI HAETY, DKK
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 442 PK/Pdt/2013 Tanggal 6 Januari 2014 — SILAH binti SILUN, DKK
VS
PT ALAM SUTERA, DK
103 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 14-11-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN TAKALAR Nomor 43/PDT.G/2011/PN.TK Tanggal 18 April 2012 — NURLINA DG. RATU. "melawan" HJ. RABAJI DG. SANGNGING. SAMSURIADI DG. TABA.
90 — 12
90 — 12
Maling, sekitartahun 1979 maka tanah sengketa kembali dikuasai oleh Makka Dg. Ngewa.e Tidak benar dan bohong dalil penggugat yang mengatakan mengambil alihdan menguasai tanah sengketa pada tahun 2010, yang benar tanah tersebuttelah dikuasai tergugat sejak Hanafi Dg. Maling meninggalkannya sekitartahun 1979 yang lalu;e Tidak benar para tergugat mengambil alih dan menguasai tanah sengketadengan tanpa hak atau melawan hukum karena tanah tersebut berasal darikakek Para Tergugat bernama Nohopi Dg.
Fotocopy Riwayat Kepemilikan Tanah Tertanggal 14 Agustus 2001, yang diberitanda bukti T11 ;2. Fotocopy Riwayat Kepemilikan Tanah Tertanggal 14 Agustus 2001, yang diberitanda bukti T21 ;3.
, yakni sebelahutara berbatasan dengan tanah perkebunan milik Hasbullah dg.
Narang ;e Bahwa luas tanah yang disengketakan seluas 26 are ;eBahwa saksi mulai menggarap tanah kebun miliknya sejak tahun 1986bersamaan dengan orangtua Penggugat menggarap tanah obyek sengketatersebut ; Bahwa Hanafi dg. Maling mendapatkan tanah obyek sengketa tersebut untukdigarap sejak tahun 1965 dan masyarakat mulai membangun rumah disekitar obyek sengketa pada tahun 1967 ;e Bahwa saat H. Bara dg.
S (disumpah) :e Bahwa yang permasalahkan dalam perkara ini adalah tanah perkebunan yangdahulunya adalah tanah perumahan ;eBahwa tanah obyek sengketa tersebut terletak di Makammu KelurahanBulukunyi Kecamatan Polombangkeng Selatan Kabupaten Takalar ; Bahwa batasbatas dari tanah obyek sengketa tersebut adalah sebelah utaraberbatasan dengan gtanah kebun milik Hasbullah dg.
Putus : 31-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1796 K/Pdt/2020 Tanggal 31 Agustus 2020 — PERSEROAN TERBATAS GUNUNG TIANG TANJUNG
SEJAHTERA (PT GTTS), Dkk vs MAKMUN
245 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
245 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Januari 2016 — SINO VS H. KARIM, DK
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Penggugat:b. Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat:c. Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat;d. Sebelah Timur berbatasan dengantanah milik Penggugat;.
Bahwa perbuatan Para Tergugat datang mengklaim tanah kuburan tersebutterjadi pada tanggal 17 Juli 2011 dan puncaknya pada tanggal di bulanFebruari 2013 dengan melakukan pembuatan pondasi di tanah kuburantersebut dengan ukuran sebagai berikut Panjang pondasi 2 meter, lebarpondasi 1,50 cm, tinggi pondasi 30 cm, dimana perbuatan tergugat 1menyuruh tergugat 2 untuk membuat pondasi tersebut adalah perbuatanmelawan hukum;:.
Bahwa oleh karena Tergugat telah menguasai lokasi tanah kuburan yang disengketakan secara melawan hukum, maka secara hukum Para Tergugatatau siapa saja yang memperoleh hak daripada Untuk segerahMengosongkan tanah kuburan tersebut lalu menyerahkan kepadaPenggugat seketika tanpa dibebeni syarat apapun juga, serta pondasi yangada di atasnya haruslah dibongkar begitupula segala suratsurat yang terbitatas nama Para Tergugat di atas tanahn kuburan yang disengketakanharuslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan
berbatasan dengan tanah milik Penggugat: Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Penggugat; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Penggugat;Adalah tanah kuburan milik Penggugat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang mengklaim tanahkuburan keluarga Penggugat dengan cara menguasai secara fisik denganmembuat pondasi, tanah kuburan yang luasnya + 12 meter tanpa di sertaibuktibukti Kepemilikan yang sah secara hukum adalah perbuatan
melawanhukum yang merugikan Penggugat;Menyatakan hukum bahwa lokasi tanah kuburan tersebut milik Penggugatadalah sah dan berkekuatan hukum:;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat segala suratsurat yang berhubungan dengan tanah kuburan yang disengketakan, yangtelah terbit atas nama Tergugat;Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk tidak melakukan aktifitas di atas sengketa tanah kuburantersebut dan menyerahkan kepada Penggugat seketika tanpa dibebanisyarat
Register : 05-01-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PALU Nomor 2/PDT/2011/PT.PALU Tanggal 8 Juni 2011 — SINTHA WONGKAR,
melawan
TATIE HERAWATI TIOLEMBA, DK
81 — 46
81 — 46
Putus : 08-05-2008 — Upload : 04-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1662K/PDT/2005 Tanggal 8 Mei 2008 — Ny. SUNARYO alias. Ny. HARTINI ; Ny. ENDANG SUHARTATI alias. Ny. TATIK ; THOMAS HARTA
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatassebagaimana dalam gugatan;bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut asalnya diperoleh dariwarisan orang tua Penggugat yang bernama Bapak R. Untung Marto Darsono;bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut sejak tahun + 1968 ditempatidan dikuasai oleh para Tergugat dengan tanpa alasan (alas hak) yang sah;bahwa tanah milik Penggugat di atas sampai saat ini masih tetapdikuasai oleh para Tergugat walaupun sudah berkalikali ditempuh dengan jalanHal. 1 dari 7 hal. Put.
No. 1662 K/Pdt/2005musyawarah, tetapi niat baik Penggugat selalu tidak dapat respon dari paraTergugat;bahwa Penggugat sebagai pemilik tanah dan bangunan rumah yang sahtelah berusaha secara baikbaik meminta kepada para Tergugat untuk segerameninggalkan/mengosongkan rumah dan tanah tersebut, tetapi hal tersebuttidak pernah diindahkan, maka tidak ada jalan lain kecuali mengajukan gugatanke Pengadilan Negeri;bahwa perbuatan para Tergugat yang telah menempati tanah dan rumahdi tanah sengketa milik Penggugat
tersebut sehingga Penggugat tidak dapatmenikmati miliknya sendiri, hal ini adalah perobuatan melanggar hukum;bahwa penempatan tanah dan rumah milik Penggugat yang dilakukanoleh para Tergugat tanpa alasan, maka Penggugat telah menderita kerugianmateriil dan immateriil, di antaranya tidak dapat menikmati tanah miliknyasendiri yang apabila ditaksir sama dengan sewa kerugian materiil Penggugatsebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) setiap tahunnya, sehinggasejak tahun 1968 sampai dengan sekarang
Bahwa di samping itu Penggugat jugamengalami kerugian immateriil/moril yang apabila ditaksir secara nominalmemang sulit namun kerugian tersebut kenyataannya tetap ada pada diriPenggugat, sehingga dalam hal ini Penggugat menuntut untuk kerugian moril inisebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);bahwa Penggugat khawatir apabila selama proses perkara berjalan paraTergugat mengalihkan atau menjual tanah sengketa dan bangunannya kepadaorang lain, untuk itu terhadap tanah dan rumah sengketa mohon
Menyatakan perbuatan para Tergugat yang menempati tanah dan bangunanrumah di atas tanah milik Penggugat tanpa izin dari Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak darinyauntuk segera mengosongkan dan selanjutnya menyerahkan tanah danbangunan rumah tersebut kepada Penggugat bila perlu denganmenggunakan bantuan alat Negara;5.
Putus : 13-01-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2012/PT.KT.SMDA Tanggal 13 Januari 2015 — RUDDY JANANTO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Perumahan Bukit Damai Indah Blok Nomor 19, Kota Balikpapan, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SYAHRANI,SH Advokat dan Konsultan Hukum berkantor di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 304 Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Januari 2010, yang semula disebut sebagai PENGGUGAT Konpensi/Terggugat Rekonpensi sekarang sebagai PEMBANDING;
M E L A W A N
1. HADI WONG SUWANDI, Pekerjaan swasta, alamat Jalan Letjend.Suprapto RT.017 Nomor : 20 Kelurahan Marga Sari, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan, semula disebut sebagai Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi sekarang sebagai TERBANDING ;
DKK;
47 — 0
47 — 0
Putus : 28-06-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2018 Tanggal 28 Juni 2018 — MULYADI SIMON VS ZULKIFLI,, dkk
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III)yang telah mendirikan bangunan diatas tanah Kaum Penggugat,bangunan apapun bentuknya adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat;3.
Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III)untuk membongkar bangunanya sendiri, diatas tanah KaumPenggugat, bebas dari bangunan hak milik Tergugat I, Tergugat II danTergugat III atau orang lain yang mendapatkan hak dari Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III, apabila ingkar dilaksanakan dengan upayapaksa (eksekusi) oleh Pengadilan dan dibantu oleh aparat keamanan,kepolisian Republik Indonesia dan lain-lain;4.
Memerintah kepada Tergugat IV, agar Tergugat IV melanjutnyapermohonan sertifikat tanah Kaum Penggugat sebagai mana mestinyadan yang telah memenuhi persyaratan administratif, sesuai denganketentuan;5. Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Menyatakan Para Tergugat, (Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III)yang telah mendirikan bangunan di atas tanah Kaum Penggugat,bangunan apapun bentuknya adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat;3.
Memerintah kepada Tergugat IV, agar Tergugat IV melanjutnyapermohonan sertifikat tanah Kaum Penggugat sebagaimana mestinya danyang telah memenuhi persyaratan administratif, sesuai dengan ketentuan;5. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaTergugat secara tanggun renteng;6.
Menyatakan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill)yang telah mendirikan bangunan diatas tanah Kaum Penggugat,bangunan apapun bentuknya adalah merupakan perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat;3.
Memerintah kepada Tergugat IV, agar Tergugat IV melanjutnyapermohonan sertifikat tanah Kaum Penggugat sebagai mana mestinya danyang telah memenuhi persyaratan administratif, sesuai dengan ketentuan;5.
Nomor 1244 K/Pdt/2018tidak memenuhi syarat formal karena dalam petitum Pemohon Kasasitidak menuntut ditetapkannya status kepemilikan tanah obyek sengketasehingga beralasan untuk tidak dapat diterima;3.
Upload : 05-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 53/Pdt.G/2012/PN.KDS
1. SIHAMIN, Umur 64 tahun, Ibu rumah tangga, beralamat di Desa Honggosoco RT 01/RW 01, Kecamatan jekulo, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT I;-----------------------
2. ANSORI, Umur 61 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngembalrejo, Dukuh Ngembal Boto Lor RT 04/ RW 05, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT II;-
3. NOOR CHOLIS, Umur 54 tahun, swasta, beralamat di Desa Kenten RT 01/ RW 01, Kecamatan Talang Kelapa, Kabupaten Banyuasin, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT III;---------------------
4. EKO SULISTYOWATI, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan, Rt 02/RW 06, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT IV;----------------------------------------
5. SUGIARTO, Umur 40 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan RT 01/RW 06, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT V;-----------------------------------------
6. ARIF DARMAWAN, Umur 39 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan, RT 01/ RW 06, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT VI;----------------------------------------
7. SITI UMAEROH, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Desa Jati Wetan RT 05/RW 02, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT VII;---------------------------------------
8. GATOT SUPRAPTONO, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngeloram Wetan, RT 02/ RW 06, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT VIII;--------------------------------------
9. EDY SUNARTO, Umur 46 tahun, swasta, beralamat di Kelurahan Mlatinorowito RT 04/ RW 03, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT IX;---------------------
10. ABDUL HAMID, Umur 44 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngembalrejo, RT 03/ RW 01, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT X;----------------------
11. SRI WATI, Umur 42 tahun, swasta, beralamat di Dukuh Ngetuk Desa Ngembalrejo, RT 03/ RW 01, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XI;---------------------
12. SUHARTO, Umur 40 tahun, swasta, beralamat di Desa Ngembal Kulon, RT 06/ RW 03, Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XII;---------------------------------------
13. SRI LESTARI, Umur 38 tahun, guru, beralamat di Desa Honggosoco, RT 01/ RW 04, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XIII;-------------------
14. MUHAMMAD ROFIQ, Umur 36 tahun, swasta, beralamat di Kp. Pondok Purma Desa Kedayakan RT 09/RW 03, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XIV;------
15. AGUS SUSANTO, Umur 34 tahun, swasta, beralamat di Desa Kandang Mas, RT 03/ RW 01, No. 56, Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudus, selanjutnya untuk mudahnya disebut sebagai PENGGUGAT XV;--------------------
Dalam perkara ini Para Penggugat telah memberikan kuasa kepada DARU HANDOYO W., S.H., M.H., dan LUKIS ASHARYANTO, SH., Keduanya Advokat/Pengacara & Konsultan Hukum âÂÂDARU HANDOYO W., S.H., M.H., & PARTNERSâÂÂ, Jl. Cut Nyak Dien Pakis Indah I No. 1 Kudus, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 01 Nopember 2012, dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus dengan Register Nomor : 151 SK/2012/PN.Kds., tertanggal 07 Nopember 2012;-------------------------------------------------------------------------------------
M E L A W A N
1. HJ. SOLICHAH, swasta, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman, Desa Ngembalrejo RT 03/ RW 04, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus sebagai TERGUGAT I ;--------------------------------------------
2. H. NAWAWI, swasta, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman, Desa Ngembalrejo RT 03/ RW 04, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus sebagai TERGUGAT II ;-------------------------------------------
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUDUS, berkedudukan di Kompleks Perkantoran Jl. Mejobo, Kecamatan Kota, Kabupaten Kudus sebagai TURUT TERGUGAT ;----------------------------------------------
61 — 24
61 — 24
Salamah sebagai Bukti Kepemilikan Hak atas tanah yang sah dan berkekuatan hukum mengikat ;------------------------------ Menyatakan secara hukum PARA TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatan melawan hukum; ------------------------------------------------ Menghukum PARA TERGUGAT REKONPENSI untuk mengosongkan tanpa syarat Objek Sengketa yang terletak diatas SHM 2480 dan menyerahkannya kepada PENGGUGAT REKONPENSI sejak putusan memiliki kekuatan hukum tetap ;---------------
(PPAT) sebagaiPARA TERGUGAT yang lain dalam Gugatannyamaka Gugatan PARA PENGGUGAT adalah kurangsubyek/pihak (EXEPTIO PLURIUM LITISCONSORTIUM SUBJECTUMLITIS ).2 Gugatan PARA PENGGUGAT Kabur, Tidak Jelas, dan Pasti (OBSCUUR2 Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 setiap perjanjian yang bermaksud memindahkanhak atas tanah memberikan sesuatu hak baru atas tanah, menggadaikan tanah atau meminjam uang denganhak atas tanah sebagai tanggungan, harus dibuktikan dengan suatu akte yang dibuat oleh
RT. 04/ RW. 05, Kecamatan Bae,Kabupatene Sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di DesaKenten RT.01/ RW.01, Kecamatan Talang Kelapa, KabupatenBanyuasin;f Sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di DesaNgloram wetan Rt.02/ RW.06, Kecamatan Jati, Kabupateng Sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di DesaNgloram Wetan RT.O1/ RW.06, Kecamatan Jati, Kabupatenh Sebidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya
53/Pdt.G/2012/PN.Kds., halaman 29Lor RT. 04/ RW. 05, Kecamatan Bae,KabupatenSebidang tanah beserta bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di DesaKenten RT.O1/ RW.01, KecamatanTalang Kelapa, KabupatenBanyuasin;Sebidang tanah beserta bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di DesaNgloram wetan Rt.02/ RW.06,Kecamatan Jati, KabupatenSebidang tanah beserta bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di DesaNgloram Wetan RT.01/ RW.06,Kecamatan Jati, KabupatenSebidang tanah beserta bangunan
yang menjadi obyek sengketa yaitu tanah yangberada di dukuh Ngetuk wilayah Rw.I Ds.Ngembalrejo Kec.
SANUSI, sehingga peralihan hak atas tanah obyeksengketa kepada Tergugat I kemudian kepada Tergugat II adalah tidak sah, sedangkan Tergugat I dan Tergugat I mendalilkan bahwa peralihan hak atas tanah obyek sengketakepada HJ.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — MUFENDI vs. Ny. MOEKINAH SOEKOTJO, dk
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Pelawan semulaTergugat Il mempunyai tanah sawah yang merupakan pembelian dariDrs. Sukardi, S.H., suami dari Terlawan II semula Tergugat (Drs. Sukardi,S.H., sekarang sudah meninggal dunia). Tanah sawah tersebut telahHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 475 K/Pdt/2016bersertifikat Hak Milik Nomor 1087 luas + 3415 m? atas nama Drs.
Sampai saat ini tetapdikuasai Pelawan semula Tergugat II;Bahwa tanah sawah tersebut (objek sengketa) dibeli olen Pelawan padatanggal 1 Desember 2009 seharga Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh jutarupiah) dibayar tunai dan uang tersebut diterima oleh Drs.
Sukardi, S.H,dengan disaksikan oleh Terlawan II semula Tergugat ;Pembelian tanah sawah tersebut dilakukan dengan cara di bawah tangan;Bahwa selanjutnya tanah sawah (objek sengketa) yang sudah dibeli olehPelawan semula Tergugat Il akan dibalik nama lewat Kantor DesaMojorembun, ditolak oleh Perangkat Desa (Carik) Mojorembun denganalasan Blankonya habis (apa masuk akal);Pada waktu itu Drs.
;Menolak gugatan Penggugat sekarang Terlawan untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum:Bahwa objek sengketa tanah sawah bersertifikat Hak Milik Nomor 1087atas nama Drs. Sukardi, S.H., C.435 P.93 S Il Desa Mojorembun,Kecamatan Kradenan, Kabupaten Blora dengan batasbatas:Utara : Ngasmirah, Muinah;Timur : Muhartini;Selatan : Puger;Barat : Ngasmirah;Adalah Hak Milik dari Suami Terlawan Il yang telah dijual kepadaPelawan;Bahwa jual beli objek tanah sengketa antara Alm. Drs. Sukardi, S.H.
Putus : 10-08-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3482 K/Pdt/2015 Tanggal 10 Agustus 2016 — 1. HAWANG Binti MAGGE, DKK
lawan
H. ABBAS Bin H. RAHING
83 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hade dan Lorong; Sebelah BaratRumah dan tanah kosong milik Muddindan tanah kosong milik H.
berlaku hukum agraria yang didasarkan atas hukum barat, makasekitar tahun 1967 sampai 1968, semua tanahtanah Indonesia yangdikuasai masyarakat baik pribumi maupun orang asing diadakanpendaftaran ulang dan pengukuran kembali tentang tanah yang dimilikiorang Indonesia, untuk mengetahui siapasiapa yang memiliki Hakeigendom (rinci), sebagai bukti kepemilikan atas tanah tersebut yang diakuioleh Pemerintah Hindia Belanda, maka orang yang memiliki hak eigendom(rinci) pada tahun 1959, telah terjadi perubahan
yang dibuat dalam TANDAPENDAFTARAN SEMENTARA TANAH MILIK INDONESIA, denganlambang Garuda Indonesia, (bukan lagi KorongKorong), berdasar daripetikan buku ukuran, bagi pemilik rinci yang masih hidup tetap namanyadiberikan TANDA PENDAFTARAN SEMENTARA TANAH~ MILIKINDONESIA, bagi pemilik rinci yang sudah meninggal dunia, maka diberikankepada ahli warisnya yang menguasai tanah tersebut, bagi orangmempunyai hak eigendom/Hak Barat (rinci) yang dikonversi menjadi HakMilik. kata sementara dalam tanda pendaftaran
Jamaluddin, bahwa pada pokoknya saski 1 dan saksi 2 tidakmengetahui asalusul tanah sengketa dan kepemilikan H. Abd.
Rahim aliasRahim Bin Saidong, dari mana memperoleh dengan cara apa diperoleh,bahwa saksisaksi Penggugat hanya mengetahui fakta sekarang yang adadi atas obyek sengketa, bahwa yang tinggal di atas tanah sengketa adalahPara Tergugat, Tergugat Tergugatll dan Tergugatlll dan saksi 1 dansaksi 2 sama sekali tidak mengetahui siapa Magge Bin Saidong dan lebihlebin tidak mengetahui pula siapa itu Saidong, dan siapasiapa ahli warisMagge yang tinggal di atas tanah sengketa;Bahwa bila dihubungkan bukti surat
Upload : 25-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 10/PDT.G/2011/PN.Skg. Hj. NUMBA, Umur ñ 78 Tahun, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Tual, Ambon, untuk sementara memilih domisili hukum di kantor kuasa hukumnya di Jln. A. Malingkaan No. 21, Telp 0485-21805 Sengkang, Kabupaten Wajo;
Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada ISMAIL ALI, SH., LA USU, SH., dan BAKRI, SH Advokat/Pengacara, beralamat di Jln. A. Malingkaan No. 21 Sengkang, Kabupaten Wajo, berdasarkan surat kuasa khusus, sebagaimana telah Teregister di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang Nomor : 30/SK.PDT/2011/PN.SKG, tertanggal 28 April 2011, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
1. I SANU, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Watabola, Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT I;
2. I SURI, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga, bertempat tinggal di Watabola, Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT II;
3. ARIFIN, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Watabola, Desa Rajamawellang, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo, untuk selanjutnya di sebut sebagai TERGUGAT III;
Dalam hal ini Tergugat I, II dan Tergugat III telah memberikan kuasa kepada ABIDIN HABE, SH., Advokat/ Pengacara, berkantor di Jalan Lembu BTN Permata sari Blik G/3 Sengkang, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, berdasarkan Surat Kuasa Kh usus yang dibuat dan dilegalisir oleh Panitera / Seketaris Pengadilan Negeri Sengkang Nomor 50/SK.PDT/2011/PN.SKG, tanggal 21 Juli 2011
98 — 5
98 — 5
Numba(Penggugat) memiliki dan menguasai tanah obyek sengketa danselanjutnya Hj. Numba (Penggugat) menyuruh semmailamenggarap tanah obyek sengketa, sehingga semaillamenggarapnya dengan menanami coklat dan pisang dan jugaSemmaila mendirikan rumah diatas tanah obyek sengketa,dimana hasil tanah obyek sengketa tersebut berupa coklat danpisang Semmaila sering memberikan kepada Pemilik tanahobyek sengketa yaitu Hj. Numba (Penggugat);Bahwa Hj.
lalu) semmaila pergimeninggalkan Watabola dan atas tanah obyek sengketa Arifin(Mertua Tergugat l/Orang Tua Tergugat II) menjadikan tempatmakanan ternak sapi;Bahwa setelah Penggugat masuk ke watabola untukmengecek dan mengambil hasil tanaman di atas tanah miliknyayaitu diatas obyek sengketa, ternyata Sanu / Suri (Suami isteri) menguasai, Menempati tanah obyek sengketa dan jugasebagian tanah obyek sengketa Arifin (Tergugat Ill) Jadikantempat makanan ternak sapi dan Tergugat dan II melarangPenggugat
Arifin (Tergugat Ill);Om BW N Bahwa Tergugat , Il dan Ill menguasai tanah obyeksengketa atas dasar tanah milik La Wilo Bin Tasakkasebagai pembagian dari Tasakka / Kambe semasahidupnya; Sedangkan Hj.
NUMBA Bin Tasakka (Penggugat) tidakberhak di atas tanah obyek sengketa, melainkan berhakPUTUSAN Nomor : 10/PDT.G/2011/PN.Skg Page 9untuk dituntut atau digugat adalah bagian tanah milik LaMekka Bin Tasakka bukan tanah milik La Wilo Bin Tasakkahal ini obyek sengketa; Bahwa Tergugat , II dan III mempertahankan tanah obyeksengketa, karena tanah milik sah ayah Tergugat Ill (Arifin)atau kakek Tergugat I, II (Sanu / Suri); Bahwa perbuatan Tergugat I, Il dan Ill yang menguasai,menempati / menggarap tanah
milik Semmaila dan tanah sengketa tidakpernah dikuasai oleh La Wilo;Bahwa saksi tahu tanah sengketa baru ada yang protes padatahun 2000an;Bahwa setahu saksi semua anak Tasakka mendapatkan bagianwarisan, tetapi Saksi tidak tahu Hj.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2667 K/Pdt/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — ALFRITS JACOBIS vs ROYKE RUDY GONI alias RUDY, dk
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2667 K/Pdt/2016Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah pekarangan dengan luas 708 m?
pekarangan Sertifikat Hak Milik Nomor 686/Karombasan(Karombasan Utara) Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 10 Desember 1990Nomor 1096/1990, dibeli olen Penggugat dari Tergugat II berdasarkanKutipan Risalah Lelang Nomor 021/2005 tertanggal 16 Februari 2005;Bahwa sebagian tanah pekarangan milik Penggugat + 120 m7 telahdikuasai/diduduki oleh Tergugat dengan cara membangun rumah tempattinggal semi permanen, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah pekarangan Penggugat;Sebelah Timur : Tanah pekarangan Penggugat
yang telah dikuasai/diduduki olehTergugat dengan cara membangun rumah tempat tinggal semi permanen,dengan batasbatas Utara dengan tanah pekarangan Penggugat, Timurdengan tanah pekarangan Penggugat, Barat dengan jalan setapak(Keluarga Mandagi), Selatan dengan jalan setapak/lorong adalah sah danberharga;Menyatakan transaksi jual beli antara Penggugat dan Tergugat II (KantorPelelangan Kekayaan Negara dan Lelang Manado) yaitu tanah pekaranganSertifikat Hak Milik Nomor 686/Karombasan (Karombasan Utara
Rarung harus masuksebagai pihak dalam gugatan Penggugat; Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat salah alamatkarena sebelumnya Penggugat telah mengetahui kalau tanah kintal sebagianseluas + 170 m? sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 686/Karombasan seluas +708 m? telah dijual sebagian pada tanggal 6 Mei 1996 sebelumnya olehJoppie M.F. Runtuwene sebagai pemilik asal, sehingga sisa tanah rumah dankintal Joppie M.F.
Royke Rudy Goni alias Rudy;Oleh Royke Rudy Goni alias Rudy ditarik sebagai pihak dalam perkara inioleh karena oknum tersebut yakni menguasai dan menduduki tanah milikPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tanpa dasar hukum yang sah;2.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2016 Tanggal 1 Juni 2016 — Hj. ANDI RABIAH TANDA
lawan
ZAINUDDIN CAE
dan
1. AGUS FITRIANTO alias MAS SARMIN, dkk
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
keCamat Towuti dan Polres Malili seperti berikut: Bahwa pada akhir tahun 1995, terjadi penjualan obyek tanah sengketayang dihawatirkan Penggugat, dengan adanya permintaan meninggalkanobyek tanah sengketa dari Bapak H.
Nomor 540 K/Padt/20161996 sebagai perintah untuk tidak meninggalkan obyek tanah sengketa.Tergugat tidak mau meninggalkan obyek tanah sengketa sebagai wujudtanggung jawab sebagai penjaga rumah;Pada pertengahan tahun 1996 Penggugat datang diobyek tanah sengketameminta kepada Tergugat untuk bersamasama menemui KepalaCabang Bank Dagang Negara (BDN) Cabang Soroako (Bapak Moh.
Sirajuddin (Tergugat Ill), Tergugat mendapatpanggilan dari Camat Towuti untuk dimintai keterargan bahwa apa alasanTergugat tidak mau meninggalkan obyek tanah sengketa, Tergugat menjelaskan kroNomorlogis obyek tanah sengketa dan memperlihatkanbuktibukti berupa surat yang dimiliki Tergugat , maka Camat Towutimenyimpulkan dan berkeyakinan bahwa sesungguhnya Tergugat yangberrak atas obyek tanah sengketa, karena Tergugat dapat menunjukkanbukti surat penyitaan obyek tanah sengketa dan bukti pembayaranpelunasan
sampai lunas;Bahwa dengan dasar uraian Tergugat menanggapi duduk perkara GugatanPenggugat pada point 2 ini, maka terhitung dari tahun: Tahun 1991 sampai awal tahun 1999 dengan status penjaga obyek tanahsengketa; Pertengahan tahun 1999 sampai sekarang, dengan adanya penawaranTurut Tergugat kepada Tergugat untuk membeli dan mengambil alih ketigaobyek tanah/rumah, maka status Tergugat berubah dari status penjagaobyek tanah sengketa menjadi pemilik obyek tanah sengketa ditambah 2(dua) obyek tanah lainnya
, dengan demikian hak Penggugat batal demihukum;Point 3:Bahwa pada tahun 2003, Penggugat datang ke lokasi obyek tanah sengketabukan mau mempergunakan obyek tanah sengketa dengan mempersilahkanatau menyuruh Tergugat untuk meninggalkan obyek tanah sengketa,melainkan Penggugat datang di obyek tanah sengketa menemui Tergugat dengan maksud merninta bantuan dana yang akan dijadikan modal dalammemulai usaha di Mangkutana sekembalinya Penggugat dari Wolo KecamatanWolo Kabupaten Kolaka, Sulawesi Tenggara,