THAHER AMIN melakukanoperasi rutin terhadap tokotoko obat yang ada di Marabahanterkait dengan maraknya peredaran obatobatan yang tidakmemiliki izin edar kemudian ketika Saksi dan Petugashalaman 8 dari 30 halamanPutusan Nomor.25/Pid.Sus/2017/PN.Mrh.Kepolisian lainnya bersamasama dengan Petugas dari DinasKesehatan melakukan pemeriksaan di Toko Obat UDIN milikTerdakwa yang terletak di JI.

AES NasutionKelurahan Marabahan Kota Kecamatan Marabahan KabupatenBarito Kuala, karena tidak memiliki keahlian dan kewenanganuntuk melakukan praktik kefarmasian; halaman 11 dari 30 halamanPutusan Nomor.25/Pid.Sus/2017/PN.Mrh.Bahwa awalnya Saksi bersamasama dengan PetugasKepolisian Polres Batola melakukan operasi rutin terhadap tokotoko obat yang ada di Marabahan terkait dengan maraknyaperedaran obatobatan yang tidak memiliki izin edar kemudianketika Saksi dan Petugas Kepolisian melakukan pemeriksaan

BIOPLACENTON Sebanyak 8 Tube,ZORALIN Sebanyak 40 Butir, TARIVID Sebanyak 5 Butir, FG TROCHESMEWI Sebanyak 67 Butir; mennmnnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan,Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagai berikut : e Bahwa awalnya pada hari hari Rabu tanggal 14 September2016 sekitar pukul 11.30 Wita Petugas Kepolisian Polres Batolabersamasama dengan Petugas dari Dinas KesehatanKabupaten Batola melakukan operasi rutin

pelayanan obat atas resepdokter, pelayanan informasi obat serta pengembangan obat, bahan obatdan obat tradisional harus dilakukan oleh tenaga kesehatan yangmempunyai keahlian dan kewenangan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan; wannennnn= Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan awalnya pada hari Rabu tanggal 14 September 2016sekitar pukul 11.30 Wita Petugas Kepolisian Polres Batola bersamasama dengan Petugas dari Dinas Kesehatan Kabupaten Batolamelakukan operasi rutin

termasukdalam daerah hukum Mahkamah Syariah Lhoksukon, dengan sengajamenyelenggarakan, menyediakan fasilitas, atau membiayai Jarimah Maisirdengan nilai taruhan dan/atau keuntungan paling banyak 2 (dua) gram emasmurni dan dengan nilai taruhan dan/atau keuntungan lebih dari 2 (dua) gramemas murni, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul 22.00 WIBsaksi Andra Fanizha, saksiMuhammad Ali dan rekanrekan saksi yang lainmelaksanakan Patroli Rutin

Aceh Utara sering dijadikan tempattransaksi judi jenis Togel;e Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 27 Oktober 2015 sekira pukul 22.00WIB saksi bersama dengan rekanrekan saksi yang dipimpin oleh BripkaAzhari melaksanakan Patroli Rutin dan melakukan pengintaian danmengecek kebenaran informasi tersebut, lalu melakukan penggerebekan disebuah keude atau kios Diterminal labilabi Keude Geudong Kec. SamudraKab.

Kemudian terdakwa mengangkut kau olahan milikterdakwa tersebut dengan menggunakan (satu) unit mobil dump truck merkToyota Dyna 130 HT warna merah dengan Nomor Polisi KT 8701 MI yangterdakwa kemudikan tersebut dihentikan oleh saksi Rahmat Hadi Fitrianto, SHbin Supono, SH, saksi Renson Sinaga anak dari Radjolom Sinaga, saksi EdiPurnomo bin Parman dan saksi Pepin Fujiarto bin Asri (keempatnya anggotaPolres Kutai Barat) yang ketika itu sedang melaksanakan patroli rutin, dansetelah dilakukan pemeriksaan

Edi Purnomo yang saat itu sedang patroli rutin;Bahwa terdakwa membawa kayu olahan jenis bengkirai dan meranti denganmenggunakan (satu) unit mobil dump truck merk Toyota Dyna 130 HT warnamerah dengan Nomor Polisi KT 8701 MI;Bahwa bentuk kayu olahan yang diangkut oleh terdakwa adalah berbentuk papandengan jumlah 182 (seratus delapan puluh dua) lembar;Bahwa pemilik kayu itu adalah terdakwa sendiri dan akan dibawa terdakwa kemoulding yang berada di daerah Karangan;Bahwa di dalam mobil truck yang mengangkut

Pepin Fujiarto yang saat itu sedang patroli rutin;Bahwa terdakwa membawa kayu olahan jenis bengkirai dan meranti denganmenggunakan (satu) unit mobil dump truck merk Toyota Dyna 130 HT warnamerah dengan Nomor Polisi KT 8701 MI;Bahwa bentuk kayu olahan yang diangkut oleh terdakwa adalah berbentuk papandengan jumlah 182 (seratus delapan puluh dua) lembar;Bahwa pemilik kayu itu adalah terdakwa sendiri dan akan dibawa terdakwa kemoulding yang berada di daerah Karangan;Bahwa di dalam mobil truck yang mengangkut

Tergugat diWE sselama kurang lebih 9 (Sembilan) bulan, antara Penggugatdan Tergugat sudah melakukan hubungan suamiisteri (bada dukhul), namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016, ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: a. masalah ekonomi yang kurang yaitu Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup bagi Penggugat, kadang memberi sebesarRp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) perhari, itupun tidak rutin

adalah boleh apabila Penggugat mempunyaihujjah; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan sejak bulanJanuari tahun 2016, ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a. masalah ekonomi yang kurang yaitu Tergugat tidak memberikan nafkahyang cukup bagi Penggugat, kadang memberi sebesar Rp.20.000,00 (duapuluh ribu rupiah) perhari, itupun tidak rutin

SukobenduKecamatan Mantup Kabupaten Lamongan;Bahwa jenis kayu yang ditebang oleh terdakwa adalahkayu jati;Bahwa terdakwa melakukan penebangan kayu jatitersebut sendirian;Bahwa terdakwa menggunakan alat gergaji dan bendodalam melakukan penebangan kayu jati tersebut;Bahwa terdakwa melakukan penebangan kayu jati hasilhutan di petak 7L wilayah RPH Sukobendu KecamatanMantup Kabupaten Lamongan;Bahwa awalnya sewaktu saksi bersama angota KRPHSukobendu yaitu saudara Nanang Sunarko dan PuguhSampurno melakukan operasi rutin

Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjangmeskipun dikarenakan penugasan dinas aktif Tergugat di Jakarta, saat iniTergugat tetap secara rutin setiap minggunya (Hari Jumat sore s.d Senindinihari) mengunjungi Penggugat dan Anak dari Jakarta ke Kedirisebagaimana yang Tergugat secara rutin dan konsisten lakukan sejakFebruari 2015 hingga saat gugatan ini diterima oleh Tergugat.8.

meninggalkan Termohon dan ketiga anaknyabekerja di Jakarta dan Makasar; Bahwa Sebagaimana yang diceritakan Pemohon kepada saksi bahwaPemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa Karena tempat tinggal, Pemohon tidak krasan tinggal bersama dirumah mertua, sedangkan Termohon tetap ingin tinggal bersama di rumahorang tuanya; Bahwa Termohon menuduh Pemohon mempunyai WIL, tetapi tidak adabuktinya;Bahwa Selama tidak serumah, Pemohon dan Termohon masih adakomunikasi melalui telohon, bahkan Pemohon masih rutin

anaknyauntuk bekerja di Jakarta dan Makasar; Bahwa Sebagaimana yang diceritakan Pemohon kepada saksi bahwaPemohon dan Termohon sering bertengkar karena faktor tempat tinggal,Pemohon tidak krasan tinggal bersama di rumah mertua, sedangkanTermohon tetap ingin tinggal bersama di rumah orang tuanya; Bahwa Termohon menuduh Pemohon bermain cinta dengan Wanita laintetapi tuduha itu tidak ada buktinya;Bahwa Selama tidak serumah, Pemohon dan Termohon masih adakomunikasi melalui telohon, bahkan Pemohon masih rutin

12 Penetapan Nomor 78/Pdt.P/2020/PN SgtPengurus Lama dan diberi waktu selama 30 (tiga puluh) hari untukmenyelesaikan dan bila tidak berhasil maka diadakan Rapat Luar Biasa ;Bahwa adapun yang menjalin kerjasama antara PT Telen dengan KoperasiPertanian Trimulya tersebut adalah Pengurus Lama ;Bahwa dana yang disetorkan PT Telen ke Koperasi Pertanian Trimulyatersebut milik anggota Koperasi Pertanian Trimulya dan Saya tidakmengetahui berapa jumlah keseluruhan dana tersebut tetapi selama ini PTTelen rutin

kemudian disarankan untuk dilakukan EvaluasiPengurus Lama dan diberi waktu selama 30 (tiga puluh) hari untukmenyelesaikan dan bila tidak berhasil maka diadakan Rapat Luar Biasa ;Bahwa adapun yang menjalin kerjasama antara PT Telen dengan KoperasiPertanian Trimulya tersebut adalah Pengurus Lama ;Bahwa dana yang disetorkan PT Telen ke Koperasi Pertanian Trimulyatersebut milik anggota Koperasi Pertanian Trimulya dan Saya tidakmengetahui berapa jumlah keseluruhan dana tersebut tetapi selama ini PTTelen rutin

Tergugat tidak rutin memberikan uang belanja kepada Penggugat danjumlahnya tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat padahal seharusnya Tergugat rutinmemberikan uang belanja kepada Penggugat karena Tergugatmempunyai uang dan jika diminta Tergugat mengatakan tidak ada uang;b.

diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg,yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakimmembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukangugatan perceraian ini adalah karena antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak rutin

Selain itu Penggugatharus membuku biaya pencadanganaktiva produktif dan Penggugatdirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjamanilagi ike Halaman 3 dari 15 halamanPutusan Nomor 16/Pdt.G.S/2020/PN Bls masyarakat sebesar pinjaman ParaTergugat yang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet ParaTergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada ParaTergugat secara rutin, baik dengandatang langsung ketempat domisillPara Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupundengan memberikan

Lima puluh juta Rupiah); Bahwa Para Tergugat mengagunan berupa tanah/dan atau bangunandengan bukti berupa SHM (Sertifikat Hak Milik) Nomor Register 1247tanggal 30 November 2018 atas nama Nurul Hidayah; Bahwa para Tergugat tidak memenuhi kewajiban secara penuh setiapbulan sejak bulan Juli 2019; Bahwa akibat pinjaman Para Tergugat menjadi kredit macet,Penggugat harus menanggung kerugian; Bahwa atas kredit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin

danTergugat;e Bahwa yang saksi ketahui penyebab Penggugat danTergugat tidak rukun karena Tergugat kurang memberikan nafkah kepadaPenggugat, Tergugat cemburu kepada Penggugat dan Tergugat tidak maumendengar nasehat;e Bahwa sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena Penggugat pergi meninggalkanrumah kediaman bersama; Bahwa sejak berpisah rumah Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa sejak berpisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rutin

Tli @halaman 7sudah tidak rutin ada komunikasi; Bahwa saksi telah berusaha untuk merukunkan, namunPenggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan tidak mengajukan pertanyaan kepada saksisaksi, sedangkanTergugat tidak dapat didengar tanggapannya karena tidak hadir di muka sidang;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyaPenggugat tetap pada gugatannya dan mencukupkan alatalat buktinya sertamemohon

Penggugat denganTergugat mulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain: Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepadaPenggugat, seperti hidung Penggugat duipukul hingga mengeluarkandarah, rambut Penggugat ditarik, Penggugat diludahi, ditendang, dipukuli,bdan Penggugat didorong;* Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat dan anak Tergugatdan Penggugat, seperti namanama binatang, bego, tolol; Tergugat sudah tidak rutin

Tergugat sudah tidak rutin dan jarang sekali memberikan nafkah untukPenggugat dan anak Tergugat dan Penggugat sejak Desember 2014 sampaidengan sekarang;4. Penggugat dan Tergugat mempunyai pola berpikir yang berbeda, yangmenyebabkan Tergugat dan Penggugat menjadi sering terjadi percekcokansehingga hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadi kurangharmonis, Penggugat dan Tergugat sudah mencoba untuk mempertahankantetapi tidak dapat diperbaiki lagi;Hal. 7 dari 13 hal. Put.

hukum (legitimapersona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, maka pokokmasalah dalam perkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat dengan alasan telah sering terjadi perselisinan danpertengkaran dalam rumah tangga disebabkan masalah ekonomi rumahtangga, Tergugat kurang memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatyang dalam sebulan Penggugat hanya diberi uang oleh Tergugat sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) itupun tidak rutin

sebagaimana positapoin ke ke (5) poin ke (6) dan poin ke (7) didasarkan pembuktiannya kepadakesaksian dua orang saksi, SAKSI dan SAKSI II yang telah menerangkandengan segala sebab pengetahuannya serta kesaksiannya telah salingbersesuaian antara saksi satu dengan saksi lainnya bahwa sejak bulan Oktober2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran, disebabkan masalah ekonimi, Tergugat kurang layak dalammemberikan nafkah kepada Penggugat kalaupun memberi tidak rutin

dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung,Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perdulu apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, yang dilakukandengan cara sebagai berikut:> Mulanya saksi Astin Donald Sirat, saksi Andrian Setiawan dan saksi Imanyang merupakan Angota Polisi Sektor Cilograng sedang melaksanakanpatroli rutin

Lebak Banten, atau padasuatu wakiu dalam bulan November tahun 2016, atau pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung,menggunakan kesempatan main judi yang diadakan tanpa mendapatizin, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut: Mulanya saksi Astin Donald Sirat, saksi Andrian Setiawan dan saksi Imanyang merupakan Angota Polisi Sektor Cilograng sedang melaksanakanpatroli rutin lalu melihat maysarakat yang sedang kartu remi diluar tokosalon Puput kemudian

satutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang, dengan tanpa hak dan melawan hukum,sekongkol/pemupakatan jahat menyimpan, memiliki, menguasai ataumenyediakan narkotika Golongan bukan tanaman yaitu sabusabu seberat0,047 gram, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula saksiM.Murlan SH bin H.Eli Samsu dan saksi Yudi Tarmizi SH bin Bujang Rasyid(anggota Polresta Palembang) sedang melakukan patrol rutin

(alm) bersamasama denganterdakwa Bagus Dwi Sentosa bin Sigit Setiawan pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan kesatu diatas, dengan tanpa hak danmelawan hukum, menggunakan narkotika Golongan bukan tanaman yaitusabusabu bagi diri sendiri, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula saksiM.Murlan SH bin H.Eli Samsu dan saksi Yudi Tarmizi SH bin Bujang Rasyid(anggota Polresta Palembang) sedang melakukan patrol rutin

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak (tidak rutin)kepada Penggugat karena walaupun Tergugat bekerja tetapipenghasilannya hanya untuk kepentingan dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama dan iamempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan setiap minggunya minimal kurang lebih sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu) rupiah sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagiPenggugat minimal kebutuhan setiap minggunya sebesarRp

pertimbangan majelis hakim hal 19Bahwa bedasarkan uraian pertimbangan diatas, maka dapat dipahamibahwa pada dasarnya masa kerja penggugat adalah selama 5 tahun dan9 bulan terhitung tanggal 15 maret 2007 sampai dengan 20 desember2012 , diketahui pada tahun 2005 sd 2006 Pemohon kasasi sedangmenjalani masa perobatan atas penyakit lumpuh sebagian badanpemohon kasasi yang diderita pemohon kasasi serta di dukung oleh suratketerangan dokter (P3,P4) serta keterangan saksi di persidangan yangdi berikan secara rutin

kepada Termohon Kasasi dan termohon kasasimengetahui akan penyakit yang dialami pemohon kasasi sampesekarang dimana pemohon kasasi masih harus mengkonsusmsi obat daridokter secara rutin untuk penyembuhan sakit pemohon kasasi;Bahwa usaha pemohon kasasi untuk sembuh dari penyakit di deritanya diwajibkan oleh dokter untuk istirahat secara total dan tetap memberilaporan/kabar kepada Termohon kasasi berupa surat keterangan dokter,dan pihak Termohon kasasi memberikan uang gaji selama sakit sebesarRp12.500,00

Fotokopi Surat Pembayaran Pencatatan Blokir Rutin (BPNRIIII.Ja) HGB.159 tertanggal 1 Maret 2013, bertanda P. 8 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal yang tercantum dalam berita acara ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak penggugat mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan pihak penggugat adalah sebagaimana diuraikanMenimbang, bahwa para tergugat telah dipanggil dengan patut, tetapi tidak hadirpada hari persidangan yang telah ditentukan

yang harus dibayarkan oleh paratergugat yaitu Rp 250.000.000,00 x 2% = Rp 5.000.000,00, sehingga total dendaketerlambatan adalah sebesar Rp 5.000.000,00 x 85 bulan = Rp 420.000.000,00 ;Menimbang, bahwa dengan demikian total kewajiban yang harus dibayarkanadalah sebesar Rp 250.000.000,00 + denda Rp 420.000.000,00 = Rp 670.000.000,00,dengan demikian petitum pihak penggugat nomor 5 beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat P.8 tentang Surat PembayaranPencatatan Blokir Rutin

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara rutin dan layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga hanya dapatmemberikan penghasilan setiap minggunya sebesar Rp.125.000, (seratus duapuluh lima ribu rupiah) sampai Rp.150.000, (seratua lima puluh ribu rupiah)sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama karena bagiPenggugat minimal kebutuhan setiap bulannya sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah) dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat

dengan bukti (P.1) berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk milik Penggugat, maka secara formal dan factual Penggugat bertempattinggal di Yogyakarta, maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara rutin

SIJABAT:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah penangkapan, akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polres Kota Binjai;Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Januari 2014 sekitar pukul 11.30 wib di SimpangPasar 5,5 Cina Desa Tandam Hulu II Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang, saksi beserta rekan lainnya, sedang melaksanakan patroli rutin, kemudianmendapatkan informasi dari masyarakat yang layak dipercaya, selanjutnya saksi danrekan lainnya

shabushabu tanpa ijin dari pejabat yang berwenang;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan;Saksi ke2.: M.HARIS ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah penangkapan, akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polres Kota Binjai;Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Januari 2014 sekitar pukul 11.30 wib di SimpangPasar 5,5 Cina Desa Tandam Hulu II Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang, saksi beserta rekan lainnya, sedang melaksanakan patroli rutin