Bahwa pada saat kejadian tersebut Terdakwa Ujang Hasan mengemudikendaraan dalam keadaan sadar dan di sekitar lokasi kejadian tidak adagangguan atau halangan yang menghalangi pandangan Terdakwa namunkarena jarak yang sudah terlalu dekat maka tidak ada upaya dari TerdakwaUjang Hasan untuk kemudian mengelak atau melakukan upaya pengetemanatau menyalakan lampu sorot maupun membunyikan klakson sebagai tandaperingatan kepada pengendara atau pengguna jalan lain.

belakangpengendara sepeda motor Honda Scopy dengan nomor polisi BD2842WGyang sedang dikendarai oleh Saksi Tenti bersama dengan anaknyaSdr.Caca dimana pada saat itu Saksi tenti sedang dalam keadaan hamildengan usia kehamilan lebih kurang 8 (delapan) bulan.Bahwa pada saat kejadian tersebut Terdakwa Ujang Hasan mengemudikendaraan dalam keadaan sadar dan di sekitar lokasi kejadian tidak adagangguan atau halangan yang menghalangi pandangan Terdakwa namunkarena jarak yang sudah terlalu dekat maka tidak ada upaya

Bahwa pada saat kejadian tersebut Terdakwa Ujang Hasan mengemudikendaraan dalam keadaan sadar dan di sekitar lokasi kejadian tidak adagangguan atau halangan yang menghalangi pandangan Terdakwa namunkarena jarak yang sudah terlalu dekat maka tidak ada upaya dari TerdakwaUjang Hasan untuk kemudian mengelak atau melakukan upayapengeteman atau menyalakan lampu sorot maupun membunyikan klaksonsebagai tanda peringatan kepada pengendara atau pengguna jalan lain.

dari Terdakwa UjangHasan untuk kemudian mengelak atau melakukan upaya pengeteman ataumenyalakan lampu sorot maupun membunyikan klakson sebagai tanda peringatankepada pengendara atau pengguna jalan lain.Menimbang, bahwa akibat kerasnya benturan dari arah belakang tersebutmengakibatkan Saksi Tenti bersama dengan Sdr.

ketentuanyang berlaku.Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan cara yangsah dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tetap bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat dalam membinarumah tangganya namun tidak berhasil, sedangkan upaya

Tergugat telah dikaruniai anaksatu orang;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang pulang dalam waktu yanglama dan terkadang tidak tahu kemana perginya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagisekitar satu bulan terakhir ini, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat ada pernah datang, tapi hanya untuk melihat anaknya;Bahwa tidak ada upaya

pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anaksatu orang yang sekarang ada dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan perbedaan umur yang jauh sehingga sulituntuk saling menyesuaikan diri antara keduanya, juga disebabkanTergugat yang tidak mempunyai pekerjaan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 1 sampai 2 bulan terakhir ini, Tergugat yang pergi dari kediamanbersama;Bahwa sudah ada upaya

Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar danmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil,sedangkan upaya untuk mediasi sebagaimana ketentuan Pasal 154 RBg. danPERMA RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kartu Tanda Penduduk)terbukti Penggugat bertempat tinggal di Palembang, dengan demikian sesuaiketentuan Pasal 73 ayat

pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangmemberi nafkah terhadap Penggugat dan anak, Tergugat sering pulang malam.Adanya perbedaan usia yang jauh antara Penggugat dan Tergugat sehinggaTergugat tidak mampu memberikan kebutuhan nafkah bathin terhadapPenggugat, mengakibatkan Penggugat yang masih katagori normal menjadimerasa menderita/tersiksa secara bathin, yang puncaknya antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak dua bulan terakhir ini, danselama itu. walaupun sudah ada upaya

Pemohon dan Termohon adalah suami istri, telahmelangsungkan pernikahan tahun 1998 yang lalu;e Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon kurang lebih 3 bulan;e Bahwa dari perkawinannya Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;e Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon hanya dijodohkan, sehinggatidak ada keharmonisan dalam rumah tangga dan sempat bertahan 3 bulankemudian berpisah, Pemohon pulang sendiri ke rumah orang tuanya;e Bahwa selama berpisah tidak ada upaya

adalah suami istri, telahmelangsungkan pernikahan tahun 1998 yang lalu;e Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon hanya sebentar kemudian berpisah;e Bahwa dari perkawinannya Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;e Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon hanya dijodohkan, sehinggatidak ada keharmonisan dalam rumah tangga dan sempat bertahan sekitar3 bulan kemudian berpisah, Pemohon pulang sendiri ke rumah orangtuanya;e Bahwa selama berpisah tidak ada upaya

, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 49 ayat (2) angka 9Undangundang Nomor 7 Tahun 1914 tentang Peradilan Agama, sebagaimanaterakhir telah diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua Undangundang Nomor 7 Tahun 1914 tentang Peradilan Agama, permohonan initermasuk kewenangan mutlak (absolute competentie) Pengadilan Agama Barabai;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan upaya

suami istri menikahpada tahun 1998 dan belum pernah bercerai;e Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;e Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon sempat bertahan hanya 3 bulansaja setelah itu tidak ada keharmonisan lagi dan berpisah tempat tinggal,Pemohon pulang ke rumah orang tuanya;e Bahwa penyebabnya karena perkawinan Pemohon dengan Termohondijodohkan sehingga tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga;e Bahwa sejak berpisah hingga sekarang tidak pernah berkumpul kembali dantidak ada upaya

berakibat berpisahnya tempat tinggal dalamwaktu yang relatif lama, maka hal tersebut mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatindiantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh atau bahkan telah lepas samasekali, sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaan kehendak diantarakeduanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas Majelis Hakim berkesimpulankeutuhan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkin lagidipertahankan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, dihubungkan dengan upaya

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebutkeluarga penggugat dan keluarga tergugat telah bermusyawarahberusaha mencari upaya damai, namun tidak berhasimerukunkan kembali ;. Bahwa penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkanrumah tangga dengan tergugat karena apabila diteruskan akanlebih banyak madarat dari pada maslahatnya dan untukmencapai rumah tangga yang sakinah, mawadah dan rohmah sudahtidak mungkin bisa terwujud ;7.

yang seadil adilnya =;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri ke muka ~~ sidang, namun tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula =menyuruh orang lain untuk hadirmewakilnya danitidak ternyata ketidak hadirannya ituberdasarkan alasan yang sah meskipun ia telah dipanggil secararesmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihatipenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugat3CG.563Page 3 of 12by Isrodan kembali rukun berumah tangga, namun upaya

Jis.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah yang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah berusaha maksimal menasihati pihak penggugat agarkembali rukun berumah tangga dengan tergugat , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka upaya mediasisebagaimana

ketentuan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2018 tidakCG.563Page 7 of 12by Isrodapat dilaksanakan, oleh karena itu) pula upaya perdamaianharus dinyatakan tidak berhasil, dan menurut hukum tergugatdianggap sudah tidak mau rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat dan untuk kepentingan hal tersebutpenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah memenuhi' syarat

Pasal 22 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975 Majelsi Hakim berpendapat perlunya didengar keterangansaksi saksi dari pihak keluarga dan atau orang yang dekatdengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat penggugat sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati penggugat dan tergugat agar mempertahankankerukunan rumah tangganya, namun tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa upaya

mewakilkan kepada oranglain sebagai kuasanya meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut sesuai berita acarapanggilan Juru' sita Pengganti Pengadilan Agama Watesbertanggal O7 Juni 2011 dan 17 Juni 2011, sedangkantidak ternyata bahwa ketidak hadirannya di Pengadilandidasarkan pada suatu alasan yang sah yang dibenarkanoleh hukum ;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim telahdiupayakan perdamaian kepada pihak Pemohon agarbersabar dahulu akan tetapi tidak berhasil dan pulaMajelis Hakim menyatakan upaya

mediasi terhadap keduabelah pihak juga tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah hadir oleh karenanya upaya menempuhmediasi dinyatakan tidak dapat dijalankan, maka suratpermohonan yang diajukan Pemohon dibacakandipersidangan yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon poor eee ec eee eee eee eee ee Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenarandalil dalil permohonannya, Pemohon dipersidangantelah mengajukan alat alat bukti tertulisberupa Pe eee eee ee ee 1.Foto Copy Kutipan Akta Nikah dari

mempersingkat uraianputusan ini segala yang tertera dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusanNl 5 TENTANG HUKUVMINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana telah teruaidiatas 5 22 ee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 tahun2008 pasal 4 disebutkan semua sengketa perdata yangdiajukan ke Pengadilan Tingkat pertama wajib lebihdahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaiandengan bantuan mediator, namun upaya

tersebut tidakbisa dilakukan karena Termohon tidak diketahuialamatnya dan pula telah dipanggil secara patut namunTermohon tidak hadir, oleh karenanya ketentuantersebut dapat disimpangi ; Menimbang bahwa, upaya damai yang dilakukan olehMajelis Hakim pada tiaptiap permulaan sidang, agarPemohon kembali hidup rukun dengan Termohon tidakberhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 jopasal 31 ayat

Setahu saya katakata yang dikeluarkan Terdakwa kepada saya adalahkatakata penghinaan dan makian;Apakah ada upaya perdamaian yang dilakukan?

Setahu saya katakata yang dikeluarkan Terdakwa kepada saksi korbanadalah katakata penghinaan dan makian;Apakah ada upaya perdamaian yang dilakukan oleh keluarga?

Setahu saya pernah ada upaya secara kekeluargaan namun tidakberhasil;Selanjutnya atas kesempatan yang diberikan Hakim, Penyidikmenyatakan cukup dan tidak mengajukan pertanyaan terhadap saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan dan memberikanketerangan bahwa saksi korban yang memakinya terlebih dahulu;Halaman 5 BA Sidang Nomor 2/Pid.C/2019/PN DthSelanjutnya, atas pertanyaan Hakim, Penyidik dan Terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan apapun lagi untuk itu Hakim menyatakanpemeriksaan dilanjutkan

Saya mengeluarkan katakata tersebut kepada saksi korban adalah katakata penghinaan dan makian karena sebelumnya saksi korban pernahmengeluarkan katakata tersebut kepada saya sehingga saya merasasakit hati dan terhina;Apakah ada upaya perdamaian yang dilakukan oleh keluarga? Pernah ada upaya secara kekeluargaan namun syaratnya saya haruskeluar dari kampung tersebut;Apakah Terdakwa pernah dihukum sebelumnya karena melakukan suatu tindakpidana?

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat serta pihak keluarga masingmasing, sudah melakukan upaya untuk memperbaiki hubunganPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;8. Bahwa berdasarkan uraian permasalahan diatas sekarang Penggugatberkesimpulan tidak mau lagi untuk melanjutkan tali perkawinan denganTergugat, oleh karena itu Penggugat memutuskan akan bercerai dariTergugat menurut peraturan hukum yang berlaku;9.

Sedangkan upaya damaimelalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat ataukuasanya yang sah tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan terlebih dahulu membacakan surat gugatanPenggugat yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan

Putusan No.574/Pdt.G/2020/PA.Bkt Bahwa Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersamasejak 1 (satu) tahun 10 (Sepuluh) bulan yang lalu dan tidak maukembali lagi; Bahwa upaya damai dari pihak keluarga Penggugat denganTergugat telah dilaksanakan, tetapi tidak berhasil;Saksi 2, XXXXXXXXXXXXX, paman Penggugat, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat

Putusan No.574/Pdt.G/2020/PA.BktMenimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakternyata tidak hadirnya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat

Majelis Hakim telan menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak tahun 2018; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat kurang bertanggunjawab dalammenafkahi Penggugat; Bahwa Tergugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama sejakJanuari 2019 dan tidak kembali lagi sampai saat ini; Bahwa upaya

tidak ada harapan untuk bisa rukun kembali, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalsebagaimana dimaksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 ataurumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah sebagaimanadikehendaki dalam Al Quran Surat Ar Rum ayat 21 dan Pasal 3 KompilasiHukum Islam, tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat /Terbanding dan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa meskipun telah diupayakan damai, baik yangdilakukan oleh keluarga, upaya

Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnyamenyatakan bahwa mediator pada Pengadilan Agama Pamekasan tidaksungguhsungguh dalam mendamaikan Penggugat / Terbanding denganTergugat / Pembanding, padahal ada peluang antara Tergugat / Pembandingdengan Penggugat / Terbanding untuk didamaikan, terbukti tidak ada saksiyang menyatakan secara tegas antara Penggugat / Terbanding dan Tergugat/ Pembanding terjadi pertengkaran terus menerus yang tidak mungkindidamaikan;Menimbang, bahwa tentang upaya

perdamaian antara Penggugat /Terbanding dan Tergugat / Pembanding, Mediator berupaya untukmendamaikan hingga 2 kali pertemuan dan berkesimpulan telah gagalmendamaikan Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding,sebagaimana upaya untuk mendamaikan tersebut telah dilakukan oleh parasaksi yang diajukan oleh Penggugat / Terbanding, sebagaimana yangdisampaikan dalam kesaksiannya dalam persidangan, bahwa para saksitelah mengupayakan damai antara Penggugat / Terbanding denganTergugat/Pembanding

, juga telah gagal (BAS halaman 19 dan 20), begitujuga upaya Hakim dalam setiap persidangan, telah gagal juga, sehingga olehkarena itu Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa, antara Penggugat /Terbanding dengan Tergugat / Pembanding sudah tidak dapat didamaikanlagi;Menimbang, bahwa tentang terjadinya perselisihan dan pertengkaranterusmenerus antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding,para saksi telah secara tegas dan jelas menyatakan dalam kesaksiannya(BAS halaman 18 dan halaman 21

Penggugat / Terbanding mengajukan gugat cerai;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan jawaban Tergugat /Pembanding dan mendengar keterangan para saksi, diperoleh faktapersidangan bahwa Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembandingsering bertengkar karena Penggugat / Terbanding telah menuduh Tergugat /Pembanding berselingkuh dengan WIL, dan karena perselisihan ituTergugat/Pembanding telah meninggalkan tempat tinggal bersama sampaiperkara ini diajukan dalam persidangan telah berjalan 2 bulan lamanya,upaya

tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir meskipun kepadanya telah dipanggil secarapatut sebagaimana relaas panggilan tertanggal 16 September 2011 yang dibuat olehDrs.Abd.Hamid Saied Jurusita pengganti pada Pengadilan Agama Sengkang,sedangkan tidak ternyata bahwa Ia tidak hadir tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah oleh karenanya tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkaraini dapat diputus tanpa hadirnya tergugat ( Vide pasal 149 Rbg);Menimbang bahwa upaya

penggugat dan tergugat tinggal bersama dalam saturumah tangga selama sekitar sebelas tahun dan dikaruniai dua orang anak;e Bahwa yang saksi tahu keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat semularukun rukun saja akan tetapi sudah sekitar tiga tahun terakhir keduanya berpisahtempat disebabkan tergugat tidak lagi memperhatikan penggugat dan demikianpula sebaliknya, kecuali itu tergugat sering menyakiti badan penggugat hanyakarena hal yang sepele; e Bahwa selama keduanya berpisah tempat tinggal tidak ada upaya

putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalil gugatan penggugat pada pokoknya penggugatmohon diceraikan dari tergugat karena antara keduanya sering terjadi pertengkarandisebabkan tergugat sering marah dan menganiaya penggugat hanya masalah sepeledan puncaknya pada bulan juli 2008 tergugat mengusir penggugat hanya karenatergugat meminta emas penggugat untuk bermain judi akan tetapi penggugat tidakmemberikanya, sehingga sejak saat itu keduanya berpisah tempat tinggal, selamaberpisah mana tidak ada upaya

, bahwasaksi yang diajukan penggugat adalah dua orang yangtelah memberikan keterangan satu dengan yang lain saling bersesuaian sepanjangdapat disimpulkan yaitu setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersamadalam satu rumah tangga selama sebelas tahun akan tetapi sekitar sudah sekitar tigatahun terakhir keduanya berpisah tempat tinggal disebabkan tergugat tidakmemperhatikan penggugat demikian halnya sebaliknya, kecuali itu tergugat juga sukamenyakiti penggugat dan selama berpisah tidak ada upaya

berdasarkan Akte Perkawinan Nomor: 7271KW290220160001 sebagaimana yang yang dinyatakan dalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: AK 801 005145, tanggal, 29 Februari 2016Desember 1978.dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Palu (copy terlampir);Bahwa dari perkawinan ini belum dianugrahi turunan;Bahwa ikatan perkawinan ini, yang semula berjalan sebagaimana layaknyanamun disayangkan sebagai awal dan sumber utama adanya cekcok yangberkepanjangan di mana Penggugat gagal dalam upaya

nyata memulihkankehidupan dalam berumah tangga yang layak sebagaimana ketentuandalam semua aturan yang bertalian;Bahwa cekcok yang selama ini Penggugat upayakan untuk dapat di atasisecara intern dengan berbagai upaya dan ikhtiar, telah tidak membuahkanhasil sehingga makna dan tujuan sakral dan adanya Perkawinansebagaimana yang diisyaratkan oleh Undang Undang yang bertalianmembangun keluarga (rumah tangga) yang rukun aman tentram danbahagia sebagaimana yang diharapkan sudahlah sangat sulit diwujudkan

Kesengajaan mengutip butir 3. diatas, dari hal hal yang dinyatakan terbukti,Pembanding terobsesi akan kebenaran apa yang dapat disimpulkan daributir 3 sampai butir 7 dalil Gugatan , dimana kesimpulan versi Pembandingbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat, adanya tidak dapatdiprtahankan lagi karena adanya Cekcok,berkepanjangan;Adanya sanggahan Terbanding atas adanya cekcok dengan menyatakan belumadanya Mediasi Keluarga, tidaklah menjadi persyaratan terhalangnya pengajuanGugatan, dan kenyataan Mediasi /upaya

perdamaian oleh Majelispun mengalamikegagalan, dimana hal ini merupakan fakta akurat sangat beralasan bahwa"Perkawinan Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena adanya Cekcok berkepanjangan; Bahwa dapatlah disimpulkan dari fakta :" Pisah Ranjang " adalahmerupakan bukti klimaks dari adanya Cekcok yangberkepanjangan,, jangankan belum adanya upaya mediasi yang dilakukanoleh Keluarga , upaya perdamaian yang oleh Majelis dengan menunjukBapak Hakim ZAUFI AMRI

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat dan Tergugatsecara pribadi di depan persidangan, Ketua Majelis berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, kemudian upaya perdamaian itudilanjutkan dengan mediasi di luar persidangan oleh Drs. H. Abd. Rasyid A.

., namun segala upaya tersebut tidak berhasil untuk merukunkanPenggugat dengan tergugat ; Bahwa, oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugat Penggugat bertanggal 26 Nopember 2009 yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat danpaperubahan ;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan tanggapan jawaban karena setelah mediasi dilakukan, Tergugattidak pernah menghadap di depan persidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa

ini, majelis hakim menunjuk padaberita acara persidangan pemeriksaan perkara ini dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa ketua majelis hakim sebelum memeriksa pokokperkara, terlebih dahulu berusaha untuk merndamaikan Penggugat denganTergugat kemudian untuk memenuhi Perma No. 01 Tahun 2008, upayaperdamaian dilanjutkan dengan mediasi di luar persidangan, namun upaya

upaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikukuh untukbercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang yangdibenarkan oleh Tergugat serta dikuatkan dengan alat bukti P tersebut,maka telah terbukti menurut hukum bahwa antara Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 2 April 2009 di Kabupaten Probolinggo ;Menimbang, bahwa dalildalil yang menjadi alasan Penggugatuntuk bercerai dengan Tergugat adalah karena kehidupan rumah

hakimtelah menemukan faktafakta hukum di persidangan sebagaiberikut : e Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat rukun sebagai suamiisteri, namun sekarang sudah tidak rukun lagi dan sudah berpisahselama sekitar 9 bulan karena Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar ;e Bahwa pertengkaran terjadi Tergugat kembali menjalin hubunganamsmara dengan mantan isteri yang diketahui dari SMS yang dikirim oleh mantan isteri Tergugat kepada Tergugat ;e Bahwa upaya

yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap dipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan cara yang sahdan patut;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dengan cara memberikannasehat kepada Penggugat agar tetap bersabar dan rukun kembali denganTergugat dalam membina rumah tangganya namun tidak berhasil,sedangkan upaya

Hanya saja Penggugat pernah bercerita kepadasaksi yang katanya Tergugat ada kelainan dalam hal hubungan suamiisteri ( hubungan biologis) dan Penggugat mengatakan bahwa sampaisaat ini belum berhubungan suamiisteri; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah sejak bulan Februari 2017, Tergugat yang pergimeninggalkan kediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya; Bahwa saksi tahu tidak ada upaya pihak keluarga kedua belahpihak untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa

Halaman 5 dari 10 Halaman Bahwa saksi tidak tahu apakah ada atau tidak upaya pihakkeluarga kedua belah pihak untuk merukunkan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi tidak bersedia untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikandalam pemeriksaan perkara ini dan berkesimpulan tetap pada gugatancerainya serta mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukpada

Pasal 82 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bersabar dan mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil, sedangkan upaya untukmediasi sebagaimana ketentuan Pasal 154 RBg. dan PERMA RI Nomor 1Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kartu Tanda Penduduk)terbukti Penggugat bertempat tinggal di Palembang,dengan demikian

ditemukan fakta bahwa antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat malas bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat harus bekerja, Tergugat sering berkata kata kasardan sering mengucapkan kata cerai, lebih kurang 11 bulan terakhir Tergugattidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat, yang puncaknyaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2017, dan selama itu walaupun sudah ada upaya

kerja tetapi sejak ituTergugat tidak pernah pulang ke rumah bersama dan tidak pernah memberikabar beritanya kepada Penggugat, Penggugat sudah bertanya keorangtua Tergugat, tetapi jawabannya juga tidak tahu dimana keberadaanTergugat dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah datang lagi kepadaPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama3 (tiga) tahun lebih 2 (dua) bulan;7.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telah menasehatiPenggugat dan Tergugat agar berdamai tetapi upaya

ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri (in person) diwakili oleh Kuasa Hukumnya, sedang Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya, meskipun menurut relaas yang dibacakan di hadapan sidang,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiran Tergugattidak terbukti disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,sehingga Tergugat tidak dapat didengar keterangannya dan persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Upaya

Penggugat hadir diwakili oleh Kuasa Hukumnya ke persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, sehingga dengan demikian,berdasarkan ketentuan Pasal 149 juncto Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, patut dinyatakan Tergugat tidak hadir ke persidangandan perkara a quo diperiksa dengan acara verstek, tanpa kehadiran Tergugat;Upaya

2009 TentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, Pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi Majelis Hakimtelah berusaha dengan sungguhsungguh menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat di setiap persidangan, danatas upaya

tersebut diatas, Allah Swt telah mengisyaratkan kepada pasangan suami istri agarmenyelesaikan sengketa rumah tangga di antara mereka berdua secara damai,karena perdamaian itu lebih baik dan selaras dengan tujuan syariat Islam(magashidu alsyariah) dalam keutuhan rumah tangga guna terwujudnyapenjagaan terhadap keturunan (hifzhu alnasl);Pertimbangan yuridisMenimbang, bahwa dalam tahapan upaya damai, Majelis Hakim telahberusaha maksimal untuk menasehati Penggugat agar tetap mempertahankankeutuhan rumah

Bahwa keluarga Penggugat telan melakukan upaya damai agar antaraPenggugat dan Tergugat dapat menjalin kembali rumah tangga namun tidakberhasil.5.

yang sah menikah padatahun 1998 dan telah dikaruniail anak 2 (dua) orang; Keduanya berumah tangga terakhir di XXXXXXXXXXXX, KotaBandung.Semula rumah tangga keduanya hidup rukun dan harmonis, namunsejak Agustus 2019 keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat; Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak berhubungansuami Istri lagi Sejak Januari 2020 sampai sekarang; Dan selama ini kKeduanya tidak ada upaya

telah dikaruniail anak 2 (dua) orang; Keduanya berumah tangga terakhir di XXXXXXXXXXXX, KotaBandung.Semula rumah tangga keduanya hidup rukun dan harmonis, namunsejak satu tahun yang lalu kKeduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat hanya mementingkan dirisendiri; Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan tidak berhubungansuami istri lagi Sejak Januari 2020 sampai sekarang; Dan selama ini kKeduanya tidak ada upaya

Bahwa keluarga Penggugat telan melakukan upaya damai agar antaraPenggugat dan Tergugat dapat menjalin kembali rumah tangga namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah menyampaikankesaksian di bawah sumpahnya yang intinya :Semula rumah tangga keduanya hidup rukun dan harmonis, namunsejak satu tahun yang lalu keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran; Penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Penggugat hanya mementingkan dirisendiri; Penggugat

dan Tergugat pisah rumah dan tidak berhubungansuami istri lagi Sejak Januari 2020 sampai sekarang; Dan selama ini kKeduanya tidak ada upaya untuk berusaha rukunkemball;Keterangan saksisaksi tersebut apabila dinubungkan bersamasama atau satusama lain, pada pokoknya menunjukan bahwa adanya fakta yang memperkuatdalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat dengan sungguhsungguh, bahkan dari pihak keluarga Penggugattelah ikut pula menasehatinya, dan menyatakan

menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya, sedangkan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak terbukti ketidakhadiran Tergugattersebut disebabkan oleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabar danmemikirkan secara matang keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, Penggugat menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat dan upaya

di rumahkediaman bersama sampai berpisah;Bahwa rumah tangga Penggugat bersama Tergugat yang rukun sekitar 10(sepuluh) tahun kemudian sering terjadi perselisihan disebabkan biayarumah tangga tidak mencukupi karena Tergugat malas bekerja dan seringbermain judi disamping itu Tergugat cemburu kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tahun 2013, Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama sampai sekarang tidak pernahkembali sehingga telah berpisah 07 tahun;Bahwa selama berpisah upaya

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat suami istri menikah sekitar 20 tahunyang lalu dan mempunyai anak 02 (dua) orang;Bahwa rumah tangga Penggugat bersama Tergugat mulai tidak rukun sejaktahun 2010 disebabkan ekonomi tidak mencukupi dan Tergugat seringbermain judi;Bahwa puncak perselisinan terjadi sekitar O07 tahun yang lalu Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama sampai sekarang tidakpernah kembali sehingga telah berpisah 07 tahun;Bahwa selama berpisah upaya

dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap kepersidangan serta tidak pula terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan olehsuatu alasan yang dibenarkan oleh hukum, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat 1 RB.g,perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka upaya

Putusan Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.Bsk Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri sah yang mempunyai anak02 (dua) orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan perselisihan tentang biaya rumah tangga yang tidak cukup,Tergugat suka judi dan Tergugat suka cemburu kepada Penggugat; Bahwa akibat perselisihan tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama selama 07 (tujuh) tahun; Bahwa upaya damai telah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan

., telah mengajukan gugatan perceraian terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :Bahwa pada hari persidangan yang dihadiri kedua belah pihak yang berperkara, Pengadilantelah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, baik oleh Majelis Hakim maupunmelalui upaya mediasi dengan Mediator Drs.

., akan tetapi semua upaya tersebuttidak berhasil ;Bahwa setelah upaya perdamaian Tergugat tidak pernah lagi datang di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaasrelaas panggilanTergugat yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Banyumas, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Bahwa karena Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya, maka

menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Banyumasyang mewilayahi tempat domisili Penggugat (vide P.2) ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 07 Maret 1987 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 488/1987tanggal yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas(vide P.1), oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya

Tergugatbaik yang dilakukan oleh Majelis Hakim maupun Mediator tidak berhasil, maka perkara ini harusdiselesaikan melalui putusan hakim ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan atas ketentuan Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam,yakni gugatan perceraian dengan alasan antara suami isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa setelah upaya

Nomor Ttahun 2008 Tentang Proses Mediasi di Pengadilan, oleh karenanyapersidangan ditunda untuk upaya mediasi tersebut, namun pada persidangan selanjutnyaPemohon dan Termohon menyerahkan laporan mediasi yang dilakukan oleh mediatorSyamsul Huda, S.H. bertanggal 23 Oktober 2014 dinyatakan mediasi gagal/tidak berhasil,sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon,kemudian Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon

menurut tata cara agamanya Islam, memberikan keterangansebagai berikut :1SAKSI I pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah paman Pemohon dan kenaldengan Termohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri,Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukun dan damai, tetapibelum mempunyai anak.Bahwa perjalanan rumah tangga Pemohon dan Termohon selanjutnya, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, Saksi ketahui atas penyampaian Termohon,sehingga Saksi telah melakukan upaya

sejak bulan Maret2014 sampai sekarang dan Saksi tidak bersedia lagi untuk merukunkan Pemohondan Termohon.SAKSI IT, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah kakak kandung Termohon dan kenal dengan Pemohon.e Bahwa pada mulanya hubungan Pemohon dan Termohon rukun dan damai, tetapibelum melahirkan anak,e Bahwa perjalanan rumah tangga Pemohon dan Termohon selanjutnya, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, Saksi ketahui atas penyampaian Termohon,sehingga Saksi telah melakukan upaya

terhadap Termohon, maka berdasarkan alat bukti P.1, dankesaksian para saksi yang melihat secara nyata Pemohon dan Termohon adalah suami istri,oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa benar Pemohon dan Termohon adalahsuami istri yang sah dan Pemohon mempunyai dasar untuk mengajukan permohonan talakterhadap Termhon.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengupayakan perdamaian Pemohon denganTermohon sebagaimana maksud Peraturan Mahkamah Agung Nomor Tahun 2008, TentangProses Mediasi di Pengadilan, upaya

tersebut telah ditempuh oleh Pemohon dan Termohon,namun berdasarkan laporan mediator Syamsul Huda, S.H. , bertanggal 23 Oktober 2014 yangdisampaiankan Pemohon dan Termohon di persidangan, upaya perdamaian dinyatakan tidakberhasil/gagal, oleh karena itu pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan permohonan danPemohon menyatakan tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa Termohon mengakui dalildalil Pemohon, mengakui telah terjadikonflik dengan Pemohon, Termohon menyatakan tidak keberatan atas maksud

Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, ternyata kKeadaan rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon tidak selamanya rukun danharmonis.Pemohon merasakan apa yang menjadi tujuan dari perkawinan seperti yangtercantum dalam Undangundang Perkawinan tidak berhasil dicapai Pemohon danTermohon, sebagai sepasang suami istri telah berupaya sedemikian rupa untukdapat mempertahankan perkawinan ini, tetapi upaya tersebut sepertinya semakinsulit terwujud, sehingga Pemohon mengajukan permohonan ini ke PengadilanAgama

Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individu maupunmelalui bantuan pihak Keluarga sudah pernah dilakukan, akan tetapi tidak berhasil.Hal. 2 dari 8 hal. Putusan Nomor 2818/Pdt.G/2018/PA.Cjr7. Bahwa permohonan Pemohon tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.8.

Pengadilan Agama Cianjur berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Pemohon hadir sendiri di persidangan, sedangkan Termohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Termohontidak dapat didengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap perkara ini dilakukan upaya

mediasiterlebih dahulu, namun oleh karena Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasitersebut tidak terlaksana, dengan demikian Majelis Hakim menetapkan bahwa perkaraini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun upaya mediasi tersebut tidak terlaksana MajelisHakim tetap berusaha menasihati Pemohon agar kembali rukun dengan Termohon,akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Termohon,kemudian permohonan Pemohon dibacakan di persidangan, dimana Pemohon tetapdengan

berbatas dengan Acheng + 100 m;Menjadi milik Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat agar bersedia menandatangani suratpemindahtanganan objek gadai dari Tergugat kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiaphari apabila Tergugat lalai/ingkar untuk memenuhi isi putusan sampaiberkekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta(uitvoerbaar bij voorraard), walaupun ada upaya

verzet, upaya banding,atau upaya kasasi;Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbulakibat perkara ini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat d.r.

Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini dimajukan dengan buktibuktiyang cukup dan benar maka adalah wajar apabila putusan rekonvensidalam perkara a quo dinyatakan dengan putusan serta merta walaupunada upaya hukum banding dan kasasi maupun upaya hukum lainnya dariTergugat d.r./Penggugat d.k.;8.

gugatan penggugat;2 Menjatuhkan talak satu bain shughra tergugat (Ulumina binti Sarelay) terhadappenggugat (Nasrun bin Laher);3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR Apabila Pengadilan Agama Parigi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugat dan tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan selanjutnya majelis hakim berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara dalam setiap persidangan, namun tidakberhasil;Bahwa upaya

mediasi melalui mediator Lukmin, S.Ag (Hakim PengadilanAgama Parigi) telah dilaksanakan, namun berdasarkan laporan mediator menyatakanbahwa upaya damai melalui mediasi tersebut tidak berhasil;Bahwa surat gugatan penggugat telah dibacakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, hal mana penggugat menyatakan tetap pada dalildalilgugatannya;Bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat menyatakan akanmengajukan jawaban secara lisan dan dalam jawaban tersebut tergugat padapokoknya menyatakan mengakui

telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;e Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya rukun, namunkemudian dalam rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena tergugat malasbekerja dan tergugat sering meninggalkan penggugat dan anaknya;e Bahwa saat ini penggugat dan tergugat tidak serumah lagi, penggugatdan tergugat telah pisah selama 2 tahun lebih, dan selama pisah antarapenggugat dan tergugat tidak ada lagi hubungan komunikasi;e Bahwa upaya

gugatan penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk lingkup bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makaperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Parigi ; Menimbang, bahwamajelis hakim telah berusaha untuk mendamaikan penggugat dan tergugat dalamsetiap persidangan dengan menasihati penggugat dan tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangga seperti semula, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

suami istri sah,maka dapat dinyatakan bahwa gugatan penggugat untuk bercerai dengan tergugatadalah berdasar hukum (rechtelijke grond), in casu penggugat dan tergugat adalahsuami istri sah;Menimbang, bahwa adanya fakta penggugat dan tergugat sebagai suami istrisah, yang pernah hidup bersama kemudian terjadi pisah tempat tinggal yang hinggakini telah berlangsung selama kurang lebih kurang lebih 2 tahun akibat adanyaperselisihan dan pertengkaran antara penggugat dengan tergugat, demikian puladengan upaya