Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor 2313/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 07 Agustus 2018dan 05 Desember 2018, dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai tidakdisebabkan

sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2313/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 10 September 2018 dan 10 September2018 dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal halselengkapnya dapat dilihnat dalam berita acara pemeriksaan

belummempunyai Akte Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan melihat ada urgensinya jika Pemohon di ijinkan untuk mendaftarkankelahiran anak Pemohon di Kantor Catatan Sipil ;Menimbang, bahwa sebagaiman ketentuan UndangUndang RI No 23 tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan yang mengakomodir Pasal 32 ayat (2)yang mana bagi Akta Kelahiran yang terlambat memeriukan Penetapan dariPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dinilai

belummempunyai Akte Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan melihat ada urgensinya jika Pemohon di jijinkan untuk mendaftarkankelahiran anak Pemohon di Kantor Catatan Sipil :Menimbang, bahwa sebagaiman ketentuan UndangUndang RI No 23 tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan yang mengakomodir Pasal 32 ayat (2)yang mana bagi Akta Kelahiran yang terlambat memerlukan Penetapan dariPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dinilai

melaksanakannya,dengan alasan kurang umur;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati pemohonagar mengurungkan niatnya untuk segera menikahkan anaknya yang belumcukup umur untuk menikah, dan ternyata dalam persidangan, pemohonmenyatakan bahwa anak pemohon yang dimohonkan untuk diberikandispensasi kawin ternyata telah dinikahkan oleh pemohon pada tanggal 15Februari 2015 sebelum adanya penetapan dari pengadilan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan pemohon tersebut adalahpatut dinilai

bawah umur tersebut harus mengajukandispensasi kawin ke Pengadilan, namun seiring dengan pengajuan perkara aquo ternyata pemohon telah menikahkan anaknya yang belum cukup umuruntuk menikah, sehingga dengan demikian harus dimaknai bahwa pemohontelah melakukan suatu perbuatan hukum yang semestinya tidak bolehdilakukan sebelum ada putusan dari pengadilan, dan oleh karena perbuatanhukum pemohon tersebut telah mendahului putusan pengadilan, makapermohonan pemohon dalam perkara a quo untuk selanjutnya dinilai

telah memenuhisyarat materil dan formil sebagai bukti autentik, sehingga dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa calon istri kedua Pemohon bertempat tinggaldi Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten Bolaang MongondowSelatan dan saat ini berstatus sebagai PNS serta tidak terikat perkawinandengan lakilaki lain (perawan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa surat jaminan berlakuadil yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, akan tetapi karena buktiP.5 tersebut tidak dibantah

Oleh karena ituberdasarkan bukti P.5 tersebut patut dinyatakan terbukti banhwa Pemohonmampu untuk berlaku adil terhadap istriistrinya yakni Termohon dan calon istrikedua Pemohon;Menimbang, bahwa atas bukti P.6 berupa surat pernyataan bersediadimadu yang dibuat oleh Termohon, dinilai sebagai bukti surat di bawahtangan, namun karena bukti P.6 tidak dibantah oleh Termohon, maka buktitersebut memiliki kekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, olehkarenanya berdasarkan bukti P.6 tersebut Termohon telah

sebagai bukti surat di bawah tangan, namun karena buktitersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.13 patut dinyatakan bahwa selama melangsungkan pernikahanPemohon dan Termohon memperoleh harta bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P.14, P15 dan P.16,masingmasing berupa surat keterangan jual beli, yang dinilai sebagai buktisurat di bawah tangan, namun bukti tersebut tidak dibantah

* yang terletak diDusun Desa Molibagu Kecamatan Bolaang Uki Kabupaten BolaangMongondow Selatan adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P17 berupa suratketerangan jual beli, yang dinilai sebagai bukti surat di bawah tangan, namunbukti tersebut tidak dibantah oleh Termohon, sehingga bukti tersebut memilikikekuatan pembuktian mengikat dan sempurna, oleh karenanya berdasarkanbukti P.17 patut dinyatakan terbukti bahwa kebun kelapa seluas + 3.5 ha yangterletak

Pasal 55 dan 58Kompilasi Hukum Islam adalah bersifat kumulatif, dimana pengadilan agamabersangkutan hanya dapat memberi izin poligami apabila semua persyaratantelah terpenuhi, dengan demikian terhadap buktibukti yang diajukan Pemohonsebagaimana telah disebutkan di atas dan telah dipertimbangkan sebagaifakta, maka ketua majelis dan hakim anggota berpendapat bahwa alasanPemohon untuk izin poligami dinilai telah memenuhi syarat ketentuan hukumyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta calon istri

Pasal 33 huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2012yang menjelaskan kerugian lain yang dapat dinilai adalah kerugian nonfisik yang dapat disetarakan dengan nilai uang, karena kehilanganusaha atau pekerjaan, biaya pemindahan tempat, biaya alih profesidan nilai atas properti;Halaman 3 dari 41 Hal. Put. Nomor 3535 K/Pdt/2016b. Pasal 65 ayat (1) Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah bagi Pembangunan untukKepentingan Umum;c.

Kerugian non fisik / tidak langsung: Berupa kerugian lain yang dapat dinilai;Bahwa Pemohon Keberatan selaku petani usaha tambak memiliki alatbukti Surat Keterangan dari Kepala Desa Jangkaran yang membuktikanbahwa Pemohon Keberatan adalah petani tambak yang mengelola usahatambak yang terletak di Wilayah Desa Jangkaran, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulon Progo.

Nomor 3535 K/Pdt/2016selanjutnya dijadikan dasar untuk melakukan penilaian terhadapobjek penetapan lokasi dengan metode menggunakan daftarnilai/daftar/data pembanding aset, faktorfaktor aset yang dinilai,data analisa pasar untuk per bidang tanah, meliputi:. Tanah;. Ruang atas tanah dan bawah tanah;Bangunan;. Tanaman;0QaQ0Cc8FhlUwD.

pada saatmelakukan penilaian adalah ketentuan perundangundangan yangberlaku pada saat penilaian dan bukan ketentuan perundangundangan yang berlaku pada saat obyek yang dinilai dibuat/dibangun;Bahwa benar tidak semua objek pengadaan tanah yang tercantumdalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitungnilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakan adanya keharusandari Penilai Pertanahan untuk mengidentifikasi lebih lanjut tentangfeaseable legality dari objek pengadaan tanah yang dinilai

, yangselanjutnya disebut dengan adjustment di antaranya adalahkesesuaian legalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Desa

Jayakarta 85 AK dan Gdg Rawa Melati atasSelisih harga pasar yang dinilai US$ 356,595 terhadapNilai buku di neraca senilai US$ 206,595(20%x US$ 150,000) =US$ 30,0009 BUNGA SELAMA 14 BULAN atas ditahannya DEVIDEN danHAK KEMITRAAN 20% di dalam Perseroan diperhitungkan1% per bulan (1%x US$ 941,461) = 141,219TOTAL JUMLAH BAGIAN DIVIDEN, KEUNTUNGAN LAIN, US$I 122.433DAN HAK KEMITRAAN 20% ATAS NAMA JOHN KUMALA,ATAS PERSEROAN PT KARYA LESTARI MAKMURDIBULATKAN = US$ 1.122.50010 Bahwa cukup beralasan bagi

Bilamana hubungan antara positum dengan petitum tidak ada atau tidak jelas, maka menjadikangugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian ini,harus dinyatakan: tidak dapat diterima"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat ini dinilai tidakkabur;Menimbang, bahwa para Tergugat pada pokoknya tidak membantah dalil Penggugat selaku pemegang saham 20% dariPT Karya Lestari Makmur.

Namun bukti T1 ini dinilai tidak dapat menghapuskan kekuatanpembuktian dari Akte No.76 tanggal 23 April 2004 tersebut, karena perubahan yang demikian tidak dapat dilakukan hanyasepihak oleh Penggugat dan Tergugatll (selaku pengurus) akan tetapi harus melalui mekanisme Rapat Umum Pemegang Sahamsebagaimana telah diatur dalam Anggaran Dasar PT Karya Lestari Makmur.

(Halaman 11).Putusan No. 76/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR, hal: 24Demikian pula, bukti T1 ini dinilai tidak memiliki kekuatan pembuktian yang membatalkan kesepakatan tertanggal 31Maret 2004 karena berdasarkan Akte No.61 tertanggal 24 Agustus 2009, ternyata pihak Penggugat tetap tercatat sebagaipemegang saham 60 lembar PT Karya Lestari Makmur dan Penggugat juga diangkat kembali sebagai Direktur dari PT KaryaLestart Makmur.

Bukti P3 dan P4 ini dinilai sebagai suatu kesepakatan yang berlaku antara Penggugat dan para Tergugat.Berdasarkan ketentuan Pasal 1320 jo Pasal 1338 KUH Perdata, kesepakatan yang demikian berlaku sebagai undang undangbagi mereka yang membuatnya dan harus dilaksanakan dengan itikad baik.

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaian meliputi:tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

diajukan Pemohon dalam melakukan keberatandiantaranya berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan UmumjJuncto Pasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012Tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanUntuk Kepentingan Umum secara jelas telah diatur tentang penilaianmeliputi: tanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan,tanaman, benda yang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian Lainyang dapat dinilai

Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riildapat dinilai baik dari sisi pengadaan tambak maupun operasioanlpemelihnaraan udang bahkan oleh Satgas A dan B telah dilakukaninventarisasi dan identifikasi maupun penghitungan semua benda yangada di atas tambak Pemohon, sehingga sangatlah tidak masuk akal jikanilainya adalah: Rp0,00 (nol rupiah); Pasal 56 (1) a Peraturan Daerah (PERDA) Nomor 16 Tahun 2011tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan PulauPulau Kecil ProvinsiDaerah Istimewa Yogyakarta

(dua ribu tiga ratus enam puluh meter persegi) yang terletak diPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon, Kabupaten KulonProgo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan I/Tim PengadaanTanah terhadap usaha Tambak Milik Pemohon di atas tanah seluas 2360m?

tanah yangtercantum dalam daftar nominatif dapat dilakukan penilaian/dapat dihitung nilainya oleh Penilai Pertanahan dikarenakanadanya keharusan dari Penilai Pertanahan untukmengidentifikasi lebih lanjut tentang legalitas dari objekpengadaan tanah yang dinilai, diantaranya adalah kesesuaianlegalitas tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik TermohonKasasi (semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di WilayahPadukuhan Palihan, Desa Palihan, Kecamatan Temon,Halaman

., dan ketidakhadiranPenggugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 03 = April 2019 dan Nomor:0951/Pdt.G/2019/PA.Sbg. tanggal 26 April 2019 dan ketidakhadiran Tergugattersebut dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Him. 3 dari 6 hlm.

Termohon tidak datang menghadap dipersidanganyang menurut hukum bahwa Termohon harus dinyatakan tidak membantah dalilPermohonan Pemohon, Akan tetapi Hakim berpendapat bahwa Pemohon wajib dengansegala jalan menurut hukum membuktikan dalildalilpermohonannya ;Menimbang, bahwa berdasarlan bukti P.2 dan keterangan saksisaksi dibawahsumpah yang telah menerangan serangkaian peristiwa hukum yang saling bersesuaian,maka keterangan saksisaksi tersebut menurut ketentuan pasal 172 H.I.R adalah dapatditerima dan dinilai

sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinya sendiri,dengan disertai pula alasanalasan mengenai apa yang diketahuinya tersebut;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan dan 172 H.IR. keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai alat bukti yang sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan atas buktibukti

10630, atas nama Maylan Rahardjo;Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur,Mahkamah Agung mempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke5:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti/Pengadilan Agama Jakarta Timur tidak salah dalam menerapkanhukum, permohonan Pemohon Kasasi dinilai

Nomor 353 K/Ag/2018hukum mewakili anakanaknya dan penetapan waris, oleh sebab itupermohonan Pemohon Kasasi dinilai kabur, sehingga harus dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Wisnu SoesantoWismoyo, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam

;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah membenarkandalildalil gugatan Penggugat tentang perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan Tergugat membenarkan sebagian besartentang penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dan setujubercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun dalam jawaban lisannya Tergugat telahmengakui antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, dan mengakui sebagian besar sebab perselisihan danpertengkaran yang dinilai

Nomor 0005/Pdt.G/2018/PA.Utj.menghadirkan Saksi keluarga dan orangorang terdekat dengan Penggugatdan Tergugat untuk didengar keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa P. dan 2 (dua) orangsaksi, terhadap buktibukti a quo Hakim Majelis mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa bukti P. merupakan akta otentik dan dinilai telahmemenuhi syarat formil pembuktian karena dibuat dan ditandatangani olehpejabat yang berwenang

Penggugat danTergugat termasuk Saksi tanpa sebab, Tergugat kurang memberi nafkahbelanja kepada Penggugat, dan Tergugat suka berjudi serta Tergugat sukamengintip Saksi ketika Saksi sedang mandi, Saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar, Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan penghulu setempat, tetapi tidak berhasil, antara Penggugat danTergugat masih berada dalam satu rumah, sebagaimana telah diuraikanpada bagian tentang duduk perkara;Menimbang, bahwa keterangan kedua Saksi Penggugat dinilai

telahmemenuhi materil alat bukti, karena kedua Saksi sering melihat langsungperselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, sehingga patutditerima sebagai bukti dan sejalan dengan maksud Pasal 308 ayat (1) R.Bg.dan kesaksian keduanya tidak saling bertentangan satu sama lain dansejalan dengan dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikian keterangankedua orang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materilsebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapatditerima

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilinya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegelendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danHim. 9 dari 15 hlm.

Penetapan Nomor194 /Pat.P/2019/PA.Tngmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa Fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 Fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamSurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Karang Tengah;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

serta mengabulkan gugatannya tersebut ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk kepada berita acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim telahmemanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, yang dinilai

replik dan mengatakan tetap dengan gugatannya, danTergugat juga mengatakan tetap dengan jawabannya semula;Menimbang, bahwa dalam upaya menguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat yang akan dipertimbangkan pada pertimbangan berikut iniMenimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis P.1di persidangan yang dinilai

fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karena itu alat bukti tertulis P.1tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 9 Maret 2014, dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengandemikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai

karena alat bukti tertulis P.1 telah memenuhipersyaratan formil dan materil, maka alat bukti a quo harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 ayat 1 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, menyatakan bahwa Perkawinan hanyadapat dibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah.Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat bukti tertulis P.1 yangdiajukan Penggugat di persidangan tersebut di atas, Penggugat dinilai

Oleh karena itu keterangan dari saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagai suatu pembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut dinilai telah memiliki Kekuatan pembuktian serta dapat diterimasebagai alat bukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Penggugat kedua adalah saksiyang sudah dewasa dan telah hadir di persidangan dengan memberikanketerangan di bawah sumpahnya dan dirinya tidak pula

telah diatur dalam Pasal 308Rechtreglement Buitengewesten(R.Bg), sehingga oleh karenanya keterangansaksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti di persidangan ini;Menimbang, bahwa keterangan dari saksi pertama dan saksi kedua yangdiajukan oleh Penggugat tersebut di atas telah bersesuaian antara satu denganyang lain serta cocok/relevan pula dengan dalildalil yang dijadikan dasargugatan Penggugat, oleh karena itu keterangan dari dua orang saksiPenggugat tersebut dinilai

No. xxx/Pdt.G/2020/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain,maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat,baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat

semula, sehinggaoleh karenanya Penggugat telah mempunyai alasan hukum yang kuat untukbercerai dari Tergugat, Sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 beserta penjelasannya dan Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam sebagaimana telah disebutkan di atas, sehingga oleh karenanyagugatan Penggugat patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makagugatan Penggugat dinilai

Keterangan saksi di bawah sumpah di persidangan,dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (vide Pasal 145 ayat 1 angka3e HIR.).

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Oktober 2014rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerima nafkah ekonomiyang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Januari 2015 Pemohon danTermohon sudah pisah rumah karena Pemohon pulang ke rumah orangtuaPemohon untuk menghindari pertengkaran adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

Sedangkan keterangan saksi bahwa sejak bulan Oktober 2014rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai kurang harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon kurang menerimanafkah ekonomi yang diberikan Pemohon, kemudian sejak bulan Januari 2015Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sampai sekarang karenaPemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon adalah berdasarkanpengetahuannya, hal ini dinilai oleh Majelis telah memenuhi syarat materilpembuktian (vide Pasal 171 dan 172 HIR.)

perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Oktober 2010sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 18 Oktober 2010 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu kandungdan teman Penggugat oleh

perubahannya maka Pengadilan AgamaJakarta Barat berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 Februari 2017sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesualdengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 10 Februari 2017 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ibu kandungdan Bibi kandung Penggugat

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa adanya perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakte nikah, dan dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan akta nikahdapat diajukan itsbat nikahnya ke Pengadilan Agama dengan alasan yang telahditetapkan (vide pasal 7 ayat 1, 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991) ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis (Bukti P) dan empat orangsaksi sebagaimana telah diuraikan di duduk perkara dan dinilai

oleh MajelisHakim sebagai berikut;Menimbang bahwa bukti tertulis P tersebut merupakan akta autentikyang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai telah memenuhi syaratHalaman 8 dari13 halaman Penetapan Nomor 0052.

sehingga dia mengtahui terjadinya akad nikah,mengetahui wali nikah dan saksi nikah, ada mahar, bahkan dia yang bertindaksebagai wali nikahnya;Menimbang, bahwa keempat saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya di persidangan sebagaimana terurai di dudukperkara, pada pokoknya menguatkan dalil permohonan Pemohon danPemohon II ;Menimbang, bahwa keterangan empat orang saksi tersebut salingbersesuaian serta sejalan dengan permohonan Pemohon dan Pemohon Iloleh karena itu kedua saksi dinilai

dilaksanakanpada tanggal 06 Mei 1993, di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoTangah Kota Padang Propinsi Sumatera Barat, dan terbukti pula bahwapernikahan tersebut telah dilakukan sesuai dengan hukum Islam, telahmemenuhi syarat dan rukun pernikahan sebagaimana diatur dalam pasal14 Kompilasi Hukum Islam, diantara keduanya tidak terdapat halangan nikahsebagaimana ketentuan pasal 8, 9 dan 10 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo Pasal 39, 40, 41, 42, 43 dan 44 Kompilasi Hukum Islam, sehinggapernikahan tersebut dinilai

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Badan Kependudukan Capil dan KBKabupaten Sidrap yang

menyatakan bahwa Anak Pemohon adalah anakdari perkawinan Pemohon dan Suami Pemohon dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Anak Pemohon adalah anak dariPemohon dan Suami Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanPatampanua yang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkanbahwa Pemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama

No 190/Pdt.P/2021/PA.PrgPemohon ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Patampanua, namunditolak karena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukupumur dan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telah memenuhisyarat sebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Patampanua, namun ditolak karena anak Pemohon belumcukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing