Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon danTermohon datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim dan mediator telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya , ternyata upaya damai tersebut berhasil, selanjutnya Pemohonmengajukan permohonan untuk mencabut perkaranya secara lisan di depanpersidangan:Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka ditunjuk semua halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara ini dan

merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana yang diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon hadir dalam persidangan, Majelis Hakim berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalam rumahtangga , dan ternyata upaya damai tersebut berhasil, selanjutnya Pemohonmengajukan permohonan untuk mencabut perkaranya secara

lisan di depanpersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaran initelah diajukan oleh Pemohon karena sudah rukun kembali dengan Termohon,maka permohonan pencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan oleh Majeliskarena hal tersebut merupakan tujuan utama dari upaya perdamaian;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangnomor 3 Tahun

Bahwa Berdasarkan Pasal 75 dan 78 Undang undang Nomor 30 tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan yang menghendaki adanya upayakeberatan atau Upaya, yang kami kutip seagai berikut :Pasal 75 Undang undang Nomor 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakandapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat Pemerintahan atauAtasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusandan/atau Tindakan.(2) Upaya Administratif

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas:a. keberatan; danb. banding.(3) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak menundapelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan, kecuali:a. ditentukan lain dalam undangundang; danb. menimbulkan kerugian yang lebih besar.(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajib segera menyelesaikan UpayaAdministratif yang berpotensi membebani keuangan negara.(5) Pengajuan Upaya Administratif tidak dibebani biaya.Pasal 78 Undang undang Nomor 30 tahun

Bahwa sesuai Pasal 2 ayat (1) Perma No. 6 Tahun 2018 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh UpayaAdministratif yang berbunyi : Pengadilan berwenang menerima, memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengekta administrasi pemerintahan setelahmenempuh upaya administrasi;Upaya administratif sebagaimana Pasal 1 angka (7) adalah : prosespenyelesaian sengketa yang dilakukan dalam lingkungan administrasipemerintahan sebagai akibat dikeluarkan keputusan dan/atau tindakan

Pasal5 ayat (1) Perma No. 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya AdministratifTenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (sembilanpuluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh WargaMasyarakat atau diumukan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasipemerintahan yang menangani penyelesaian upaya administratif.Dan Pasal 5 ayat (2) Perma No. 6 Tahun 2018 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan

administratif diterimaoleh warga masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat AdministrasiHalaman 38 Putusan Perkara Nomor 35/G/2021/PTUN.PLGPemerintahan yang menangani penyelesaian upaya administratif, serta bagi pihakketiga yang tidak dituju oleh keputusan hasil tindak lanjut upaya administratif,tenggang waktu pengajuan gugatan di pengadilan dihitung sejak yangbersangkutan pertama kali mengetahui keputusan tata usaha negara yangmerugikan kepentingannya;Menimbang, bahwa dalam gugatan bagian

24Agustus 2015 pada amar putusan No.4 dan Para Pelawanbermenyatakan bermaksud untuk mengajukan Upaya hukumpeninjauan kembali ( PK ) Dengan demikian sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku Upaya hukum terhadap Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum yang tetap dan pasti adalah PK ( PeninjauanKembali ) Pasal 28 Ayat (1 ) c.

LIM TJENG BIE ) telah dinyatakan tidak dapat diterimasebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No :709/Pdt..G//2017/PNBks tanggal 24 Juli 2018 Dan Upaya hukumPerlawanan dari Para Ahliwaris Alm.Lim Tjeng Bie terhadap PutusanVerstek Pengadilan Negeri Bekasi No 176 / Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal24 Agustus 2015 telah lewat waktu /Daluwarsa .dimana pada tanggal 30Agustus 2018 Para Ahli Waris dari Alm.

Putusan No. 510/Pdt.Bth/2018/PN.Bks.mengajukan upaya hukum ( Perlawanan ) Upaya Hukum Verzet terhadapPutusan Verstek tersebut8.

Perlawanan yang diajukan Para Pelawan ( Para Termohon Eksekusi/Para Tergugat) adalah tidak bedasar hukum.Bahwa Upaya hukum Perlawanan yang diajukan Para Pelawan ( SemulaPara Tergugat/Para Termohon Eksekusi ) terhadap Penetapan EksekusiPengadilan Negeri Bekasi No.25/Eks.G/PN.Bks JoNo.176/Pdt.G/2015/PN.Bksanggal 5 Oktober 2016 adalah Perlawanan yangtidak berdasar hukum ,karena :1.1.

Berdasarkan dalil Perlawanan dari Para Pelawan pada posita No.8dimana Para Pelawan menyatakan keberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Bekasi No 176 / Pdt.G/2015/PN.Bks tanggal 24Agustus 2015 pada amar putusan No.4 dan Para Pelawanbermenyatakan bermaksud untuk mengajukan Upaya hukumpeninjauan kembali ( PK ) Dengan demikian sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku Upaya hukum terhadap Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum yang tetap dan pasti adalah PK ( PeninjauanKembali ) Pasal 28 Ayat

Tanggal 19 Mei 2016 dan 02 Juni 2016yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Him. 3 dari 12 him. Put.

No. 0236/Pdt.G/2016/PA Mna.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 1tahun yang lalu, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatmelalui Ketua RT setempat, namun tidak ada perubahan;Bahwa selama berpisah rumah, tidak ada lagi upaya keluarga untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;2.

No. 0236/Pdt.G/2016/PA Mna.Menimbang, bahwa dalam upaya perdamaian, Majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar tidak meneruskan gugatannya, akantetapi tidak berhasil. Oleh karena itu, apa yang dikehendaki Pasal 154 R.Bgjo.

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan

saksi tersebut bukan termasuk orang yang dilarang menjadisaksi, dengan demikian secara formil telah sesuai dengan ketentuan Pasal171, 172 dan 175 R.Bg dan keterangannya didasarkan kepada penglihatandan pengetahuannya sendiri yang mendukung dalil gugatan Penggugatmeskipun para saksi tidak mengetahui secara pasti sebab keretakan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, namun para saksi mengetahui saat iniPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang 1(satu) tahun dan telah ada upaya

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Termohontidak datang dan pula tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan (relaas) Nomor0315/Pdt.G/2018/PA.Mna. tanggal 2 Juli 2018 dan tanggal 10 Juli 2018 yangdibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

Sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Ketua Majelis membacakan surat permohonanPemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon, jawaban Termohon tidakdapat didengar dalam persidangan, karena Termohon tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai kuasa atau wakilnya yang sah meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya

dan Termohon telah dikaruniai 2 anak;Bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis selama 9 tahun setelah itu sering terjadi perselisihan;Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat sendiri Pemohon bertengkardengan Termohon;Bahwa penyebab pertengkaran adalah masalah ekonomi, Termohonmenuntut nafkah melebihi kKemampuan Pemohon dan Termohonsusah diatur, orangnya keras kepala;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamalebih kurang 2 tahun yang lalu;Bahwa telah ada upaya

No:0315/Pdt.G/2018/PA MnaBahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah pisah rumah selamalebih kurang 2 tahun yang lalu;Bahwa telah ada upaya dari saksi maupun keluarga untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon telahmembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah pulamenghadirkan orang tua Pemohon dan telah memberikan keterangan didepan persidangan sebagai berikut :> Ayah pemohon,

Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telahterpenuhi, sedangkan upaya mediasi sebagaimana yang dikehendaki dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah dipanggil secara

,Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut;Halaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.DumMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka upaya perdamaian melalui lembaga mediasi tidak dapat dilaksanakandan Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, sehingga pemeriksaandilaksanakan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Penggugat agar bersabar dan kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat

, namun upaya tersebut tidakberhasil.

nafkahnya secaralayak kepada Penggugat dan anakanak Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sering memarahi anakanak Penggugat dengan Tergugat hanyapersoalan anak minta uang jajan, dan Tergugat ketika tengkar berlakudan berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa 3 (tiga) bulan lalu, Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban layaknya pasangan suami istri;Bahwa upaya

untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan sejak awal pertengkaran dan perselisihan, sekurangkurangnya 2 (dua) kali di rumah orangtua Penggugat, turut hadirkeluarga besar kedua belah pihak, namun upaya damai tersebut tidakmembuahkan hasil;Saksi II Penggugat, usia 56 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan GarudaParit Sadak, RT. 006, Kelurahan Bagan Keladi, Kecamatan Dumai Barat,Kota Dumai;Saksi adalah lbu Kandung Penggugat;Di bawah

untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan sejak awal pertengkaran dan perselisihan, sekurangkurangnya 2 (dua) kali di rumah orangtua Penggugat, turut hadirkeluarga besar kedua belah pihak, namun upaya damai tersebut tidakmembuahkan hasil;Menimbang bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidakmengajukan bukti apapun lagi dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan gugatan Penggugat, serta mohon kepada Hakim agarmenjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk

Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir sendiri secara pribadi, sedangkan Termohon tidak pernah hadir, meskipunpihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Pengadilan untuk menghadapkepersidangan dan ketidak hadirnya tanpa alasan/ keterangan yang sah menurut hukumdan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/ kuasanya yang sah untuk menghadapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Termohon di persidangan tersebut,maka untuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat dan saran kepada Pemohon agar mau mengurungkanniatnya untuk menceraikan Termohon dan mau mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil;Putusan Perkara No. 0190/Pdt.G/2015/PA.SalHal 3 dari 15 halamanMenimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya

upaya perdamaian (penasehatan)tersebut, maka persidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara dengan dimulaipembacaan surat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon tanpa perubahan dan tambahanMenimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan tersebut, karena Termohointidak hadir, maka dalam perkara ini tidak ada jawab menjawab dan persidangandilanjutkan dengan acara pembuktian ;Menimbang, bahwa dalam hal pembuktian, Pemohon dalam meneguhkan dalildalil

Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara dengan dimulai pembacaansurat permohonan dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tambahandan perubahan ;Menimbang, bahwa sesuai surat permohonan pada pokonya Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Salatiga cq.

Sesungguhnya pada yang demikian itubenar benar terdapat tanda tanda bagi kaum yang berfikir :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas,kemudian apabila dihubungankan dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian dariberbagai pihak, termasuk yang telah dilakukan Majelis hakim sendiri, maka denganpertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat, bahwa rumah tangga antara Pemohon12dengan Termohon sudah tidak layak lagi untuk dipertahankan, karena mempertahankanrumah tangga yang

bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri secara pribadi, sedangkan Termohon tidak pernah hadir, meskipunpihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh pengadilan untuk menghadap dipersidangan dan ketidakhadirnya Termohon tersebut tanpa alasan/ keterangan yang sahmenurut hukum dan pula tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sahuntuk menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Termohon dipersidangan tersebut,maka untuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat/ saran kepada Pemohon agar mau mengurungkanniatnya untuk menceraikan Termohon dan mau mempertahankan rumah tangganya denganTermohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian (penasehatan)tersebut, maka persidangan oleh

persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri secara pribadi di persidangan, sedangkan Termohon, meskipunpihaknya telah dipanggil oleh pengadilan secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasan/ keterangan yang sahmenurut hukum dan pula tidak menunjuk orang lain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, maka untuk upaya

perdamaian melalui prosedur mediasi seperti yangdikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedur mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap menupayakannyadengan memberi nasehat/ saran terhadap Pemohon sebagaimana dikehenadki pasal 82ayat 4 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009

, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapersidangan dilanjutkan untuk pemeriksaan pokok perkara dengan dimulai pembacaanPutusan Perkara No. 0336/Pdt.G/2015/PA.SalHal 7 dari 15 Halamansurat permohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan oleh Pemohontambahan dan perubahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tersebut, Pemohonpada pokonya mohon kepada Pengadilan Agama Salatiga berkenan memeriksa danmemutuskan perkaranya

Atau memberikan keputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetaokan Pemohon danTermohon telah datang menghadap di muka sidang dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali, sebagaisuami istri yang baik, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, upaya damai melalui proses mediasi telah pula dilaksanakan olehmediator Drs. Mudzakir, S.H.

,namun berdasarkan laporan Mediator, mediasi tidak berhasil.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir lagi dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, sedangkan tidak hadirnyaTermohon tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkaraa quo dapat diperiksa dan diputus diluar hadirnya Termohon.Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak berhasil makadilanjutkan dengan pemeriksaan

kembali.Menimbang, bahwa dalil Pemohon dalam posita permohonan Pemohonmendalilkan bahwa sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, dan daripertimbangan hukum di atas telah terbukti bahwa sejak awal tahun 2019 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Menimbang, bahwa fakta antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah sejak bulan Maret 2019 tidak lagi berhubungan suami Istri, Kondisi inimerupakan kontinyuitas dari pertengkaran itu sendiri dan selama pisah rumah. tidakada upaya

, fakta tentang tidakberhasilnya upaya damai yang yang dilakukan oleh keluarga saat ini, serta dalampemeriksaan perkara ini telah diupayakan perdamaian melalui proses mediasi,namun upaya damai tersebut tidak berhasil demikian upaya perdamaian dalamsetiap persidangan oleh Majelis Hakim juga tidak pernah berhasil, dan MajelisHakim berkesimpulan bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon telah menunjukan kepada perselisihan dan pertengkaran yang bersifatterus menerus dan sudah tidak

ada harapan lagi untuk dapat dirukunkan kembali.Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas, dihubungkan dengan pisahrumahnya Pemohon dengan Termohon, tidak berhasilnya upaya damai /penasehatan yang dilakukan Majelis Hakim, dapat disimpulkan bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon sudah benarbenar berada dalam keadaanpecah sedemikian rupa (broken marriage), tidak terwujud lagi tujuan perkawinanseperti dimaksud dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, yaitu rumahtangga yang bahagia dan kekal

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugat besertakeluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil.Oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaketentraman dan keharmonisan maka Penggugat mengambil sikap dankeputusan untuk bercerai dengan Tergugat, karena sudah tidak sanggup lagiHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 3836/Padt.G/2020/PA.Sbg.untuk tetap mempertahankan mahligai

karenasaksi sering melihat antara Penggugatdengan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 1 tahun, dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

keluar rumah meninggalkanPenggugat dengan alasan ingin bekerja, namun Tergugat menjadi jarangpulang kerumah bahkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut karenasaksi tidak pernah melihat langsung antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar, hanya saksi melihat Tergugat pergi meninggalkan rumahtangga lebih dari satu tahun;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

Tergugat sering keluar umah meninggalkan Penggugat dengan alasaningin bekerja, namun Tergugat menjadi jarang pulang kerumah bahkanTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat yang harus bekerja yangmencapai puncaknya pada bulan Oktober 2019 sehingga sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun danselama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

MansurKS, S.Ag, akan tetapi berdasarkan laporan mediator tanggal 04 Mei 2021, mediasitidak berhasil;Bahwa pada sidang lanjutan, Majelis Hakim tetap melakukan upaya damaiagar Pemohon dan Termohon dapat mempertahankan rumah tangganya, akantetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon padapokoknya tidak keberatan untuk ditalak oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud dan isinya tetapdipertahankan

oleh Pemohon, yakni Pemohon memohon kepada majelis hakimagar diberi izin untuk menjatuhkan talak kepada Termohon;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya perdamaian dengan caramenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada harihari sidang selanjutnya Termohon tidak pernah lagi hadirdipersidangan dan tidak pula mengirim wakil atau kuasanya meskipun telahdipanggil oleh jurusita pengadilan secara resmi dan patut.Bahwa untuk menguatkan

Putusan No.190/Pdt.G/2021/PA.MsbPemohon dan Termohon agar dapat kembali rukun sebagai suami isteri, akantetapi tidak berhasil, upaya perdamaian majelis hakim tersebut telah sesuaidengan maksud Pasal 154 R.Bg dan Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama;Menimbang, bahwa dalam memaksimalkan upaya damai Majelis Hakimtelah mewajibkan Pemohon dan Termohon untuk menempuh

Mansur KS, S.Ag dan telah dilakukan mediasi secaramaksimal, akan tetapi berdasarkan Laporan Hasil Mediasi, ternyata mediasi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya damai dalamsetiap persidangan, dan upaya damai tersebut telah dilakukan secara sungguhsungguh oleh Majelis Hakim di muka sidang sebagaimana amanah Pasal 82 Ayat(4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, akan tetapiupaya damai tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam sidang pemeriksaan pokok perkara

Dengan demikian harus dinyatakan Pemohon dengan Termohon memilikihubungan hukum sebagai suami istri karena pernikahan, vide Pasal 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa perkawinan adalah suatu ikatan lahir batin yang sangatkuat (mitsaqgan ghalidzan) antara suami dan isteri, yang diantara keduanya terjadiinteraksi lahir batin saling kasih mengasihi dan cenderung satu sama lain, sertakeduanya merasa tentram jiwanya dalam upaya mewujudkan keluarga sakinahmawaddah wa rahmah

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut Penggugat tetap bersabar, dansudah dilakukan upaya musyawarah antara Penggugat dan Tergugat besertakeluarga Penggugat dan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil.Oleh karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adaHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 3799/Padt.G/2020/PA.Sbg.ketentraman dan keharmonisan maka Penggugat mengambil sikap dankeputusan untuk bercerai dengan Tergugat, karena sudah tidak sanggup lagiuntuk tetap mempertahankan mahligai

Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 3799/Padt.G/2020/PA.Sbg.Bahwa Penggugat dan Tergugat sampai sekarang sudah berpisahselama 6 bulan, dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal di rumahanak bawaan Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk memperbaiki rumah tangganya, namun upaya

dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat diketahui sering bermain wanita,disamping itu Tergugat bersifat cemburu berlebihan tanpa ada alasanyang jelas, bahkan Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuhtanpa ada bukti; Bahwa saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran tersebut karenasaksi sering melihat antara Penggugatdengan Tergugat bertengkar; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha untuk rukun, akan tetapi upaya

tersebut menjadi pemicu keretakan dalamrumah tangga.Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 3799/Padt.G/2020/PA.Sbg.Disamping itu Tergugat bersifat cemburu berlebihan tanpa ada alasanyang jelas, bahkan Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh tanpa adabukti yang mencapai puncaknya pada bulan April tahun 2020 sehinggasekarang antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama6 bulan dan selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah berusaha rukun akan tetapi upaya

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5.

tetap dengan permohonannya dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala hal ikhwal yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh Majelis Hakim ditunjukdan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 51/Pat.G/2021/PA.JnpPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Pemohon kembali hidup rukun denganTermohon tidak berhasil, upaya damai telah dilaksanakan secara maksimaloleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan Pasal 82 Undangundang Nomor7 Tahun 1989 Jo Pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa Pemohon adalah penduduk yang berdomisili

Upaya perdamaian yang dilakukan tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, oleh Majelis akan dipertimbangkan satu persatu dihubungkandengan fakta hukum yang diperoleh dari hasil pemeriksaan di persidangansebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 menunjukkan,bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagai suami istriseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohontidak patuh kepada

Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanya Majelisberpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa selanjutnya, Majelis

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadir didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak mengemukakan alasan atasketidakhadirannya tersebut, upaya damai telah dilakukan dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran

dan pandangan agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Halaman 4 dari 14 hal.Put.no.131 /Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat

agar Pengadilan menjatuhkan talak satu Tergugatterhadap Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwayang telah dicatat dan dipertimbangkan dalam berita acara sidang namunbelum termuat dalam putusan ini, dianggap sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka upaya

damai dilakukan dengan caramemberikan nasihat kepada Penggugat pada setiap awal sidangsebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3Halaman 6 dari 14 hal.Put.no.131 /Pdt.G/2020/PA.PkpTahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir, oleh karenanya sesuai denganketentuan

damai telah dilaksanakan oleh pihak keluarga namuntidak berhasil;6. bahwa selama sidang Penggugat selalu menunjukkan sikapbencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapatdisimpulkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi akandapat mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 Undangundang nomor 1 tahun 1974 dan pendapat para ulamasebagaimana yang tertuang dalam pasal 3 Kompilasi

Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah ada upaya Penggugat untukrukun kembali namun Tergugat tidak ada itikat baikBerdasarkan halhal dan dalildalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq.Majelis Hakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkanpermohonan penggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

Sidrappenggugat setelah pernikahan, Tergugat menjalin hubungan asmaradengan Perempuan lain tanpa sepengetahuan Penggugat.wn Bahwa Pada bulan Mei 2020 Pengugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal.w Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.A.St Maryam binti Burhanuddin, umur 23 tahun (KeluargaPenggugat) di bawah sumpah

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Sidraptidak memberikan nafkah secara ekonomi terhadap penggugat setelahpernikahan, Tergugat menjalin hubungan asmara dengan Perempuan laintanpa sepengetahuan Penggugat.Bahwa Pada bulan Mei 2020 Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggal.Bahwa sudah dilakukan upaya damai oleh pihak keluarga namun tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok tuntutan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Halaman 3 dari 14 hal.Put.no. 260/Pdt.G/2020/PA.PkpBahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan Penggugat hadir didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak mengemukakan alasan atasketidakhadirannya tersebut, upaya damai telah dilakukan dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran dan

pandangan = agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat tidak hadir atau Tergugat hadirnamun

agar Pengadilan menjatuhkan talak satu Tergugatterhadap Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwayang telah dicatat dan dipertimbangkan dalam berita acara sidang namunbelum termuat dalam putusan ini, dianggap sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka upaya

damai dilakukan dengan caramemberikan nasihat kepada Penggugat pada setiap awal sidangsebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir, oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 4 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah; bahwa antara Penggugat sampai saat ini belum pernah terjadi perceraian; bahwa sekarang ini dalam membina rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak terdapat kecocokan lagi sehingga terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2013; bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling pedulikan lagi; bahwa upaya

dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala halikhwal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, oleh MajelisHakim ditunjuk dan dianggap sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusanTENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 1150/Pdt.G/2018/PA.SmnTanggal 18 September 2018Menimbang bahwa perkara ini termasuk absolut kompetensi PeradilanAgama;Menimbang bahwa upaya

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat dan Tergugatkembali hidup rukun sebagai Suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehMajelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasaltersebut, yakni:1. Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir didepan sidang sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut serta tidak mengemukakan alasan atasketidakhadirannya tersebut, upaya damai telah dilakukan dengan caramenyampaikan nasihatnasihat, saransaran

dan pandangan = agarPenggugat membatalkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugatakan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patuttidak hadir, maka upaya damai melalui prosedur mediasi tidak dapatdilaksanakan;Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksuddan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena perkara ini perkara perceraian, maka meskipunsemua dalildalil Penggugat diakui, Tergugat tidak hadir atau Tergugat hadirnamun

agar Pengadilan menjatuhkan talak satu Tergugatterhadap Penggugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala peristiwayang telah dicatat dan dipertimbangkan dalam berita acara sidang namunbelum termuat dalam putusan ini, dianggap sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka upaya

damai dilakukan dengan caramemberikan nasihat kepada Penggugat pada setiap awal sidangsebagaimana yang dikehendaki pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang nomor 3Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang nomor 50Tahun 2009 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya damai melalui prosedur mediasi tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir, oleh karenanya sesuai denganketentuan pasal 4 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung

damai telah dilaksanakan oleh pihak keluarga namuntidak berhasil;Halaman 10 dari 13 hal.Put.no.105 /Pdt.G/2020/PA.Pkp6. bahwa = selama sidang Penggugat selalu menunjukkan sikapbencinya kepada Tergugat meskipun upaya damai telah dilaksanakansecara maksimal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dapatdisimpulkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi akandapat mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 Undangundang nomor 1 tahun 1974 dan pendapat para

Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama dan dikaruniai seorang anak.wenn nnn Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah lahir (uang belanja)Bahwa pada Bulan September 2017 Penggugat dengan Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidaklagi mrnjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154 R.Bg.dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat dan mengurungkanniatnya untuk berceral, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.Keadaantersebut

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihalkeadaan rumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun,lalu kKemudian terjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal faktahubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

dan Tergugat hidup rukun, tinggalbersama dan dikaruniai seorang anak.Bahwa rumah tangga antara penggugat dan tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat jarangmemberikan nafkah lahir (uang belanja)Bahwa pada Bulan September 2017 Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu Sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat.Bahwa upaya

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukanPenggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kalipersidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untuk rukunkembali.Berdasarkan hal hal dan dalildalil serta alasan hukumpenggugat tersebut diatas maka penggugat memohon kepada Ketua Cq. MajelisHal. 2 dari 12 Put. No.455/Padt.G/2020/PA. SidrapHakim yang mulia untuk menerima, mengadili dan mengabulkan permohonanpenggugat serta memutus sebagai berikut :Primer : Mengabulkan gugatan penggugat. Menceraikan perkawinan penggugat dengan tergugat.

Meskipun demikian,dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai agarPenggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasilBahwa Penggugat bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada UPT.

Penggugat dan Tergugatmulai diwarnai perselisihan den pertengkaran yang disebabkan karenaTerguguat selalu cemburu buta terhadap Penggugat, Tergugat tidakdapat memberikan nafkah ekonomi secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerjaBahwa sejak bulan Desember 2017 Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya

SidrapBahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya dan berkesimpulantetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaan perkara,hal inwal yang tertuang dalam berita acara sidang ditunjuk sebagai bagian takterpisah dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan di muka.Menimbang, bahwa perkara

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.