Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena masakh ekonomi kurang yang akibatnya Penggugat diantar okhTergugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang tidak pemah

NGATMO BIN SONO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Ukir,tempat kediaman di RT. 04 RW. 04 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah melhatpertengkarannya karena

keterangan sebagai berikut; Bahwa para saksi mengenal Pemohon dan Termohon, Karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009 danbelum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumahTermohon; Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun kirakira sejak 6bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudah berpisah hingga sekarang, Pemohonpulang ke rumah Pemohon sendiri hingga sekarang tidak pemah

keterangan sebagai berikut;Bahwa para saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009 dan belum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun kirakira sejak 6bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudah berpisah hingga sekarang, Pemohonpulang ke rumah Pemohon sendiri hingga sekarang tidak pemah

Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat,terjadi pertengkaran dan perselisinan saksi pernah melihat pertengkarannya selama2 kali, karena masalah Penggugat pergi tidak jelas masalahnya akhimya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pemah pulang dan tidak adakomunikasi lagi; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugatuntuk mengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkahserta membiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan

;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan meskipun berdasarkan berita acara panggilan Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk menghadiri persidangan, sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugatbukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, Bahwa karena Tergugat tidak pemah

membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warohmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelis Hakim menilai gugatan Penggugatberalasan telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat tersebutberalasan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah

terlebih dahulu mempertimbangkanhathal yang memberatkan dan hathal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :@ Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:m@ Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;@ Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa selain hathal yang memberatkan dan meringankandiatas, Majelis Hakim juga memperiimbangkan pembelaan dan atau permohonanPenasihnat Hukum Terdakwa yang memohon keringanan hukuman denganpertimbangan Terdakwa belum pemah

dihukum, berlaku sopan dipersidangan,Terdakwa menyesall perouatannya dan berani tidak akan mengulangiperouatannya lagi dikemudian han;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat adalah tepat, adil, arf dan bijaksana apabila Terdakwadihukum dengan pidana penjara sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa pemah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan harus

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis serta tinggal bersama di rumah Tergugat di XX XX, Surabaya,namun terakhir antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah sampai 1 (satu) tahun lamanya dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sudah tidak pemah

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis serta tinggal bersama di rumah Tergugat di XXXX, Surabaya,namun terakhir antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah sampai 1 (satu) tahun lamanya dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sudah tidak pemah

mempertimbangkanhathal yang memberatkan dan hathal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :@ Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:m@ Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum .m Terdakwa sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa selain hathal yang memberatkan dan meringankandiatas, Majelis Hakim juga memperiimbangkan pembelaan dan atau permohonanPenasihat Hukum Terdakwa yang memohon keringanan hukuman denganpertimbangan Terdakwa belum pemah

dihukum, berlaku sopan dipersidangan,Terdakwa menyesall perouatannya dan oberani tidak akan mengulangiperouatannya lagi dikemudian han;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat adalah tepat, adil, arf dan bijaksana apabila Terdakwadihukum dengan pidana penjara sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa pemah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan harus

Dan selama berpisah, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah memberikan nafkah wajibnya dan telah membiarkan/idakmempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula, Tergugat tidak pemah kembalikepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui

saksiadalah taman Pemohon ;Rahwa, Pemuhor: dan Termnchon adalah suambisten yang menikahKurang @hih sepia tahun yang lalu dan selelah manikah Pemonondan Termohon tinggal seteleh menikah Periahan den Termchon tinggaldi rumah orang tua PemohonBanwa, Pemohoan dan Tenmohon telah dikaruniai J (bga) orarg anakBahwa, Pemoton daa Temohon sojak seminggu yang lalu tidakseqLmah lag:Bahwa saksi mondengar langeuny Gari beinan saks yang menyatakanTemoton punya hutang peda tenan saksi torebuli ;Bahwa, saksi sudah pemah

2010, dan antata Femohon ngan lernohen belum pemah bercera setinggaPermohon dan lermehen memputyal kualias sebagai pihak (persona afar inaudio) den bereperningan dalam perkara a qua;Mentmbang bahwa Majlis Hakin dalam mencedill perkara iat diseadu 3/airendasakan ofada pengakuan Termohon tentang adanya sertengkaran,Fiat A lar 0 ae Su ee all Ae!

nenek Penggugat yangmeninggal dunia namun waktu itu Tefer, Tergugat tetap pergimelayat setetah 3 han kemudian sepulang dan nnnah nenekyang meninggal pada malam tasyia Tergugat marahmarah dankemudian Tergugat dan orang tuanya meninggalkan rumahbersama diwJn anak kanii dan Penggugat menunggu selama 4jam mereka tidak peniah kembali dan akhirnya Penggugatmemutuskan meninggalkan nimah tempat tinggal bersama;5.Bahwa, sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal dan Penggugat pemah

sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipangggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan bertanggal 16Pebruari 2012 dan bertanggal 2 Maret 2012 yang dibacakan didalam persidangan, sedangkan tidak temyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara mi tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pemah

Bahwa Pemohon sudah pemah melamar calon isterinya tersebut danditerima baik oleh orang tua calon ister! anak Pemohon;7.

berikut: Pemcohon adalah bapak kandung saya; Vira Sari binti Taufik adalah calon isteri saya dan sekarang kami sudah inginmenikah, namun di tolak oleh Kepala KUA Kecamatan setempat karenasaya baru berumur 18 tahun dan belum cukup umur 19 tahun yangditentukan Undangundang; Saya lahir pada tanggal 25 Juni 1999; Saya dengan Vira Sari binti Taufik sudah saling kenal serta saling mencintaisudah berjalan 2 % tahun; Bahwa pihak keluarga sudah melamar dan sudah diterima oleh keluargacalon isteri; Bahwa pemah

., yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut :0 Bahwa pemohon telah melangsungkan permikahan dengantermohon pada tanggal 20 Agustus 1997 dihadapan Pejabat KantorUrusan Agama Padaherang, Kabupaten Ciamis, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : XXX, tertanggal 25 Agustus 1997;1 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri belum mempunyai rumah sendiri dan belumdikaruniai anak;2 Bahwa antara Pemohon dan Termohon pemah hidup bahagiakurang lebih 12 tahun lamanya, tetapi sejak

yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, disebabkan Pemohon dan Termohonselalu berbeda prinsip dalam hal urusan rumah tangga dan tempat tinggal;3 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada akhirbulan November 2009, dimana antara Pemohon dan Termohon berpisahrumah sampai dengan sekarang dan Pemohon dan Termohon kembalikerumah orang tuanya masingmasing ;4 Bahwa sejak berpisah sampai sekarang antara Pemohon danTermohon sudah tidak ada kumunikasi lagi dan tidak pemah

Bahwa sejak bulan Juli 2008 terjadi peristiwa sebagai berikut: Tergugat kurang terbuka pada Penggugat, Tergugat pensiun daripekerjaannya (PT Gajah Tunggal) namun tidak memberi tahu Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat terus menetus terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Tergugat kurang perhatian pada anak dan istri, dan sejak pertengahantahun 2008 sampai 2012 Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat; Tergugat bersikap dingin dan cuek pada Penggugat bahkan seringmendiamkan Penggugat

pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat kurang terobuka kepada Penggugat, Tergugatpensiun dari pekerjaannya namun tidak memberi tahu Penggugat, kemudian sejakbulan April 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudahberlangsung selama 3 tahun 6 bulan dan selama itu diantara Penggugat danTergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali; bankan Tergugat tidakpernah datang mengunjungi Penggugat dan tidak pemah

berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentikyang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan keduanya belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulanSeptember tahun 2012, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit hingga sekarang sudah selama 3 tahun, tidak pemah

adabuktibukti;Menimbang, bahwa dengan demikian ketidakhadiran Tergugat hanyaberaspek perkara tersebut dapat diputus tanpa hadimya Tergugat,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak, dalil Penggugat harusdibuktikan ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpahbahwa sejak bulan September tahun 2012, Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugat hingga sekarang selama3 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidak pemah

Termohon adalah suami istri sahyang pernah hidup serumah dirumah orang tua Pemohon sekitar 14 tahunlebih dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak 1;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon selalu merasa kurangatas nafkah yang diberikan oleh Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 2 tahun 4 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

dan Termohon adalah suami istri sah,telah pernah hidup serumah dirumah orang tua Pemohon sekitar 14 tahunlebin dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak 1 ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon merasa kurang ekonomiyang diberikan oleh Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 2 tahun 4 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

,Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa Penggugatdan Tergugat terakhir tinggal bersama

di ...; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak ... mulai tidak rukun, antara Penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena ...; Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan

Bahwa usia perkawinan Pemohon dan Termohon hingga diajukannya permohonan initelah mencapai 15 tahun 8 bulan, pemah hidup rukun selama 13 tahun;3. Bahwa setelah terikat perkawinan Pemohon dan Termohon membina rumah tangga dirumah orang tua Termohon dan hidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai 2 (dua) orang anak bemama Asraeni dan Ulia, keduanya sekarang dalam asuhanTermohon;4.

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat sebagaisuatu dalil gugatan yang tidak beralasan hukum, kecuali terhadap apa yang secaranyata diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanHal. 8 dari 19 Putusan Nomor 155/Padt.G/2018/PN SmrPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

rekayasa Penggugatuntuk kepentingan prbadi Penggugat sendin;Bahwa peru diketahui dan dipahami oleh Penggugat, bahwa pada tahun 2008Penggugat dan Tergugat bekerja sama mengenai jual beli Kayu jenis sengon danlimbah campuran dani daerah hulu Mahakam, Melak, Tering, Long Iram, Long Bagundan sekitamya yang memerukan biaya operasional, sehingga kwitansi yangdipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugat yang berjumlah sebesar Rp.4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang pemah

Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalam biaya operasionalkerja sama antara Penggugat dan Tergugat serta hasil keuntungan usaha bersama.yang sudah dibagi antara Penggugat dan Tergugat I, oleh karenanya kwvitansi tersebutdi atas hanya merupakan kelengkapan administrasi yang diketahui olen Penggugat,dan tidak pemah dikaim olen Penggugat, karena pada saat itu juga Penggugatmendapat dan menikmati hasil Keuntungan yang sangat besar;Bahwa posisi Tergugat selalu berada dilapangan

tersebut di atas, jelasmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan yang dibuat oleh Para Tergugat pada tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Para Tergugatmenyatakan pada pokoknya:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

meminjam Uang dan Penggugat sebesarRp. 4.330.000.000, (empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), kalaupun ada kvvitansiyang ditandatangani oleh Tergugat itu adalah rekayasa Penggugat untuk kepentinganpribadi Penggugat sendin;Bahwa sehingga kwitansi yang dipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugatyang berumliah sebesar Rp. 4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah),yang pemah Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalambiaya operasional

DjumaHalaman 15Ft rlari 24 Putnsan Parrlata duaatan Nnmnr 64/PHtsO/2017/PNSam Bahwa Saksi Baccoleng Dg Ngeppe mendapat informasi dariAminah Binti Batjo mengatakan pada tahun 80an, pemah Lk. Bocamendatangi Lk. Batjo untuk tinggal ditanah tersebut, karena dianggapmasih saudara maka diberilan tanah tersebut, tapi sekarang ParaPenggugat ingin mengambil kembali tanah tersebut namun Lk. HaeruddinDg. Sutte Bin Boca mengatakan tanah itu milik dari orangtuanya;Bahwa Saksi Basongkang Dg.

Batjo dan selamamemiliki tanah sengketa Batjo tidak pemah mengelolah tanah tersebutBahwa Saksi Basongkang Dg.

Lallo pemah melihat surtasurat dari tanahtersebut berupa Rincik dengan Nomor Persil 4 DIl dan Nomor Kohir 136Cl atas nama Batjo Bin Djuma;Bahwa yang pertama tinggal ditanah tersebut adalah Boca dimana Bocaadalah kakak kandung dari Batjo;Bahwa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) itu adalah ParaTergugat;Bahwa Besse sudah lama tinggal ditanah tersebut dan itu atas izin dariBatjo;Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba menerangkan nama orangtua BatjoGassing adalah Djuma;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat

Hamzah Dg Temba hanya melihat fotocopynya rincik atasnama Batjo Gassing namun di IPEDA ada 2 nama yakni Batjo Gassingdan Boca; Bahwa Batjo Gassing memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yaituDjuma; Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah Djuma karena mempunyalbanyak tanah, dan Saksi Hamzah Dg Temba mendapat informasi dariKepala Desa pada tahun 2000 jika sebagian tanah tersebut sudah dijualoleh Boca, serta sudah ada bagian masingmasing dari anakanaknyaDjuma; Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba tidak pemah

Sunggu,ditarik data jika Basse Dg Sunggu melakukan pembayaran pajak terhadap objekpajak seluas 543 m2 atas objek pajak seluas 543 yang terletak di Bulogading,Bontonompo, Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yaitu Saksi Salma Binti Dg Sala pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah melihat tanah tersebut namun sudah lama saatmasih kecil dan terakhir sempat melihat ditahun 2016 karena sempatmenjadi TKW di Malaysia; Halaman