Ditemukan 26101 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 218-K/PM.IIII-12/AD/XI/2012 Tanggal 31 Januari 2013 — - Sutikno Kapten Inf NRP 608737
46 — 29
46 — 29
Mustika Salon, 1 (satu) lembar jaket kulit warna orange, 1(satu) lembar sweter doreng, 1 (Satu) lembar sarung, 1 (satu) buah kaca matahitam dan 1 (satu) bilah golok Naga.z)Bahwa setelah kepergian Terdakwa, Saksi1 baru menyadari dengansepenuhnya kalau Saksi1 telah ditipu dan jadi korban persekongkolankeluarga Terdakwa dan Saksi1 berusaha mencari apa saja barang yangdiambil oleh Terdakwa, kemudian Saksi1 teringat bahwa pernah mengambil1 (satu) bendel berkas persyaratan pengajuan balik nama Sertipikat rumahyang
Mustika Salon, 1 (satu) lembar jaket kulit warna orange, 1(satu) lembar sweter doreng, 1 (Satu) lembar sarung, 1 (satu) buah kaca matahitam dan 1 (satu) bilah golok Naga.s)Bahwa setelah kepergian Terdakwa, Saksi1 baru menyadari dengansepenuhnya kalau Saksi1 telah ditipu dan jadi korban persekongkolankeluarga Terdakwa dan Saksi1 berusaha mencari apa saja barang yangdiambil oleh Terdakwa, kemudian Saksi1 teringat bahwa pernah mengambil1 (satu) bendel berkas persyaratan pengajuan balik nama Sertipikat rumahyang
Kalau melihat isi SMStersebut, Saksi menduga bahwa semua ini sudah direncanakanoleh Terdakwa untuk menghabiskan harta Saksi.Bahwa pada bulan Oktober 2010 rumah kontrakan Saksi diJIn.Terusan Ikan Nus No.6 habis dan Terdakwa menyarankanuntuk memperpanjang 2 (dua) bulan saja dengan alasan rumahyang di JIn.Layur akan segera dilunasi dan Terdakwa minta ijinkepada pengembang (Bpk.Margo) agar diperbolehkan2622.23.24.2D.menempati rumah tersebut, sehingga pada tanggal 4 Desember2010 dengan bantuan Terdakwa
tersebut dijadikan sebagaikompensasipembayaran kamar kontrakan terdakwa.Bahwa saksi pernah diajak saksi 1 untuk mengambil uang ke ATMdan saksi mendengar uang tersebut akan diserahkan kepadaTerdakwa namun saksi 1 tidak tahu berapa juta yang diambil saksi1 saat itu.Bahwa pada saat Terdakwa dan saksi 1 keluar dari kamarkontrakan tersebut Terdakwa dan saksi 1 tidak pamit samasekalikemudian yang tertinggal di kamar hanya satu stel pakaian milikTerdakwa.Bahwa saksi pernah mendengar cerita dari Saksi 1 bahwa rumahyang
GBU.Bahwa benar pada bulan Oktober 2010 Terdakwa menyarankankepada Saksi1 untuk memperpanjang rumah kontrakan diJIn.Terusan Ikan Nus No.6 selama 2 (dua) bulan karena rumahyang di JIn.Layur akan segera dilunasi Kemudian pada tanggal 4Desember 2010 Terdakwa membantu Saksi1 pindah rumah keJIn.Layur yang belum terbayar lunas tersebut, namun belumsempat ditempati Saksi1, Terdakwa membawa kembali barangbarang Saksi 1 ke rumah kontrakan di JIn.Terusan Ikan Nus No.6dengan alasan supaya tidak dicuri orang.Bahwa
Register : 24-03-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 1170/Pdt.G/2021/PA.Slw Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
penghasilan yang dihasilkandari toko pakaian yang berada tepatnya di Pasar Pagi kota Tegalyaitu Ada 5 (lima) Kiosyang keseluruhannya penghasilan per bulansekira kurang lebin Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah) dansebagian besar diserahkan kepada Penggugat, dan daripenghasilan 5 (lima) kamar koskosan yang Tergugat punyatepatnya di wilayah Xxxxxxxxxxx XXXXxXXXxXxXXxxXxx Kabupaten Tegal,dengan penghasilan kurang lebih Rp. 2.500.000 per bulan, ittupundiserahkan kepada Penggugat, serta ada satu toko dekat rumahyang
Register : 07-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 373/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 11 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Pertengkaranseringkali terjadi ketika kami justru berdekatan secara fisik, di rumahyang sama. Hal ini membuat kami semakin mengurangi komunikasi, agarsemua terasa menjadi baikbaik saja. Akan tetapi kami menyadari bahwasemakin kesini, hubungan sebagai pasangan suami istri semakin jauh darMat awalnya.j. Pada 2015, suami semakin jarang pulang ke rumah Yogyakarta, dan padaakhir tahun 2015 kami kemudian memutuskan untuk melepaskan diri dariikatan pemikahan.
Register : 20-09-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 1077/Pdt.G/2019/PA.Mgt Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
Tergugat tidak merasa berselingkuh dengan siapapun;Bahwa Tergugat juga Siap untuk berdiskusi mengenai harta bersama tersebut,namun Tergugat meminta untuk musyawarah tersebut tidak dilakukan di rumahyang didiami oleh Penggugat sekarang. Tergugat meminta untuk dilaksanakanditempat yang netral;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.
Register : 01-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0033/Pdt.P/2016/PA.Utj Tanggal 19 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
Putusan Nomor: 00033/Pdt.P/2016/PA.Utj Bahwa setahu Saksi karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltidak dicatat di Kantor Urusan agama, Kecamatan Bangko Pusako,sehingga Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tidakpernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah dan tinggal di rumahyang di RT.003 RW.001, Kepenghuluan Teluk Pulau, Kecamatan PasirLimau Kapas, Kabupaten Rokan Hilir tidak ada orang yang
Register : 07-05-2015 — Putus : 08-06-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 252/Pdt.G/2015/PA.TTD Tanggal 8 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
denganTergugat cukup harmonis, namun sejak tanggal 5 Desember 2012,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut disebabkan :Tergugat cemburu buta kepada Penggugat;Tergugat selalu marahmarah kepada Penggugat jika Penggugatmengerjakan pekerjaan rumah, semua pekerjaan rumah yangdikerjakan Penggugat selalu dianggap tidak bersih dan tidak beresoleh Tergugat, padahal Penggugat merasa semua pekerjaan rumahyang
Register : 03-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2085/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Puring, Kabupaten Kebumen ;Putusan Nomor 2085/Pdt.G/2019/PA.Kbm.Halaman 5 dari14 halaman.Di hadapan persidangan saksi II tersebut memberikan keterangan di bawahSumpah yang pada pokoknya, sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai kakak seibu dengan Penggugat tahu, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 1993; Bahwa saksi tahu Penggugat datang ke Pengadilan AgamaKebumen bermaksud bercerai dari suaminya, karena sering bertengkar ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahyang
Register : 15-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.Pspk Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
/N.2.20/Cp.1/04/2019 tertanggal 10 April 2019 ~~;Bahwa pada awalnya pernikahan Penggugat denganTergugat berjalandengan baik, namun berselang beberapa minggu usia perkawinanPenggugat bersamaTergugat, tampaklah keburukankeburukan Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga yang telah di bina oleh Penggugat denganTergugat dalam keadaan rukun dan damai selama lebih kurang 5 Bulan,kemudian sejak bulan Desember 2018 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari rumahyang selama ini menjadi tempat tinggal bersamaPenggugat
Register : 09-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0649/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Hal ini sejalandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 379/K/AG/1995 tanggal 26Maret 1997 yang menyatakan dengan keluarnya salah satu pihak dari rumahyang selama ini menjadi tempat tinggal bersama dan tidak mau kembali sepertisemula, berarti telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas dihnubungkan dengan sikapPemohon di persidangan, di mana Pemohon tidak bersedia untuk meneruskanrumah tangga dengan Termohon, dan setelah sidang pertama
Register : 14-05-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0270/Pdt.G/2018/PA.Pyk Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Tahun 2017 Tergugat menghina, mencaci dan mentalak Penggugat didepan umum dan anakanak (lonte, pepek busuk, katakatakuceraikan kau berulang kali dan mengusir Penggugat dari rumahyang disebabkan karena pada saat itu Penggugat mempunyai usahadi rumah dengan membuka warung, yang kebetulan ada pelangganlakilaki, Tergugat cemburu dan mengancam pembeli, dan terjadilahpertengkaran antara Penggugat danTergugat;4.7.
Register : 01-07-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 21-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0754/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 25 Nopember 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat kemudian meninggalkanpenggugat dan kembali tinggal di rumah yang menjadi satu dengan orang tuatergugat; Bahwa kemudian penggugat mengalah dan tinggal bersama suaminya di rumahyang menjadi satu dengan orang tua tergugat; Bahwa setelah tinggal bersama, Penggugat dan teergugat tetap sering bertengkar; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa dalildalil Gugatan tersebut ada yang benar dan ada yang tidak benar; Bahwa
Register : 02-11-2016 — Putus : 06-01-2017 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN BATURAJA Nomor 559/PID.B/2016/PN.Bta Tanggal 6 Januari 2017 — EMIL BADRI Bin JAJAK
21 — 6
21 — 6
Agus Setiawan,1(satu) buah kotak Note Book merk accer aspire V513210192GOnss warna coklatdengan No. seri : NXMISN001349071226600, 1 (satu) buah anak kunci rumahyang bertuliskan LENOX, 1 (satu) Unit sepeda motor honda beat warna biru No.Pol BG 2006 FF Noka : MHUF5111BK674506, Nosin : JF51E1666797Dikembalikan kepada saksi Agus Setiawan Bin Jarmadi ; 1 (astu) buah helm warna putih merk MAZ, 1 (satu) helai baju kaos pendek anakanak bertuliskan anak jalanan tiger boy dilengan tangan, 1 (satu) helai celanapendek
Register : 20-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0074/Pdt.G/2018/PA.TLG Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975 dan pasal 7 ayat (1) Perma No.1 Tahun 2008 telahterpenuhi:;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan dengan alasan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat inginmenyekolahkan anak ke Lombok dan Tergugat ingin menggadaikan sertifikat rumahyang akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tahun2 bulan:Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat secara substansi mengakuiadanya perselisihan
Register : 12-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA SERANG Nomor 933/Pdt.G/2012/PA.Srg Tanggal 8 Januari 2013 — penggugat dan tergugat
7 — 0
7 — 0
Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;Bahwa, apabila terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat mohon agarPanitera Pengadilan Agama Serang mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum
Register : 08-03-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 06-06-2013
Putusan PA SERANG Nomor 262/Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 9 April 2013 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk diBintia menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;Bahwa, apabila terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugat mohon agarPanitera Pengadilan Agama Serang mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum
Register : 10-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 342/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup membinarumah tangga bertempat kediaman bersama mengontrak sebuah rumahyang beralamat di, Kota Bengkulu sampai dengan berpisah;3. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami isteri dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yangbernama: ANAKtempat tanggal lahir di Curup, 27 Februari 2006 (14 tahun);Anak tersebut sekarang dalam pengasuhan Penggugat;4.
Register : 23-07-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA STABAT Nomor 611/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 10 September 2012 — Pemohon Vs Termohon
9 — 4
9 — 4
caraAgama Islam pada pokoknya sebagai berikut:1 SAKSII PEMOHON.Hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istriPemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2000Pernikahan Pemohon dengan Termohon berlangsung di rumah orangtua TermohonSetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon,kemudian pindah ke rumah orangtua PemohonTempat tinggal Pemohon dan Termohon yang terakhir di rumah kontrakan sekitar 1Km. dari rumah orangtua PemohonPemohon dengan Termohon saat ini sudah pisah rumahYang
Putus : 03-11-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2328 K/Pdt/2013 Tanggal 3 Nopember 2014 — MULTAZAM dan KUSNIATI VS PT. BANK DANAMON (DSP) CABANG BATANG, DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IX KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas dasar tindakan dari Tergugat dan Tergugat II diatas makaPara Penggugat merasa dirugikan karena nilai jual harga tanah rumahjaminan tersebut dibawah harga standard kewajaran, yaitu apabilaberpedoman kepada pasaran tanah setempat maka tanah rumahtersebut mempunyai harga jual kurang lebih Rp300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah), demikian pula Para Penggugat sebagai pemilik tanah rumahyang sah masih mempunyai iktikad baik untuk menyelesaikan hutangterhadap pihak Tergugat ;.
Register : 21-02-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 408/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapattandatanda bagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihnan dalam rumahtangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapatdinyatakan telah terjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suamiister sudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungidengan ditemukannya fakta antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu sampaisekarang
Register : 29-10-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 238/Pdt.G/2014/PN Skt Tanggal 9 Juni 2015 — 1.Tn. ACHMADI BIN PADMOWIRONO; 2. EVI RUSTINA BINTI TANIARA; 3. ABDISA COKRO ACHMADI ALIAS ABDISA COKRO AMINOTO; 4. RIZKI ARRASYID FIRMANI; 5. ABDUS FATHUR RIZA vs TN. MUHAMMAD JABAR
29 — 20
29 — 20
nnn nnn nen nnn nen nnnennnnnneBahwa perbuatan Tergugat yang menempati tanah obyek sengketa milikPenggugat tanoa hak dan menguasai tanah obyek sengketa tersebut tanoa alashak yang benar merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan hakhakPENOGQUGAL jasc eens seer eee eee een neemBahwa karena tanah dan bangunan obyek sengketa adalah merupakan hak milikPenggugat, maka layak dan adil apabila Tergugat dan siapa saja yang mendapatijin darinya dihukum untuk segera mengosongkan tanah berikut bangunan rumahyang