Sistem informasi, dalam hal ini merencanakan, mengkoordinasikan danmengendalikan pelaksanaan program kerja bidang informasi.d.

Tjk11.Kalau sistem pengerukan Tim kami sudah ahli dalam bidang dredging jadikami sudah profesional dalam bidang tersebut jadi PT.

Il 12 tanggal 9 Februari 2012 diangkat sebagaiManager Tehnik dan Sistem Informasi PT.

PELINDO II telah melakukan pekerjaan Pengerukan Alur danKolam sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa benar Terdakwa ACHMAD YOGA SURYA DARMAselaku Manager Teknik dan Sistem Informasi PT. PELABUHAN INDONESIA II(Persero) Cabang Panjang sesuai Surat Pengangkatan Direksi PT.

Nomor 2266 K/Pdt/202010.11,12.13.kandung dari pada Lemo Dea sebagai ahli waris pelanjut yang berhakmewarisi objek sengketa;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa Penggugat adalahsalah seorang ahli waris dari pada Lomo Dea yang berhak atas objeksengketa bersamasama dengan ahli waris lainnya;Menyatakan dan menetapkan sebagai hukum bahwa objek sengketapernah digarap oleh Salea Tergugat ke V selama kurang lebih 20 tahunyaitu dari tahun 1985 2015 dengan sistem bagi hasil untuk tanamancoklat dan

tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi Makassar yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Makale pertimbangannya sudah tepat dan benar sertatidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dapat membuktikan tanah objek sengketa milikPenggugat berasal dari Lomo Dea yang dikuasai sejak tahun 1970,kemudian Penggugat memberi izin kepada Salea untuk menggarap tanahobjek sengketa dengan sistem

Untuk itu. perkembangan yang demikian melalui dapatdiakomodirnya mengenai sah tidaknya penetapan tersangka dan sahtidaknya penyitaan telah diakui merupakan wilayah kewenanganpraperadilan, sehingga dapat meminimalisasi terhadap perlakuansewenangwenang oleh Aparat Penegak Hukum.Halaman 3 dari 7Penetapan Nomor91/Pra.Pid/2018/PN Mdn Bahwa dalam hal kaitan atas perubahan dan perkembangan hukum dalammasyarakat yang demikian, bukanlah sesuatu yang mustahil terjadi dalampraktik sistem hukum di negara mana

pun apalagi di dalam sistemhukum common law, yang telah merupakan bagian dari sistem hukum diIndonesia.

sebagaimana tersebut diatas, yang ternyata dariAkta Permohonan Banding Nomor : 59/Bdg/2021/PdtSmr jo Nomor29/Pdt.G/2021//PN Smr tanggal 1 November 2021 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Samarinda, permohonan banding tersebut diikuti dengan memoribanding tertangal 18 Nopember 2021, yang diterima secara elektronik melalui sisteminformasi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 18 Nopember 2021.Kemudian memori banding tersebut telah disampaikan kepada Terbanding secaraelektronik melalui sistem

PaniteraPengganti pada Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur tanpa dihadiri kedua belahpihak yang berperkara maupun Kuasanya serta putusan tersebut telah dikirimsecara elektronik melalui sistem informasi Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurpada hari itu juga;Hakimhakim Anggota : Hakim Ketua,Wiwik Dwi Wisnuningdyah, S.H., M.H. H. Jahuri Effendi, S.HFransiskus Arkadeus Ruwe, S.H., M.H.Panitera Pengganti Hariadi, S.H.Perincian biaya:1. Matera : Rp. 10.000,002. Redaksi : Rp. 10.000,003.

Bahwa dalam putusan Judex Facti kepada terdakwa perluditerapkan pidana bersyarat sebagaimana ditentukandalam Pasal 73 UU RI No.11 tahun 2012 tentang SistemPeradilan Anak, namun pada amar putusan Judex Factitersebut kami penuntut umum tidak sependapat denganhakim karena dalam Pasal 73 UU RI No.11i tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak ditentukan Syarat Umumdan Syarat Khusus bagi terdakwa (Pasal 73 ayat (2) UURI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak),namun di dalam amar putusan hanya tertulis

datangkerumah Terdakwa Boni PriyantoBin Wanto, 1 (satu) buahhandphone merek Nokia tipe 200warna hitam adalah milik Sdr.Prayudi (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) yang digunakanuntuk menghubungi saksi danmemberitahukan adanya kegiatanTradisi, 1 (satu) buah handphonemerek Evercross C5 warna kuningputih adalah milik saksi HendroMaulana Prasetyo Bin Suryanto(Terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) yang digunakan untukmemainkan lagu house music padasaat kegiatan Tradisi dan 1 (satu)unit speaker/sound sistem

buahhandphone merek Nokia tipe 200warma hitam adalah milik Sdr.Prayudi (Terdakwa dalamberkasperkara terpisah) yang digunakanuntuk menghubungi saksi danmemberitahukan adanya kegiatanHalaman 29 dari 106 Putusan Nomor 149/Pid.Sus/2014/PN.SIw.Tradisi, 1 (satu) buah handphonemerek Evercross C5 warna kuningputih adalah milik saksi HendroMaulana Prasetyo Bin Suryanto(Terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) yang digunakan untukmemainkan lagu house music padasaat kegiatan Tradisi dan 1 (satu)unit speaker/sound sistem

saat itudipergunakan Galih untuk datangkerumah Terdakwa Boni PriyantoBin Wanto, 1 (satu) buahhandphone merek Nokia tipe 200warna hitam adalah milik Sdr.Prayudi (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) yang digunakanuntuk menghubungi saksi danmemberitahukan adanya kegiatanTradisi, 1 (satu) buah handphonemerek Evercross C5 warna kuningputih adalah milik saksi HendroMaulana Prasetyo Bin Suryantoyang digunakan untuk memainkanlagu house music pada saat kegiatanTradisi dan 1 (satu) unit speaker/sound sistem

MHIJFD218CK074995, NosinJFD2E1080017 adalah = sepedamotor yang pada saat itudipergunakan Galih untuk datangkerumah Terdakwa, 1 (satu) buahhandphone merek Nokia tipe 200warna hitam adalah milik Sdr.Prayudi yang digunakan untukmenghubungi Terdakwa danmemberitahukan adanya kegiatanTradisi, 1 (satu) buah handphonemerek Evercross C5 warna kuningputih adalah milik saksi HendroMaulana Prasetyo Bin Suryantoyang digunakan untuk memainkanlagu house music pada saat kegiatanTradisi dan 1 (satu) unit speaker/sound sistem

adalah = sepedamotor yang pada saat itudipergunakan Galih untuk datangkerumah Terdakwa Boni PriyantoBin Wanto, 1 (satu) buahhandphone merek Nokia tipe 200warna hitam adalah milik Sdr.Prayudi yang digunakan untukmenghubungi Terdakwa lainnyadan memberitahukan adanyakegiatan Tradisi, 1 (satu) buahhandphone merek Evercross C5warna kuning putih adalah miliksaksi Hendro Maulana Prasetyo BinSuryanto yang digunakan untukmemainkan lagu house music padasaat kegiatan Tradisi dan 1 (satu)unit speaker/sound sistem

tersebut terdakwa lakukan dengancaracara sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa DASLIM bin TULUS sebagai pengecer judi togelHongkong dengan tugas menjual togel Hongkong kepada pembeli darimasyarakat umum di sekitar tempat tinggalnya yang terletak di DesaKarangsalam RT 03 RW 03 Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumasdengan komisi 20 % dari omset penjualan tiap hari dan sudah menjalanikegiatannya menjual togel selama lebih kurang 2 (dua) bulan dan terahirpada hari Senin tanggal 12 Mei 2014 dengan sistem

Pada awalnya terdakwa DASLIM bin TULUS sebagai pengecer judi togelHongkong dengan tugas menjual togel Hongkong kepada pembeli darimasyarakat umum di sekitar tempat tinggalnya yang terletak di DesaKarangsalam RT 03 RW 03 Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumasdengan komisi 20 % dari omset penjualan tiap hari dan dipergunakan untukmemenuhi kebutuhan hidpunya seharihari, sudah menjalani kegiatannyamenjual togel selama lebih kurang 2 (dua) bulan dan terahir pada hari Senintanggal 12 Mei 2014 dengan sistem

pengecer permainan tebakan angka togelHongkong dengan taruhan uang, dengan tugas menjual togel Hongkongkepada pembeli dari masyarakat umum di sekitar tempat tinggalnya yangterletak di Desa Karangsalam RT 03 RW 03 Kecamatan KemranjenKabupaten Banyumas;Bahwa komisi bagi terdakwa sebagai pengecer togel sebesar 20 % dariomset penjualan tiap hari dan sudah menjalani kegiatan menjual togelselama lebih kurang 2 (dua) bulan;Bahwa terahir terdakwa menjual togel adalah pada hari Senin tanggal 12Mei 2014;Bahwa sistem

adalah pengecer permainan tebakan angka togel Hongkong dengantaruhan uang, dengan tugas menjual togel Hongkong kepada pembeli dari masyarakatumum di sekitar tempat tinggalnya yang terletak di Desa Karangsalam RT 03 RW 03Kecamatan Kemranjen Kabupaten Banyumas, komisi bagi terdakwa sebagai pengecertogel sebesar 20 % dari omset penjualan tiap hari dan sudah menjalani kegiatan menjualtogel selama lebih kurang 2 (dua) bulan, terakhir terdakwa menjual togel adalah padahari Senin tanggal 12 Mei 2014, sistem

.@ Dokumen Elektronik adalah setiap informasi elektronik yang dibuat,diteruskan, dikirimkan, diterima atau di simpan dalam bentuk analog,digital, elektromagnetik, optikal atau sejenisnya yang dapat di lihat ditampilkan dan atau di dengar melalui komputer atau sistem elektroniktermasuk tetapi terbatas pada tulisan, Suara, gambar, peta,rancangan, foto atau sejenisnya, huruf, tanda, angka, kode akses,simbol atau perforasi yang memiliki makna atau arti atau dapatdipahami oleh orang yang mampu memahaminya.Bahwa

yang dimaksud dengan = mendisiribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau. membuat dapat diaksesnya InformasiElektronik dan/atau Dokumen Elektronik adalah mengirimkan informasidan atau dokumen yang berbasis jaringan telekomunikasi dan mediaelektronik melalui jaringan telekomunikasi dan atau sistem komunikasiHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2020/PN Wnoelektronik sehingga membuat informasi atau dokumen elektronik tersebutbisa dibaca, dilinat, ditampilkan dan diaksesnya oleh orang lain.Bahwa

informasi elektronik dan dokumen elektronik yang telahdidistribusikan atau ditransmisikan atau diakses melalui jaringantelekomunikasi dan atau sistem elektronik dapat ditampilkan atau dicetakatau diwujudkan secara nyata baik dalam bentuk print out atau hardCoppy.Bahwa hasil print out atau Hard coppy tersebut dapat digunakansebagai bukti bahwa telah terjadi perbuatan mendistribusikan ataumentransmisikan atau dapat diaksesnya informasi elektronik ataudokumen elektronik.Bahwa dokumen elektornik/informasi

mogelijkheidsbewustzijin atau kesengajaan secara keinsyafankemungkinan).Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalahperbuatan yang bertentangan dengan hukum objektif, perbuatan yangbertentangan dengan hak orang lain, perbuatan yang dilakukan tanpahak yang ada pada diri seseorang, atau perbuatan yang dilakukan tanpakewenangan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mendistribusikanadalah mengirimkan dan/atau menyebarkan Informasi Elektronik kepadabanyak orang atau berbagai pihak melalui Sistem

yang dimaksud dengan Dokumen Elektroniksebagaimana dalam Pasal 1 angka 4 UndangUndang RI Nomor 19Tahun 2016 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI Nomor 11tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik adalah setiapInformasi Elektronik yang dibuat, diteruskan, dikirimkan, diterima, atauHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2020/PN Wnodisimpan dalam bentuk analog, digital, elektromagnetik, optikal, atausejenisnya, yang dapat dilihat, ditampilkan, dan/atau didengar melaluiKomputer atau Sistem

Bahwa anak bersama dengan saksiSAHIRUN mengambil proyektor dan amplifier tersebut tanpa seijin dansepengetahuan saksi NUR AZIS, ST. bin ACHMAD SURADI sebagaiKepala Desa Rejasari Kecamatan Banjarnegara, sehingga mengakibatkanDesa Rejasari Kecamatan Banjarmangu Kabupaten Banjarnegaramengalami kerugian sebesar Rp. 5.500.000 (lima juta lima ratus riburupiah).Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP jo UndangUndang Nomor11 tahun 2012 tentang Sistem

UU No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barangsiapa.Mengambil.Suatu barang.Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersamasama.Untuk masuk ke tempat kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangSe Oe OSdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat, ataudengan memakai Anak kunci palsu, perintah palsu, atau jabatan palsu.Menimbang

UU No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan PidanaAnak telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk pointpoint pembelaan Penasehat Hukumyang lainnya akan dijadikan pertimbangan Hakim untuk meringankan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan terbukti bersalah,maka terhadap Anak harus dijatuhi pidana atau tindakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal

69 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 TentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa dari hasil laporan penelitian kemasyarakatan atasnama Klien yaitu Anak FENDI bin TARJUNI yang pada pokoknyamerekomendasikan agar klien dijatuhi diberikan putusan berupa tindakansesuai Pasal 71 ayat (1) huruf (e) Undangundang RI Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, dengan pertimbangan sebagai berikut: Demi rasa keadilan atas perbuatan yang telah dilakukan oleh klien bersamatemannya mencuri

UU No. 11Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Anak bernama FENDI bin TARJUNI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianHalaman 20 dari 21, Nomor 6/Pid.SusAnak/2020/PN Bnrdalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum;2.

Hitung jumlah alat panen dan tenaga panen yang dibutuhkan sesuaidengan kapasitas ratarata perorang.4. pemanenan menunjuk ancak masingmasing, baik pada sistem ancak tetapmaupun sistem ancak giring tetap.5. Pemanenan mendatangi pokok sawit satu demi satu, pada setiap pokokterlebin dahulu pemanen harus memeriksa apakah sudah terlihat adabrondolan yang jatuh kepiringan atau ke ketiak pelepah sebanyak kriteriamatang panen 5 brondolan pertandan,6.

Brondolan yang ada dipiringan dan di pokok di kutip dan dikumpulkandengan sistem kutip ayam.10. Selanjutnya TBS dan brondolan yang ada diseluruh piringan pada satu jalurpasar pikul diangkat dan dilangsir ke TPH, baik dengan pikulan ataugerobak sorong.11. Di TPH, TBS disusun berjejer 55 tandan dengan tangkai tandanmenghadap kearah jalan, kemudian brondolan dialas dengan karungterbuka dan diletakkan di samping susunan TBS.12. Nomor pemanen ditulis dengan pensil pada tangkai tandan.13.

BPSJ SSI serta alatalat transportasi yangdipergunakan untuk mengangkut hasil panen adalah alatalat milik dari PT.BPSJ SSI.Adapun sistem pembagian hasil yang diserahkan PT. BPSJ SSI kepadaKoperasi Bima untuk dibagikan ke anggota Koperasi adalah setelah adanyarekapitulasi atau perhitungan jumlah bobot panen TBS koperasi Kebun Plasmadikurangkan dengan pengeluaran yang dikeluarkan oleh PT. BPSJ SSI yangdihitung setiap bulannya. Adapun pemotongan yang dilakukan PT.

BPSJ SSI namunperingatan tersebut tidak pernah dihiraukan oleh Terdakwa dan Terdakwa Ilyang mana kewajiban para Terdakwa sebagai anggota Koperasi Bima Abaiseharusnya menjaga lahan Sawit Plasma tersebut dari sistem pemanenan yangtidak sesuai dengan kesepakatan bersama antara PT. BPSJ SSI dan KoperasiBima I.Selanjutnya pihak perusahaan PT.

LHP atas Sistem Pengendalian Intern yakni Penyajian danPengelolaan hutang yang tidak memadai per 31 Desember2010 sebesar Rp26.663.816.108,70;Bahwa berdasarkan hasil LHP BPK RI Tahun 2011:Nomor 14.B/LHP/XIX.MND/IX/2011 tanggal 26 September2011;Nomor 14.C/LHP/XIX.MND/IX/2011 tanggal 26 September2011;(buku , buku Il dan buku Ill) dimana masih banyak perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh Termohonsebagaimana yang terurai dalam LHP BPK RI Tahun 2011tersebut di atas (terlampir);Halaman 4 dari 22

yang sesuaiPeraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005, Sekretaris Daerahmerupakan Koordinator Pengelolaan Keuangan Daerah sehinggatermasuk pihak yang bertanggungjawab terhadap selisih kas dimaksud.Sedangkan untuk Panjar per 31 Desember 2010 telah ditindaklanjutiberdasarkan LHP BPK Nomor 14.C/LHP/XIX.MND/KX/2011 padahalaman 32 yakni berupa penyetoran ke Kas Daerah di tahun 2011sebesar Rp598.217.155,00 dan telah dilakukan SKTJM sebesarRp1.509.141.811,00 sehingga tidak lagi merupakan kerugian Negara;Sistem

Pengendalian Intern yakni penyajian dan pengelolaan hutangyang tidak memadai per 31 Desember 2010 ~~ sebesarRp26.663.816.108,70;Sesuai LHP BPK atas Sistem Pengendalian Intern Tahun 2010 Nomor14.B/LHP/XIX.MND/IX/2011 memang dijelaskan bahwa Penyajian danPengelolaan Hutang Tidak Memadai sebesar Rp26.663.816.108,7 dan itumerupakan akumulasi hutang sejak tahun 2007 sampai dengan tahun2010.

Dan atas kesalahan Sistem Pengendalian Intern tersebutBPK telah memberikan rekomendasi kepada Bupati Minahasa Tenggarauntuk memberikan sanksi kepada Pejabat Pengelola Keuangan PemkabMinahasa Tenggara, yang pada intinya bukan merupakan kesalahanBupati sebagai Kepala Daerah;Banyak perbuatan melanggar hukum yang dilakukan sesuai LHP BPK RITahun 2011;Halaman 15 dari 22 halaman.

tidakdidasarkan atas peraturan yang berlaku dan seluruh tahapansebagaimana yang diatur dalam peraturan perundangan dilaksanakanoleh Bupati selaku Pejabat Pembina Kepegawaian;Guna perbaikan sekaligus menindaklanjuti catatancatatan sertarekomendasi sebagaimana tersebut di atas, maka kebijakankebijakan yangtelah dilaksanakan untuk mendukung proses perbaikan adalah sebagaiberikut:e Perbaikan laporan dan penertiban administrasi dan kelengkapanadministrasi antara lain pembenahan adminisirasi, penatausahaandokumen, sistem

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan tempat Kejadian Perkara tanggal 29oktober 2020, menerangan bahwa lokasi asal usul kayu berasal dari KawasanHutan Produksi Terbatas (HPT) dan Areal Penggunaan Lain (APL), sehinggaharus dilengkapi dokumen e SKSHHKB (Kayu Bulat) yang diterbitkan melaluiSIPUHH Online (Sistem Informasi Penatausahaan Hasil Hutan) dan wajibmembayar PSDH (Povisi Sumber Daya Hutan) dan Dana Reboisasi (DR).

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan tempat Kejadian Perkara tanggal 29oktober 2020, menerangan bahwa lokasi asal usul kayu berasal dari KawasanHutan Produksi Terbatas (HPT) dan Areal Penggunaan Lain (APL), sehinggaharus dilengkapi dokumen e SKSHHKB (Kayu Bulat) yang diterbitkan melaluiSIPUHH Online (Sistem Informasi Penatausahaan Hasil Hutan) dan wajibmembayar PSDH (Povisi Sumber Daya Hutan) dan Dana Reboisasi (DR).Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN Pky Bahwahasil pengolahan kayu dari

dibenarkankarena seharusnya orang tersebut memiliki dokumen yang merupakan buktilegalitas dari bahan baku kayu yang diolahnya dan juga dokumen legalitasindustri tempat mengolah hasil hutan tersebut; Bahwa jenis kayu medang dan dango tidak termasuk dalam 32 (tiga puluhdua) jenis kayu budidaya yang dapat menggunakan dokumen nota angkutansehingga pengangkutannya dari lokasi penebangan seharusnyamenggunakan dokumen eSKSHHKB (Surat Keterangan Sahnya HasilHutanKayu Bulat) yang diterbitkan melalui aplikasi SIPUHH (Sistem

InformasiPenatausahaan Hasil Hutan);Bahwa apabila kayu yang diolah oleh seseorang dalam suatu industripengolahan kayu tidak termasuk dalam kayu jenis budidaya dan asal kayutersebut masuk dalam kawasan hutan negara maka kayu tersebut tidak dapatmenggunakan dokumen nota angkutan, tetapi harus menggunakan dokumenHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 35/Pid.B/2021/PN PkyeSKSHHKB (Surat Keterangan Sahnya Hasil HutanKayu Bulat) yangditerbitkan melalui SIPUHH (Sistem Informasi Penatausahaan Hasil Hutan)setelah

dikaitkandengan penelusuran yang dilakukan melalui peta lacak balak, berita acarapengukuran kayu, serta keterangan Ahli Nawawi di persidangan, kayu jenis dango danmedang tersebut seharusnya tidak begitu saja dapat diambil dan dimanfaatkan,walaupun kedua jenis kayu tersebut bukanlah jenis kayu budidaya, tetapi kayu jenis initetap harus disertai dengan kelengkapan izin manakala hendak diambil, yakni denganadanya dokumen eSKSHHKB (Surat Keterangan Sahnya Hasil HutanKayu Bulat)yang diterbitkan melalui SIPUHH (Sistem

Namun sesuai ketentuan Pasal 71 Ayat (3) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak apabila dalamhukum materiil diancam pidana kumulatif berupa penjara dan denda, pidanadenda diganti dengan pelatihan kerja.

Oleh karena itu terhadap Anak disampingakan dikenakan hukuman pidana penjara juga akan dikenakan hukuman pidanapelatinan kerja yang akan ditentukan sebagaimana amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa selanjutnya meskipun telah diatur tentangpenjatuhan hukuman pidana maksimum dalam Pasal yang telah didakwakankepada Anak yaitu selama 15 (lima belas) tahun, namun sesuai ketentuan Pasal81 Ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanAnak maka pidana penjara yang nantinya dapat

dikenakan kepada Anak palinglama 1/2 (satu perdua) dari maksimum ancaman pidana penjara bagi orangdewasa;Menimbang, bahwa selain itu Ssesuai ketentuan Pasal 79 Ayat (3)UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak,minumum khusus pidana penjara selama 5 (lima) tahun yang diatur dalam Pasaltersebut tidak berlaku terhadap Anak;Halaman 17 dari 21 Putusan Nomor 17/Pid.SusAnak/2019/PN AgmMenimbang, bahwa dengan tidak mengesampingkan sifat dan tujuanpenjatuhan pidana kepada Anak sebagai

penyebab terjadinya tindak pidana yang dilakukan olehKlien adalah karena kurangnya pengawasan dari pihak keluarga; Bahwa Klien mengakui perbuatan pidananya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan melakukan tindak pidana lagi; Bahwa Klien berjanji tidak akan melakukan tindak pidana lagi dan berharapagar mendapat keringanan hukuman; Bahwa Pembimbing Kemasyarakatan merekomendasikan pidana dengansyarat berupa pelayanan masyarakat berdasarkan Pasal 77 Ayat (2) UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem

Pasal 132 Ayat (1)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, ketentuan dalamUndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,ketentuan dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini:MENGADILI:1.

beberapa lamaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 107/Pid.B/2018/PN Pbmkemudian sekira jam 14.30 WIB datang beberapa Anggota Sat.Reskrim PolresPrabumulih kedalam rumah saksi dan langsung mengamankan saksi, terdakwadan saksi ARIHAN beserta beberapa barang bukti diantaranya kertas rekapannomor/angka pasangan judi togel Singapur dan sejumlah uang rupiah, danselanjutnya saksi, terdakwa dan saksi ARIHAN beserta barang bukti langsungdibawa ke Polres Prabumulih untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut, Bahwa sistem

angka yaitu 1629, 3622, 5322, namun tidak beberapa lamakemudian sekira jam 14.30 WIB datang beberapa Anggota Sat.Reskrim PolresPrabumulih kedalam rumah saksi SEPRIADI dan langsung mengamankan saksi,terdakwa dan saksi SEPRIADI beserta beberapa barang bukti diantaranya kertasrekapan nomor/angka pasangan judi togel Singapur dan sejumlah uang rupiah,dan selanjutnya saksi, terdakwa dan saksi SEPRIADI beserta barang buktilangsung dibawa ke Polres Prabumulih untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut, Bahwa sistem

dibawa ke Polres Prabumulih untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut,Bahwa terdakwa, saksi ARIHAN dan saksi SEPRIADI dalam melakukan perjudianjenis togel Singapur tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang,Bahwa peran terdakwa dan saksi ARIHAN dalam perjudian togel tersebut hanyasebagai pemain/pemasang saja sedangkan saksi SEPRIADI berperan sebagaibandar kecil yang bertugas sebagai perekap pasangan nomornomor dan uangpasangan dari pemasang yang kemudian disetorkan kepada bandar besarnya,Bahwa sistem

dibawa ke Polres Prabumulih untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjutBahwa terdakwa, saksi ARIHAN dan saksi SEPRIADI dalam melakukan perjudian jenistogel Singapur tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang,Bahwa peran terdakwa dan saksi ARIHAN dalam perjudian togel tersebut hanyasebagai pemain/pemasang saja sedangkan saksi SEPRIADI berperan sebagai bandarkecil yang bertugas sebagai perekap pasangan nomornomor dan uang pasangan daripemasang yang kemudian disetorkan kepada bandar besarnya,Bahwa sistem

kopelan tersebut, namun tidak beberapa lamakemudian sekira jam 14.30 WIB datang beberapa Anggota Sat.Reskrim PolresPrabumulin kedalam rumah saksi SEPRIADI dan langsung mengamankanterdakwa, saksi ARIHAN dan saksi SEPRIADI beserta beberapa barang buktidiantaranya kertas rekapan nomor/angka pasangan judi togel Singapur dansejumlah uang rupiah, dan selanjutnya terdakwa, saksi ARIHAN dan saksiSEPRIADI beserta barang bukti langsung dibawa ke Polres Prabumulih untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut,Bahwa sistem

TANGERANG MATRA REAL ESTATE sebagai Tergugat IIIntervensi;Bahwa, atas Gugatan Penggugat, pada persidangan secara elektronikmelalui Sistem Informasi Pengadilan tanggal 27 Mei 2021, Tergugat II Intervensitelah menyerahkan Jawaban tanggal 24 Mei 2021 dengan mengemukakan halhalsebagai berikut:. Dalam Eksepsi1. Objek Sengketa dalam Gugatan Penggugat bukan merupakan ObjekSengketa Pengadilan Tata Usaha Negaraa.

Berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24/1997 Sistempendaftaran tanah di Indonesia menggunakan sistem pendaftarantanah publikasi negatif bertendensi positif. Maksud dari sistempublikasi negatif bertendensi positif adalah sistem pendaftarantanah ini menggunakan sistem pendaftaran hak (sistem Torrens /registration of titles), tetapi sistem publikasinya belum dapat positifmurni.

Dalam Eksepsi:Dalam Pokok Perkara: Menerima dan mengabulkan Jawaban Tergugat untuk seluruhnya; Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya yang timbul sebagaiakibat dari pemeriksaan perkara ini;Bahwa atas Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi, pada persidangansecara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan tanggal 10 Juni 2021, ParaPenggugat telah mengajukan Replik atas Jawaban Tergugat tanggal 10 Juni 2021dan Replik atas Jawaban Tergugat Il

Intervensi tanggal 10 Juni 2021,selengkapnya tercantum dalam Berita Acara Persidangan dalam perkara ini;Bahwa atas Replik Para Penggugat, pada persidangan secara elektronikmelalui Sistem Informasi Pengadilan tanggal 17 Juni 2021, Tergugat telahmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 16 Juni 2021 dan pada persidangantanggal 24 Juni 2021, Tergugat II Intervensi baik melalui Sistem InformasiPengadilan maupun melalui Majelis Hakim secara langsung di persidangan tatapmuka, telah mengajukan Duplik

Putusan Nomor 16/G/2021/PTUN.SRGlainnya itu berasal dari Girik C 684 atas nama Rimsa Rima; Bahwa kelurahan sudah dilakukan pemanggilan pemeriksaan dan untukGirik Buku Desa yang ada di Kelurahan tempat tinggal lokasi bidang tanahtersebut dari hasil keterangan Kelurahan C 684 tidak tercatat atas namaRimsa Rima, tetapi atas nama Irham;Bahwa pada Persidangan secara elektronik melalui Sistem InformasiPengadilan tanggal 2 September 2021, Para Penggugat telah mengajukanKesimpulan secara tertulis tanggal

Keluarga, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi ketentuan Pasal 34Peraturan Menteri Agama Nomor 19 Tahun 2018;Menimbang, bahwa dalam sistem pemerintahan yang baik, administrasikependudukan haruslah tercatat dengan tertib, cermat, dan akurat, sertaidentitas seseorang haruS sama antara satu dokumen dengan lainnya,sehingga apabila terjadi perbedaan identitas antara satu dokumen denganlainnya, sangatlah penting untuk menyamakannya;Menimbang, bahwa

Pemohon dan Pemohon II mengkehendakikeseragaman biodata Pemohon II adalah sebagaimana penulisan yangtertuang dalam Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon Il, yaitu bahwaMenimbang, bahwa dalam sistem pemerintahan yang baik, administrasiHal. 5 dari 8 hal.

Bahwa pada Paspor yang datanya tersimpan pada sistem Kantor Imigrasiadalah sebagai berikut:Nama : BAYUDIHalaman 1 dari 11 Penetapan Nomor: 2/Pdt.P/2022/PN Sbs.Tempat lahir : SidomakmurTanggal lahir : 1 Juli 1988Nomor Paspor : B 0339973Sedangkan data yang benar sesuai dengan dokumendokumen yangPemohon miliki adalah sebagai berikut :Nama : TRI BAYUDITempat lahir : SidomakmurTanggal lahir : 12 Agustus 19875.

Hutagalung, S.H., PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Pemohon dan telah dikirim secara elektronikmelalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga.Panitera Pengganti HakimRirin Zuama Rochaidah Novritsar Hasintongan Pakpahan, S.H.,Br. Hutagalung, S.H.,Perincian biaya perkara:1. Biaya pemberkasan/ATK ...........:::cccccesceeeeeeeeeeseeees Rp. 50.000,002. Biaya pendaftaran / PNBP ...............::ccseeeseeeeeeeeeees Rp. 30.000,003.

Terdakwa dialinkan menjadi Tahanan Rumah oleh Hakim Pengadilan Negerisejak tanggal 18 November 2015;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandungkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perobuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal60 Ayat (1) huruf f juncto Pasal 37 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 12 Tahun 1992 tentang Sistem BudidayaTanaman,Dan:Kedua: Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 62

MAMUN ABDULLAH, terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengedarkan pupuk yang tidak sesuai denganlabel sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3/7 Ayat (1) yaitu pupuk yangberedar di dalam wilayan Republik Indonesia wajib memenuhi standar mutudan terjamin efektifitasnya serta diberi label, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal 60 Ayat (1) huruf f juncto Pasal 37 Ayat(1) UndangUndang RI Nomor 12 Tahun 1992 tentang Sistem BudidayaTanaman dan terbukti bersalan melakukan

perangkat) yang diperlukan dalam membangun' danmenggabungkan aplikasi dalam suatu koneksi jaringan, dan karenanyamasuk dalam klasifikasi Pos Tarif HS 8517.62.49 bea masuk 10% sehinggaterdapat kekurangan pembayaran sebesar Rp31.827.000,00, sedangkanTermohon Peninjauan Kembali/Pemohon Banding berpendapat barangimpor yang disengketakan termasuk dalam unit dari mesin pengolah dataotomatis selain unit dari pos 84.71, yaitu unit kKendali dan adaptor, termasukswitch/router, yang termasuk dalam kelompok sistem

Peraturan Menteri Keuangan Nomor6/PMK.010/2017 tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang danPembebanan Tarif Bea Masuk atas Barang Impor sebagaimana telah diubahdengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 17/PMK.010/2018;Menimbang, bahwa dengan demikian tidak terdapat putusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

., pada haridiberikan serta sanggup diadili dengan sistem Pengadilan seperti ini, vat ca bie eR get soma 2041 pukuluntuk menguatkannya Tersangka membubuhkan tanda tangannya 22) A.. OY..