Bahwa keluarga dari pihak Penggugat mengupayakan agarPenggugat dan Tergugat bisa rukun lagi membina rumah tangga, akantetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya danberkesimpulan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat danmohon putusan yang mengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa untuk lengkapnya uraian fakta serta jalannya pemeriksaanperkara, hal inwal yang tertuang dalam berita acara sidang ditunjuk sebagaibagian tak terpisah dengan putusan ini;

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidakberhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok petitum gugatan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah memenuhiseluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

menegur Tergugat yang telah mengingkari janji Tergugat untuk maumerubah sifat dan perbuatan Tergugat, namun Tergugat tidak terima dan marahmarah kepada Penggugat sehingga Penggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tua Penggugat ;Bahwa, sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua masingmasing dengan alamat sebagaimana tersebut di atas hingga sekarang.Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya

tetangga;e Bahwa, mengenai penyebabnya adalah karena Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat, dan untuk kebutuhan seharihari dibantu oleh orang tuaPenggugat dan Tergugat, selain itu Tergugat sering keluar rumah hanya untukbermain saja bahkan sampai berharihari, dan apabila ditanya, Tergugat marahmarah;e Bahwa, kurang lebih sejak 1 tahun 6 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal dan sejak berpisah tempat tinggal sudahtidak pernah bersamasama lagi;e Bahwa, upaya

untuk menasihati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugattelah dilakukan oleh pihak keluarga, namun upaya tersebut tidak berhasil;e Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Saksi II, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Lampung Tengah, telah memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa, saksi sebagai tetangga Penggugat;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan

untuk menasihati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugattelah dilakukan oleh pihak keluarga, namun upaya tersebut tidak berhasil;e Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksisaksi Penggugat tersebut,Penggugat menyatakan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya (konklusi)secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknya Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat.

mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan 7 ayat (1)PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidakpernah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menyatakan mediasi dalam perkara ini tidaklayak dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakim tidakberhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnya dilaksanakandalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki harapan untuk hidup bahagiabersama Tergugat karena perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga yang berlangsung terusmenerus dan tidak ada jalan untuk rukunlagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerai;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan PasalHal. 7 dari 16 hal.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargaPenggugat.

Putusan Nomor 191/Pdt.G/2020/PA.Br Bahwa sejak bulan Maret 2020, Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal sampai sekarang, atau sudah 3 (tiga) bulan lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat tidakpernah lagi saling mendatangi, tidak ada komunikasi satu sama lain, danTergugat tidak lagi menafkahi Penggugat; Bahwa upaya yang dilakukan oleh keluarga dan orang dekat Penggugatuntuk maksud merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat tidakberhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya

Putusan Nomor 191/Pdt.G/2020/PA.Brupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak

Bahwa tidak ada pihak keluarga yang melakukan upaya agarPenggugat dapat hidup rukun kembali dengan Tergugat;9. Bahwa saat ini Penggugat tidak diketahui keberadaannyasebagaimana Surat Keterangan dengan nomor 593/01.2004/VII/2021yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kading, Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru, tanggal 01 Juli 2021;10.

Meskipundemikian, dalam setiap persidangan Hakim tetap melakukan upaya damaiagar Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa pemeriksaan pokok perkara dilangsungkan secara tertutupuntuk umum dengan diawali pembacaan surat gugatan Penggugat yangmaksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.

Namun demikian, Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi. KeadaanHal. 7 dari 14 hal.

Keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalil gugatanPenggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damai olehpihak keluarga, patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, tinggal bersama, dan belum dikaruniai anak.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah memenuhiseluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Termohon di damaikan oleh ayahkandung Pemohon dan bisa berdamai;Bahwa puncaknya Kembali terjadi perselisihan pada tanggal 17 April2020, Termohon Kembali mengungkit masalan sebelum nya danmelakukan perusakan barang barang di mess, setelah itu Termohonminta untuk diantarkan pulang ke kampung halaman Termohon namunPemohon tidak besedia, sehingga Termohon berangkat dengan oranglain dan tidak kembali Sampai saat int ;Bahwa sejak peristiwa di atas, keluarga Pemohon dan keluargaTermohon sudah melakukan upaya

Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa upaya

seorang anak bernama ANAK Bahwa Saksi tidak melihat Pemohon dan Termohon berselisih danbertengkar namun saksi melihat Pemohon penuh luka lebam dankemudian Saksi diberitahu Pemohon bahwa Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab dari pertengkaran danperselisinan tersebut; Bahwa Saksi mengetahui sekarang Pemohon dan Termohon telahpisah rumah selama 5 bulan dan selama itu pula keduanya tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban sebagai suami ister; Bahwa Saksi sudah melakukan upaya

.84/Pdt.G/2020/PA.KsnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon hadir di persidangan dan telahmemberikan keterangan secukupnya dan telah meneguhkan dalildalilpermohonannya dengan buktibukti sebagaimana telah diuraikan di atas,sementara Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya, meskipun menurut berita acara pangilan Termohon telah dipanggildengan sah, dengan demikian tidak ada upaya

Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dalam tiappersidangan telah berupaya memberikan nasihat kepada Pemohon dalamrangka perdamaian, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonannya tertanggal 24Agustus 2020, Pemohon mengemukakan dalildalil dan/atau alasanalasansebagaimana yang telah diuraikan dalam Duduk Perkara, yang padapokoknya Pemohon memohon kepada Pengadilan Agama Kasongan agarmemberi izin baginya untuk menjatuhkan talak atas Termohon

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa untuk keperluan pemeriksaan perkara ini, Penggugat danTergugat telah dipanggil dan diperintahkan untuk menghadiri persidangan;Bahwa, untuk memaksimalkan upaya perdamaian tersebut telah puladilakukan mediasi yang disepakati olen kedua belah pihak yaitu Drs. H. M. IdrisWahidin. M.H..

Hakim Pengadilan Agama Sungailiat, berdasarkan penetapanKetua Majelis Nomor 0230/Pdt.G/2020/PA.Sglt, tanggal 26 Maret 2020, danberdasarkan laporan Mediator kepada majelis hakim tertanggal 01 April 2020,bahwa upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapai kesepakatanperdamaian;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan setelah mediasi Tergugattidak lagi menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, dan ia tidak pula mengirimkanwakil atau

tersebut resmi danpatut;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap dan telahmengemukakan haknya dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirke persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya yang sah sertatidak ada mengajukan eksepsi meskipun pemanggilan terhadap Tergugat telahdilaksanakan secara resmi dan patut, dengan demikian telah cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnyaTergugat sesuai petunjuk 149 R.Bg;Menimbang, bahwa seluruh upaya

Sedangkan upaya damai melaluiproses mediasi sebagaimana petunjuk Pasal 4 ayat (2) huruf b PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang proses Mediasi di Pengadilantidak wajib dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat, dengan demikianberdasarkan ketentuan Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama jo.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim patut dan harusmenyatakan upaya damai tidak terlaksana;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat DanTergugat, dan upaya tersebut juga dilakukan dalam setiap persidangan,kemudian upaya damai tersebut dilanjutkan dengan mediasi dengan mediatorDrs. H. M. Idris Wahidin. M.H. Hakim Pengadilan Agama Sungailiat,Hal. 7 dari 13 hal.

resmi dan patut sebagaimanaternyata dari relaasrelaas panggilan Nomor : 1173/Pdt.G/2013/PA.Bkl tanggal 312014 dan tanggal2012014, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atauhalangan yang dapat dibenarkan oleh hukum ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar supaya ia mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali dengan Termohon dalam membina rumah tangga,akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya

bahkan Pemohon pernah memergoki Termohon sedangberduaan dengan lakilaki tersebut di Kabupaten Bangkalan, sehingga Pemohon merasa telahdikhianati oleh Termohon ;e Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama + 2 tahun secara terus menerus karena Pemohon pergi meninggalkanTermohon;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga ;e Bahwa upaya

ketika Pemohon pernah memergoki Termohon sedang berduaandengan lakilaki tersebut di Kabupaten Bangkalan, sehingga Pemohon merasa telah dikhianatioleh Termohon ;e Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama + 2 tahun secara terus menerus karena Pemohon pergi meninggalkanTermohon;e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putus komunikasi dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun kembali dalam membina rumah tangga ;e Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiran Termohon dalamtiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7 ayat (1) tersebut tidak terpenuhi,sehingga upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara iniselanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Kompilasi Hukum Islam dan oleh karenanya maka permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon patut dikabulkan :Menimbang, bahwa upaya majelis hakim menasehati Pemohon telah maksimal, namun tekad dankemauan Pemohon untuk menceraikan Termohon sudah sedemikian kuat dan tidak mungkin bisadipertimbangkan kembali, maka Pemohon dapat merealisasikan keinginannya sesuai dengan FirmanAllah dalam Surat AlBaqarah ayat 227 yang berbunyi :2 pale ayow aU!

tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin dapat dipertahankan lagi karena kehidupan sehari hari dirumahtangga Penggugat dan Tergugat diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran;8.Bahwa dengan tidak dapat dipertahankannya lagi kehidupan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, maka tidak ada pilihan lain bagiPenggugat selain memutuskan untuk mengakhiri ikatan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat dengan cara mengajukan gugatan ceral;9.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, pernah ada upaya

Meskipundemikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetap melakukan upaya damai agarPenggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasilBahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti sebagai berikut:a.Bukti tertulis Kutipan Akta Nikah Nomor: 141/18/X/2009 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pitu Riase.

SidrapBahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugatdan Tergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui keberadaannya di wilayahhukum Republik Indonesia, sebagaimana Surat Keterangan Ghoibdengan nomor 183/460/PEMDA/III/2021 yang dikeluarkan olehpemerintah Desa Ajakkang, Kecamatan Soppeng Riaja, KabupatenBarru, tanggal 30 Maret 2021;10.

Meskipundemikian, dalam setiap persidangan Hakim tetap melakukan upaya damalagar Penggugat tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan pokok perkara dilangsungkan secara tertutupuntuk umum dengan diawali pembacaan surat gugatan Penggugat yangmaksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.

Putusan Nomor 165/Pdt.G/2021/PA.Brmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keterangan kedua saksi tersebut telah memenuhisyarat materil pembuktian, sehingga segenap dalil gugatan Penggugatperihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damai oleh pihak keluarga,patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Hal. 10 dari 14 hal.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Hakim setiapkali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah memenuhiseluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa Upaya Administratif Keberatan yang diajukan Penggugatmasih dalam tenggang waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja yangdiatur dalam Pasal 77 Jo Pasal75 UU Administrasi Pemerintahandan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6Tahun 2018 4Tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif;7.

Penggugat menginformasikan adanya cacat yuridisdimaksud kepada Tergugat melalui Upaya Administratif.

ayat (1) terdiri atas:a. keberatan; danb. banding.(3) Upaya Administratif sebagaimana dimaksudpada ayat (2) tidak menunda pelaksanaanKeputusan dan/atau Tindakan, kecuali:a. ditentukan lain dalam undangundang;danb. menimbulkan kerugian yang lebihbesar.(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan wajibsegera menyelesaikan Upaya Administratifyang berpotensi membebani keuangannegara.(5) Pengajuan Upaya Adadministratif tidakdibebani biaya.Halaman 38 dari 112 Halaman Putusan e court Nomor 46/G/2021/PTUNJKTPasal

112 Halaman Putusan e court Nomor 46/G/2021/PTUNJKTt)sengketa II mengikuti upaya administratif objek sengketaI;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 UUNomor 51 Tahun 2009, dengan jelas disebutkan:9.

46/G/2021/PTUNJKT"Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas:a.

Teknis Peradilan Perdata Umum dan PerdataKhusus, Buku Il, Edisi 2007, Mahkamah Agung RI, Jakarta, 2008,Butir Al angka 1, halaman 9495,disebutkan, putusan yang dapatdikatakan sebagai putusan yang berkekuatan hukum tetap, antara lainadalah :1) Putusan Perdamaian;Halaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 128/Pat.G/2018/PN Jmb2) Putusan Pengadilan Negeri yang tidak diajukan upaya Banding;3) Putusan Pengadilan Tinggi yang tidak diajukan upaya Kasasi;4) Putusan Verstek yang tidak diajukan upaya

;Kedua : tidak diajukan upaya hukum. Dalam hal, putusan diterima,baik hal ini dinyatakan dengan tegas atau tidak. Apabila tenggangwaktu banding dan kasasi dilampaui, dianggap putusan diterimasecara diamdiam....Putusan bersifat positif :Bahwa amar putusan perkara No. 2058 K/PDT/2017 tanggal 14November 2017jo.

Oleh karena terhadap perkara No.69/Pdt.G/2016/PN.Jmb, telahdiputus oleh hakim kasasi pada Mahkamah Agung RI sehingga telahselesai seluruh upaya hukum biasa yang dapat diajukan olehPenggugat, dengan demikian telah memenuhi unsur berkekuatanhukum tetapnya suatu putusan.C.

Putusan Perdamaian;Halaman 24 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 128/Pat.G/2018/PN JmbPutusan Pengadilan Negeri yang tidak diajukan upaya Banding;Putusan Pengadilan Tinggi yang tidak diajukan upaya Kasasi;Putusan Verstek yang tidak diajukan upaya Verzet;ao fF OW DNPutusan Kasasi.d. Hal ini sesuai dengan pendapat R.

;Menimbang, bahwa terhadap putusan yang tetap (pasti) , tidak bisadiubah, kecuali dengan upaya hukum luar biasa dengan upaya hukumPeninjauan Kembali atau perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jambi No.69/Pdt.G/2016/PN.Jmb, Putusan Pengadilan Tinggi Jambi No.77/Pdt/2016/PT.Jmb, Putusan Mahkamah Agung RI No. 2058K/Pdt/2017 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (pasti);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka PutusanPengadilan Negeri Jambi No. 69/Pdt.G/2016

oranglain sebagai kuasanya meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut sesuai berita acarapanggilan Juru' sita Pengganti Pengadilan Agama Kab.Nganjuk bertanggal 12 Januari 2011 dan 18 Januari2011, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya di Pengadilan didasarkan pada suatu alasanyang sah yang dibenarkan oleh hukum ;Menimbang, bahwa oleh Majelis Hakim telahdiupayakan perdamaian kepada pihak Pemohon = agarbersabar dahulu akan tetapi tidak berhasil dan pulaMajelis Hakim menyatakan upaya

mediasi terhadap keduabelah pihak juga tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah hadir oleh karenanya upaya menempuhmediasi dinyatakan tidak dapat dijalankan, maka suratpermohonan yang diajukan Pemohon dibacakandipersidangan yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenarandalil dalil permohonannya, Pemohon dipersidangantelah mengajukan alat alat bukti tertulis berupa1.

untuk mempersingkat uraianputusan ini segala yang tertera dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana telah teruai diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 tahun2008 pasal 4 disebutkan semua sengketa perdata yangdiajukan ke Pengadilan Tingkat pertama wajib lebihdahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaiandengan bantuan mediator, namun upaya

tersebut tidakbisa dilakukan karena Termohon tidak diketahuialamatnya dan pula telah dipanggil secara patut namunTermohon tidak hadir, oleh karenanya ketentuantersebut dapat disimpangi ;Menimbang bahwa, upaya damai yang dilakukan olehMajelis Hakim pada tiaptiap permulaan sidang, agarPemohon kembali hidup rukun dengan Termohon tidakberhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 jopasal 31 ayat

Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan PenggugatPwtelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap, meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut sebagaimana berita acara panggilan JurusitaPengganti tanggal 2 Oktober 2017 dan tanggal 2 November2017, padahal tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugattersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa upaya

mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugattersebut, namun demikian Majelis Hakim tetap menasehatiPenggugat agar kembali rukun membina rumah tangga denganbahagia akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.

Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dengan maksud mencaripekerjaan, namun sampai sekarang Tergugat tidak pernahkembali dan tidak pernah pula memberi kabar dan mengirimkannafkah kepada Penggugat; Bahwa, selama Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugat dan tidakpernah pula berkomunikasi dengan Penggugat tentangkeberadaan Tergugat; Bahwa sampai saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal kurang lebih 10 tahun lamanya; Bahwa telah ada upaya

untuk merukunkan Penggugat, namuntidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanketerangan dan bukti lagi serta memohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam suratgugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaiansengketa

Brb.tidak pernah lagi memperdulikan Penggugat selama 10 tahunlamanya; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat, namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa karena dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat dan dikuatkan oleh saksisaksi di bawah sumpah di persidangan, maka dalildalil tersebutharus dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalilnya, dan ternyata dalildalil tersebut telahsesuai dengan maksud Pasal 19

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut' rumah tangga tersebutpenggugat dan tergugat bahkan melibatkan keluarga telahbermusyawarah berusaha mencari upaya damai, namun tidakberhasil merukunkan kembali ;8.

hukum yang berlaku ;Mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir di muka~ sidang, namun tergugat tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir mewakilnya dantidak ternyata ketidak hadirannya itu) berdasarkan alasan yangsah meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihatipenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugatdan kembali rukun berumah tangga, namun upaya

Jis.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah yang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2006 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah berusaha maksimal menasihati pihak penggugat agarkembali rukun berumah tangga dengan tergugat , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka upaya mediasisebagaimana

ketentuan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidakdapat dilaksanakan, oleh karena itu) pula upaya perdamaianharus dinyatakan tidak berhasil, dan menurut hukum tergugatdianggap sudah tidak mau rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat dan untuk kepentingan hal tersebutpenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah memenuhi' syarat formil danmateril pembuktian

Pemerintah No. 9 Tahun1975 Majelsi Hakim berpendapat perlunya didengar keteranganCG.298 7halaman 7 dari 11by Isrosaksi saksi dari pihak keluarga dan atau orang yang dekatdengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat penggugat sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati penggugat dan tergugat agar mempertahankankerukunan rumah tangganya, namun tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa upaya

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebutpenggugat dan tergugat bahkan melibatkan keluarga telahbermusyawarah berusaha mencari upaya damai, namun tidakberhasil merukunkan kembali ;6.

hukum yang berlaku =;Mohon putusan yang seadil adilnya =;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir di muka~ sidang, namun tergugat tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir mewakilnya dantidak ternyata ketidak hadirannya itu berdasarkan alasan yangsah meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihatipenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugatdan kembali rukun berumah tangga, namun upaya

Jis.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah yang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2006 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah berusaha maksimal menasihati pihak penggugat agarkembali rukun berumah tangga dengan tergugat , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka upaya mediasisebagaimana

ketentuan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2018 tidakdapat dilaksanakan, oleh karena itu) pula upaya perdamaianharus dinyatakan tidak berhasil, dan menurut hukum tergugatdianggap sudah tidak mau rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat dan untuk kepentingan hal tersebutpenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah memenuhi' syarat formil danmateril pembuktian

Pemerintah No. 9 Tahun1975 Majelsi Hakim berpendapat perlunya didengar keterangansaksi saksi dari pihak keluarga dan atau orang yang dekat7CG.645halaman 7 dari 11bylsrodengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat penggugat sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati penggugat dan tergugat agar mempertahankankerukunan rumah tangganya, namun tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa upaya

kuasanya meskipun Termohon telahdipanggil secara sah dan patut sesuai berita acarapanggilan Juru sita Pengganti Pengadilan Agama Nganjukmelalui Mass Media RKPD Anjuk Ladang bertanggal 08Maret 2011 dan O5 April 2011 sedangkan tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya di Pengadilan didasarkan padasuatu alasan yang sah yang dibenarkan olehMenimbang, bahwa oleh Majelis Hakim telahdiupayakan perdamaian kepada pihak Pemohon agarbersabar dahulu akan tetapi tidak berhasil dan pulaMajelis Hakim menyatakan upaya

mediasi terhadap keduabelah pihak juga tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah hadir oleh karenanya upaya menempuhmediasi dinyatakan tidak dapat dijalankan, maka suratpermohonan yang diajukan Pemohon dibacakandipersidangan yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon poop ee ee ee ee ee ee Menimbang, bahwa untuk meneguhkan kebenarandalil dalil permohonannya, Pemohon dipersidangantelah mengajukan alat alat bukti tertulisberupa pos re er ee ee ee eens1.

mempersingkat uraianputusan ini segala yang tertera dalam Berita AcaraPersidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusanIN 5 ++ TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon sebagaimana telah teruaidiatas 5 22 ee eee eeeMenimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 tahun2008 pasal 4 disebutkan semua sengketa perdata yangdiajukan ke Pengadilan Tingkat pertama wajib lebihdahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaiandengan bantuan mediator, namun upaya

tersebut tidakbisa dilakukan karena Termohon tidak diketahuialamatnya dan pula telah dipanggil secara patut namunTermohon tidak hadir, oleh karenanya ketentuantersebut dapat disimpangi ; Menimbang bahwa, upaya damai yang dilakukan olehMajelis Hakim pada tiaptiap permulaan sidang, agarPemohon kembali hidup rukun dengan Termohon tidakberhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 jopasal 31 ayat

Subsider :Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datang menghadapdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untukmenghadap, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patutsebagaimana berita acara panggilan Jurusita Pengganti tanggal 18 Juli2018 dan tanggal 16 Agustus 2018, padahal tidak ternyata bahwa tidakdatangnya Tergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa upaya

mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugat tersebut, namundemikian Majelis Hakim tetap menasehati Penggugat agar kembali rukunmembina rumah tangga dengan bahagia akan tetapi upaya tersebut tidakberhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.

Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat telah melalaikankewajibannya sebagai seorang suami; Bahwa telah ada upaya untuk merukunkan Penggugat, namun tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanketerangan dan bukti lagi serta memohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

padapokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaian sengketa antaraPenggugat dan Tergugat melalui mediasi sebagaimana Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan resmi danpatut.Menimbang, bahwa dengan mengingat perkara ini adalah perkaraperdata khusus tentang perceraian, maka seluruh dalildalil Penggugat tetapdianggap sebagai

Penggugat pergi meninggalkan Tergugat kembali kerumah orang tua PenggugatBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah 8bulan lamanya;Bahwa Tergugat telah menceraikan Penggugat lewat telfon melalui Ayahkandung Penggugat;Bahwa selama pisah, Tergugat dan keluarga Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat untuk mengajak rukun dan kumpul kembali;Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dantelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami;Bahwa telah ada upaya

Bahwa untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga tersebutpenggugat dan tergugat bahkan melibatkan keluarga telahbermusyawarah berusaha mencari upaya damai, namun tidakberhasil merukunkan kembali :6.

hukum yang berlaku =;Mohon putusan yang seadil adilnya =;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir di muka~ sidang, namun tergugat tidak pernah hadir dantidak pula menyuruh orang lain untuk hadir mewakilnya dantidak ternyata ketidak hadirannya itu berdasarkan alasan yangsah meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihatipenggugat agar mengurungkan niatnya bercerai dengan tergugatdan kembali rukun berumah tangga, namun upaya

Jis.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, pasal 82ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah yang kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2006 dan pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah berusaha maksimal menasihati pihak penggugat agarkembali rukun berumah tangga dengan tergugat , namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa tergugat tidak pernah hadir, meskipun iatelah dipanggil secara resmi dan patut, maka upaya mediasisebagaimana

ketentuan dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2018 tidakdapat dilaksanakan, oleh karena itu) pula upaya perdamaianharus dinyatakan tidak berhasil, dan menurut hukum tergugatdianggap sudah tidak mau rukun kembali ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu) akan dipertimbangkan hubungan hukum antarapenggugat dan tergugat dan untuk kepentingan hal tersebutpenggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah memenuhi' syarat formil danmateril pembuktian

Pemerintah No. 9 Tahun1975 Majelsi Hakim berpendapat perlunya didengar keterangansaksi saksi dari pihak keluarga dan atau orang yang dekatdengan suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa keluarga dekat penggugat sebagai saksikeluarga menerangkan bahwa diri dan keluarganya telah berupayamaksimal menasehati penggugat dan tergugat agar mempertahankan7CG.969halaman 7 dari 11bylsrokerukunan rumah tangganya, namun tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikan penggugat dan tergugat ;Menimbang, bahwa upaya

biaya perkaramenurut hukum dan perundangundangan yang berlaku;Atau apabila Mahkamah Syariyah Sinabang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak pula mengirimkan wakilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil,begitu pula dengan upaya

bulan setelah menikah mulaiterjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangpenyebabnya karena kurangnya nafkah lahir dari Tergugatuntuk Penggugat;e Bahwa saksi sering menasehati Penggugat untuk bersabarkarena pekerjaan Tergugat yang tidak tetap namun hal tersebuttidak berhasil karena Tergugat semakin tidak bertanggungjawab kepada Penggugat;e Bahwa sejak hari raya idul fitri Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama lebih kurang 7 bulan tanpa nafkahlahir dan batin;e Bahwa upaya

mulaiterjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yangpenyebabnya karena kurangnya nafkah lahir dari Tergugatuntuk Penggugat, di mana Tergugat sangat malas bekerja;Bahwa saksi sering menasehati Penggugat untuk bersabarkarena pekerjaan Tergugat yang tidak tetap namun hal tersebuttidak berhasil karena Tergugat semakin tidak bertanggungjawab kepada Penggugat;Bahwa sejak hari raya idul fitri Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal selama lebih kurang 7 bulan tanpa nafkahlahir dan batin;Bahwa upaya

untuk menghadap, maka ketidakhadirannya itu dapat dinilai bahwaTergugat tidak akan mempergunakan hak bantahannya, karena itu berartipula Tergugat telah membenarkan alasanalasan dan dalildalil yang telahdikemukakan Penggugat dalam perkara ini, maka ia patut dinyatakan tidakhadir dan perkara ini diadili secara verstek (vide pasal 149 ayat (1) R.Bg);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehatiPenggugat agar dapat hidup rukun kembali selaku suami isteri akan tetapitidak berhasil dan upaya

Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut saksisaksi mengetahuiada upaya untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat namunupaya perdamaian tersebut tidak dihargai olen Tergugat maupun olehkeluarganya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan untuk hidup rukun lagi (broken marriage);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak lagi menggambarkan

hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatangmenghadap sendiri, sedang Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadap,meskipun telahdipanggil dengan resmi dan patut sebagaimana berita acarapanggilan Jurusita Pengganti tanggal 26 Juli 2019 dan tanggal 15 Agustus2019, padahal tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa upaya

mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena ketidak hadiran pihak Tergugat tersebut, namun demikianMajelis Hakim tetap menasehati Penggugat agar kembali rukun membinarumah tangga dengan bahagia akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti sebagai berikut ;A.

pertengkaran tersebut, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kuranglebih 7 bulan lamanya; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernah datang menemuiPenggugat untuk mengajak kumpul dan rukun kembali akan tetapi ditolakoleh Penggugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagimemperdulikan Penggugat dan tidak memberikan nafkah lahir maupunbatin terhadap Penggugat; Bahwa telah ada upaya

Brb.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, semua berita acarapersidangan harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut dalam surat gugatannya.Menimbang, bahwa Majelis menilai upaya penyelesaian sengketa antaraPenggugat dan Tergugat melalui mediasi sebagaimana Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak

tidak mabuk lagi;Bahwa setelah terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudahlebih 7 bulan lamanya;Bahwa selama pisah, Tergugat pernah datang menemui Penggugat untukmengajak kumpul dan rukun kembali, namun di tolak oleh Penggugat;Bahwa selama pisah Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat dantelah melalaikan kewajibannya sebagai seorang suami;Bahwa telah ada upaya