kepersidangan oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang telah dibacakan dipersidangan sebagai berikut:n Terdakwa IWAN SYAHPUTRA Als BONCEL bersama dengan temannya ERWIN (DPO)pada hari Kamis tanggal 01 Agustus 2013 sekira pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu hari dalam bulan Agustus 2013 bertempat di sebuah warung Dusun Tempel DesaMancang Kec.Selesai Kab.Langkat atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Stabat, Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,danturut

Nomor 1934 K/Pdt/201430Dalam eksepsi:e Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:3012Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Para Penggugat denganTergugat II atas tanah seluas 2.430 m?

persyaratan permohonan sertifikat hak milik atas objek tanah aquoyang akan diajukan Para Penggugat ke Kantor Pertanahan Jakarta Timur;11 Menghukum Turut Tergugat wajib tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara ini;12 Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp1.561.000,00 (satu juta lima ratus enampuluh satu ribu rupiah);13 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I, II danTurut

telahdiberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal 29 Juli 2013, Tergugat I, III padatanggal 30 Oktober 2013, dan Turut Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2013;Bahwa kemudian Para Penggugat dan Turut Tergugat mengajukan tanggapanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur padatanggal 1 Agustus 2013 dan 4 November 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat II tersebut telahdiberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal 2 Desember 2013, Tergugat I, III danTurut

WidiaKurniawati, setempat dikenal dengan komplek Benoa Quay (BQ) VillaNo.1, adalah milik Pelawan/Tergugat III, akan tetapi dari persidanganperkara a quo, terungkap dan diketahui ternyata sejatinya obyeksengketa adalah milik Turut Terlawan III/Tergugat II dan TerlawanlV/Tergugat yang diatasnamakan Pelawan/Tergugat III yang jugamerupakan ISTRI dari Turut Terlawan Ill/Tergugat II, yang dengandemikian Objek Eksekusi termasuk ke dalam HARTA BERSAMAkarena HUBUNGAN PERKAWINAN antara Pelawan/Tergugat III danTurut

Pelawan/Tergugat IIIyang merupakan istri Turut Terlawan III/Tergugat II hanya digunakansebagai nominee untuk mempermudah Terlawan Ill/Tergugat danTurut Terlawan Ill/Tergugat Il melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM dan melakukan imingiming kepada pembeli yangmerupakan warganegara asing untuk dapat menggunakan namaPelawan/Tergugat III yang merupakan istri Turut Terlawan III/TergugatIl sebagai nominee/pinjam nama tanpa perlu membayar pajak jual beliatas pengalihan tanah dan bangunan, yang merupakan tindak

Menyatakan dan menghukum Turut Terbanding / Turut Terlawan danTurut Terbanding II/Turut Terlawan II tunduk kepada putusan ini;7. Menyatakan Keputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul Verzet atau Banding dan Kasasi;8.

Menyatakan lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT adalah Batal Demi Hukum;4. Menyatakan objek tanggungan/jaminan tersebut milik PENGGUGAT;5. Menyatakan PENGGUGAT sanggup untuk melunasi seluruh hutangnyasecara tunai dan sekaligus kepada TERGUGAT I ;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahokum Banding Kasasi, Verzet atau upaya hokum lainnya dari TERGUGAT, TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT;7.

berada dilapangan futsal tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksi Penggugat tersebutdiatas, majelis Hakim belum dapat memperoleh fakta hukum yang dapat membuktikanadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan yang dilakukan oleh Tergugat danTergugatll terhadap Penggugat serta penjualan lelang yang menurut penggugat tidaksah sehingga harus dinyatakan batal demi hukum, dan untuk membuat terang peristiwalebih lanjut akan dipertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut

;e Bahwa kejadian pengrusakan di lapangan futsal tersebut pada tanggal 09Februari 2015 saksi melihat atap dan pintu kaca sudah terbongkar ;e Bahwa diareal lapangan futsal ada bangunan kios dan Taufik Anhar masihmenguasai lapangan futsal beserta kioskios tersebut serta yang menerimauang sewa kios tersebut adalah saudarasaudari dari Taufik Anhar ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari buktibukti surat Para Tergugat danTurut Tergugat didukung dengan keterangan saksisaksi TergugatIl maka telahdiperoleh

dilakukan Tergugat tentumerupakan kesalahan karena dilakukan dengan sadar dan secaramelawan hukum dan melawan hak subjektif Penggugat yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat.16 Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TurutTergugat adalah membuat Akta Jual Beli No. 20/2007 tertanggal30 Mei 2007, padahal Penggugat sebagai pihak yang katanyaPenjual dalam Akta tersebut tidak pernah mengetahui dan/ataumenyetujui secara tertulis Akta tersebut.17 Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat danTurut

Tanah Abang, Jakarta Pusatseperti keadaan semula, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap hari atas keterlambatan Tergugat danTurut Tergugat dalam memenuhi isi putusan a quo.20 Bahwa karena Gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibuktiotentik maka sesuai dengan ketentuan pasal 180 HIR sangatlahberalasan apabila putusan perkara a quo dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

Agau Gantie , Klaudius Nusam , DaliRumbang , Yohanes Pari , Dantel , Chandara , Lude Agan , Gunil , Iskandar yangmerekomendasikan kepada Pengurus YAGORKEB Pusat Palangka Raya dan para penggarap ex.LIK secara lisan agar boleh menggarap tanah menyambung lebih kedalam lagi , maka untuk itupatut dipertanyakan dari mana sebenarnya Penggugat I dan Penggugat II mendapatkan tanah diKM. 11 jalan Tjilik Riwut .Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, selanjutnya Tergugat I,Tergugat II danTurut

XIV KelurahanBukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya seluas 25 Ha, sedangkan kelompok tani bangun Bersamayang baru dibentuk tahun 2009 + 4 tahun secara logika tidak masuk akal bila Tergugat I, II danTurut Tergugat I mengklaim sebagai penggarap asal ;314.

Yos Sudarso No. 17 Blok VIl Semarang bahkan masihada karyawan yang ada di Sayung Demak sampai sekarang dan semua gajimaupun absen dilaporkan di kantor kawasan Cipta ;Bahwa Penggugat dan Penggugat Il selama bekerja kepada Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah mendapatkan penghasilan yang layak ( tidaksesuai UMK Semarang ) ;Bahwa selama menjadi Karyawan, gaji terakhir yang diterima Penggugat sebesar Rp 525.000, ( Jima ratus dua puluh lima ribu rupiah ) per minggusejak tahun 2011 sedangkan Penggugat

KUSUMAHATI yang benar adalah PT.SUNKUSUMAHATI dan pada halaman 2 point 1, 3, dan 4 di sebutkan PT.KUSUMAHATI yang benar adalah PT.SUN KUSUMAHATI dan menyatakan tetapdalam gugatan semula;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat menanggapi dengan mengajukan jawaban yang pada pokoknyasebagai berikut:TERGUGAT :l.

Ketua Pengadilan Agama Sidenreng Rappangmenyatakanmenjual secara lelang tanah sebagaimana yang dimaksud dalam posita poinangka 11 seterusnya Angka 1,2,3,4, dan 5 huruf a.1 sampai huruf a.5, sertahuruf b.1 sampai huruf b.2 , huruf c.1 sampai huruf c.3, kKemudian hasilpenjualannya dibagi kepada seluruh ahli waris yang berhak dalam bentukuang, sesuai dengan bagian masingmasing.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara bersamasama telah mengajukan eksepsi

Mengabulkan eksepsi Tergugat, turut Tergugat danturut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini.Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 33 dari halaman 38 Putusan Nomor 521/Pdt.G/2020/PA. Sidrap2. Menolak Permohonan Sita Jaminan (CB) yang diajukanPenggugat.3.

dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya maka dipersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda bukti P1s/d bukti P17.Menimbang, bahwa sebaliknya untuk membuktikannya dalildalilsangkalannya maka Tergugat , dan Tergugat II juga mengajukan buktibuktisurat bertanda bukti T11 s/d bukti T110, dan bukti T21 s/d T2 21.Menimbang, bahwa sehubungan dengan dalil dalil pokok Penggugattentang perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II, danTurut

dalildalildan bukti terkait dalil tersebut telah tetap dan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa seterusnya yang perlu dipertimbangkan dan perludibuktikan karena telah disangkal oleh Tergugat adalah bahwa sisapembayaran pelunasan hutang Tegugat kepada Penggugat sebesar Rp.3.739.866.000, (tiga milyar tujuh ratus tiga puluh sembilan juta delapan ratusenam puluh enam ribu rupiah) telah di take over kepada Tergugat II dansebaliknya Tergugat Il dan Turut Tergugat menyatakan bahwa Tergugat II danTurut

Ahli menyatakan, terhadap buah kelapa sawit hasilsortiran pabrik dan/atau buah yang ditolak olehpabrik adalah buah tidak matang, buah mentah, danbuah sangat mentah;Ahli menyatakan, jika buah kelapa sawit di panendalam keadaan mentah akan sangat berpengaruh sekalibaik kepada produktivitas, karena pemanenan buahmentah akan berakibat kepada pohon sawit menjadistres, saksi mengetahui bahwa ada pembicaraan dikalangan masyarakat tentang buruknya pengelolaankebun kelapa sawit milik para Pemohon Kasasi danTurut

padamulanya mencapai 150 ton/panennya, kemudianmenurun sampai 60 ton/panennya;Ahli, Masri Hamzah menyatakan/menerangkandi persidangan bahwa kondisi terawat atautidaknya sebuah kebun kelapa sawit akansangat berpengaruh' terhadap hasil panenbaik secara kuantitatif maupun = secarakualitatif, kebun kelapa sawit yang dirawatsecara memenuhi standar perawatan, 1 (satu)hektarnya menghasilkan/panen 2 (dua) ton;Bahwa dengan hasil panen TermohonKasasi/Penggugat menurun, maka yangdirugikan adalah para Pemohon Kasasi danTurut

Mh, Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Maret2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa Halaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2020/PN Pbr mengingat secara tegas Penggugat telah terbukti cidera janji(wanprestasi) yang mengakibatkan kerugian pada Tergugat danTurut Tergugat serta Penggugat mendalilkan gugatanberdasarkan uraianuraian yang mengadaada denganketentuanketentuan yang tidak relevan sehingga Penggugatlah yang harus membayar seluruh ongkos perkara yang timbulakibat gugatan Penggugat dalam perkara a quo. 16 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Petitum Penggugat

No. 863/Pdt.G/2020/PA.Mksmendapat kuasa atasnya selama proses perkara ini masih berjalan, makaPENGGUGAT memohon kepada Ketua/Majelis Hakim Yang Mulia untukberkenan dalam putusan provisinya memerintahkan kepada TERGUGAT danTurut TERGUGAT dan atau siapapun yang mendapat hak atasnya untuk tidakmelakukan penyemprotan/pemasangan plang dijual, pengalinan hak (jualbeli,lelang, sewa, gadai atau hibah) atau tindakan apapun atas objek jaminan aquosampai dengan adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam

serta mohon diletakkan sita jaminan/sita persamaan atas obyek bidangbidang tanah aquo;17.Bahwa, ditariknya pihak Turut TERGUGAT dan Turut TERGUGAT II didalam perkara a quo adalah guna tertibnya hukum dan tidak kurangnya pihak,dan agar tidak membantu peralihan hak (lelang, Jual Beli, Sewa dan Gadai)terhadap objek bidangbidang tanah dan bangunan sampai dengan adanyaputusan yang bersifat final dan mengikat, selaku demikian mohon pula kepadaHakim Yang Mulia menghukum dan memerintahkan Turut TERGUGAT danTurut

immateril, dengan perincian sebagai berikut:Kerugian Materil:Harga tanah dan bangunan a quo sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah);Kerugian Immateriil:Yaitu kerugian waktu, tenaga, pikiran, yang meskipun tidak dapat dinilaidengan uang tetapi demi kepastian hukum maka akan Penggugat tentukannilainya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Sehingga dengan demikian jumlah kerugian seluruhnya baik kerugian materilmaupun immateril yang di derita olen Penggugat Rekonvensi Tergugat II danTurut

telah terjadi peralinan haksaja tanpa mempertimbangkan syaratsyarat peralinan hak jual beli secaraterang dan tunai, terang dilakukan di hadapan PPAT dan tunai telah dibayarlunas, sebagaimana pertimbangan hukumnya halaman 53: Menimbang, bahwa sebaliknya berdasarkan (bukti Tl, TIl, Tt 1) berupaAkta Jual Beli tanggal 13 Juni 2001 Nomor 54/2001, .....dst Pertimbangan tersebut Majelis Hakim tingkat pertama hanya melihat kepadabukti otentik yaitu Akta Jual Beli yang dijadikan bukti oleh Para Tergugat danTurut

KANTORPERTANAHANKOTASURABAYA,berkedudukandiJalanKrembanganBaratNomor 157 Surabaya;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Ill, TurutTergugat/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Terbanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I,Il,IV,V danVl/Para Pembandingdan Para Turut Termohon kasasi dahulu Tergugat Ill danTurut

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, maka gugatan Penggugatpatut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabayatelahmengambil Putusan Nomor 365/Pdt.G/2013/PN.Sby, tanggal 19 September2013yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat;Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan

saksisaksi dari kedua belah pihak yangdiajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 01Nopember 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pareparepada tanggal O09 Januari 2014 di bawah Register Nomor02/Pdt.G/2014/PN.Parepare, pada pokoknya telah mengajukan halhal sebagaiberikut :MENGENAIBahwa adapun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :mengenai sebidang Tanah perumahan yang dikuasai oleh Para tergugat danTurut

Bahwa setelah tanah sengketa dibeli oleh MUHAMMAD BAKRI dari SITTIRAHMANI / RAHIM maka sekitar tahun 1988, oleh para Tergugat danturut tergugat berbondong bondong datang menemui MUHAMMADBAKRI dan meminta ijin menumpang/ bukan untuk dimiliki untukmendirikan rumah diatas tanah obyek sengketa tersebut dan oleh karenaMUHAMMAD BAKRI yang dikenal dikampung tersebut adalah sosokorang yang baik hati dan bijaksana serta berjiwa sosial, memberikan izinkepada para Tergugat untuk mendirikan rumah diatas tanah

dengan kemampuan terbaik baik di Indonesiamaupun di luar negeri dengan kredibilitas yang dapat dipertanggungjawabkan secara nasional maupun internasional atas biaya Para Tergugatdan Para Turut Tergugat. seluruhnya dalam hal mi ditafsirsetidaktidaknya sebesar Rp1.000.000,000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa hingga gugatan ini di ajukan baik, Tergugat VI. dan Turut Tergugat, tidak memberikan tanggapan apapun terhadap pengaduan dariPenggugat, maka patut disangka ada iktikad tidak baik dari Tergugat Il danturut

;Bahwa begitu pula dalam poin 26 gugatan Penggugat adanyakekaburan atau ketidakjelasan maksud dari gugatan Penggugatyang diantaranya menyebutkan sebagai berikut:"maka patut disangka ada iktikad tidak baik dari Tergugat Il danTurut Tergugat yang seharusnya melaksanakan kewajibanmeiakukan pengawasan terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugatll, Tergugat IV sesuai dengan ketentuan pada PeraturanPerundangundangan Undang Undang Nomor 29 Tahun 2004tentang Praktik Kedokteran pada Pasal 49 Ayat (8) yang berbunyi

/PDT/2021/PT BBL12.13.14.15.Bahwa dari rapat pembahasan tersebut ternyata ditemukan fakta danketegasan hak atas tanah yang dibuat berita acara Tanggal 05 Agustus 2020ditandatangani TERGUGAT , dan saksisaksi serta TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT , yang isinya berita acara menegaskan:Bahwa tanah tersebut (objek dalam perkara A quo ini) adalah miliksaudara Sopian (PENGGUGAT), yang dimana mereka ketahui menurutpenjelasan kadus, kepala desa Bahwa tanah yang dibuat SPHAT yaitudekat Lapangan Bola.

dibebani uang paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan,bilamana lalai untuk menjalankan putusan ini;Bahwa, sudah sepantasnya berdasarkan Hukum dalam gugatan A quo ini,pihak PARA TERGUGAT dalam hal ini dibebankan dan dihukum untukmembayar biayabiaya perkara yang timbul selama gugatan ini berlangsungdi Pengadilan Negeri Muntok;Bahwa, oleh karena gugatan PENGGUGAT didasarkan Alat Bukti yangcukup tidak dapat disangkal lagi kebenaranya oleh PARA TERGUGAT danTURUT

daripengurusannya.25.Bahwa mengacu kepada ketentuan Pasal 1632 KUHPerdata tersebut, makakepemilikan BANI tersebut secara hukum masih melekat pada Pendiri BANI,oleh karena itu segala hakhak yang melekat pada pendiri BANI yangdiantaranya adalah orang tua Para Penggugat Turut Tergugat II dan TurutTergugat Ill secara hukum tetap melekat pada pendiri BANI atau diteruskankepada para ahli warisnya yang sah untuk memperoleh segala hakhak yangmenjadi bagian/hak dari orang tua Para Penggugat Turut Tergugat II danTurut

dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun adaupaya hukum banding, verzet maupun kasasi;15.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara a quo;16.Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk melaksanakan putusandalam perkara ini;Apabila majelis hakim yang mulia berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex a quo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat hadir menghadap kuasanya tersebut diatas, Tergugat l, Il, Ill danTurut

Pendirian Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BAN) yang sekarangini Kepengurusannya ditangan Tergugat , Tergugat II , Tergugat III danTurut Tergugat VIII , diprakarsai oleh Ketua "Kamar Dagang DanIndustri Indonesia (KADIN), Wakil Ketua KADIN, Ketua PersatuanAdvokat Indonesia (PERADIN), dan Prof. R. Subekti, SH , mantanKetua Mahkamah Agung .e.

Mengabulkan Eksepsi TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III untuk seluruhnya; dan2. Menyatakan bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaara).DALAM POKOK PERKARA:1.

: SKEP/152/DPH/1977, tanggal 30Nopember 1977 tentang Badan Arbitrase Nasional Indonesia dan fakta ini membuktikan bahwa BANI BUKAN persekutuan perdata (maatschap),karena suatu persekutuan perdata (maatschap) tidak mungkin didirikanberdasakan Surat Keputusan (SK) Kamar Dagang Dan Industri Indonesia(KADIN) .Bahwa dengan demikian, dalildalil Para Penggugat di dalam SuratGugatan yang menyatakan bahwa Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) di bawah kepengurusan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

Bdg14turut tergugat berhasil membuktikan bahwa objek sengketa bukanlah hakpenggugat sehingga dapat melumpuhkan dalil penggugat yang telah terobukti makapembuktian tentang perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugat danturut tergugat tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari bukti T5, T6dan T7, terhadap bukti T5 adalah merupakan Akte Jual Beli No. 170/VI/1981yang merupakan dasar diterbitkannya Sertipikat Hak Milik No. 1542/Sukarasa(bukti T4)

., Hakim Pengadilan Agama Surabaya, sudah sewajarnya apabilaPengadilan menetapkan Penggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III sebagai ahli waris dari Almarhum ALIM yang menjadimilik Penggugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIberupa : sebuah bangunan rumah yang berdiri diatas tanah hak sewa(Persewaan Kotamadya Surabaya) seluas 100,51 M2 (seratus koma limapuluh satu meter persegi) yang terletak di Jalan Tempel Sukorejo 1/16Surabaya, dengan batasbatas