dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000, setelh menikah hidup rukune Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma 8 tahun karena Tergugatpergi meninggakkan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun yang dibahas tidak begitu jeks;e Bahwa Tergugat duu pergi merantau ke Kalimantan dan sekarang tdak diketahuikeberadaannya;e Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pemah

tempat kediaman di .RT.025 RW. 005 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Jepara, e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000, setelh menikah hidup rukune Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah selma 8 tahun karena Tergugat peri mennggakan Penggugat;e Bahwa Tergugat dulunya merantau dan sekarang tidak diketahui keberadaannya;e Bahwa selma pisah tersebut, Tergugat tidak pemah

lain telah mengusahakan Penggugat danTergugat agar rukun, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetap untuk ceraidengan Tergugat, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangansemuanya dengan jelas telah tercatat dalam berita acara yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan dimuka;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah

Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal kurang lebih2 tahun lamanya dan pihak keluarga sudah pernah mengusahakan agarPenggugatdan Tergugat rukun kembali karena tidak ada jalan untuk rukun.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makadapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahmenikah pada tahun 2010, pemah hidup rukun namun tidak dikaruniai anak,karena ketika umur perkawinan mencapai 3 tahun, Penggugat dan Tergugatsudah mulai

mengalami kerugian 1 (satu) pasang sandal kulit warnaCream merk Lisnall seharga Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperiksa dan didengar keterangan parasaksi dan setelah mereka disumpah terlebih dahulu sesuai agamanya masingmasing yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1 Saksi SUPRIYONO Bin KARMIDI ; ==e Bahwa saksi pemah

Umum dipersidangan berupa : 1(satu) pasang sandal lakilaki merk Lisnall Collection warna Cream,adalah milik saksiSUPRIYONO BIN KARMIDI, maka barang bukti tersebut harus dikembalikan kepadapemiliknya; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankanTerdakwa ;Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain/saksi korban ;Halhal yang meringankan :e = Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya ;e Terdakwa belum pemah

suami isteri yang baik namunbelum dikaruniai anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat kediaman selama kurang lebih 2 tahun:Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatpisah tersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang,Tergugat hanya mampu memberi nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.200.000, tiap bulan dan apabila Penggugat minta tambahan Tergugathanya diam saja;Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pemah

Bgl tersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadingkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberih cukup kepada Penggugat karena Tergugat memberi nafkahseharihari Penggugat bekerja sendiri: Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tdak pemah mengajak rukunPenggugat;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap

Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1 Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui permasalahannya,saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahdan meninggalkan Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1 Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui permasalahannyahanya saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat pernahbertengkat sekitar pertengahan tahun 2016 dan Tergugat menyerahkananaknya kepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

Jmb.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 1 tahun 4bulan yang lalu, Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali;= Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pemah lagi memberinafkah dan tidak pula meninggalkan harta yang bisa dijadikan nafkah; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan tapi tidak berhasil;2.

Bahwa selama menikah antara Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 1 tahun 4bulan yang lalu) hingga sekarang dikarenakan Tergugat telahmeninggalkan rumah bersama; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan tapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan dan menerimanya.Bahwa di muka persidangan Penggugat tetap beranggapan bahwasanyaTergugat telah melanggar taklik talak yang pemah

Tergugat selalu marahmarah tanpa alasan yang jelas;Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Februari 2019yang pada akhimya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat hingga sekarang belum pernah pulang dan sejakitu tidak pemah kirim khabar baik melalui surat, telephon atau HP, sehinggaPenggugat tidak mengetahui keberadaannya yang pasti.

tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga, untukmengetahui faktor penyebab ketidak harmonisan hingga terjadi perselisinan, MajelisHal6 dari 10 hal Put Nomor 0612/Pdt.G/2019/PA.Wsp.Hakim telah mendengarkan keterangan keluarga atau orangorang dekat dari pihakberperkara, guna memenuhi maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan dua orangsaksi, ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri sah, pemah

orang fain selaku kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut, berdasarkan relaas panggilanmelalui Mass Media (Radio Gema AlFalah Tanah Grogot) dengan Nomor0702/Pdt.G/2016/PA.Tgt, tanggal 14 Oktober 2016 dan tanggal 14 Nopember 2016, dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPemohon dan Termohon karena Termohon tidak pemah

Saksi saksi:Hal.4 dari 10 Nomor : 0702/PdE.G/2016/PA.Tat Ba og emohon;Seanae Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Desa Tajir Mulyadan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa setahu saksi sejak tahun tahun 2010, Termohon ftibatiba pergi meninggalkanrumah tanpa pamit, dan sampai sekarang tidak pernah kemball lagi;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya;e Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termohon, namun tidak berhasil;e Bahwa saksi pemah menasihati Pemohon agar bersabar

menerus, yang menjadipenyebabnya adalah faktor ekonomi kurang.Bahwa nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mampumemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tahun 2012 yang akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya dan sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat hidup saling berpisah.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah yang hinggakini telah beriangsung selama 4 tahun lamanya dan selama berpisahtersebut antara keduanya sudah tidak pemah

berkumpul (melakukanhubungan biologis) layaknya suami istri dalam berumah tangga dan selamaitu pula Penggugat sudah tidak pemah menerima nafkah wajib dari Tergugat.Bahwa atas kejadian tersebut di atas Penggugat sudah .tidak nnempunyai rasacinta lagi kepada Tergugat dan Penggugat tidak sanggup lagi untukmeneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat.Bahwa tujuan dari perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagialahir dan batin jelas tidak dapat terwujud serta bantuan dari pihak lain untukmerukunkan

dekat Penggugat,;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2012, setelh menikah hidup rukundirumah orang tua Tergugat selama 4 bulan, belum dikaruniai anak, e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat dan Tergugat menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun tidak tahu penyebabnya;e Bahwa selann pisah tidak ada komunikasi kgy;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

dekat Penggugat,;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2012, setelh menikah hidup rukundirumah orang tua Tergugat selama 4 buln, belum dikaruniai anak, e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat dan Tergugat menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun tidak tahu penyebabnya;e Bahwa selamm pisah tidak ada komunikasi hgr, e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

berkeberatan terhadap keterangan saksisaksi.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah diajukan barang bukti yang telah sahdisita berupa :1 (satu) buah celurit/sabit yang terbuat dari besi baja lengkap berikutsarungnya yang terbuat dari kulit berwarna coklat dirampas untuk dimusnahkan ; Dan setelah ditunjukkan barang bukti tersebut, saksisaksi dan terdakwa membenarkan danmengakuinya ; Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa benar, Terdakwa pemah

benar, terdakwa mengakui akhirnya ditangkap oleh petugasPolsek Gandusari untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa benar, terdakwa mengakui saat membawa, menyimpan senjatatajam jenis clurit tersebut tidak dilengkapi surat ijin dari pihak yangberwajib; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain saling bersesuaian sehingga dapatdisimpulkanadanya faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut Bahwa benar, Terdakwa pemah

;Hal 4 dari 9 hal Putusan No 3989/Pdt.G/2020/PA.SmdgBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena Tergugat yang ternyata tidak memperlihatkanketeroukaan dalam pemenuhan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak akhir tahun2018, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan

Penggugat dan Tergugat hingga sekarangtelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu Kania Siti Maulida;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2017 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena Tergugat yang ternyata tidakmemperlihatkan keterobukaan dalam pemenuhan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa pihak keluarga sudah pemah

seadiladilnya atas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidakpemah datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata pula ketidak hadirannya dipersidangan disebabkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak pemah

Perkara ini dapat diputus dengan Verstek ; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pemah hadir kepersidangan sehingga keteranganTermohon tidak dapat didengar dan dianggapmengakui dan membenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh memberikan nasehat dan pandanganpandangan kepada Pemohon agardapat bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohonnamun tidak berhasil

ditangkap ditemukan didalamtas rangsel yang ditemukan 1.150 biji ukuran 14 mm panjang 58 dan2.230 biji diameter 4 mm panjang 50 mm terdapat sumbu dan serbukpeledak dan 3 buah nota pembelian yang dibeli dari Pasuruan;Bahwa sebagian besar sudah dimusnakan dengan cara direndam airdan sebagian kecil dijadikan barang bukti di persidangan ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin menguasai dan membawa bahanpeledak jenis petasan yang dalam penguasaan dan terdakwa jugapemah terjerat dengan kasus yang sama dan pemah

ditemukan 1.150 biji ukuran 14 mm panjang 58 dan2.230 biji diameter 4 mm panjang 50 mm terdapat sumbu dan serbukpeledak dan 3 buah nota pembelian yang dibeli dari Pasuruan;Halaman 4 dari 9 Putusan No.522/Pid.B/PN.Kpn/2015Bahwa sebagian besar sudah dimusnakan dengan cara direndam airdan sebagian kecil dijadikan barang bukti di persidangan ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin menguasai dan membawa bahanpeledak jenis petasan yang dalam penguasaan dan terdakwa jugapemah terjerat dengan kasus yang sama dan pemah

aSaksi pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: tempat tinggalpe Bahwa Penggugat adik kandung saksi, Tergugat adik ipar bernama mereka suami isteri ;e Bahwa sekarang mereka telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2010 atau 2tahun lamanya ;e Bahwa sebab mereka berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidaktahu mereka sebelumnya bertengkar atau tidak ;Putusan No. 183/Pdt.G/2012/PA.Amt. him. 3e Bahwa Tergugat pemah

S mereka suami isteri ;e Bahwa mereka kumpul terakhir diruamah Penggugat dan sekarang mereka telahpisah tempat tinggal 2 tahun lamanya atau saat anak mereka masih bayi;e Bahwa sebab mereka berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatberdagang, kemudian setelah datang dari berdagang Tergugat mengatakanbahwa anak bayi tersebut adalah hasil selingkuhan Penggugat dengan lakilakilain, kata ibu saksi jika hal itu benar carikan siapa lakilaki tersebut ;e Bahwa saksi selama mereka kumpul tidak pemah

Selama ilu Tergugal tidakpernah pulang dan tidak pemah mengirimkan kabar berita serta tidakPemah menjamin nafkah lahir batin::Bahwa, berdasarkan Surat Reterangan Kepala Desa/Lurah Desa Rata4Kecamatan Bolo Kabupaten Bima Nomor 474.2 / 102 / VII / 2046Tanggal 16 Agustus 2076 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulypeman berdormisifi di alamat sebagaimana tersebut diatas pmamunsekarang tidak diketahui lagi alamatnya (ghaib):5.

Bahwa Penggugat telah berusaha mencan tahu alamat Tergugat,namun tidak berhasil , Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohMasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memenksa dan mengadili perkara ini,sflamuinya menjatuhkan putusan yang amanya berbunyi :A. Primer1, Mengabulkan gugatan Penggugat :2. Menjatuhkan lalak salu Bain Sugra Terguygai aMEE Tethadap Penggugat es3.

Pada awalnya Penggugat dan Tergugat membma rumah tangga hidup rukun danbahagia, namun sejak Penggugat melahirkan (bulan September 2010) sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi percekcokan dan pertengkaran; Penyebabnya karena Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, bahkansetiap marah Tergugat selalu pergi meninggakkan Penggugat dan pergi ke rumahorang tuanya; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sembilan bulanlamanya; Sejak berpisah tempat tinggal Tergugat pemah

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir di rsidangan, sedangkangugatan Penggugat telah cukup beralasan, rnaka Irdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatanPenggugat harus dikabulkan dengan verstek;11Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bersama dengan rukunyang sampai sekarang belum pernah talak, maka perlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama adalah talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat berdasarkanmaksud

Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 10 bulan pemah hidup bersama selama 3tahun, dan tidak ada anak.3. Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua tergugat.4.

karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Penyebabnya karena tergugat mengidap penyakit jiwa(gila) sehinggapenggugat merasa takut tinggal bersama dengan tergugat Bahwa saksitidak pernah melihat mereka cekcok.Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal hinggasekarang sudah mencapai 10 tahun lebih tanpa saling memperdulikanlagi.Bahwa selama berpisah tempat tinggal tergugat tidakpernah memberikan nafkah sehingga penggugatmenderita lahir batin. i penggugaf danBahwa saksi tidak pemah

Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 07 April2017 dan surat panggilan kedua tertanggal 08 Mei 2017;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 yang merupakan aktaontentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165HIR, maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan keduanya belum pemah

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat setelahPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, hingga sekarang tidak diketahuikeberadaannya dan akhimya berpisah selama 1 tahun dan selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim khabar, serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah menurut hukum, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasanya

Bahwa Pemohon pada tanggal 27 April 2014 pemah mendatangirumah Termohon dengan niat mengajak Termohon dan anak Pemohondan Termohon untuk tinggal bersama Pemohon, namun bukan sambutanyang baik di dapatkan Pemohon, malah yang terjadi adikadik Termohonmengancam melakukan pemukulan terhadap Pemohon;10.

sering mencaci maki Pemohon;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran yang terjadi antara Pemohon dengan Termohon karena berdasarkan pengaduanPemohon kepada saksi sebanyak empat kali;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejak delapan belas bulan yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Termohon, Termohon sejak hamil 7 bulan sampai sekarang tinggal cirumah orangtua Termohon di Dusun III, Desa Limau Manis, Tanjung Morawa;Bahwa saksi dan keluarga yang lain pemah

Termohon suka cemburu karenakerja Pemohon sering BBM dan juga adanya pihak ketiga campur tanganmengenai gaji Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi sejak delapan belasbulan yang lalu;Bahwa. saksi tidak tahu siapa yang pergi meninggalkan rumah yang jelassekarang Pemohon tinggal di Kalimantan sedangkan Termohon sejak diantarpulang oleh Pemohon karena mau melahirkan sampai sekarang tinggal di rumahorangtua Termohon di Dusun III, Desa Limau Manis, Tanjung Morawa;Bahwa pihak keluarga pemah

PemohonKonvensi tersebut yang menerangkan mengetahui rumah tanggaHalaman 31 dari 47 halaman Putusan Nomor:1307/Pdt.G/2015/PA.Lpk Tanggal Putus 10 Maret2016Termohon Konvensi dan Pemohon Konvensi sudah tidak rukun lagi dan saksi hanyamengetahui pertengkaran Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi dari cerita danpengaduan Pemohon Konvensi kepada saksi, namun saksi mengetahui antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi telah pisah rumah sejak delapan belasbulan yang lalu dan sampai saat ini tidak pemah

tanggal 27 Februari 2002, bahwaperselisihan suamiister yang diikuti dengan pisah tempat tinggal antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi dan telah berusaha mendamaikan mereka, hal yangdemikian termasuk dalam kualifikasi adanya pertengkaran sehingga telah pecahnya hatikeduanya serta tidak mungkin dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan dua orang saksi PemohonKonvensi sepanjang pertengkaran yang berakibat telah pisah rumah delapan belasbulan yang lalu dan sampai saat ini tidak pemah