Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,10.namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa puncaknya terjadi pada tanggal 28 Mei 2010, dimana Penggugat danTergugat telah pisah rumah dan sampai sekarang, Penggugat tinggal di DesaBetung, Kabupaten Pelalawan dan Tergugat tinggal bersama orang tuanya diKecamatan Batang Toru, Kabupaten Tapanuli dan tidak pernah bersatu lagi,selama berpisah tersebut Tergugat tidak perah memberi nafkah kepadaPenggugat;Penggugat sanggup untuk membayar

seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya, meskipun telahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan surat panggilan nomor : 242/Pdt.G/2010/PA.Pkc tertanggal 19 November 2010 dan 29 Desember 2010, dan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka upaya

perdamaian melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar bersabar dan hidup rukun kembali denganTergugat, namun upaya tersebut ternyata tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan, maka jawaban Tergugattidak dapat didengar di persidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan alatbukti

Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal dan sekarang masingmasing tinggal di rumah orang tua masingmasingdan selama itu pula tidak ada komunikasi antara keduanya;Bahwa penyebab Penggugat berpisah tempat tinggal engan Tergugat adalahkarena perilaku Tergugat yang suka mabukmabukkan, jarang tinggal di rumahdan tidak bertanggungjawab terhadap kebutuhan lahir dan batin Penggugat dananakanaknya;Bahwa pihak keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun upaya

perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat yang sukamain judi dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanaknya.Bahkan puncak dari perselisihan tersebut, sejak bulan Mei 2010 antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal, sehingga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi menjalankan kewajiban masingmasing sebagai suamiistri;e Bahwa orang terdekat dengan Penggugat dan Tergugat telah berusaha menasehatiPenggugat dan Tergugat agar hidup rukun kembali, namun upaya

inisaksi dengar sendiri ketika Penggugat dan Tergugat bertengkar, bahkanTergugat selingkuh dengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahun yanglalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa, sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan informasi keberadaannya kepada Penggugat, danjuga tidak pernah mengirim nafkah; Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatakan tetapi tidak diperoleh beritanya; Bahwa upaya

damai sudah pernah dilakukan oleh keluarga kepadaPenggugat dan Tergugat ketika masih satu rumah, namun upaya damaitersebut tidak berhasil;Saksi Il: NAMA SAKSI, Cilegon 25 Maret 1970, Umur 50 tahun, agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan PNS, alamat di Kota Cilegon, pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan ia adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat sudah mempunyai suami yang bernama NAMATERGUGAT (Tergugat) yang menikah sejak 1990 dan dari pernikahanPutusan

hal inisaksi dengar sendiri ketika Penggugat dan Tergugat bertengkar, bahkanTergugat selingkuh dengan wanita lain;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 1 tahun yanglalu, yang pergi dari kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa, sejak kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernahmemberi kabar dan informasi keberadaannya kepada Penggugat, danjuga tidak pernah mengirim nafkah;Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaan Tergugatakan tetapi tidak diperoleh beritanya;Bahwa upaya

Bahwa ada upaya damai dari keluarga ketika Penggugat dan Tergugatmasih satu rumah, namun upaya damai tersebut tidak berhasil;Putusan Perkara Nomor 304/Pdt.G/2020/PA.Clg 10Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat tersebutMajelis Hakim berpendapat kesaksian mana telah memenuhi kaidahpembuktian, sehingga patut dinilai cukup kuat dan dapat diterima serta dapatdijadikan pertimbangan untuk menguatkan dailildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa jika peristiwa hukum tersebut dicermati dankemudian

damai dari keluarga ketika Penggugat dan Tergugatmasih tinggal satu rumah, namun upaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap hubungan antara suami istridalam membina rumah tangga adalah tidak ada perselisinan dan pertengkaran,Putusan Perkara Nomor 304/Pdt.G/2020/PA.Clg 11walaupun ada peristiwa yang membuat suami istri berselisin dan bertengkarhanya bersifat temporal dan tidak terus menerus, maka hal itu merupakanwujud dalam upaya saling mengenal satu dengan yang lainnya

Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan ataspanggilan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hadir di depan sidang.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun dan kembali membina rumah tangganyatetapi tidak berhasil, selanjutnya ditempuh upaya

,M.M. namun upaya tersebut juga tidak berhasil sebagaimanatermuat dalam laporan mediator tanggal 10 Maret 2020 karena Penggugattetap bersikukuh dengan keinginannya untuk bercerai. Selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak akhir tahun 2019pisah ranjang, lalu awal tahun 2020 Penggugat keluar dari rumah,upaya damai keluarga tidak berhasil dan saksi tidak sanggupmendamaikan kedua pihak sebab Penggugat bersikeras inginbercerai.2. Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik Penggugat. Bahwa saksi tahu dan melihat Penggugat dan Tergugat mulaisering bertengkar sejak sekitar setahun terakhir.

Pasal 31 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Penjelasan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Majelis Hakimtelah mendamaikan Penggugat dan Tergugat secara optimal agar rukun danHalaman 9 dari 16, Putusan Nomor 947/Pdt.G/2020/PA.Cbnkembali membina rumah tangga, tetapi tidak berhasil, bahkan upaya mediasisebagaimana diamanatkan oleh PERMA nomor 1 tahun 2016 yangdilaksanakan dengan mediator H. Mumu, S.H.

Mada Hurriyah AzZaujain, Fi AthTholaq, Hal. 83Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat telahberpisah rumah dan upaya damai pihak keluarga tidak berhasil, karenanyasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 379.K/AG/1995tanggal 26 Maret 1997, yang abstraksinya menyatakan bahwa, "Suami ister!

Putusan No.45/Pdt.G/2022/PA.MIlBahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, dengan cara menasehati Penggugat agar menjagakeutuhan rumah tangga dengan Tergugat, namun upaya Majelis Hakim tidakmengubah pendirian Penggugat untuk tetap menceraikan perkawinanPenggugat dengan Tergugat;Bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan terhadap pokok perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan

MendamaikanMengenai upaya mendamaikan, Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebelum memeriksa pokok perkara, Hakim wajib mengupayakanperdamaian di muka sidang kepada para pihak yang bersengketa vide:Pasal 154 ayat (1) RBg jo Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan yang terakhir telah diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009; Bahwa pada setiap persidangan, Majelis Hakim telah melakukan

upayamendamaikan dimaksud dengan cara menasihati Penggugat untukmemperbaiki hubungan rumah tangga dengan Tergugat vide: Pasal 143Kompilasi Hukum Islam, namun upaya Majelis Hakim tidak mengubahpendirian Penggugat untuk menceraikan perkawinan Penggugat denganTergugat;Him 8 dari 17 Hal.

Putusan No.45/Pdt.G/2022/PA.MIlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim dapat menarik kesimpulan bahwa upaya mendamaikan telah tidakberhasil, dan beralasan untuk memeriksa pokok perkara;Pokok Gugatan dan Beban PembuktianMenimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan halhal yang padapokoknya sebagaimana diuraikan pada bagian Duduk Perkara, yang manaterhadap dalildalil gugatan tersebut, Tergugat telah diberitahu tentang haknyauntuk mengajukan jawaban vide: Pasal 145 ayat (

Putusan No.45/Pdt.G/2022/PA.MIl Bahwa upaya mendamaikan dengan cara menasehati Penggugat untukrukun kembali dengan Tergugat telah tidak berhasil; Bahwa telah ternyata Tergugat tidak hadir dalam persidangan denganagenda untuk mendamaikan para pihak; Bahwa Para Saksi Penggugat telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian mengenai keluarga dan orang terdekat Penggugat dan Tergugattelah melakukan upaya untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Bahwa Para Saksi Penggugat yang

bertempattinggal terakhir di rumah milik orang tua Termohon yang beralamat diTeor K OD UDaten Pasaman Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa upaya

bertempattinggal terakhir di rumah milik orang tua Termohon yang beralamat diTeo III K OD UDaten Pasaman Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa upaya

sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing karena Pemohon mengantarkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisihnan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon;Halaman 6 dari 25 halalaman Putusan Nomor 188/Pdt.G/2020/PA.TALU Bahwa upaya

diTecoma K OD UDaten Pasaman Barat; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikarunia keturunan 1(Satu) orang anak; Bahwa, sejak Januari 2017, Saksi melihat Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal dan tidak saling menjalankankewajibannya masingmasing karena Pemohon mengantarkan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tersebut dan tidak pernah melihatperselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon; Bahwa upaya

perdamaian,keberadaan anak para pihak, dan pekerjaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakim menilai,keterangan saksi Termohon tersebut berkaitan dengan keberadaan anak,perpisahan tempat tinggal, dan upaya perdamaian telah bersesuaian denganketentuan Pasal 307 dan Pasal 309 R.Bg., dan Pasal 1908 KUHPerdata,sehingga alat bukti saksi Termohon telah membuktikan mengenai perpisahantempat tinggal, upaya perdamaian, keberadaan anak para pihak, dan pekerjaanHalaman 15 dari 25

Bahwa dalam ketentuan Pasal 75 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan:Ayat (1): Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukanKeputusan dan/atau Tindakan.Ayat (2): Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas:a. keberatan; danb. banding.Bahwa mengenai keberatan diatur dalam Pasal 76 UU AdministrasiPemerintahan

keberatan danbanding Penggugat dalam jangka waktu 10 (Sepuluh) hari kerja, sehinggadapat diartikan upaya keberatan ditolak.

Eksepsi Gugatan Diajukan Sebelum Waktunya (Premature).1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 129 UndangUndang Nomor 5Tahun 2017 tentang Aparatur Sipil Negara, yang berbunyi:1) Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui upaya administratif.2) Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiridari keberatan dan banding administratif.3) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secaratertulis kepada atasan pejabat yang berwenang menghukumdengan memuat alasan keberatan dan tembusannya

Sengketa Pegawai ASN diselesaikan melalui upaya administratif;2. Upaya administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri darikeberatan dan banding administratif;3. Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diajukan secara tertuliskepada atasan pejabat yang berwenang menghukum dengan memuat alasanHalaman 42 dari 56 halaman Putusan Nomor: 104/G/2019/PTUNJKT.keberatan dan tembusannya disampaikan kepada pejabat yang berwenangmenghukum;4.

Administrasi berupa keberatan dan bandingadministrasi yang apabila dikaitkan dengan ketentuan Pasal 5 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI No. 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan setelah Menempuh Upaya Administratif yang mengaturTenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (Sembilan puluh)hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh warga masyarakat ataudiumumkan oleh badan dan/atau pejabat admnistrasi pemerintahan yangmenangani

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, akantetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil baikmelalui mediasi, maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri dalampersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan pengadilan;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah: Mohon agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain shugra dari Tergugat

kepadaPenggugat dengan alasan antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptember 2019 terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus denganalasan: (a) Tergugat memiliki selingkuhan yang bernama Yayu yang bertempattinggal di Dembe, Kota Gorontalo, Tergugat tidak mau bekerja, Tergugat sukaminumminuman keras dan suka memukul Penggugat; (b) Penggugat danTergugat sudah berpisah rumah sejak bulan Februari 2020; (c) Upaya untukrukun kembali telah diupayakan namun tidak berhasil;Hal 10 dari 20 hal.

PA.LIkMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban lisan pada tanggal 04 November 2020, yang padapokoknya Tergugat: (a) Tidak mengakui adanya perselisinan dan pertengkarannamun membantah penyebab yang didalilkan Penggugat bahwa Tergugatselingkuh, karena sebenarnya Penggugat yang mempunyai Pria Idaman Lain,yang sebenarnya Tergugat juga bekerja, dan Tergugat tidak memukulPenggugat (b) Tergugat dan Penggugat sudah tidak tinggal satu rumah sejakbulan Maret 2020; (c) Upaya

izin pulang ke rumah orangtua Penggugat sendiri dengan alasan adaacara selamatan 2 tahun meninggalnya ayah kandung Penggugat, kemudianpada bulan Maret 2020 Tergugat menyusul Penggugat ke rumah orangtuaPenggugat dan sejak saat itu keduanya tidak tinggal bersama lagi; dan telahditerangkan pula oleh para saksi dari Penggugat dan Tergugat, sehinggakarenanya menurut Majelis Hakim telah terbukti bahwa sejak bulan Maret 2020antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah;Menimbang, bahwa sudah ada upaya

yang dilakukan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil merukunkan kembali Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di persidangan pun Majelis Hakim selalu berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat, serta upaya tersebut telah puladilakukan melalui mediasi, akan tetapi upaya tersebut Sampai pemeriksaantahap kesimpulan ternyata tidak membuahkan hasil;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas MajelisHakim perlu menambahkan, bahwa sekalipun kondisi senyatanya rumahtangga Penggugat, khususnya

seorang wanita bernama Juminah,dimana setelah dilakukan pemeriksaan oleh Badan Kehormatan (Bk)DPRD Kabupaten Bengkalis terhadap Penggugat dan seorang wanitabernama Juminah ternyata dugaan tersebut tidak benar adanya danpermasalahan tersebut dianggap telah selesai, hal ini dimuat dalamRekomendasi BK DPRD Kabupaten Bengkalis serta telah dibuat danditandatangani Surat Perdamaian tanggal 29 November 2011;Bahwa setelah permasalahan dugaan perbuatan asusila terhadap diriPenggugat telah selesai, namun upaya

yang dilakukan oleh Para Tergugat sebagaiobjek sengketa a quo yang oleh karenanya maka perbuatan ParaTergugat jelasjelas bertentangan dengan ketentuan yang berlaku, yangdalam hal mana terbukti dengan masih terbitnya Surat dari Ketua DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Bengkalis yang ditujukan kepadabapak Gubernur Riau untuk melanjutkan upaya Pergantian Antar Waktu(PAW) terhadap Penggugat tanpa memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk menggunakan haknya dalam upaya melakukanpembelaan diri apabila

yang dilakukan olehpara Tergugat terhadap diri Penggugat haruslah dinyatakan batal dantidak sah;DALAM PENUNDAAN:19.Bahwa oleh karena objek gugatan adalah Perbuatan melawan hukum.Dalam hal Asas kepastian hukum dalam penyelenggaraan pemerintahandan jelasjelas sangat merugikan Penggugat maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Begkalis untuk menunda danmenangguhkan atau menghentikan upaya dan tindakan hukum lainnyaatas diri Penggugat oleh Para Tergugat untuk dilakukan Pergantian AntarWaktu

Nomor 261 K/Padt.SusParpol/2013Tergugat sampai putusan Pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde);DALAM POKOK PERKARA;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah segala surat yang menjadi objeksengketa a quo yang telah diterbitkan oleh Para Tergugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk mencabut danmenghentikan semua upaya yang menjadi objek sengketa a quo, khususyang menyangkut Penggugat, yang diterbitkan oleh Para Tergugat;Menyatakan

IV KasasiDR.H.Berliana Kartakusumah menyatakan juga bahwa sebelumnya saksitelah mengetahui upaya yang dilakukan Penggugat/Pemohon Kasasimelalui internal partai, dengan adanya disposisi dari Ketua Umum DPPHanura 30 April 2012 mengenai rekomendasi DPC Hanura Bengkalismemberikan mandat kepada Saksi Tergugat IV/Termohon IV KasasiDR.H.Berliana Kartakusumah sebagai Tim P2PAW untuk mempelajariHal. 14 dari 21 hal Put.

;Bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 9 November 20162016 menyatakan pada pokoknya Pemohon dan Termohon telahmenempuh mediasi dan tidak berhasil mencapai kesepakatan untukberdamai;Bahwa oleh karena upaya penyelesaian damai tidak berhasil, makapenyelesaian atas perkara ini dilanjutkan melalui pemeriksaan secaralitigasi dalam persidangan tertutup untuk umum yang diawali denganHalaman 4 dari 25 Halaman, Putusan Nomor 400/Pdt.G/2016/PA.Dumpembacaan permohon Pemohon dalam sidang tertutup untuk

sejak tahun 2014 Termohonjustru. menelpon saksi dan menceritakan bahwa Termohon danPemohon bertengkar;Bahwa saksi mengatakan tidak mengetahui secara persis penyebabpertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa selain Termohon, Pemohon juga esok harinya setelahTermohon menghubungi saksi, Pemohon juga menelpon saksi danmenceritakan bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi mengatakan Pemohon dan Termohon dan Termohonsudah pernah didamaikan secara kekeluargaan, bahkan saksi jugaterlibat dalam upaya

damai antara Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengatakan upaya damai Pemohon dan Termohon untukpertama sekali dilakukan pada tahun 2014 yang lalu yaitu tepatnyalebih kurang pada bulan puasa tahun 2014 dimana saat itu saksi yangmenghubungi dengan menelpon orang tua Pemohon dan mendatangiorang tua Termohon dan saat itu upaya damai tersebut berhasilmendamaikan Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengatakan pada bulan puasa tahun 2015 yang laluPemohon dan Termohon terjadi lagi pertengkaran, dan saat itu

saksi mengatakan setahu saksi Termohon dan Pemohon sejaktahun 2014 sering terjadi pertengkaran;Halaman 10 dari 25 Halaman, Putusan Nomor 400/Pdt.G/2016/PA.DumBahwa saksi mentatakan pernah mengunjungi kediaman Termohondan Pemohon dan pernah melihat Termohon dan Pemohon bertengkarsebanyak dua kali, dan saat itu saksi melihat Pemoho juga memukulTermohon dengan tali pinggang;Bahwa terhadap pertengkaran Termohon dan Pemohon, saksimengatakan pernah berupaya mendamaikan Termohon dan Pemohon,dimana saat upaya

bahkan Pemohon mengatakan aku tetap cerai,dan Termohon juga sering bercerita pada saya bahwa Pemohon sukamengatakan katakata ceral;Bahwa saksi mengatakan Termohon dan Pemohon saat ini sudahberpisah dan tidak tinggal bersama lagi selama lebih kurang 2 tahunlama nya, Pemohon saat ini tinggal di Bengkalis sedangkan Termohonmasih tinggal di kediaman bersamanya di Kota Dumai;Bahwa saksi mengatakan selama berpisah Termohon dan Pemohontidak pernah di upayakan damai lagi, karena saksi sudah traumadengan upaya

Bahwa setelah Tergugat memutuskan hubungan kerja secara sepihakdengan lisan, Penggugat melalui kuasanya meminta upaya perundingansebagaimana diamanatkan undangundang, tetapi bipartit tidak pernahterlaksana;.

Bahwa Penggugat menyatakan pemutusan hubungan kerja yang telahdilakukan Tergugat tersebut sangatlah bertentangan dengan PerjanjianKerja Bersama periode 20072009 dan peraturan perundangundanganyang berlaku, maka Penggugat telah menempuh upaya penyelesaianhubungan kerja dengan mengajukan penyelesaian melalui upaya Mediasi diDinas Tenaga Kerja Kotamadya Jakarta Timur tertanggal 25 Maret 2010;.

harus mengusahakan agar janganterjadi pemutusan hubungan kerja;(2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungankerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerjawajid dirundingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruhatau dengan pekerja/ouruh apabila pekerja/ouruh yang bersangkutantidak menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh;Hal. 3 dari 20 hal.Put.No. 111 K/Pdt.Sus/20113) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benarbenar tidak

Akan tetapihal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat terhitung sejak bulan Maret 2010sampai gugatan a quo diajukan;.Bahwa oleh karena gugatan a quo diajukan berdasarkan faktafakta yangsebenarbenarnya, maka beralasan hukum putusan a quo dapat dijalankanterlebin dahulu, walaupun ada upaya perlawanan, kasasi dan upaya hukumlainnya dari Tergugat (uitvoerbaar bij voorraad);12.Bahwa atas tindakan Tergugat tersebut di atas adalah hal yang wajar danberdasar, Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom

Bahwa perlu ditegaskan sekali lagi berdasarkan UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 yang menerangkan bahwa:(1) Pengusaha Pekerja/Buruh, Serikat Pekerja Serikat Buruh danPemerintah dengan segala upaya harus mengusahakan agar janganteradi Pemutusan Hubungan Kerja;(2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungankena tidak dapat dihindari, maka maksud Pemutusan Hubungan Kerja vajibdirundingkan oleh Pengusaha dan Serikat Pekerja Serikat Buruh Hal. 6 dari

hukum lainnya baik PERDATA maupun PIDANA;Bahwa setelah TERGUGAT menguasai assetasset PENGGUGATsebagaimana yang tertuang dalam Akta Perjanjian, TERGUGAT masihmelakukan upaya hukum pidana dengan melaporkan PENGGUGAT ke pihakKepolisian Daerah (POLDA) Sulut dengan laporan polisi nomorLP/372/V/2017/SULUT/SPKT, tanggal 22 Mei 2017 dengan pokok laporanpenipuan dan penggelapan, pelapor Rivana Tirza Kojongian;Bahwa dengan melaporkannya PENGGUGAT kepada pihak kepolisian,dengan ini TERGUGAT telah melakukan

ingkar janji (wanprestasi) terhadapPerjanjian, yaitu tetap menggunakan upaya hukum lainnya yakni PIDANA,yang seharusnya upaya hukum ini sudah tidak boleh dilakukan lagi karenaPENGGUGAT telah menyelesaikan pelunasan pinjaman sesuai perjanjiandalam Akta Perjanjian nomor 3 tanggal 27 Maret 2017, sehingga dengandemikian wanprestasi tersebut telah mengakibatkan kerugian bagiHalaman 2 dari 19 halaman Putusan Nomor 161/PDT/2019/PT MND10.11.12.PENGGUGAT sebesar Rp 7.000.000.000,00 (tujuh millyard rupiah

Malahan dalam pasal 8Perjanjian No. 03 tanggal 27 Maret 2017 memberikan keleluasan bagiPENGGUGAT maupun TERGUGAT untuk melakukan upaya hukum perdatamaupun pidana.

Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan angka 6 dengan alasan tidak adalarangan bagi Para Pihak untuk menggunakan upaya hukum pidana maupunperdata. Sebaliknya, Pasal 8 Perjanjian No. 03 tanggal 27 Maret 2017memberikan hak kepada TERGUGAT maupun PENGGUGAT untukmelakukan upaya hukum baik pidana maupun perdata.

Bahwa pelaporan TERGUGAT ke Sentra Pelayanan Kepolisian Polda Sulutmerupakan upaya terakhir TERGUGAT untuk mencari keadilan akibattindakan PENGGUGAT yang telah melalaikan segala kewajibanPENGGUGGAT untuk megembalikan uang sebesar Rp. 9.224.323.000(Sembilan milyar dua ratus dua puluh empat juta tiga ratus dua puluh tiga riburupiah) kepada TERGUGAT serta sebagai respon atas tindakanPENGGUGAT yang tidak beritikad baik untuk mengembalikan uangTERGUGAT.

KOMODO TEXTILE MILLS ( Turut Terbantah ) tidakmau melaksanakan putusan tersebut secara sukarela, bahkanmengajukan upaya hukum PK (Peninjauan Kembali) dan berjanji akanmelaksanakan putusan tersebut apabila PK nya sudah diputus olehMahkamah Agung RI(Vide Berita Acara Terguran yang dituangkan padahalaman 3 strip ke satu baris ke 6 dalam penetapan nomor: 14/EksPHI/2017/PUT/PN.Bdg Jo. Nomor 46/Pdt/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg Jo.Nomor : 1079 K/Pdt.SusPHI/2016.

Tanggal 22 Agustus 2017.Bahwa karena upaya PK (Peninjauan Kembali) tidak menghalangipelaksanaan eksekusi dan untuk lebih menjamin hakhaknya paraTerbantah tersebut, serta mengingat pihak PT. tersebut (Turut Terbantah)telah melakukan wanprestasi/ingkar janji, dimana setelah permohonanPK nya sudah diputus dan dinyatakan ditolak oleh Mahkamah Agung RIdengan putusan PK nomor : 120 PK / Pdt.

NO RANGKA: MAFXR 42GID00023092, No MESIN2KDU405641 dan NOBPKB : K06351115dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun ada upaya hukum Derden Verzet, banding, kasasi dan PK(Peninjauan Kembali) terhadap putusan Derden Verzet ;.

yang menentukan:Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, juga perlawanan itu dilakukan oleh oranglain yang mengakui barang yang disita itu sebagai miliknya, maka hal itu serta segalaperselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan itu, diajukan kepada dandiputuskan oleh pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnya harus dilaksanakankeputusan itu ;Menimbang, bahwa dalam pengajuan upaya hukum derden verzet , dasarpihak ketiga mengajukan upaya hukum tersebut haruslah atas dasar hak milik artinyabahwa

hukum perlawanan pihak ketiga terhadap peletakan sitaatas dasar hak milik atau yang dikenal dengan istilahn derden verzet oleh karena objeksengketa dalam upaya hukum tersebut adalah menyangkut kepemilikan barang( diluar kKewenangan yang ditentukan dalam pasal 56 UU PPHI) dan upaya hukumtersebut tidak diatur dalam UU Nomor 2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial , melainkan diatur dalam pasal 208 HIR/228 RBG jopasal 195 ayat (6) HIR / 207 ayat (6) RBG maka Pengadilan Hubungan

Warga masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau atasan Pejabat yang menetapkan dan/ataumelakukan Keputusan dan/atau Tindakan;(2).

Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas :a. keberatan; danb. banding.(3). cesseseeHalaman 3 dari 55 halaman Putusan Perkara No. 101/G/2020/PTUN.SMGBahwa kemudian dalam Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI No.6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa AdministrasiPemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administrastif, menyatakan;(1).

Tenggang waktu pengajuan Gugatan di Pengadilan dihitung 90(sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterimaoleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau PejabatAdministrasi Pemerintahan yang menangani penyelesaian upayaadministratif.Bahwa adapun upaya administratif yang telah ditempuh PENGGUGATdiantaranya :1.

Keputusan dan/atauTindakan yang merugikan dan Pasal 75 UndangUndang No. 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan, menyatakan:(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/ataumelakukan Keputusan dan/atau Tindakan;(2) Upaya Administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri darialas: a.

administratifdalam penyelesaian sengketa administrasi pemerintahan sebagai upayapertama (primum remidium), sedangkan penyelesaian sengketa di Pengadilanadalah upaya terakhir (u/timum remedium);Menimbang, bahwa Pengadilan dalam memeriksa, memutus, danmenyelesaikan gugatan sengketa administrasi pemerintahan menggunakanperaturan dasar yang mengatur upaya administratif tersebut, dan apabilaperaturan dasar penerbitan keputusan dan/atau tindakan tidak mengaturmekanisme intern pengajuan upaya administratif

No. 1461/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 3 dari 19 halamanAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dantanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugat telah ternyatahadir sendiri di persidangan, Majelis Hakim telah berusaha memberikan sarandan nasehat kepada Penggugat dan Tergugat sebagai upaya mendamaikan,tetapi tidak berhasil; telah pula dilakukan upaya Mediasi dengan Mediator HakimHj.

Bahwa upaya yang dilakukan Tergugat untuk mintamaaf dengan mendatangi saudara kandung saya setelah sidang sudahberlangsung 2 (dua) kali, dimana Tergugat manyatakan setuju untukbercerai dan saat mediasi pun juga menyatakan setuju untuk bercerai:;8. Bahwa dimana pernyataan sayang Tergugat masihsaying kepada saya dalam pernyataan tertulis tersebut ?

No. 1461/Pdt.G/2016/PA Bjm Hal. 6 dari 19 halamantersebut saya tidak pernah lagi melakukan lagi shalat berjamaah bersamaTergugat, dan tidak ada upaya Tergugat untuk mengajak shalat berjamaahyang membuat saya merasa sangat tidak nyaman;10. Bahwa saya sudah pisah rumah dengan Tergugat.Dengan dasar tersebut jawaban atas sanggahan Tergugat atas alasanalasan saya selaku Penggugat, saya memohon Pengadilan Agama dapatmengabulkan gugatan cerai saya kepada Tergugat.

yang jelas Tergugat tidak menghiraukananak Penggugat dan tidak ada tegor sapa;Menimbang, bahwa Tergugat membantah sebagian namun jugamengakui terhadap sebagian gugatan Penggugat terutama tentang terjadinyaperselisihan dengan Penggugat dan juga tidak ada hubungan intim suami isterisejak satu bulan terakhir sampai sekarang, sementara itu Penggugat juga telahmeneguhkan dalildalil gugatannya dengan bukti tertulis, serta dua orang saksi,sedangkan Tergugat tidak mengajukan alatalat bukti apapun, dan upaya

iktikad baik dari Tergugat untuk mempertahankanrumah tangganya agar tetap rukun sebagaimana yang tertera dalam jawabanmaupun dupliknya adalah sikap yang mulia, akan tetapi melalui repliknya,Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sedangkan upayamendamaikan sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang nomor 7 Tahun 1989,Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 143 ayat (1)dan (2) Kompilasi Hukum Islam telah dilakukan oleh Majelis Hakim akan tetapitidak berhasil, demikian pula upaya

Terhadap Pemutusan Hubungan Kerja secarasepihak yang dilakukan Tergugat, Para Penggugat telah berupayamelakukan penyelesaian secara bipartit, namun tidak menghasilkankesepakatan karena Tergugat tidak memberikan jawaban;10.Bahwa oleh karena upaya penyelesaian secara bipartit gagalmembuat persetujuan bersama, maka Para Penggugat menempuhupaya Mediasi di Dinas Sosial Tenaga Kerja dan TransmigrasiHal. 3 dari 19 hal.Put.Nomor 487 K/Pdt.SusPHI/2014Kabupaten Bungo, akan tetapi tidak tercapai kesepakatan

hingga pembayaran terakhir yangdiberikan, Karena definisi UMP adalah Upah Pokok tambahTunjangan Tetap bukan Upah Keseluruhan;Agar Perusahaan juga memberikan upah penuh terhadap pekerjaselama proses perundingan ini berlangsung;Agar Perusahaan memberikan hak cuti pekerja;Agar Perusahaan mengajukan permohonan izin PemutusanHubungan Kerja kepada Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial sebagaimana termaktub dalam UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Pasal 151 ayat 3;.Bahwa oleh karena berbagai upaya

Maka merujuk kepada ketentuanPasal tersebut, dapat dipahami bahwa Bipartit merupakan upaya yangdiwajibkan/diharuskan dalam hal penyelesaian perselisihan hubunganindustrial. Frase wajib tersebut dapat dipahami sebagai sesuatu yang mutlakdilakukan sebelum upaya hukum lain dilaksanakan dalam kontekspenyelesaian perselisihan hubungan industrial.

Apalagi mengingatkeberadaan frase terlebin dahulu pada ketentuan tersebut menyatakanbahwa Bipartit merupakan upaya awal yang apabila hal tersebut tidakdilakukan mengakibatkan upaya berikutnya tidak dapat dilaksanakan, dantentunya apabila dilaksanakan upaya berikutnya tersebut menjadi batal demihukum;2.

Merujuk kepada ketentuan tersebutdapat dipahami keberadaan spirit penyelesaian persoalan perselisihanhubungan industrial dengan mengedepankan musyawarah untuk mufakat,dengan kata lain dalam konsep penyelesaian perselisihan hubunganindustrial, penyelesaian melalui lembaga peradilan merupakan upaya hukumterakhir (u/timum remedium);7.

Tergugat jugaselalu memaki Penggugat;10 Sejak pertengahan 2014 antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersama lagi karena Tergugat meninggalkan rumahPenggugat di rumah kediaman bersama;11 Tergugat tetap tinggal bersama keluarga Tergugat sedangkanPenggugat sekarang tinggal bersama kakak Penggugat;12 Sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi tinggal bersama;13 Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan;14 Upaya di damaikan lebih ada

dua kali;15 Perdamaian dilakukan di rumah orangtua Penggugat, setelahPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 16 halaman.Putusan Nomor /Pdt.G/2015/PA.Lpk.16 Yang hadir dalam upaya damai tersebut adalah abang Tergugat dankeluarga Penggugat temasuk saksi;17 Upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagi hidupbersama Tergugat;2.

Tergugat jugaselalu memaki Penggugat;28 Sejak pertengahan 2014 antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersama lagi karena Tergugat meninggalkan rumahPenggugat di rumah kediaman bersama;29 Tergugat tetap tinggal bersama keluarga Tergugat sedangkanPenggugat sekarang tinggal bersama kakak Penggugat;30 Sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi tinggal bersama;31 Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan;32 Upaya di damaikan lebih ada

dua kali;33 Perdamaian dilakukan di rumah orangtua Penggugat, setelahPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;34 Yang hadir dalam upaya damai tersebut adalah abang Tergugat dankeluarga Penggugat;35 Saksi mengetahui upaya perdamaian tersebut karena melihatkeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat berkumpul di rumahorangtua Penggugat;36 Upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagi hidupbersama Tergugat;Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan dipersidangan tetap

Penggugat dan Tergugat yang sudah pernah didamaikan dua kali,upaya tersebut tidak berhasil, adalah didasarkan atas pengetahuan langsungkedua saksi, saling bersesuaian satu dengan lainnya, dan bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan pasal308 ayat (1) dan pasal 309 R.Bg, keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang bahwa karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER:Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon untukmenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon hadir secara in person ke persidangan, kemudian Majelis Hakimberusaha semaksimal mungkin pada setiap kali persidangan mendamaikanpara pihak agar rukun kembali dalam rumah tangga namun usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa selanjutnya dalam upaya mendamaikan kedua

Penetapan Majelis Hakim Nomor0643/Pdt.G/2019/PA.Ktom. tanggal 18 September 2019;Bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tersebut tertanggal 18September 2019, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Pemohondengan Termohon melalui mediasi tidak diperolen kesepakatan damai, prosesmediasi gagal;Bahwa dalam sidang yang tertutup untuk umum dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang terhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon dengan memberikan penjelasan secukupnya di persidangan danPemohon

kewajibansebagai suami isteri;Bahwa, saksi tidak pernah melihat maupun mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran tersebut, namunmengetahui langsung dari pengaduan Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon disebabkan karena masalah ekonomi,dimana Termohon tidak dapat menerima kondisi Pemohon yangkurang dalam memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonyang suka pergi meninggalkan Termohon dalam waktu lama;Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya

Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPemohon dan Termohon sudah berusaha menasehati Pemohon danTermohon dan sudah ada upaya musyawarah dua keluarga untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, karenaPemohon bersikukuh ingin bercerai dengan Termohon;8. Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Termohon, karena sudah sulit merukunkan Pemohon dan TermohonHal. 9 dari 14 Hal.

Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi Pemohon menyatakan tetap bersikukuh untukbercerai dengan Termohon;5.

Sitti Musyayyadah namun upaya tersebut tidak berhasil, makaproses perkara diteruskan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan pengugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut :Bahwa benar Pengugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal25 Desember 2004.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah membina rumahtangga selama sembilan tahun satu. bulan di rumah orang tuaPenggugat di Mareto (Barru) dan di rumah orang tua

Bahwa pernah ada upaya untuk merukunan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil.Saksi kedua, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan TNI AD,bertempat tinggal di Ralla Tanete Riaja, Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Penggugat.

Bahwa pernah ada upaya untuk merukunan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan untukmenghadirkan alat bukti, namun Tergugat tidak menghadirkan buktiapapun untuk menguatkan bantahannya.Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya tetap ingin melanjutkankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, sebagaimana Tergugatmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, halhal sebagaimanadalam berita acara sidang selengkapnya

Nomor 454/Pdt.G/2015/PA BrBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah yang menikah pada tanggal 25 Desember 2004.Bahwa antara Penggugat dan telah terjadi pisah tempat tinggalselama 3 tahun.Bahwa upaya keluarga untuk mendamaikan Penggugat danTergugat tidak berhasil.Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dankedua tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti berkaitan denganperselisihan dan pertengkaran, namun majelis berpendapat keterangankedua saksi tersebut yang

Bahwa gagalnya upaya penasehatan yang dilakukan oleh keluargadan majelis hakim melahirkan kesimpulan bahwa antara Penggugatdan Tergugat memang telah terjadi konflik ataupun pertengkaranyang hebat sehingga tidak ada lagi keinginan untuk menuntaskankerinduan serta mencurahkan kasih sayang layaknya sepasangsuami istri setelah terpisah dalam kurun waktu 3 tahun.Menimbang, bahwa 2 persangkaan tersebut tidak bertentangandengan apa yang digariskan dalam ketentuan Pasal 310 R.Bg dan telahmelahirkan fakta

Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain mohonperkara ini diputus dengan seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan kuasa Penggugatdan Tergugat telah hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak agarrukun kembali dalam rumah tangga yang baik namun tidak berhasil,kemudian diperintahkan kedua belah pihak untuk menempuh mediasi danberdasarkan laporan mediator Anmad Ubaidillah, S.HI. tanggal 25 Nopember2019 mediator telah berusaha maksimal melakukan upaya

putusan ini, maka ditunjuk beritaacara sidang perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1)dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk yangkedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 namun tidak berhasil,demikian juga upaya

Putusan No. 1836/Pdt.G/2019 /PA.Po Bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaidengan sekarang kurang lebih 1 tahun 2 bulan berturutturut; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada hubungan lagi layaknya suami istri; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia lagi hidup rukun dengan Tergugatlagi; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan secara maksimal baik melaluimediasi oleh

Mediator dan melalui upaya perdamaian pada setiappersidangan serta upaya damai melalui para saksi tetapi tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka daliPenggugat yang menyatakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak pada Penggugat karena meskipun Tergugat bekerja tapihanya digunakan untuk kepentingannya sendiri

Putusan No. 1836/Pdt.G/2019 /PA.PoMenimbang, bahwa upaya perdamaian telah dilakukan secaramaksimal baik melalui mediasi, upaya perdamaian pada setiap persidangan,maupun melalui saksisaksi baik dari pihak Penggugat tetapi tetap tidakberhasil karena Penggugat tidak mau kembali rukun dengan Tergugat, makahal yang demikian ini patut dinilai bahwa Penggugat sudah tidak mempunyairasa cinta, setia dan hormat terhadap Tergugat, dimana rasa salingmencintai, hormat menghormati dan setia serta memberi bantuan

Kecamatan Mojoroto, Kota Kediriatas nama Haji Makrus Zen dan SHM Nomor : 1154 GS Nomor : 1529 luas :408 M2 terletak di Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri atas nama Haji Makrus Zen ;Bahwa dalam substansinya gugatan Nomor : 24/Pdt.G/2009/PN.Kdr, dangugatan Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.Kdr, sampai saat ini masih dalam upayahukum dan belum berkekuatan hukum tetap, bahkan gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN/Kdr hingga Perlawanan ini didaftarkan belum ada putusannya ;Bahwa dengan masih adanya upaya

;Bahwa sesungguhnya sangat aneh dan tidak dapat di logika apabila terhadapobyek sengketa yang masih ada upaya hukum bahkan belum berkekuatanhukum tetap Terlawan melakukan upaya permohonan eksekusi ataupengosongan ;Bahwa karena permohonan eksekusi oleh Terlawan bertentangan denganhukum, maka sudah seharusnya permohonan eksekusi tersebut di tolak ;Bahwa permohonan eksekusi Terlawan yang bertentangan dengan hukumsecara langsung merupakan perbuatan yang sangatsangat meresahkan Pelawanyang berakibat merugikan

pada hari sidang yang telah ditetapkan Pelawanhadir kuasanya KHUSNUL LUTFI SHOLEHAM, S.H dan Terlawanhadirkuasanya DANAN PRABANDARU,S.H,, selanjutnya sesuai dengan ketentuanPERMA No. 1 Tahun 2008 majelis mengusahakan agar kedua belah pihakyang bersengketa melakukan perdamaian dengan cara menunjukAGUS WALUJO TJAHJONO, S.H., MHum, Hakim pada Pengadilan Negeri Kedirisebagai mediator ;Menimbang bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 23 Juni 2010yang memberitahukan kepada majelis hakim bahwa upaya

Yahya Harahap,S.H., dalam bukunyaPerlawanan Terhadap Eksekusi Grose Akta Serta Putusan Pengadilan DanArbitrase Dan Standar Hukum Eksekusi (halaman 28), menyebutkan bahwa pada15asasnya pelembagaan perlawanan sebagai upaya hukum dalam proses peradilan,hanya sematamata ditujukan untuk :1 Melawan Penyitaan : Sita jaminan (conservatoir beslag) ; Sita eksekusi (executorial beslag) ; Sita marital ( maritale beslag) ;2.

., dimana upaya hukum perlawanan hanya dapatdiajukan terhadap produk Pengadilan yang berupa : Penetapan sita dan pelaksanaaneksekusi putusan Pengadilan yang telah berkekutan hukum tetap, eksekusi grosseakta dan eksekusi putusan perdamaian, sedangkan terhadap Aanmaning KetuaPengadilan Negeri yang isinya berupa tegoran agar Pelawan mengosongkan tanah16dan bangunan tidak bisa dijadikan obyek atau dasar diajukan upaya hukumperlawanan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsiTerlawan