Ditemukan 12275 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 170/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 8 Juni 2016 — ONG BUDIONO, dkk melawan SETIADI HADINATA, SH, MM
31 — 19
31 — 19
Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibuktiyang authentik maka adalah sah dan dapat dipertanggungjawabkankebenarannya secara hukum sehingga sangat beralasan apabilaputusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uit voerbaar bijvoorraad) walaupun adaupaya hukum verzet, banding maupunKASS ; === 2= = n= 2 nnn nnn nnn nnn ne cee nnn cc nnn oe nee cee nee eens3Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan
Register : 15-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA CURUP Nomor 228/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
ternyatabersesuaian, relevan dengan dan mendukung dalil Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi dansah, oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaialat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan norma hukum yang terkandungdalam ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikahyang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 09-06-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA CURUP Nomor 260/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Penggugat tentang Penggugat danTergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi dan tercatat olehpejabat umum yang berwenang untuk itu, olen karenanya alat bukti tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 23-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 148/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 23 Agustus 2016 —
37 — 25
37 — 25
Bahwa terhadap dalildalil bantahan Tergugat tersebut di atasjuga didasarkan atas buktibukti yang authentik dan akanTergugat buktikan nanti pada saatnya pembuktian;JAWABAN TERGUGAT IIBahwa atas gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut makaTergugat Il menyampaikan jawaban sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI:A.
Register : 02-02-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 111/Pdt.Bth/2018/PN Dps Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA
Tergugat:
1.PT. MACCARONI
2.PT Ambara Pranata
224 — 164
I NYOMAN GEDE ANGGARA MARTA
Tergugat:
1.PT. MACCARONI
2.PT Ambara Pranata
224 — 164
Dps,tanggal 26 April 2017 untuk diperiksa dan diadili serta diputus bahwaPEMBANTAH adalah PEMBANTAH yang beritikad baik dan benar;Bahwa bantahan/perlawanan ini didukung oleh faktafakta konkrit danbuktibukti authentik yang kuat dan sah menurut hukum, sehinggabantahan PEMBANTAH sebagai pihak ketiga haruslah dikabulkanseluruhnya;Bahwa dalam Pedoman Teknis Administrasi Dan Teknis Peradilan PerdataUmum Dan Perdata Khusus yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesa, disebutkan bahwa dengan adanya
Register : 21-08-2013 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.Pdg Tanggal 25 Agustus 2014 — Syamsuar Malin Basa melawan Zainudin Alias Gagok, Dkk
40 — 10
40 — 10
mengajukan gugatan inike Pengadilan Negeri Padang ;Bahwa gugatan penggugat ini dilengkapi dengan suratsurat yang otenthik danuntuk menjamin gugatan penggugat agar jangan siasia, dan penggugat khawatirtanah objek perkara akan dipindah tangankan kepada pihak lain, maka terhadaptanah objek perkara mohon diletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag);Halaman 5 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 132/Pdt.G/2013/PN.PdgBahwa gugatan penggugat ini telah diajukan dengan mempunyai alat bukti yanglengkap dan authentik
Upload : 08-06-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 55/Pdt/2020/PT DPS. NI NYM NETRAWATI PUCANGAN,
melawan
1. PT. BANK TATA ANJUNG SARI, dkk
33 — 16
33 — 16
Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor Nomor : 61/PDT/2017/PT.Dps, tanggal 6 Juli 2017, pelawan/pembantah tidak sebagai pihak;Halaman. 5 dari.Hal 19 Putusan Nomor 55/Pdt/2020/PT DPS.17.18.Bahwa gugatan perlawanan ini didukung oleh faktafakta konkrit, fakta hukumdan buktibukti authentik yang kuat dan sah menurut hukum, sehinggaperlawanan Pelawan/Pembantah haruslah dikabulkan seluruhnya;Bahwa berdasarkan atas uraian diatas, Pelawan/Pembantah memohonKehadapan Yang Mulia Ketua dan/atau Majelis Hakim
Register : 16-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA CURUP Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
mendukung dalil Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidihadapan pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat buktitersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 12-04-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3315 K/Pdt/2010 Tanggal 12 April 2011 — H. LUKMAN vs BUYONO, dkk
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3315 K/Pdt/2010keterlambatan dalam penyerahannya terhitung sejak isi putusan perkara inidiucapkan sampai dengan isi putusannya telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Bahwa oleh karena gugatan perkara ini diajukan berdasarkan alat buktiyang kuat (authentik) dimana kebenarannya sulit dibantah oleh Tergugat, makapara Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Jember menjatuhkanputusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu (U/tvoerbaar bij vooraad)meskipun ada upaya hukum banding, verzet, kasasi
Putus : 27-05-2015 — Upload : 05-05-2016
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 46_PDT.G_2015_PN TIM Tanggal 27 Mei 2015 — H.MUH.SAIDIRSYAD VS PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN MIMIKA PROPINSI PAPUA
88 — 33
88 — 33
mendapatkan ganti rugi sebagai kompensasi atas pemanfaatan objeksengketa oleh tergugat ;Bahwa besarnya ganti rugi sebagai kompensasi pemanfaatan objeksengketa oleh tergugat dari tahun 2000, apabila dinilai dengan uang untuktanah objek sengketa saat ini sesuai harga pasar adalah sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) per meter sehingga keseluruhan luas objeksengketa 60 M x 53 M = 3.180 M2 x Rp.2.000.000, = Rp.6.360.000.000(enam milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah) ;Bahwa Penggugat memiliki buktioukti authentik
Putus : 24-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2424 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — YANS HADIONO, Dk vs KASIMON CANDANA, Dkk
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
itu dijual dan dibeli oleh Pemohon Kasasi, YansHadiono dan bukan dijual kepada Termohon Kasasi Kasimon Candana,dimana sampai saat ini bel urn ada suatu bukti authentik yang menjelaskankalau tanah Hak Milik itu dijual kepada Termohon Kasasi, Kasimon Candanadan juga belum ada suatu putusan pidana yang menyatakan kalau PemohonKasasi, Yans Hadiono telah terbukti menyalahgunakan keadaan dalampenand, tanganan Akta Jual Beli tanggal 11 Januari 1993 Nomor22/7P.B/1993 atas tanah Hak Milik Nomor 316/Kamonii
Register : 03-11-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 377/PDT/2017/PT MKS Tanggal 6 Desember 2017 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : MUH ARIF BIN BAKRI
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : ANDI SUAEDI, SH. MH
Terbanding/Tergugat II : GINSENG BIN BACO
Terbanding/Tergugat III : H. KAMARUDDIN BIN H. DG MANESSA
Terbanding/Tergugat IV : ABD RASYID ALIAS TONGGO
30 — 20
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : ANDI SUAEDI, SH. MH
Terbanding/Tergugat II : GINSENG BIN BACO
Terbanding/Tergugat III : H. KAMARUDDIN BIN H. DG MANESSA
Terbanding/Tergugat IV : ABD RASYID ALIAS TONGGO
30 — 20
diperlukan mengingat fungsi putusan provisi sejalandengan Penjelasan Pasal 185 HIR yang menyatakan bahwa Putusan provisionilyaitu keputusan atas tuntutan supaya di dalam hubungan pokok perkaranya danmenjelang pemeriksaan pokok perkara itu, Ssementara diadakan tindakantindakanpendahuluan untuk kefaedahan salah satu pihak atau ke dua belah pihak.Keputusan yang demikian itu banyak digunakan di dalam pemeriksaan singkat.Lagi Pula Bukti Surat (P1) Berupa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia,adalah Akta Authentik
Putus : 08-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1953 K/Pdt/2011 Tanggal 8 Desember 2011 — RESTIA Br. SIHITE VS WILLIAM CHANDRA Alias WCH
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30Agustus 2010 Nomor : 02/Pdt.G/2010/PNMdn tidak mencerminkan kebenarandan keadilan mengingat bukti bukti authentik / atau saksisaksi bisu yangdimajukan oleh Pemohon Kasasi / Pembanding / Penggugat dari alat bukti P1Surat Keterangan Ganti Rugi Tanah bertanggal 19 Mei 1973 antara Sahdin llyasdengan Toga Hutauruk (ic. suami dari Pemohon Kasasi / Pembanding /Penggugat / Tergugat Dalam Konvensi) dibuat dihadapan Penghulu setempat,bukti ini membuktikan : bahwa Alm
Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 30Agustus 2010 Nomor : 02/Pdt.G/2010/PNMdn tidak mencerminkan kebenarandan keadilan mengingat buktibukti authentik / atau saksisaksi bisu yangdimajukan oleh Pemohon Kasasi / Pembanding / Penggugat / Tergugat DalamKonvensi dari alatalat bukti P1 s/d P19 seluruhnya telah dinazegelen dandilegalisir sesuai asli, tidak dipertimbangan secara cermat maupun teliti olehPengadilan Tingkat Pertama dan Pengadilan Tingkat Banding pada perkara aquo yang mengakibatkan kerugian
Putus : 13-10-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pid/2015 Tanggal 13 Oktober 2015 — ABDUSSALAM PANJI GUMILANG
197 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 31 Mei 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa ABDUSSALAM PANJI GUMILANG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMENYURUH MEMASUKKAN KETERANGAN PALSU KE DALAM SUATUAKTA AUTHENTIK;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut di atas oleh karena itudengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan ;Hal. 23 dari 46 hal. Put.
lengkapnyasebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa ;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Indramayu tanggal 31 Mei 2012Nomor 422/Pid.B/2012/PN.Im., yang dimintakan banding tersebut sekedarmengenai lamanya pemidanaan, sehingga amar sekengkapnya sebagaiberikut :1;Menyatakan Terdakwa ABDUSSALAM PANJI GUMILANG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUTSERTA MENYURUH MEMASUKKAN KETERANGAN PALSU KEDALAM SUATU AKTA AUTHENTIK
Register : 16-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1987/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Tngsah dan tercatat di KUA, sehingga Penggugat merasa mempunyai kepentinganhukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakan Penggugatadalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas dalam mengajukan perkara(legitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 oleh karena bukti authentik,secara formil memenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni fotokopi kutipanakta kelahiran tersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya
Register : 24-08-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 428/Pdt.G/2017/PN Jkt Utr Tanggal 12 April 2018 — Penggugat:
Ir. Gunawan Wibisana
Tergugat:
1.PT. MITRA AGRICOM INTERNASIONAL
2.PT. RADI DAYA PRIMA
48 — 323
Ir. Gunawan Wibisana
Tergugat:
1.PT. MITRA AGRICOM INTERNASIONAL
2.PT. RADI DAYA PRIMA
48 — 323
Dan Pratama Indonesia, dan CV Surya Tehnik tanggal 18Maret 2015, hal tersebut membuktikan bahwa mesin Genset yang dibeliPenggugat dari Tergugat tidak dapat dikeluarkan dari area Workshop, surattersebut adalah surat dibawah tangan dan bukan merupakan akta authentik,tetapi sehubungan dengan tidak ada bantahan dari pihak lain maka surattersebut dapat diterima untuk mendukung dalil Penggugat, tentang adanyapihak ketiga yaitu PT Jayantara Artha Mandiri yang ikut berkepentinganmenyebabkan Genset tersebut
Register : 27-05-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0776/Pdt.G/2015/PAJU Tanggal 16 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
No. 776/2015/PA.JUMenimbang, bahwa berdasarkan dari bukti P.1, yang merupakanbukti authentik dalam perkawinan dan merupakan conditio sine qua nondalam perkara ini, sesuai dengan kesaksian para saksi, ditemukan faktahukum bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 03 Desember 2005 di Kecamatan Tanjung PriokJakarta Utara, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah, oleh karena pernikahan Pemohon dengan Termohon mana telahdilangsungkan sesuai dengan ketentuan
Register : 17-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA CURUP Nomor 321/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
danTergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi, pernikahan merekadilangsungkan dibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu,oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alatbukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 09-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA CURUP Nomor 261/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Penggugat tentang Penggugat dan Tergugat sebagai suamiisteri telah menikah secara resmi dibawah pengawasan pejabat umum yangberwenang untuk itu, oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syaratmateril sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 27-01-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 41/PDT.G/2016/PN JKT.SEL Tanggal 7 September 2016 — Visa Resources, PTe, Ltd, berkedudukan di 61 Robinson Road, #17-01A Robinson Centre, Singapore 068893 dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yudha Herlangga, S.H., M.H beralamat di Kantor Hukum HERLANGGA NUGRAHA PRAYA, ATTORNEYS AT LAW, beralamat di Spinindo Building 1st Floor, Suite 107A, Jl. K.H. Wahid Hasyim No. 76, Jakarta Pusat 10340 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Januari 2016, sebagai Penggugat;
85 — 44
85 — 44
1338 BW /KUHPerdata yang berbunyi sebagai berikut : semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya Persetujuanpersetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu ; Persetujuanpersetujuan itu harus dilaksanakan dengan iktikad baik Menimbang, bahwa perjanjian antara Penggugat dan Tergugat di atasdibuat di depan Notaris, sehingga merupakan akte authentik