Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan calon suami Pemohon: Nama XXXXXUmur . 38 TahunAgama IslamPekerjaan Penggilingan Padi Keliling (dos)Tempat Kabupaten Nganjuk ; di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanNganjuk, Kabupaten Nganjuk ;4. Bahwa hubungan antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebutsudah demikian erat dan sulit untuk dipisahkan, karena telah berlangsungselama 4 bulan;5.

materiil kesaksian juga telah memenuhikriteria batas minimal bukti saksi yang dapat dijadikan sebagai alat buktidipersidangan oleh karenanya majelis hakim berpendapat keterangan 2 orang saksitersebut dapat diterima sebagai bukti Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan bukti bukti nya dipersidangan ditemukan fakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon berstatus Janda mati telah menjalin hubungan cinta denganseorang lelaki bernama : XXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanPennggilingan Padi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan GugatanCerai dalam perkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan SalesSepeda Motor, tempat tinggal di KABUPATEN GRESIK, selanjutnya disebutsebagai ''PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wirausaha(Penggilingan padi

maupun batin;Bahwa saksi telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya, tetapi usahatersebut tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugat danTergugat menyatakan tidak mengajukan pertanyaan lagi dan menyatakan tidak keberatanatas keterangan para saksi tersebut ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil jawaban/bantahannya Tergugatmenghadapkan keluarga/orang dekatnya, Nama SAKSI TERGUGAT, umur 59 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Penggilingan padi

SALINAN PENETAPANNomor 0136/Pdt.P/2016/PA.RtuaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam sidang mejelis telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Permohonan PengesahanNikah/Isbat Nikah yang diajukan oleh :Abidin bin Abdul Hamid, umur 42 tahun, agama Islam, PendidikanSD, pekerjaan Petani Padi, tempat tinggal di desaRawana, RT.03 RW.02 Kecamatan Candi Laras Utara,Kabupaten Tapin, sebagai "Pemohon "

;Aminah binti Abdul Khair, umur 40 tahun, agama Islam, PendidikanSD, pekerjaan Petani Padi, tempat tinggal di DesaRawana RT.03 RW.02 Kecamatan Candi Laras Utara,Kabupaten Tapin, sebagai "Pemohon II";Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Pemohon Il sertabuktibukti di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dan Pemohon Il dalam SuratPermohonannya tanggal 21 Nopember 2016 yang terdaftar diKepaniteraan

Dua Kabupaten Pidie Jaya atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli, telah melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dalam keadaan dan cara sebagai berikut: Berawal dari saksi Ainol Marziah yang merupakan ibu kandung anak korban CutSyarifah Naila yang hendak pergi ke sawah bersamasama dengan Maryamah untukmencari upah sebagai pengangkut padi

tempattempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli, telah melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dalam keadaan dan cara sebagai berikut:Halaman 4 dari halaman 12 Pidana Nomor:125/Pid/2016/PTBnaBerawal dari saksi Ainol Marziah yang merupakan ibu kandung anak korban CutSyarifah Naila hendak pergi ke sawah bersamasama dengan Maryamah untukmencari upah sebagai pengangkut padi

Diponegoro, GangLaksana (dekat kilang padi), Dusun V, Desa Cinta Rakyat, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalah anakkandung saksi; Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri yang menikahbulan April 2014 dan sampai sekarang belum mempunyai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi; Bahwa rumah tangga Penggugat

Diponegoro, GangLaksana (dekat kilang padi), Dusun V, Desa Cinta Rakyat, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya disimpulkan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Penggugat adalah ponakankandung saksi; Bahwa, benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri yang menikahbulan April 2014 dan sampai sekarang belum mempunyai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahsaksi; Bahwa rumah tangga

WAWAN ADI SETIAWAN tidur diterasrumah nenek terdakwa, dan pada saat tidur di teras, terdakwa mengecup kening saksikorban RIKA NURAINI sambil dipeluk oleh terdakwa;e Bahwa keesokan harinya pada hari Sabtu tanggal 11 April 2015 sekira pukul 03.00WIB nenek terdakwa membukakan pintu lalu saksi korban RIKA NURAINI,SANTI,saksi WAWAN ADI SETIAWAN dan terdakwa pindah tidur diruang tamu danbangun sekitar pukul 07.00 WIB setelah bangun terdakwa dan saksi WAWAN ADISETIAWAN membantu nenek terdakwa menjemur padi

diteras rumah, Rika Nuraini dipahanya dan Wawan tidur dekat Santi,kemudian terdakwa mencium pipi Rika Nuraini sebanyak satu kali, kemudian RikaNuraini tertidur dan terdakwa juga tidur , tapi sampai pagi mereka tidak tidurditeras tersebut, karena setelah itu sekitar pukul 03.00 wib neneknya membukakanpintu rumah, kemudian kami berempat bangun dan pindah tidur didalam rumahdengan menggelar tikar dan terdakwa langsung tidur, kemudian sekitar pukul 07.00wib terdakwa bangun dan membantu nenek menjemur padi

/PNKadr.wib neneknya membukakan pintu rumah, kemudian kami berempat bangun dan pindahtidur didalam rumah dengan menggelar tikar dan terdakwa langsung tidur, kemudiansekitar pukul 07.00 wib terdakwa bangun dan membantu nenek menjemur padi, setelah nituterdakwa pergi ke sungai untuk mandi dan setelah selesai terdakwa kembali dan ngobroldengan Rika Nuraini, Santi dan Wawan didalam rumah nenek, pada saat itu terdakwaduduk bersandar kursi sedangkan Rika Nuraini berbaring diatas pahanya, sekitar pukul11.00

Selain ditanami padi ditanami pula pohon kelapa sampai saat inimasih ada, dan pada tahun 1996 tanah tersebut telah diterbitkan sertifikatatas nama para Penggugatdan MUNTAHA (ibu kandung para Penggugat);Bahwatanah milik Penggugat sejak dikuasai orang tua Penggugat maupundalam penguasaan para Penggugat tidak ada sama sekali gangguan daripihak manapun, nanti pada bulan Januari 2011 dimana Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat langsung menyerobot dan menguasai secarapaksa sebahagian tanah milik Penggugat

(empat belas ribu tujuh ratussembilan puluh tujuh meter persegi) melakukan kegiatan pekerjaanmengolah tanah sengketa menanam Padi;Atas tindakan dan perbuatan Tergugat tersebut maka pada tanggal 15Agustus 2011 Penggugat melaporkan Tergugat di Polsek Damsol sesuailaporan No.

Pihak Penggugat akan menyerahkan foto copy sertifikat kepadaTergugat dan Tergugat mengajukan gugatan perkara ini kePengadilan;Bahwa kenyataannya Tergugat tidak mematuhi ketentuan yang disepakatidan ditanda tangani tanggal 9 November 2011, dimana Tergugat tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan walaupun Penggugat telahmenyerahkan foto copy sertifikat sesuai dengan kesepakatan, justruTergugat kembali menguasai secara paksa tanah objek sengketa danmelakukan kegiatan mengolah menanam padi dan kegiatan

Donggala dengan ukuran panjang sebelah utara 188 M, sebelahselatan 189 M dan lebar sebelah barat 100 M dan lebar sebelah timur 57 M atauseluas kurang lebih 14.797 M2 (empat belas ribu tujuh ratus sembilan puluh tujuh Putusan No: 15/Pdt.G/2012/PN.Dgl halaman 19 dari 28 halamanmeter persegi) telah dikusai oleh Tergugat dimana tanah tersebut, Tergugatkemudian telah mengolahnya dengan menanam padi tanpa seizin para Penggugatsebagai pemilik tanah yang sah;Menimbang bahwa terhadap dalil para Penggugat

Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara: tanah sawah AMAQ MUNASIH> Sebelah Selatan : dulu tanah sawah yang dikuasai oleh MAHRUPsekarang dikuasai oleh LAQ INDAH Alias INAQPUTRA> Sebelah Barat :tanah sawah AMAQ NANI dan sawah AMAQ RIPIN> Sebelah Timur : tanah sawah peninggalan AMAQ SELAMAHMOHON DISEBUT SEBAGAI TANAH OBYEK SENGKETA;Bahwa tanah obyek sengketa yang merupakan bagian dari tanah yangseluas + 74 are tersebut, Penggugat olah secara terus menerus dengancara menanam padi

melawan hukumdiajukan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong.Bahwa penguasaan, pengelolaan dan pemanfaatan tanah obyeksengketa oleh Tergugat tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugatselaku pihak yang berhak atas tanah obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum.Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat yang menguasai, serta memanfaatkan tanah obyek sengketa,Penggugat mengalami kerugian materiil berupa :1) Kerugian tidak mendapatkan hasil panen, baik padi

Dan karena rasakekeluargaan sebagai saudara sudah beberapa kali Tergugat mengalahkepada Tergugat walaupun faktanya tanah yang saya/Tergugat Kuasaiadalah pemberian langsung dari orang tua Tergugat yang bernamaAMAQ SELAMAH semasa hidup beliau, diantaranya : pada 24 Agustus1977 di hadapan SaksiSaksi, saya/Tergugat karena rasa persaudaraanmemberikan uang sejumlah Rp.11.000, (sebelas ribu rupiah) dan padi 50Kg kepada Penggugat langsung, sebagai rasa tanggungjawab sayasebagai saudara lakilaki;Bahwa dalil

Bahwa tanah obyek sengketa yang merupakan bagian dari tanah yangseluas + 74 (tujuh puluh empat) are tersebut, Penggugat olah secaraterus menerus dengan cara menanam padi dan palawija sampai denganakhir tahun 1984;Halaman 19 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2020/PN. Sel.5.

IDRIS ABU LA HAMA orang tua lakilaki Penggugat dan Tergugat yang mana dijadikan obyek sengketa oleh Penggugat dalam perkara a quo belum pernahmengetahui ada Sertifikat di atasnya, KARENA penggugat secara fisik secara terusmeneruS menguasainya dengan cara menanam Padi, Jagung, Bawang DANsebagiannya di Sewakan pada pihak ke 3 (tiga) SEDANGKAN Penggugat tidakpernah menguasainyaOleh karena sejak H.

IDRIS ABU LA HAMA (orang Tua Penggugat danTergugat) dalam perkara a quoYang mana pula telah teralih Penguasaan fisik dan namanya kepada Tergugat,bahwa yang mana penguasaan fisik oleh Tergugat Secara terus menerus pada obyeksengketa adalah dengan secara terus menerus menanam dengan bawang, jagung,padi dan sebagian di Lelang tahunan/ sewa tahunan kepada pihak ketiga olehTergugat, dan adapun Penguasaan Fisik secara yuridis adalah Tergugat terusmenerus membayar pajak dengan bukti tertulis Surat Pemberitahuan

Suaeb dan MuhdarYang Benar Tergugat MENGUASAI dan Menggarap secara terus menerus dengancara Menanam padi, jagung dan bawang/ di Sewa Tahunan sebagian oleh Tergugatpada pihak ketiga Adalah perbuatan melawan Hukum, Karena Tanah yang di kuasaTergugat seluas dengan batasbatas sebagaimana terurai di atas merupakan TanahWarisan dari orang tua Tergugat yang bernama HAJIJAH, yang mana HAJIJAHdapat dari orang tuanhya RIA, yang mana pula RIA mendapatkan sebagian dariorang tuanya GANI dan SITI HAWA dan setelah

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada halaman 3 di sambung pada Halaman 4 angka6 menerangkan bahwa tanah seluas 74 Are merupakan tanah perkebunan dan didalamnya ditanami dengan berbagai pohon dan tanaman seperti pohonkelapa dst Adalah dalil yang tidak benar dan mengadangadaSebab,Bahwa tanah obyek sengketa sekarang adalah tanah Kebun dan sawah yang manatanah sawah/ kebun tersebut dikuasai oleh Tergugat dan anakanak Tergugat secarateruS menerus dengan cara menanam padi, jagung dan Bawang dan sebagian

Bahwa dalil jawaban Tergugat dalam pokok perkara angka 7 ( tujuh ) adalahtidak benar dan ahanya merupakan narasi dan diksi yang bersifat menyesatkandari Tergugat.Bahwa dalil Tergugat yang pada prispnya mengklaim bahwa tanah kebun dansawah yang mana tanah sawah/kebun tersebut dikuasai oleh Tergugat dan anakanak Tergugat secara teruSs menerus dengan cara menenam padi, jagung, danHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2019/PN.Rbibawang dan sebagaian dilelang/sewa tahunan kepada pihak

Rahim) tidak pernah menggadai sawah kepadaperempuan yang bernama Ati, akan tetapi sebelum digadai ke Basri,sawah tersebut dikerja menantunya yaitu suami dari Ratna karenasawah tersebut adalah milik Ratna;Adapun sumber kehidupan bapak kami pada waktu itu adalah: Pabrik penggilingan padi milik almarhumah ibu kami; Sawah milik nenek kami (Hj. Becce) seluas 65 are;5.

Menuntut kepada Penggugat untuk membayar hasilpenggilingan padi milik almarhumah ibu kami (Baji) minimal Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) pertahun (2 kali panen)selama 11 tahun dikuasai oleh Penggugat dan tidak pernahdiberikan penghasilan kepada Tergugat;Demikian jawaban kami dari Tergugat, semoga bapak dan ibuhakim yang mulia dapat memutuskan perkara ini dengan seadiladilnyasesuai ketentuan dan perundangundangan yang berlaku;Hal. 26 dari 64 hal. Put.

Karena itu maka dalildalilgugatan Penggugat tersebut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan Penggugat tentang hasilpenggilingan padi milik almarhumah ibu Tergugat bernama Baji minimalRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) pertahun (2 x panen) selama 11tahun dikuasai oleh Tergugat dan hasilnya tidak pernah diberikan kepadaTergugat dan sebidang tanah kapling yang terletak di Dusun KampongTengnga dibeli dari bapak Drs. Muh. Bakri pada tahun 2013.

Mestinya hasil penggilinganpadi harus rinci berapa kilogram padi yang sudah digiling dalam kurungwaktu selama 11 tahun sehingga tidak bersifat asumsi. Demikian pulasebidang tanah kapling yang terletak di Dusun Kampong Tengnga dibelidari bapak Drs. Muh. Bakri pada tahun 2013.

Hasil penggilingan padi milik Ibu Tergugat sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) pertahun selama 11tahun;10.

Juned, setelah Saksi Salman Ariga Bin Misnanberada di dalam kamar tersebut kemudian Saksi Salman Ariga BinMisnan mengambil barang berupa sepasang antinganting/kerabu emasseberat 1,6 (satu koma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emasseberat 10 (sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3(tiga) mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3(tiga) mayamdan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi seberat

berboncengan;Bahwa pada saat Saksi Salman Ariga Bin Misnan mengambil barangbarang berupa sepasang antinganting/kerabu emas seberat 1,6 (satukoma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emas seberat 10(sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga) mayam,Halaman 5 dari 42 Putusan Nomor 81/Pid.B/2016/PN Jth.1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3 (tiga)mayam dan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi

;Bahwa setelah kejadian tersebut beberapa barang telah hilang daridalam rumah saksi Korban yaitu berupa 1 (satu) unit HP Iphone 4swarna putih, sepasang antinganting/kerabu emas seberat 1,6 (satukoma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emas seberat 10(sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga) mayam,1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3 (tiga)mayam dan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi

Pante kulu belakang mesjid raya dengan totalharga Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah), dan 1 (satu)emas murni berbentuk padi sebanyak 15 mayam saksi Salman Ariga BinMisnan jual kepada seseorang yang belum ia kenal di jl.

;Bahwa setelah kejadian tersebut beberapa barang telah hilang daridalam rumah saksi korban yaitu berupa 1 (satu) unit HP Iphone 4swarna putih, sepasang antinganting/kerabu emas seberat 1,6 (satukoma enam) gram, 1 (satu) buah rantai kalung emas seberat 10(sepuluh) mayam, 1 (satu) buah liontin koin emas seberat 3 (tiga)mayam, 1 (satu) buah liontin emas pintu aceh seberat 3 (tiga) mayam,1 (satu) buah kalung emas beserta liontin dara emas seberat 3 (tiga)mayam dan 1 (satu) buah emas murni berbentuk padi

yang terletak di GampongUjong Pasi, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya denganbatasbatas sebelah utara dengan tanah Nur cahaya, sebelahSelatan dengan tanah Nuraini, sebelah Timur dengan tanah sawahJauhari dan sebelah barat dengan jalan ke Jeuram; bahwa tanah tersebut dibeli oleh Rustam bin Puteh sekitartahun 1976 atau 1977 setelah menikah dengan Maneh, kemudiansemasa berumah tangga dengan Maneh dibangunlah rumah diatastanah tersebut; bahwa tanah tersebut dibeli dengan harga 15 (lima belas)gunca padi

Daud sesudah Rustambin Puteh menikah dengan Maneh dengan padi 15 (lima belas) guncakemudian dibangun pondasi; Kemudian Rustam bin Puteh menjual tanah di Kulu sampingGalon/SPBU untuk melanjutkan pembangunan ~~ rumahhinggaselesai; Bahwa saksi dan Rustam bin Puteh dahulu samasamaberdagang, kemudian hasil dagang mendapat padi 15 (lima belas)gunca untuk membeli tanah tersebut; bahwa tanah tersebut sekarang ditempati oleh Penggugat yang bernama maneh;Hal 41 dari 63 Hal. Put.

yang terletak di Lhok Meugat GampongAlue le Mameh, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya denganbatas sebelah utara jalan lorong, sebelah selatan tanah nurma,sebelah timur dengan kebun Nurullah dan sebelah Barat dengantanah kebun Aisyah; bahwa tanah tersebut dibeli pada tahun 1972 setelah Rustambin Puteh bercerai dengan Sijo dan belum menikah dengan isterikedua; bahwa tanah tersebut dibeli dari Hamzah secara cicilsebagian, kemudian sebagian lagi dibeli secara kontan dengaNurullah dengan pembayaran padi

Kuala,Kabupaten Nagan Raya memang dibeli pada masa perkawinan antaraRustam dan Maneh, namun berdasarkan keterangan para saksi yangdiajukan Penggugat, sumber harta pembelian tanah tersebut merupakandari harta bawaan Rustam berupa hasil jual padi;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makamenurut majelis Hakim, harta tanah pada posita 8.1 merupakan hartabawaan dari Rustam bin Puteh;Menimbang, bahwa terhadap obyek 8.2 berupa rumah yangdibangun diatas tanah obyek 8.1 menurut Majelis Hakim

berdasarkanfaktafakta yang ditemukan di persidangan, rumah tersebut dibangun padamasa perkawinan Rustam bin Puteh dengan Maneh binti Atip Ali, dan parasaksi Penggugat juga menyatakan sisa dari hasil penjualan padi dantanah yang dimiliki oleh Rustam bin Puteh setelah dibelikan tanah padaposita 8.1 kemudian dibangun pondasi rumah pada posita 8.2, kemudiandibangunlah rumah secara bertahap selama perkawinan Rustam binPuteh dengan Maneh binti Atip Ali;Hal 51 dari 63 Hal.

Bantul. 32. 1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK) Pengeringan (Oven) tembakau Virginia Penangkaran Benih Tanaman Padi BudidayaTanaman Tebu Peternakan Itik KUB Bumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa Canden Kec. Jetis, Kab. Bantul Tahun 2009. 33. 1 (satu) lembar fotocopy Berita Acara Serah Terima Hibah Nomor 900/ 975/ Dipertahut/ V/ 2009 antara Ir. H.

Bantul tertanggal 31 Maret 2009. 35. 1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK) Pembenihan Padi, Lembaga Swadaya Masyarakat Bumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa CandenKec. Jetis Kab. Bantul. 36. 1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK) Tanaman Tembakau Virginia Kerjasama dengan PT. Sadana Arif Nusa, KUB Bumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa Canden Kec. Jetis, Kab.

Edy Suhariyanta, MMA. 109. 2 (dua) lembar lampiran Rincian Rencana Anggaran Biaya (RAB) Penanaman Tembakau Virginia, Penangkaran Benih Tanaman Padi, Budidaya Tanaman Tebu dan Peternak Itik tahun 2009, Total Rp.271.001.100,- (dua ratus tujuh puluh satu juta seribu seratus rupiah) tanggal 07 Desember 2009. 110. 1 (satu) bendel foto copy Keputusan Bupati Bantul Nomor 303 tahun 2008 tentang Penunjukan Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran, Bendahara Pengeluaran Pembantu

Toko Besi ESKA JAYA tertanggal 2 Maret 2010. 148. 1 (satu) lembar Nota pembayaran traktor G 1000, Garu, Luku 2, Roda Karet, Roda Besi, Diesel RD 85 D12 sebesar Rp.18.700.000,- (delapan belas juta tujuh ratus ribu rupiah) dari Toko Lestari Jaya. 149. 1 (satu) lembar Nota pembayaran Generator, Luku, Hiteh I Assy, Garu sebesar Rp.3.437.000,- (tiga juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) dari toko Lestari Jaya. 150. 1 (satu) lembar data Laporan penanaman jagung dan padi

, jumlah biaya produksi jagung Rp.13.440.000,- (tiga belas juta empat ratus empat puluh ribu rupiah), total biaya padi Rp.21.641.000,- (dua puluh satu juta enam ratus empat puluh satu ribu rupiah). 151. 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran pembuatan sumur Pantel 2 tempat dari KUB Bumi Tirta sebesar Rp.1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditandatangani oleh H.M.

Bantul.1 (satu) bendel fotocopy Rencana Usaha Kelompok (RUK)Pengeringan (Oven) tembakau Virginia Penangkaran BenihTanaman Padi BudidayaTanaman Tebu Peternakan Itik KUBBumi Tirta Srayu Dusun Beran Desa Canden Kec. Jetis, Kab.Bantul Tahun 2009. 1 (satu) lembar fotocopy Berita Acara Serah Terima HibahNomor 900/975/ Dipertahut/ V/ 2009 antara Ir. H.

Pada tanggal 2 Februari 2011 diambil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) dibawa oleh saksi ADITYA KURNIAWAN untuk sewa lahantanam padi di Patalan kepada Bapak Yusuf yang diserahkan oleh saksiSUDJONO alias PUJI SUDARMO>.

Pada tanggal 2 Februari 2011 diambil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) dibawa oleh saksi ADITYA KURNIAWAN untuk sewa lahantanam padi di Patalan kepada Bapak Yusuf yang diserahkan oleh saksiSUDJONO alias PUJI SUDARMO7.

Yk.Bahwa pada saat itu belum masanya tanam tembakaudan karenanya diijinkan untuk menanam padi, tebu danjagung.

Bahwa saksi tahu kalau Rp.150.000.000, tersebutstatusnya dititipkan setelah membaca temuan dari BPK.e Bahwa terdakwa tidak pernah melaporkan hal tersebutkepada saksi.e Bahwa saksi tidak tahu kalau dana tersebut untukmenanam tebu, padi dan jagung.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan cukup.14. Saksi Dra.

Sibanun, 15.Si Nuriah, dengan harga jual beli sebesar F.330rupiah, dan jual beli tersebut dilakukan di Muka Mamak Adat, dan disaksikanoleh Saksi sepadan dan jual beli tersebut ditulis oleh Tolong tulis yangbernama S.Djamaluddin, dimana Sawah Tumpak Pertama terdiri dari 11(sebelas) piring sawah besar dan kecil termasuk munggu, dengan bibitbenihnya 18 Sukat Padi dengan hasilnya sabitannya 1800 sukat padi, dimanaSawah Tumpak Pertama ini letaknya disebutkan dalam surat jual beli tersebutterletak di Lapai

SAWAH TUMPAK PERTAMA.Dahulunya terdiri dari 11 (Sebelas) piring besar kecil, saat ini telahdijadikan menjadi 16 (enam belas) piring besar kecil, dengan benihnyakirakira 18 Sukat padi, sabitannya 1800 sukat padi, dengan batassepadan sawah tersebut sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatas dengan palak Ka Ajo Medan danpalak si Katu, palak sutan Dusmat dan palak SiLingkuang, sekarang menjadi berbatassepadan sebagian dengan tanah H.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanurusan rumah tangga, tempat kediaman di Lingkungan Tippulue,Kelurahan Toro, Kecamatan Tanete Riattang Timur, KabupatenBone, selanjutnya disebut Penggugat;melawan,TERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPenjual padi

Ahmad Padi, S.Ag.Hakim Anggota,Putusan No. 0117/Pat.G/2015/PA.Mtw. hal. 4Nur Fatah, S.H.1., M.H.1.Perincian biaya perkara :1. Biaya Pendattaran .......ieece eee ee ceeeeeeee ee eeeeeeeeeeeees2, BIAYE, PrOSOSisccsiccamesms camsnswssumeawnmaannan ore wanes one aoe xoSx BiagYa PANMQQIAM cussmcsscssmnesmnaana seas soa eins conasiny cine wu4. Biaya RECakSi........ee cece cece cece eee eeeeeeeee cece ee eeeeeeeeeeee es5.

366/AC/2010/PA.Pyk tanggal30 Desember 2010 ;2 Bahwa, selama permikahan Penggugat dengan Tergugat telahmemperoleh harta bersama berupa :1 (satu) buah mobil L 300 dengan nomor polisi BA 8348 MR yang dibelidengan dicicil selama (satu) tahun pada bulan Oktober 2009 dengan hargaRp. 172.000.000,, suratsurat mobil tersebut atas nama Tergugat, sekarangmobil tersebut sudah lunas dan mobil tersebut dikuasai oleh Tergugat,ditaksir sekarang harga mobil tersebut Rp. 130.000.000,1 (satu) unit Huller gilingan padi

MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, perkara aguo termasuk perkara yang dikecualikan dari kewajiban mediasi karena diperiksatanpa kehadiran Tergugat yang telah dipanggil secara patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun Undangundang Nonfo Agama sebagaimanadiubah dengan Upd perubahan keduadengan Undang aka PengadilanAgama Mojokefig betadiMenimba a berda n buktifet@kopi Nikah Nomor Nomor 441/31 opem , di andleh Pegawai sebagai Jasa selep padi

Rasman Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 75 (tujuh puluh lima) kaleng padi, pada tanggal 15 Februari1963 diatas kertas segel.b. A.LNakka Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 50 (lima puluh) kaleng padi, pada tanggal 15 April 1964juga diatas kertas segel.c.

A.Jalubba Sagala dengan luas tanah + 1 Ha (satu hektar) dengan harga50 (lima puluh) kaleng padi, pada tanggal 17 Juni 1964 juga diatas kertassegel.Bahwa orang tua Penggugat sejak membeli tanah sawah terpekara daripara penjual tidak dapat menguasainya karena tanah sawah tersebut dalamkeadaan banjir hingga tahun 1998, akan tetapi sejak tahun 2002 TergugatTergugat telah mengusahai dan menggarap tanah sawah terpekara secarabersamasama tanpa suatu hak, orang tua Penggugat telah melarangberkali karena

Rasman Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 75 (tujuh puluh lima) kaleng padi, pada tanggal 15 Februari1963 diatas kertas segel.b. A.Nakka Sagala dengan luas tanah + 1,5 Ha (satu setengah hektar)dengan harga 50 (lima puluh) kaleng padi, pada tanggal 15 Apriol 1964juga diatas kertas segel.c.

Putusan Nomor 869/B/PK/PJK/201 7Kelapa Sawit dan Padi) sesuai Pasal 1 angka 1 huruf d Peraturan PemerintahNomor 12 Tahun 2001 yang terakhir diubah Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2007, sehingga tidak dapat dikreditkan. Dan sesuai juga dengan Pasal16B Ayat (3) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 Tentang PPN Barang danJasa dan PPnBM sebagaimana diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor18 Tahun 2000;Bahwa kemudian sehubungan dengan Pembetulan SPT Masa PPN Masa PajakJanuari s.d.

Masa PajakMasa Pajak di tahun 2009 (sesuai dengan Pasal 8 Ayat (4)Undang Undang KUP) yang Pemohon Banding lakukan adalah karena:Bahwa adanya pengkreditan Pajak Masukan yang sebelumnya telah PemohonBanding laporkan pada SPT Masa PPN normal, sementara bidang usahaPerusahaan Pemohon Banding hingga saat ini adalah menjalankan usahabidang pertanian dan perdagangan, termasuk pembenihan dan/atau budidaya(pembenihan/budidaya kelapa sawit melalui metodologi pembenihan jaringanhidup, dan pembenihan khusus padi

Putusan Nomor 869/B/PK/PJK/201 7Dasar Koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding):Bahwa Pemohon PK (semula Terbanding) melakukan koreksi Pajakmasukan yang dapat diperhitungkan sebesar Rp289.749.654,00 yangberasal dari jumlah Pajak Masukan dari Masa Pajak sebelumnya denganalasan bahwa pajak masukan tersebut merupakan pajak masukan yangdibayar untuk perolehan BKP dan/atau perolehan JKP yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN (berupa kegiatanpembibitan kelapa sawit dan padi)

Perubahan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER146/PJ./2006 Tentang Bentuk, Isi, dan Tata CaraPenyampaian Surat Pemberitahuan Masa PPN (SPT Masa PPN);Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukankoreksi Pajak Masukan Yang Dapat Diperhitungkan sebesarRp289.749.654,00 dengan alasan bahwa Pajak Masukan tersebutadalah Pajak Masukan atas perolehan BKP dan/atau JKP yang ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan PPN, yaitu berupapenyerahan bibit kelapa sawit dan bibit/obenih padi

Bahwa Pemohon PK melakukan koreksi Pajak Masukan YangDapat Diperhitungkan sebesar Rp289.749.654,00 dengan alasanbahwa Pajak Masukan tersebut adalah Pajak Masukan atasperolehan BKP dan/atau JKP yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN, yaitu berupa penyerahan bibitkelapa sawit dan bibit/obenih padi, sehingga Pajak Masukantersebut tidak dapat dikreditkan;b.