tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela

tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela

Tergugat telah pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak mampu mendamaikan Penggugat danTergugat; Bahwa selama anak bersama Penggugat, dirawat dengan baikdan kondisi anak sehat;Halaman 4 dari 20 halamanPutusan Nomor 697/Pdt.G/2019/PA.Ppg Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Tergugat telah pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak mampu mendamaikan Penggugat danTergugat Bahwa selama anak bersama Penggugat, dirawat dengan baikdan kondisi anak sehat;Halaman 5 dari 20 halamanPutusan Nomor 697/Pdt.G/2019/PA.Ppg Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Melainkan juga asasasas umum yang terdapat di dalamlapangan hukum (algemen beginsel) atau hukum tidak tertulis / perbuatantersebut dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa keadilan ataunormanorma kehidupan sosial dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dengan menunjuk pertimbangan unsur di atas danketerangan atau sikap Terdakwa yang telah adanya niat dan menyadari perbuatantersebut adalah perbuatan yang terlarang/tercela.

tidak merasa bersalah,saya hanya diminta tolong oleh teman yang bernama Zeth Latuputti (masihdalam pengejaran petugas) ke Restoran Bakmi Gajah Mada Sarinah dan ketikamenikmati hidangan saya ditangkap dan dituntut penjara selama 8 tahundengan tuduhan mengedarkan uang dollar palsu.Mendengar tuntutan tersebut (8 tahun) saya sangat kaget, shock, emosidan khilaf, dan tanpa saya sadari saya berdiri dan melempar kursi yang sayaduduki ke arah Penuntut Umum, saat itu saya tidak menyadari tindakan sayayang tercela

itu, yang saya rasakan adalah marah yang begitu besar, kenapasaya dituntut begitu lama (8 tahun) oleh orang yang duduk di samping saya (IbuJaksa Penuntut Umum) saya berfikir kalau saya tidak melakukan kejahatan,saya hanya dimintakan tolong untuk mengantarkan teman (Saudari ZethLatuputti) ke suatu tempat, kenapa harus di penjara begitu lama.Yang Mulia, baru saya sadari tindakan saya tersebut sangat tercela, takutdan malu bila saya bayangkan kejadian tersebut untuk itu melalui MemoriBanding ini, saya

majelis Hakimputusan pemidanaan terhadap terdakua ini haruslah memberikan pemahamandan pencerahan bahve perbuatan pidana sekecil apapun tidak boleh dilakukan,serta jangan menganggap perbuatan pidana sebagai suatu nilai, norma danbudaya yang sudah biasa terjadi dan sudah biasa dilakukan di tengahtengahkehidupan masyarakat.Menimbang, bahva dari aspek sosiologis maka putusan pemidanaan terhadapdiri terdakwa merupakan upaya untuk menanamkan rasa malu yang bersifatsosial untuk melakukan tindakan yang tercela

Cultural shock berupa pemidanaan yang tepat untuk mengubahpandangan masyarakat yang salah tersebut, karena dalam suatu daerahdengan tingkat pendidikan, kebudayaan dan kehidupan sosial yang berbedamaka diperlukan suatu tindakan hukum berupa pemidanaan yang berbeda pula.Dilinat dari aspek sosiologis, pemidanaan diharapkan sebagai suatu upayauntuk menanamkan rasa malu yang bersifat sosial untuk melakukan tindakanyang tercela yang diharapkan berdampak hukum bagi terdakwa dan juga bagimasyarakat, namun

Dimana berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukasidang terbukti bahwa Penggugat adalah beragama Islam, mempunyai domisilitetap dan mempunyai penghasilan tetap sebagai pegawai honor di rumah sakitserta dapat memenuhi kebutuhan seharihari, dipandang cakap dan tidakberperilaku tercela yang dapat berpengaruh buruk bagi anaknya serta mampumemelihara anak tersebut dengan baik, dan selama ini kedua anak tersebutdalam keadaan sehat;Menimbang, bahwa berdasarkan hal demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa

mempunyai penghasilan yang tetap dan secara hukumasal anak yang masih kecil ibunyalah yang lebih berhak untuk mengasuhnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugat sudahdiberi hak, namun Tergugat tidak menghadiri sidang, maka Tergugat dianggapHal 14 dari 17 hal Putusan Nomor 292/Pat.G/2021/MS.Tkntelah mengakui dalildalil gugatan Penggugat, dan berdasarkan fakta di mukasidang saksisaksi menyatakan anak tersebut pantas untuk berada dibawahasuhan Penggugat, karena Penggugat tidak ada sifat tercela

Melainkan juga asasasas umum yang terdapat di dalam lapangan hukum(algemen beginsel) atau hukum tidak tertulis / perbuatan tersebut dianggap tercela Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1021/Pid.B/2020/PN Bigkarena tidak sesuai dengan rasa keadilan atau normanorma kehidupan sosialdalam masyarakat;Menimbang, bahwa dengan menunjuk pertimbangan unsur di atas danketerangan atau sikap Terdakwa dan temannya yang telah adanya niat dan menyadariperbuatan tersebut adalah perbuatan yang terlarang/tercela.

GsgMenimbang, bahwa Tergugat dipersidangan telah memberikan jawabanyang pada pokoknya menyatakan bahwa sejak anak Penggugat dan Tergugatdiasuh Tergugat kondisi anak saat ini dalam keadaan sehat dan Tergugat tidakberkelakuan tercela seperti yang dituduhkan Penggugat, dan juga Tergugattidak berusaha menyembunyikan anak dari Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan bagaimana kondisi anak Penggugat dan Tergugatyang bernama Livia Apri Cahyanti binti

Bahwa Penggugat berkelakuan baik dan tidak tercela;Menimbang, bahwa mengenai hadlanah, Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa dalam menentukan hak hadlanah yang diutamakanbukanlah kepentingan ayah atau ibu untuk memelihara dan menguasai anak,melainkan kepentingan si anak itu sendiri yang harus mendapat perhatian, baiksecara fisik maupun secara psikis, sehingga anak dapat tumbuh sehat baikjasmani maupun rohani, serta terlindungi dan terjamin hakhaknya.

yang lebih besar sehinggaandaikata pun masih ada kebaikan yang bisa diharapkan timbul, namunkerusakan jauh lebih besar, maka menghindarkan kerusakan yang lebihbesar jauh lebih baik dari mendambakan kebaikan yang sedikit;Menimbang, bahwa membiarkan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak saling mengasihi dan menyayangi, apalagiTergugat mempunyai kebiasaan sebagai pecandu minuman keras, adalahsatu perbuatan yang sangat tercela

berusaha jugadianggap kurang sabar, dan hatihati serta open ( telaten ) dan punyaperhatian yang sama dengan ibunya, sedangkan disisi lain Penggugat selakuibu kandung anak Penggugat dan Tergugat disamping sangat dekat denganibunya, juga masih kuat ketergantungan psyichis serta batinnya denganibunya yang mampu mengarah dan mendidik kedua anak a quo, tidakterdapat halhal yang mengakibatkan gugur haknya untuk mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat, serta Penggugat tidak mempunyai sifat dankebiasaan tercela

ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa satu orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;7.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 1095/Pat.G/2020/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa satu orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2017sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut

maksudmemiliki itu ditujukan pada melawan hukum, artinya ialah sebelumbertindak melakukan perbuatan mengambil benda, ia sudah mengetahuli,sudah sadar memiliki benda orang lain (dengan cara yang demikian) ituadalah bertentangan dengan hukum yang dimaksud dengan "secaramelawan hukum" dalam unsur ini mencakup perbuatanperbuatanmelawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti materiil, yaknimeskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundangundangan namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela

asasasas hukum taktertulis maupun asasasas yang bersifat umum menurut kepatutan dalammasyarakat.Dari beberapa uraian tentang pengertian melawan hukum sesuai pengertianmenurut perundangundangan, doktrin dan yurisprudensi sebagaimana yangtelah disebutkan di atas dapat disimpulkan: bahwa pengertian melawan hukumadalah dapat bersifat formal dalam arti segala perbuatan yang bertentangandengan peraturan hukum tertulis, selain itu melawan hukum dapat bersifatmateriil, yaitu karena perbuatan tersebut dianggap tercela

berbaikan dan kembali membina rumah tangga karenasetelah pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkomunikasi dan tidak pernah bertemu lagi; Bahwa saksi sudah pernah berupaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil,karena Penggugat tidak mau lagi bersuamikan Tergugat; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat bersikap dan berkelakuan baik dan solehah,Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuanyasampai sekarang ini; Bahwa Penggugat tidak pernah menjemput Tergugat pulang kerumah kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat itu adalah seorang wanita dan ibu yang baikdan solehah, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa Penggugat memelihara dan mengasuh serta mendidikkedua orang

Salinan Putusan Nomor 3360/Pdt.G/2019/PA.Jrpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Pemohon dan Termohon tersebut,maka perceraian diperbolehkan, karena untuk menghindari kemelut dan mudaratyang berkepanjangan

Penggugatmenengok anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sekitar 3bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya keluarga mendamaikanPenggugat dan Tergugat, karena Penggugat sudah tidak mau lagimembina rumah tangga dengan Tergugat; Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh olehPenggugat; Bahwa Penggugat mengasuh anak tersebut dengan baik danpenuh kasih sayang ; Bahwa Penggugat orangnya baik dan tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

Tergugat sudah pisah rumah sektar 6bulan lamanya, dan hingga saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa saat ini tidak ada lagi upaya keluarga mendamaikanPenggugat dan Tergugat, karena Penggugat sudah tidak mau lagimembina rumah tangga dengan Tergugat;Putusan Nomor 1232/Pat.G/2021/PA.Bpp 10 dari 20 Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat diasuh olehPenggugat, dan Penggugat mengasuh anak tersebut dengan baikdan penuh kasih sayang ; Bahwa Penggugat orangnya baik dan tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

makatujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang sudahtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraian merupakanperbuatan tercela

Put Nomor 4394/Pdt.G/2015/PA.JrMenimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela, namun begitu dalam keadaan suami isteri sudahtidak saling mencintai lagi dan yang terjadi hanya sikap permusuhan dan salingmembenci sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dan Tergugat tersebut,maka perceraian dibolehkan, sesuai dengan doktrin hukum Islam yang tercantumdalam Kitab Figih Sunnah Juz II halaman 248 :yada) CN NN oa RAN al Cpe Gallet Gy) dag HN Gy) : dlls aay!

Bahwa kedua anak tersebut sekarang dalam kondisi sehat danterawat; Bahwa Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut tidak pernahmelakukan perbuatan tercela maupun perbuatan yang melanggaraturan hukum dan kesusilaan; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai POLRI denganpangkat Bripka dan dengan penghasilan setiap bulan sejumlah Rp.7.500.000.00,SAKSI 2, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan SMA, bertempat tinggal di Jalan XXXXX KelurahanCemapaka Putih Kecamatan XXXXX

Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugat bertengkar karenaTergugat sikap dan biacaranya kasar, selain itu Penggugat seringcemburu karena Tergugat diduga mempunyai wanita lain; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikanoleh pihak keluarganya, namun tidak berhasil; Bahwa kedua anak Penggugat dengan Tergugat selama inidipelihara oleh Penggugat; Bahwa kedua anak tersebut dalam kondisi sehat dan terawat; Bahwa Penggugat selaku ibu kandung kedua anak tersebut tidakpernah melakukan perbuatan tercela

makatujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf yang sudahtidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanya kehendak dari para pihak untukmelanjutkan perkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraian merupakanperbuatan tercela

tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat bagi kedua belah pihak adalahperceraian;Menimbang bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islam perceraianmerupakan perbuatan tercela

menurut syariat Islam maupunperaturan perundang undangan yang berlaku;e Bahwa Saksi melihat Pemohon bekerja sebagai Pemohon Wiraswastadengan penghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp. 9.000.000,(sembilan juta rupiah), sehingga ada jaminan bahwa Pemohon mampumemenuhi kebutuhan hidup isteriisteri dan anakanak Pemohon denganbaik;e Bahwa Saksi melihat selama ini Pemohon bersikap baik kepada Termohondan anakanaknya juga dalam pergaulan ditengahtengah masyarakat.Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela;e Bahwa Saksi tahu selama berumah tangga Pemohon dan Termohonmemperoleh harta berupa ; Sebuah bangunan rumah diatas tanah seluas880 M2, terletak di Kabupaten Sidoarjo, SPPT atas nama XXXXXXXXXdengan batasbatas : Sebelah Utara Tetangga ; Sebelah Timur Jalan;Sebelah Selatan Tetangga; Sebelah Barat Tetangga; ; 3 (tiga) buahsepeda motor dan televisi 21 inc dan 29 inc;e Bahwa saksi tahu, calon isteri kKedua Pemohon tidak akan mengganggudan menggugat harta

No.328/Pdt.P/2020/PA GMdipertimbangkan oleh Majelis Hakim sepanjang Pemohon sehat secara jasmani danrohani, tidak memiliki gangguan kejiwaan, berprilaku baik, jujur, amanah, bertanggungjawab, tidak memiliki perilaku tercela dan tidak dalam keadaaan dicabut kekuasaannya;Menimbang, bahwaberdasarkan fakta hukum selama anak bernama AdipRamadoni dalam pengasuhan Pemohon, anak dalam keadaan baik dan Pemohon tidakpernah dicabut kekuasaannya untuk memelihara anaknya dan selama dalam prosespersidangan tidak

pengadilan dimaksud dalam ketentuan ini adalah PengadilanAgama/ Mahkamah Syariah bagi yang beragama Islam dan Pengadilan Negeri bagi yangberagama selain Islam;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 345 KUH Perdata menyatakan bahwaapabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia maka perwalian terhadap anakanakyang belum dewasa, demi hukum dipangku oleh orang tua yang hidup terlama;Menimbang, bahwa Pemohon telah berusia 43 tahun, berprilaku baik, bertanggungjawab dan tidak memiliki perilaku tercela