Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan Cerai Gugat tertanggal 26Februari 2019 yang telah didaftar dalam Register Perkara Nomor:0897/Pdt.G/2019/PA.Bbs, tanggal 26 Februari 2019;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat datang sendiri di persidangan, selanjutnya Majelis memerintahkanpara pihak tersebut untuk menempuh upaya

Titin Kurniasih, HakimPengadilan Agama Brebes, tertanggal 19 Maret 2019, bahwa upaya tersebutgagal mencapai kesepakatan damai;Hal. 1 dari 4 hal. Pen.

No. 0897/Pdt.G/2019/PA.BbsBahwa, pada persidangan selanjutnya, Majelis tetap berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat agar bersabar dan mengurungkanniatnya untuk bercerai dan berhasil;Bahwa, atas upaya damai yang dilakukan oleh Majelis, Penggugatmenyatakan mencabut gugatannya untuk pikirpikir rukun kembali denganTergugat;Bahwa, untuk menyingkat Penetapan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangdianggap telah termuat selurunnya dalam bagian

Tergugat jugaselalu memaki Penggugat;10 Sejak pertengahan 2014 antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersama lagi karena Tergugat meninggalkan rumahPenggugat di rumah kediaman bersama;11 Tergugat tetap tinggal bersama keluarga Tergugat sedangkanPenggugat sekarang tinggal bersama kakak Penggugat;12 Sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi tinggal bersama;13 Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan;14 Upaya di damaikan lebih ada

dua kali;15 Perdamaian dilakukan di rumah orangtua Penggugat, setelahPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 16 halaman.Putusan Nomor /Pdt.G/2015/PA.Lpk.16 Yang hadir dalam upaya damai tersebut adalah abang Tergugat dankeluarga Penggugat temasuk saksi;17 Upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagi hidupbersama Tergugat;2.

Tergugat jugaselalu memaki Penggugat;28 Sejak pertengahan 2014 antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersama lagi karena Tergugat meninggalkan rumahPenggugat di rumah kediaman bersama;29 Tergugat tetap tinggal bersama keluarga Tergugat sedangkanPenggugat sekarang tinggal bersama kakak Penggugat;30 Sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah lagi tinggal bersama;31 Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan;32 Upaya di damaikan lebih ada

dua kali;33 Perdamaian dilakukan di rumah orangtua Penggugat, setelahPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal;34 Yang hadir dalam upaya damai tersebut adalah abang Tergugat dankeluarga Penggugat;35 Saksi mengetahui upaya perdamaian tersebut karena melihatkeluarga Penggugat dan keluarga Tergugat berkumpul di rumahorangtua Penggugat;36 Upaya tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagi hidupbersama Tergugat;Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan dipersidangan tetap

Penggugat dan Tergugat yang sudah pernah didamaikan dua kali,upaya tersebut tidak berhasil, adalah didasarkan atas pengetahuan langsungkedua saksi, saling bersesuaian satu dengan lainnya, dan bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan pasal308 ayat (1) dan pasal 309 R.Bg, keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang bahwa karena Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDER:Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon untukmenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon hadir secara in person ke persidangan, kemudian Majelis Hakimberusaha semaksimal mungkin pada setiap kali persidangan mendamaikanpara pihak agar rukun kembali dalam rumah tangga namun usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa selanjutnya dalam upaya mendamaikan kedua

Penetapan Majelis Hakim Nomor0643/Pdt.G/2019/PA.Ktom. tanggal 18 September 2019;Bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tersebut tertanggal 18September 2019, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Pemohondengan Termohon melalui mediasi tidak diperolen kesepakatan damai, prosesmediasi gagal;Bahwa dalam sidang yang tertutup untuk umum dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang terhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankanoleh Pemohon dengan memberikan penjelasan secukupnya di persidangan danPemohon

kewajibansebagai suami isteri;Bahwa, saksi tidak pernah melihat maupun mendengar secaralangsung perselisihan dan pertengkaran tersebut, namunmengetahui langsung dari pengaduan Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon disebabkan karena masalah ekonomi,dimana Termohon tidak dapat menerima kondisi Pemohon yangkurang dalam memberi nafkah kepada Termohon, dan Pemohonyang suka pergi meninggalkan Termohon dalam waktu lama;Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya

Bahwa, baik majelis hakim dalam persidangan, maupun pihak keluargaPemohon dan Termohon sudah berusaha menasehati Pemohon danTermohon dan sudah ada upaya musyawarah dua keluarga untukmerukunkan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, karenaPemohon bersikukuh ingin bercerai dengan Termohon;8. Bahwa kedua saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Termohon, karena sudah sulit merukunkan Pemohon dan TermohonHal. 9 dari 14 Hal.

Bahwa sudah ada upaya yang maksimal untuk merukunkan Pemohon danTermohon, akan tetapi Pemohon menyatakan tetap bersikukuh untukbercerai dengan Termohon;5.

Sitti Musyayyadah namun upaya tersebut tidak berhasil, makaproses perkara diteruskan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan pengugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban sebagai berikut :Bahwa benar Pengugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal25 Desember 2004.Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah membina rumahtangga selama sembilan tahun satu. bulan di rumah orang tuaPenggugat di Mareto (Barru) dan di rumah orang tua

Bahwa pernah ada upaya untuk merukunan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil.Saksi kedua, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan TNI AD,bertempat tinggal di Ralla Tanete Riaja, Kecamatan Tanete Riaja,Kabupaten Barru, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah paman Penggugat.

Bahwa pernah ada upaya untuk merukunan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil.Bahwa Tergugat telah diberikan kesempatan untukmenghadirkan alat bukti, namun Tergugat tidak menghadirkan buktiapapun untuk menguatkan bantahannya.Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya tetap ingin melanjutkankeinginannya untuk bercerai dengan Tergugat, sebagaimana Tergugatmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Penggugat.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, halhal sebagaimanadalam berita acara sidang selengkapnya

Nomor 454/Pdt.G/2015/PA BrBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah yang menikah pada tanggal 25 Desember 2004.Bahwa antara Penggugat dan telah terjadi pisah tempat tinggalselama 3 tahun.Bahwa upaya keluarga untuk mendamaikan Penggugat danTergugat tidak berhasil.Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dankedua tidak dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti berkaitan denganperselisihan dan pertengkaran, namun majelis berpendapat keterangankedua saksi tersebut yang

Bahwa gagalnya upaya penasehatan yang dilakukan oleh keluargadan majelis hakim melahirkan kesimpulan bahwa antara Penggugatdan Tergugat memang telah terjadi konflik ataupun pertengkaranyang hebat sehingga tidak ada lagi keinginan untuk menuntaskankerinduan serta mencurahkan kasih sayang layaknya sepasangsuami istri setelah terpisah dalam kurun waktu 3 tahun.Menimbang, bahwa 2 persangkaan tersebut tidak bertentangandengan apa yang digariskan dalam ketentuan Pasal 310 R.Bg dan telahmelahirkan fakta

Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain mohonperkara ini diputus dengan seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan kuasa Penggugatdan Tergugat telah hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak agarrukun kembali dalam rumah tangga yang baik namun tidak berhasil,kemudian diperintahkan kedua belah pihak untuk menempuh mediasi danberdasarkan laporan mediator Anmad Ubaidillah, S.HI. tanggal 25 Nopember2019 mediator telah berusaha maksimal melakukan upaya

putusan ini, maka ditunjuk beritaacara sidang perkara ini, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak berperkara, sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1)dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk yangkedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 namun tidak berhasil,demikian juga upaya

Putusan No. 1836/Pdt.G/2019 /PA.Po Bahwa antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaidengan sekarang kurang lebih 1 tahun 2 bulan berturutturut; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada hubungan lagi layaknya suami istri; Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia lagi hidup rukun dengan Tergugatlagi; Bahwa upaya perdamaian telah dilakukan secara maksimal baik melaluimediasi oleh

Mediator dan melalui upaya perdamaian pada setiappersidangan serta upaya damai melalui para saksi tetapi tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka daliPenggugat yang menyatakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya masalah ekonomi dimana Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak pada Penggugat karena meskipun Tergugat bekerja tapihanya digunakan untuk kepentingannya sendiri

Putusan No. 1836/Pdt.G/2019 /PA.PoMenimbang, bahwa upaya perdamaian telah dilakukan secaramaksimal baik melalui mediasi, upaya perdamaian pada setiap persidangan,maupun melalui saksisaksi baik dari pihak Penggugat tetapi tetap tidakberhasil karena Penggugat tidak mau kembali rukun dengan Tergugat, makahal yang demikian ini patut dinilai bahwa Penggugat sudah tidak mempunyairasa cinta, setia dan hormat terhadap Tergugat, dimana rasa salingmencintai, hormat menghormati dan setia serta memberi bantuan

Kecamatan Mojoroto, Kota Kediriatas nama Haji Makrus Zen dan SHM Nomor : 1154 GS Nomor : 1529 luas :408 M2 terletak di Kelurahan Bandar Kidul, Kecamatan Mojoroto, KotaKediri atas nama Haji Makrus Zen ;Bahwa dalam substansinya gugatan Nomor : 24/Pdt.G/2009/PN.Kdr, dangugatan Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN.Kdr, sampai saat ini masih dalam upayahukum dan belum berkekuatan hukum tetap, bahkan gugatan Nomor : 33/Pdt.G/2009/PN/Kdr hingga Perlawanan ini didaftarkan belum ada putusannya ;Bahwa dengan masih adanya upaya

;Bahwa sesungguhnya sangat aneh dan tidak dapat di logika apabila terhadapobyek sengketa yang masih ada upaya hukum bahkan belum berkekuatanhukum tetap Terlawan melakukan upaya permohonan eksekusi ataupengosongan ;Bahwa karena permohonan eksekusi oleh Terlawan bertentangan denganhukum, maka sudah seharusnya permohonan eksekusi tersebut di tolak ;Bahwa permohonan eksekusi Terlawan yang bertentangan dengan hukumsecara langsung merupakan perbuatan yang sangatsangat meresahkan Pelawanyang berakibat merugikan

pada hari sidang yang telah ditetapkan Pelawanhadir kuasanya KHUSNUL LUTFI SHOLEHAM, S.H dan Terlawanhadirkuasanya DANAN PRABANDARU,S.H,, selanjutnya sesuai dengan ketentuanPERMA No. 1 Tahun 2008 majelis mengusahakan agar kedua belah pihakyang bersengketa melakukan perdamaian dengan cara menunjukAGUS WALUJO TJAHJONO, S.H., MHum, Hakim pada Pengadilan Negeri Kedirisebagai mediator ;Menimbang bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 23 Juni 2010yang memberitahukan kepada majelis hakim bahwa upaya

Yahya Harahap,S.H., dalam bukunyaPerlawanan Terhadap Eksekusi Grose Akta Serta Putusan Pengadilan DanArbitrase Dan Standar Hukum Eksekusi (halaman 28), menyebutkan bahwa pada15asasnya pelembagaan perlawanan sebagai upaya hukum dalam proses peradilan,hanya sematamata ditujukan untuk :1 Melawan Penyitaan : Sita jaminan (conservatoir beslag) ; Sita eksekusi (executorial beslag) ; Sita marital ( maritale beslag) ;2.

., dimana upaya hukum perlawanan hanya dapatdiajukan terhadap produk Pengadilan yang berupa : Penetapan sita dan pelaksanaaneksekusi putusan Pengadilan yang telah berkekutan hukum tetap, eksekusi grosseakta dan eksekusi putusan perdamaian, sedangkan terhadap Aanmaning KetuaPengadilan Negeri yang isinya berupa tegoran agar Pelawan mengosongkan tanah16dan bangunan tidak bisa dijadikan obyek atau dasar diajukan upaya hukumperlawanan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsiTerlawan

Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Bahwa dalam persidangan Pemohon dan Termohon telah menghadirkankeluarganya untuk merukunkan kedua belah pihak, menurut laporan keluargaPemohon upaya mendamaikan telah dilakukan namun tidak berhasilsedangkan keluarga Termohon tidak pernah menghadap lagi ke persidanganuntuk melaporkan upaya damai yg dilakukannya;Bahwa dalam sidang selanjutnya Pemohon mengajukan alat bukti untukmembuktikan dalildalilnya, berupa:A. Surat:1.

putusan akhir ini tidak perludipertimbangkan lebih lanjut;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwamaksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan maksud pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berupayamendamaikan kedua belah pihak di hadapan Persidangan, bahkan untukmengoptimalkan upaya

perdamaian tersebut Majelis Hakim telahmemerintahkan kedua belah pihak agar menempuh perdamaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam PERMA No.1 Tahun 2016 tentang prosedurmediasi di Pengadilan dengan menunjuk AKHMAD MARZUKI, S.H. sebagaimediator, namun upaya damai tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 11 Juni 2015, di hadapan KUA KecamatanTambaksari, Kota Surabaya, dan perkawinan tersebut hingga saat ini belumpernah putus, dengan

Dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2016 dan telah diupayakanoleh keluarga agar dapat rukun kembali tetapi upaya tersebut tidak berhasil .Dengan demikian unsur yang kedua juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon sejak dari awal persidangan dan

pada setiappersidangan sampai akhir persidangan, dan Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuai PERMA Nomor 1 Tahun2016, namun upaya tersebut tidak berhasil . demikian pula upaya keluargauntuk merukunkan telah ditempuh namun tidak berhasil, dengan demikianmaka unsur ketiga juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya ketiga unsur tersebut, makacerai talak yang diajukan oleh Pemohon tersebut dipandang telah memenuhiunsurunsur terjadinya perceraian yang ditetapkan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dilakukan upaya perdamaianoleh orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat namun tidak berhasil;9. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga bersama dan olehkarenanya Penggugat memilih untuk bercerai;10.Bahwa dengan demikian alasan/dalil perceraian yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan oleh kedua belah pihak keluarga, namun upaya tersebut tidakberhasil;Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Saksi Il: SAKSI Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di Dusun IV, RT.007 RW. 004, KampungKalidadi, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah, telahmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi sebagai tante Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri

Tergugat juga sering minum minuman keras dan berjudi, saksisendiri pernah melihat secara langsung, selain itu Tergugat juga kurangdalam memberikan nafkah karena Tergugat tidak memiliki penghasilantetap;e Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdan Tergugat berpisah sejak akhir tahun 2013 yang lalu dan sejak itutidak pernah bersamasama lagi;e Bahwa, sejak perpisahan Tersebut sudah tidak ada nafkah lahir maupunbathin dari Tergugat kepada Penggugat dan anaknya;e Bahwa, upaya

untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan oleh kedua belah pihak keluarga, namun upaya tersebut tidakberhasil;e Bahwa, saksi tidak sanggup untuk merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua orang saksisaksi Penggugattersebut, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan dapat menerimanya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusi) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknya Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

mediasi sebagaimana dimaksud Pasal 4 dan7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karenapihak Tergugat tidak pernah hadir, selanjutnya Majelis Hakim menyatakanmediasi dalam perkara ini tidak layak dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan oleh Majelis Hakimtidak berhasil, maka pemeriksaan gugatan a quo dalam perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuanPasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang

Sim.persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 4kali panggilan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Simalungun danternyata ketidakhadiran Tergugat bukan merupakan suatu alasan yangdibenarkan oleh hukum;Bahwa Majelis Hakim dalam upaya damai telah berupayamenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya bercerai denganTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil, Penggugat tetap dengankeinginannya untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa mediasi sebagaimana yang diatur dalam

Sim.Menimbang bahwa dalam upaya damai sebagaimana dimaksuddalam Pasal 154 R.Bg. Jo.

Pasal 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah kedua kali dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 telah dilakukan oleh Majelis Hakim di depan sidang denganmenasehati Penggugat, , namun upaya damai tersebut tidak berhasil,sedangkan upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakanoleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya pada angka 37 Pasal 49huruf (a

terus menerus disebabkanmasalah Penggugat dan Tergugat belum punya anak, masalah uangbelanja, masalah Tergugat jarang pulang ke rumah dan masalah Tergugatmenikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizin Penggugat, dengandemikian unsur pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terbukti pula akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat, antara Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah sejak bulan Oktober 2013 yang lalu dan telahdiupayakan perdamaian oleh pihak keluarga, akan tetapi upaya

tersebuttidak berhasil, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dengan upaya menasehati Penggugat hal tersebuttelah sesuai dengan ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, namun upaya tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsurketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379/AG/1995 tanggal 26 maret 1997 yang abstraksi hukumnya menyatakanapabila antara

Penggugat Tergugatmasih tinggal di rumah saksi; Sejak September 2014 yaitu beberapa bulan tinggal di Medan, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak bersama lagi karena Penggugatmeninggalkan Tergugat; Tergugat sekarang tinggal di rumah abangnya yang kediaman abangnya diJalan Banteng, Delitua, sedangkan Penggugat tinggal bersama saksi; Sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah lagi tinggal bersama; Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan; Upaya

perdamaian ada dua kali; Perdamaian terakhir dilakukan di rumah saksi setelah Penggugat denganTerguat berpisah tempat tinggal; Yang hadir dalam upaya damai tersebut adalah keluarga Tergugat, abangTergugat, Tergugat, saksi, beberapa orang jiran, beberapa orang keluargaSaksi; Upaya terakhir tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagi hidupbersama Tergugat;2.

perdamaian ada dua kali;Hal. 5 dari 14 halamanPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2015/PA.Lpk*Perdamaian terakhir dilakukan di rumah orangtua Penggugat setelahPenggugat dengan Terguat berpisah tempat tinggal;Yang hadir dalam upayadamai tersebut adalah keluarga Tergugat, abang Tergugat, Tergugat, saksi,beberapa orang jiran, beberapa orang keluarga Penggugat; Upaya terakhir tersebut tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagihidup bersama Tergugat;Penggugat dalam kesimpulannya secara lisan menyatakan di

Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan, namun upaya tersebut tidakberhasil;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat (Siti Aisyah binti MuhammadSalim) di persidangan telah menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran, sejak awal 2013 lalu ketika Penggugat dan Tergugat masih tinggalbersama orangtua Penggugat dan di rumah kediaman Penggugat dengan Tegugat diMedan. Pertengkaran tersebut saksi dengar lima kali.

Penggugat dan Tergugat yang sudah pernah didamaikan duakali, upaya tersebut tidak berhasil.

tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang teruS menerus yang Sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain: Tergugat memiliki wanita idaman lain; Tergugat mencekik hingga berbekas; Tergugat suka judi dan minumminuman keras;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada 15 Nopember 2017 yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 5 hari;Bahwa upaya

Bahwa tidak benar Tergugat memiliki wanita idaman lai, yang benar Penggugattelah menerima laporan dari orang lain, jika Tergugat berboncengan denganwanita lian; Bahwa Benar Tergugat mencekik Penggugat, karena Penggugat yang terlebihdahulu memukul Tergugat pakai helm dan saat itu Tergugat khilaf; Bahwa tidak benar Tergugat berjudi, kalau minumminuman keras hanyasekali; Bahwa benar Penggugat yang telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa tidak benar ada upaya damai yang dilakukan oleh

keluarga Penggugat,yang benar upaya damai hanya dilakukan oleh keluarga Tergugat sebanyak 2kali, namun tidak berhasil; Bahwa Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugat, dan tetap inginmembina rumah tangga bersama Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti gugatannya semula;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap dengan jawabannya semula;

pihak, agar dapat membina sertamembangun kehidupan rumah tangganya kembali dengan rukun dan harmonis,pada setiap persidangan sampai putusan ini akan dijatuhkan, sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 82 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006, dan telah diubah dan ditambah untuk kedua kalinya dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya

damai telah dilakukan melalui mediasi dan setiap kalipersidangan serta keluarga kedua belah pihak, namun upaya tersebut gagal;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, maka terbuktirumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah (broken marriage);Menimbang, bahwa indikator sebuah rumah tangga yang telah pecah(broken marriage) menurut Paradigma terbaru yang lahir dari Rapat Pleno KamarPerdata Agama, Mahkamah Agung Republik Indonesia, pada tanggal 19 sampaidengan 20 Desember 2013

ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa identitas para pihak, dan ternyatasesuai dengan identitas yang terdapat dalam surat permohonan Pemohon;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan upaya

untuk mendamaikanPemohon dan Termohon, dengan cara menasehati Pemohon untuk senantiasamenjaga keutuhan rumah tangga dengan Termohon, namun upaya tersebuttidak mengubah pendirian Pemohon untuk mengajukan permohonan a quo;Bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan terhadap pokok perkara dilakukan dalam sidangtertutup untuk umum dengan tidak dihadiri Termohon, pemeriksaan manadiawali dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang

Putusan No.417/Pdt.G/2021/PA.MIl Bahwa tidak ternyata ketidakhadiran Termohon disebabkan suatu alasanyang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka beralasansecara hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun Termohon tidak hadir, dan beralasan pula untukmemeriksa perkara ini dengan acara verstek vide: Pasal 149 ayat (1) RBg;Upaya MendamaikanMengenai upaya mendamaikan, Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut: Bahwa

Majelis Hakim tidak mengubah pendirianPemohon untuk tetap bermohon agar Majelis Hakim memfasakh perkawinanPemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka beralasanbagi Majelis Hakim untuk menyatakan upaya mendamaikan telah tidak berhasil,dan beralasan pula untuk memeriksa pokok perkara;Pokok Permohonan dan Beban PembuktianMenimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan halhal yang padapokoknya sebagaimana diuraikan pada bagian Duduk Perkara, yang manaterhadap dalildalil

Majelis Hakim untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, dengan cara menasihati Pemohon untuk menjaga keutuhanrumah tangga dengan Termohon telah tidak berhasil; Bahwa Para Saksi telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian mengenai keluarga dan orang terdekat Pemohon dan Termohontelah melakukan upaya untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil; Bahwa Para Saksi yang merupakan orang dekat juga telah melakukanupaya untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Hlm.12

PENGGUGAT hanya berdasarkan Surat Keputusan Bupati KatinganNo.540/165/KPTS/V/2012, tertanggal 21 Mei 2012.Bahwa dengan demikian PENGGUGAT baru mengetahui adanya Objek Perkara Aquo pada tanggal 01 July 2019 berdasarkan hasil Legal Audit dari Kantor HukumGHH & Partners.Bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan Tata Usaha Negara sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 5 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 6 tahun2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan SetelahMenempuh Upaya

Administratif, PENGGUGAT telah melakukan Upaya Administratifpada tanggal 12 Juli 2019 melalui Surat Keberatan PENGGUGAT kepada TERGUGAT,namun hingga Gugatan dalam perkara a quo ini terdaftar di Pengadilan Tata UsahaNegara Palangkaraya, TERGUGAT tidak bisa menyelesaikan Keberatan PENGGUGATtersebut, sehingga sesuai dengan Pasal 5 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi PemerintahanSetelah Menempuh Upaya Administratif jangka waktu PENGGUGAT

mengajukanGugatan perkara a quo telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yaitusebagai berikut :Pasal 5 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 TentangPedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah MenempuhUpaya Administratif :(1) Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (sembilanpuluh) hari sejak keputusan atas Upaya Administratif diterima oleh WargaMasyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat AdministrasiPemerintahan yang menangani penyelesaian

upaya admnistrati.Halaman 9 dari 44 Pkr.

telah ditempuh, dan apabila Penggugat hendak mengajukan gugatandi Pengadilan Tata Usaha Negara maka tenggang waktu 90 (sembilan puluh) haridihitung sejak keputusan atas upaya administratif diterima warga masyarakatincassu Penggugat atau diumumkan oleh Badan dan/ atau Pejabat AdministrasiPemerintahan yang menangani penyelesaian upaya administratif (Vide Pasal 5Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 Tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh UpayaAdministratif

Warga masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau atasan Pejabat yang menetapkan dan/ataumelakukan Keputusan dan/atau Tindakan;(2).

Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas :a. keberatan; danb. banding.(3). cesseseeHalaman 3 dari 55 halaman Putusan Perkara No. 101/G/2020/PTUN.SMGBahwa kemudian dalam Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI No.6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa AdministrasiPemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administrastif, menyatakan;(1).

Tenggang waktu pengajuan Gugatan di Pengadilan dihitung 90(sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterimaoleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau PejabatAdministrasi Pemerintahan yang menangani penyelesaian upayaadministratif.Bahwa adapun upaya administratif yang telah ditempuh PENGGUGATdiantaranya :1.

Keputusan dan/atauTindakan yang merugikan dan Pasal 75 UndangUndang No. 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan, menyatakan:(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atauTindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada PejabatPemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/ataumelakukan Keputusan dan/atau Tindakan;(2) Upaya Administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri darialas: a.

administratifdalam penyelesaian sengketa administrasi pemerintahan sebagai upayapertama (primum remidium), sedangkan penyelesaian sengketa di Pengadilanadalah upaya terakhir (u/timum remedium);Menimbang, bahwa Pengadilan dalam memeriksa, memutus, danmenyelesaikan gugatan sengketa administrasi pemerintahan menggunakanperaturan dasar yang mengatur upaya administratif tersebut, dan apabilaperaturan dasar penerbitan keputusan dan/atau tindakan tidak mengaturmekanisme intern pengajuan upaya administratif

Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil Secara sah dan patut, sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 0581/Pdt.G/2018/PA.Bn masingmasing tanggal 28 Agustus2018 dan tanggal 28 September 2018 yang telah dibacakan di persidangan,lalu Majelis Hakim dalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untukmengurungkan niatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubungpihak Tergugat tidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaanterhadap perkara ini diproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpahadirnya Tergugat, dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil

Oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dapat diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan,maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan upaya perdamaian melalui prosesmediasi sebagaimana amanat Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan

Bn.tinggal dengan Tergugat selama kurang lebih dari 2 tahun yaitu sejak awalbulan Agustus 2016 hingga sekarang dan upaya penasehatan yang telahdilakukan baik oleh pihak keluarga maupun oleh Majelis Hakim selamapemeriksaan perkara ini tetap tidak berhasil.

Membebankan biaya perkara menurut hukum; SUBSIDAIR : Mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah datang menghadap sendiri ke persidangan, dan Majelis hakimtelah memberikan kesempatan kepada Pemohon dengan Termohon untukmenempuh upaya Mediasi dengan Hakim Mediator Pengadilan Agama SlawiDra. Hj.

Nining Yuningsih pada tanggal 16 Februari 2010, akan tetapi upayamediasi tersebut gagal, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan keduabelah pihak agar dapat hidup rukun membina rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon

dikaruniai 2 orang anaksekarang ikut dengan Termohon ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sering bertengkar dan berselisihdisebabkan masalah kekurangan ekonomi ; e Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama sekitar 11 bulan dikarenakan Pemohon pulang ke rumahorang tuanya ; e Bahwa, selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah saling mempedulikan lagi ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hiduprukun kembali akan tetapi upaya

anaksekarang ikut dengan Termohon ;e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkarandan perselisihan dikarenakan masalah kekurangan ekonomi ; e Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama sekitar 11 bulan dikarenakan Pemohon pulang ke rumahorang tuanya; e Bahwa, selama berpisah tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah saling mempedulikan lagi ;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah diupayakan agar dapat hiduprukun kembali akan tetapi upaya

Nining Yuningsih pada dan telah dilaksanakan pada tanggal 16Februari 2010, akan tetapi upaya tersebut gagal, dan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar dapat membina keluargayang sakinah, mawaddah dan rahmah akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa di dalam dalildalil permohonannya, pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangga yang dibina sudah tidak rukun lagi,dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanmasalah Termohon yang tidak mau tertima

danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan antara lain :aTermohon tidak menerima keadaan penghasilan Pemohon;b Termohon tidak dapat diajak untuk tukar pikiran dan selalu mengeluarkankatakata yang tidak pantas / kasar / kotor;pc Termohon selalu minta Cerai;d Termohon berani memukul Pemohon;Bahwa krisis rumah tangga Pemohon dan Termohon puncaknya terjadi padatanggal 02 Februari 2014 dan sejak saat itiu Pemohon dan Termohon pisahranjang;Bahwa Pemohon dan Pihak Keluarga sudah pernah melakukan upaya

Terhadap Termohon Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Cirebon ;3 Menetapkan biaya perkara menurut Hukum ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan untukpemeriksaan perkara ini, Pemohon dan Termohon hadir sendiri menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohon dan Termohontelah dilakukan upaya mediasi tanggal

18 Nopember 2015 dengan Mediator Drs.Nurdin Hakim Pengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali persidangan telah berupayamendamaikan para pihak, tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengakui dan membenarkan semua dalildalil pbermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan

perdamaian oleh Majelis Hakim dan sesuai PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Pemohondan Termohon telah dilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs.

Nurdin HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal, kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon yang intinya Pemohon tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon mendalilkan bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis namun sejak bulanjanuari 2014 mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan oleh halhal yang telah diuraikan dalam dudukperkara hingga akhirnya pada tanggal 02 Februari 2014 Pemohon

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 480/Pdt.G/2019/PA.Bn masingmasing tanggal 17 Juni 2019dan tanggal 25 Juni 2019, yang telah dibacakan di persidangan, lalu MajelisHakim dalam upaya

damai menganjurkan Penggugat untuk mengurungkanniatnya bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil,Hal. 3 dari 12 halaman, Putusan No. 480/Pdt.G/2019/PA.Bn.sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan berhubung pihak Tergugattidak hadir di persidangan, oleh karenanya pemeriksaan terhadap perkara inidiproses sesuai prosedur hukum yang berlaku tanpa hadirnya Tergugat,dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap

Olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugatdapat diputus dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dalampersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan upaya perdamaianmelalui proses mediasi sebagaimana amanat Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa upaya perdamaian sebagaimana dikehendaki olehPasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan

pecah (broken marriage) sertasudah sangat sulit untuk disatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkan dalam Pasal 39ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dapat dilinat dari fakta dimana Penggugat telah berpisah tempattinggal dengan Tergugat selama kurang lebih 5 bulan yaitu sejak bulanFebruari 2019 hingga sekarang karena adanya perselisihan dan pertengkarantersebut, serta upaya

yang berlaku;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara Nomor212/Pdt.G/2021/PA.Kph yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam sidang yang tertutup untuk umum,dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya dipertahankan Penggugat;Him. 3 dari 10 hlm.

Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.KphBahwa telah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Tergugat awalnyarukun harmonis, setelah itu sejak sejak bulan Juni 2020 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dikarenakanTergugat Malas berkerja dan Tergugat tidak perhatian dengan anakbawan Penggugat dan bahkan sering memarahi anak bawaanpenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah kuranglebih sejak Bulan Februari 2021 yang lalu;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa telah ada upaya

Nomor 212/Pdt.G/2021/PA.KphMenimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor01 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangganya dengan Tergugat, yang semula kehidupanrumah tangganya rukun dan harmonis tetapi kemudian sering terjadiperselisinan dan pertengkaran

tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya atau wakilnya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, sesuai berita acara surat panggilan sidang perkara nomor0246/Padt.G/2018/PA.Mna. tanggal 16 Mei 2018 serta melalui papanpengumuman Pengadilan Agama Manna pada tanggal 27 Juni 2018,sebagaimana yang dibacakan di persidangan;Bahwa dalam upaya

perdamaian, Majelis Hakim di persidangan telahmemberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar dan tidak jadi berceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya dalam persidangan yang tertutup untuk umum,dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, kecuali ada perubahan secara lisan terkait nama orang tuaPenggugat, yang benar adalah Matseri;Bahwa

Penggugat dan Tergugat telah memiliki seorang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 4 tahun, kemudian sering terjadi perselisihandisebabkan Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat danTergugat juga pernah mencabuli ponakan Penggugat;Bahwa saksi pernah 2 kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa telah ada upaya

dan Tergugat telah memiliki seorang anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis selama 4 tahun, kemudian sering terjadi perselisihandisebabkan Tergugat sering bersikap kasar kepada Penggugat danTergugat juga pernah mencabuli ponakan Penggugat;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 3bulan yang lalu, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;e Bahwa telah ada upaya

ayat (1) dan Pasal 150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (Verstek), hal mana sesuai pula denganpendapat Imam Mawardi dalam Kitab A/Hawi AlKabir fi Figh Madzhab AlImam Syafii, Juz XVI, Halaman 303, yang diambil alin menjadi pendapatMajelis Hakim, sebagai berikut:alg, Se AGN pI) Sea gall Gye atial 11dArtinya : Apabila Tergugat enggan hadir dalam persidangan setelahdipanggil dua kali, maka Hakim dapat memutus perkara tanpakehadiran Tergugat.Menimbang, bahwa dalam upaya