MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Asis Engku Bin La Engku, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan, ancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan yang dilakukan oleh orang tua secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000.-

Pid.Sus/2021/PN Rah tanggal 20Mei 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ASIS ENGKU Bin LA ENGKU terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana melakukankekerasan atau) ancaman

sekitar bulan Agustustahun 2019 sampai dengan sekitar bulan Januari tahun 2021 atau setidaktidaknya pada waktu lain disekitar tahun 2019 sampai dengan sekitar tahun2021, bertempat di Kecamatan Wakorumba Utara Kabupaten Buton Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk wilayahKabupaten Buton Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Raha berwenang memeriksadan mengadili perkara ini, telah melakukan kekerasan atau ancaman

Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;3. Yang dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yangmempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagakependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukanoleh lebih dari satu orang secara bersamasama;4.

Bahwa berdasarkan pasal 76D Undang Undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubah danditambah UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang, memaksa anak dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmelakukan

Menyatakan terdakwa Asis Engku Bin La Engku, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana melakukankekerasan, ancaman kekerasan, memaksa anak = melakukanpersetubuhan yang dilakukan oleh orang tua secara berlanjutsebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD BILAL Bin SAMUN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp.100.000.000,00

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Rindi Yansah Bin Rasidi Alm telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan ancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 2 (dua) bulan serta pelatihan kerja selama 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan pidana penjara dan

1. Menyatakan Terdakwa ABDUL RAUP tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan ancaman kekerasan dan memaksa Anak untuk melakukan perbuatan cabul sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Sefran Gunadi Khairani bin Khairani tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk melakukan perbuatan cabul secara berlanjut sebagaimana dalam dakwaan subsider;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000 ( satu miliar

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa YAZID MUSTAFA Bin NGATIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Ancaman Kekerasan Memaksa Seorang Perempuan Yang Bukan Isterinya Bersetubuh Dengan Dia;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YAZID MUSTAFA Bin NGATIMANoleh karena itu dengan pidana penjara selama6 (enam) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani Terdakwadikurangkan

Menyatakan terdakwa Endang Prisley Bin Elpis terbukti secara sah menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian DenganKekerasan/Ancaman Kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Endang Prisley Bin Elpis dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

hariSabtu tanggal29 April 2017 sekira pukul 02. 00 WIB atau suatu waktu dalambulan April2017bertempat diDusun Podak Desa Mandi Aur KecamatanMuaraKelingikKabupaten M usi Rawas atau pada suatu tempat yang termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dengan yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman

Balige Pardangguran Desa Siraja Oloan, Kecamatan Tarutung,Kabupaten Tapanuli Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau orang lain, yaitu terhadap saksi korban PutriMonika br.

Balige Pardangguran Desa Siraja Oloan, Kecamatan Tarutung,Kabupaten Tapanuli Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tarutung, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul, yaitu terhadap saksi korban PutriMonika br.

mengurangkan pidana badan tetapi tetap/sependapat dengan Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalampenjatuhan pidana ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum tersebut tidakdapat dibenarkan, Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karenamengenai berat ringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Factimenjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancaman

pidananya ataukurang dari batas minimum ancaman pidananya, yang ditentukan olehperaturan perundangundangan atau menjatuhkan hukuman dengan tidakmemberikan pertimbangan yang cukup dan in casu dalam menjatuhkanhukuman tersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang,

Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Maka dari ituMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa yang saat ini dihadapkan untukdiadili di persidangan merupakan Terdakwa yang sama dengan yang tercantumdalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kesatu ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supayamelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, denganmemakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan,baik terhadap

REJEKI SINAGA akhirnya meninggalkantempatnya semula dan berlari ke Lapo Simanjuntak karena ketakutan denganperbuatan Terdakwa bukan dari keinginannya sendiri, hal ini bila dikaitkandengan definisi diatas menunjukkan adanya Paksaan dari Terdakwa terhadapdiri Saksi SUSI SRI REJEKI SINAGA yang dalam hal ini adalah untukmelakukan sesuatu yaitu meninggalkan tempatnya semula;Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan adalah apakahpaksaan yang dilakukan Terdakwa dilakukan dengan memakai kekerasan,ancaman

alasan timbulnya ketakutan di diri Saksi SUSI SRIREJEKI SINAGA hingga akhirnya meninggalkan tempatnya semula dan berlarike Lapo Simanjuntak adalah karena Terdakwa mengatakan kepada Saksi SUSISRI REJEKI SINAGA bujang inam dan pergi kau, kukejar kau serta karenaTerdakwa mengangkat Martil saat memakimaki Saksi SUSI SRI REJEKISINAGA;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa dengan adanya katakata kukejar kau sambil mengangkatMartil menunjukkan bahwa adanya ancaman

Bahwa penggugat dalam positanya telah menguraikan adanyaperbuatan melawan hukum berupa ancaman yang dilakukan olehTergugat, namun dalam petitumnya Penggugat tidak menegaskanpermintaan yang bersifat penghukuman kepada Tergugat, permintaanPenggugat agar Tergugat memberikan kebijakan kepada Penggugatdalam menyelesaikan hutangnya sesuai kemampuan adalah petitumyang tidak jelas, tidak tegas dan membingungkan.

Penggugat ataupun orangtua Penggugat merasa resah dan malu atassurat teguran yang datang berkalikali dari Tergugat yang disertaidengan ancaman akan dilelang jaminannya.2. Tergugat tidak memberikan kesempatan kepada Penggugat untukmenyelesaikan hutangnya.b.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat mengenaiadanya ancaman dari Tergugat. Tergugat hanya memberikan suratperingatan kepada Tergugat agar memenuhi kewajibannya. Hal itumerupakan standar operasional prosedur (SOP) yang berlaku di kantorTergugat khususnya dan di dalam dunia perbankan umumnya.

Bahwa Tergugat hanya memberikan surat peringatan, tidak pernahmelakukan ancaman atau kekerasan atau tindakan lainnya yang tidakpatut. Jika memang Penggugat merasa Tergugat telah melakukanintimidasi atau tindakan yang tidak patut terhadap Penggugat maupunkeluarga Penggugat, maka seharusnya Penggugat memproses haltersebut di Kepolisian.8. Bahwa tidak benar Tergugat tidak memberikan kesempatan kepadaPenggugat untuk menyelesaikan hutangnya.

bersamasamadengan Il terdakwa Il DIMAS SUDONO bin MUHAMAD WAJIB pada hari kamistanggal 28 April 2016 sekitar pukul 14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu lainnya dalam tahun 2016, bertempat dirumahnya Sukamto desaTubanan Rt 03 Rw Ill kecamatan Kembang Kabupaten Jepara atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu lainnya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jepara,secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan atau ancaman

SUKAMTO Bin SIKNO; Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini masalah ancaman penganiayaan; Bahwa yang diancam adalah saksi sendiri; Bahwa yang mengancam adalah terdakwa; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 28 April 2016 pukul 14.00 Wib. Dihalaman rumah saksi di Desa Tubanan Kec. Kembang Kab.

ternyata Yuwono dan Dimas Sudono sudah ada di halamanrumah saksi, saat itu terdakwa Yuwono dengan membawa sawit dan terdakwaDimas Sudono membawa badik, mereka berteriak teriak minta komisi 2,5 %dari hasil penjualan tanah; Bahwa terdakwa Yuwono berkata bagianku 2,5% ngendi nok pangan dewe(bagian saya 2,5 % mana kamu makan sendiri); Bahwa terdakwa Dimas ada disampinya terdakwa Yuwono berdiri sambilmembawa badik;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan No.110/Pid.Sus/2016/PN JpaBahwa saksi tahu, ada masalah ancaman

JUWONO bin SENO alias KAJI ONDOL dan terdakwall DIMAS SUJONO bin MUHAMMAD WAUJBB terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Secara bersamasama dan secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu dengan memakai kekerasan atau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 Jo.pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ..

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa FAJAR PURNAMA AJI Alias AJAY Bin HENDRA GUNAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Ancaman Kekerasan dalam keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;
3. Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa FAJAR PURNAMA AJI Alias AJAY Bin HENDRAGUNAWAN telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan ancaman kekerasan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 365 Ayat (2) ke 2 KUH Pidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR PURNAMA AJI AliasAJAY Bin HENDRA GUNAWAN berupa pidana penjara selama 2 (dua)tahun 8 (delapan) bulan, dengan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Setu depan Kawasan Batik Kampung RawaBanteng RT 004/RW 001 Desa Mekarwangi Kecamatan Cikarang BaratPutusan Perkara Nomor 118/Pid.B /2018/PN Ckr Halaman 2 dari 11Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang didahului, disertai, atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman

supaya ada kesempatan bagidirinya sendiri atau bagi yang turut serta melakukan kejahatan itu untukmelarikan diri atau Supaya barang curiannya tetap ada di tangannyaMenimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini terdapat beberapa subunsur dimana apabila salah satu dari beberapa sub unsur tersebut telahterpenuhi maka secara keseluruhan dari unsur inipun telah terpenuhi ;Putusan Perkara Nomor 118/Pid.B /2018/PN Ckr Halaman 8 dari 11Menimbang, bahwa perampasan barang tersebut diatas dilakukan denganadanya ancaman

Menyatakan terdakwa FAJAR PURNAMA AJI Alias AJAY Bin HENDRAGUNAWAN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Ancaman Kekerasan dalamkeadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;Putusan Perkara Nomor 118/Pid.B /2018/PN Ckr Halaman 10 dari 112. Menjatunkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun ;3.

.@ Bahwa rencana pernikahan atas kehendak adik Pemohon dengan calonmempelai pria tanpa ada paksaan maupun ancaman dari pihak lain.@ Bahwa sekira akhir bulan Juni 2020 Pemohon dan keluarga dari calonmempelai pria telah datang menghadap ke Kantor Urusan Agama DistrikXXXXXXXXXXXX , dengan maksud menikahkan adik Pemohon denganHal 4 dari 15 hal Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2020/PA Jprcalon mempelai pria, namun ditolak karena adik Pemohon saat ini masihdibawah umur.@ Bahwa saat ini adik Pemohon berumur 18

mempelai pria berstatus jejaka dan adik Pemohon berstatusgadis serta keduanya beragama Islam.@ Bahwa calon mempelai pria dengan adik Pemohon tidak mempunyalhubungan darah, sesusuan maupun semenda.@ Bahwa calon mempelai pria tidak bertunangan dengan orang lain.@ Bahwa calon mempelai pria dan keluarga telah datang melamar adikPemohon dan keluarga kedua belah pihak telah setuju rencana pernikahantersebut.@ Bahwa rencana pernikahan atas kehendak calon mempelai pria danadikPemohon tanpa ada paksaan maupun ancaman

Bahwa adik Pemohon berstatus gadis dan calon mempelai priaberstatus jejaka serta keduanya beragama Islam.Hal 7 dari 15 hal Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2020/PA JprBahwa adik Pemohon dan calon mempelai pria tidak terikat pertunangandan atau pernikahan dengan orang lain.Bahwa, rencana pernikahan adik Pemohon dengan calon mempelaipria, tidak ada paksaan dan atau ancaman dari pihak lain.Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah merestui rencana pernikahantersebut.Bahwa, saksi melihat adik Pemohon dan calon

Bahwa, rencana pernikahan adik Pemohon dengan calon mempelai pria,tidak ada paksaan dan atau ancaman dari pihak lain. Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah merestul rencana pernikahantersebut. Bahwa adik Pemohon dan calon mempelai pria beberapa kali ditemukanoleh masyarakat sekitar berada dalam kamar kost calon mempelai pria. Bahwa, saksi melihat adik Pemohon dengan calon mempelai pria telahSiap untuk mengarungi bahtera rumah tangga.

Tergugat sering melakukan tindak kekerasan fisik terhadapPenggugat bahkan ancaman senjata tajam;6.Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini terus berlanjutbahkan makin sering dengan sebab yang sama seperti penyebabpertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha terus bersabardemi keutuhan rumah tangga;7.

No 0191/Pdt.G/2020 /PA.Tgm Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penyebab pertengkaranpertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat sering bermain judi dan Penggugat pun sudah berkalikali menasehatinya namun Tergugat marah, Tergugat sering melakukantindak kekerasan fisik terhadap Penggugat bahkan ancaman senjatatajam; Bahwa Puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal 22 September 2016; Bahwa Setelah pertengkaran

No 0191/Pdt.G/2020 /PA.Tgm Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena Tergugatsering bermain judi dan Penggugat pun sudah berkalikalimenasehatinya namun Tergugat marah, Tergugat sering melakukantindak kekerasan fisik terhadap Penggugat bahkan ancaman senjatatajam; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisahtempat tinggal sejak 4 tahun serta keduanya tidak lagi menjalankankewajibannya sebagai suamiistri; Bahwa

Menyatakan terdakwa DEWAN Bin TITONI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawanhukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatu denganmemakai ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 335Ayat (1) Ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muji Bin Mali denganpidana penjara selama 5 (Lima) bulan dikurangi selama dalammasa tahanan sementara;3.

akan mempertimbangkanapakah faktafakta hukum tersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnyayaitu sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur Secara Melawan Hukum Memaksa Orang Lain Supaya Melakukan,Tidak Melakukan atau Membiarkan Sesuatu, Dengan Memakai Kekerasan,atau Dengan Memakai Ancaman

Unsur Secara Melawan Hukum Memaksa Orang Lain SupayaMelakukan, Tidak Melakukan atau Membiarkan Sesuatu, Dengan MemakaiKekerasan, atau Dengan Memakai Ancaman Kekerasan, Baik TerhadapOrang Itu Sendiri Maupun Orang Lain ;Menimbang, bahwa unsur kedua ini mengandung beberapa perbuatanyang merupakan pilihnan atau alternatif yang apabila salah satunya dipenuhimaka unsur tersebut dinyatakan telah terpenuhi yakni antara lain perbuatanHal9 dari 14 halaman, Putusan Nomor 29/Pid.B/2016/PN Kagberupa Supaya Melakukan

, Tidak Melakukan atau Membiarkan Sesuatu,Dengan Memakai Kekerasan, atau Dengan Memakai Ancaman Kekerasan,Baik Terhadap Orang Itu Sendiri Maupun Orang Lain;Menimbang, bahwa Unsur Secara Melawan Hukum berarti Perbuatndilakukan oleh Pelaku Tinak Pidana bertentangan dengan UndangUndang atauMelawan Hak atau Tiak Mempunyai Izin yang syah untuk melakukan suatuperbuatan ;Menimbang, bahwa Memaksa diartikan menyuruh orang melakukansesuatu sedemikian rupa, sehingga orang itu melakukan sesuatu berlawanandengan

.; Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan pidana (requisitoir)Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM19/MJU/Ep.2/01/2013, tertanggal 20 Mei2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa RIDWAN Alias RIDU Bin BAHRUN bersalahmelakukan telah melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasanatau penganiayaan terhadap anak yaitu PRIDZA alias ICA Bin KARMANyang lahir pada 27 April 2000 masih tergolong anak karena

Mamuju atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mamuju, telah melakukankekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadap anakyaitu PRIDZA Alias ICA Bin KARMAN yang lahir pada 27 April 2000 masihtergolong anak karena belum mencapai 18 tahun sesuai Pasal 1 Ke1 UU RI No. 23Tahun 2001. Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal ketika Terdakwa melihat Lel.

:Melanggar Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anakjo Pasal 1 Ke1 UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akan membuktikanDakwaan Tunggal Penuntut Umum yaitu Terdakwa didakwa dengan Pasal 80 ayat(1) UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal Ke1 UU RINo. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 Unsur Setiap orang.;2 Unsur Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

Unsur Melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan atau penganiayaan ; Menimbang, bahwa unsur ke tiga ini bersifat alternatif, sehingga unsur inidinyatakan terpenuhi cukup bilamana salah satu alternatif perbuatan tersebut dapatdibuktikan.; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan artinya: mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secara yang tidaksah, misalnya memukul dengan tangan atau dengan segala macam senjata,menyepak, menendang dsb.

Bireuen atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBireuen, yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang dengansengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk untuk melakukan ataumembiarkan dilakukan perbuatan cabul perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya pada hari Kamis tanggal 24 Juli 2008 sekira pukul 12.00wib melintasi

selaput dara robek pada jam 5,11 hingga ke dasar.Kesimpulan : terjadi robekan pada selaput dara akibat trauma tumpul.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290 Ke 3KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diBireuen tanggal 16 Oktober 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANDIKA BIN MARZUKI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana secara tanpa hak dan melawan hukumDengan sengaja melakukan kekerasan atau) ancaman

kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa seseorang melakukanatau membiarkan dilakukan pada dirinya perbuatan cabul, sebagaimanadiatur pada Pasal 82 UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.Menuntut pidana penjara terhadap Terdakwa ANDIKA BIN MARZUKIselama 4 (empat) tahun penjara, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan membayar denda sebesar

Menyatakan Terdakwa ANDIKA BIN MARZUKI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk untuk melakukan atau membiarkandilakukan perbuatan cabul ;2.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi, terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD RIZA Als RIZA telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, memaksa orang dengan kekerasanatau ancaman

dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan mengerti dantidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umummengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagamanya masingmasing , selengkapnya sebagaimana telah dicatat dalam berita acarapersidangan, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Saksi MUSLIADIBahwa telah terjadi tindak pidana pemerasan dan ancaman

ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Tunggal, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut diatas sesuai dengan perbuatanyang dilakukan terdakwa dihubungkan dengan faktafakta yang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut yakni Pasal 368ayat (1) unsur unsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum;3 Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman

Memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untukmemberikan barang sesuatu , yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanHalaman 9 dari 13 Putusan No. 397/Pid.B/2014/ PN.

No.682/Pid.B/2010/PN.SRG tanggal 09 November 2010 yang dimintakanbanding oleh Penuntut Umum. bahwapertimbangan hakim dalam tingkat pertama dalam putusannya dapatdilihat dalam pertimbangan hakim yang menjatuhkan pidana penjaraterhadap anak nakal berdasarkan Pedoman Tekhnis administrasi danTekhnis Peradilan Pidana umum dan Pidana Khusus yang menyebutkan Pidana Penjara, Pidana Kurungan atau pidana Denda yang dapat dijatuhkankepada anak nakal paling lama atau paling banyak satu perdua darimaksimum ancaman

pidana bagi orang dewasa.ketentuan ini berlaku jugadalam hal minimum ancaman pidana bagi anak (yurisprudensi tetap). bahwa menurut kami ketika hakim menjatuhkan putusan dalam suataperkara yang belum diatur dalam perundangundangan, maka hakimtersebut dapat menggunakan Yurisprudensi Mahkamah Agung.sedangkandalam perkara ini, peraturan yang mengaturnya sudah ada yaitu Undangundang Nomor 3 tahun 1997 tentang peradilan anak khususnya pasal 26ayat (1) yang menyatakan :Pidana penjara yang dapat dijatuhkan

kepada anak nakal sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 1 angka 2 huruf a, paling lama satu perdua darimaksimum ancaman pidana penjara bagi orang devasa.Hal. 9 dari 11 hal.

tentang narkotika yangmenyatakan :Setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara,memiliki, mMenyimpan, menguasali, atau menyediakan Narkotika golongan dalama bentuk tanaman, dipidana penjara paling singakt 4 (empat) tahundan paling lama 12 (dua) belas tahun.Oleh karena itu, tuntutan pidana kami terhadap terdakwa FERLANERLANGGA Bin WAHYUNI ISA sudah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang menuntut terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun karena setengah dari ancaman