melaksanakannya,dengan alasan kurang umur;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati pemohonagar mengurungkan niatnya untuk segera menikahkan anaknya yang belumcukup umur untuk menikah, dan ternyata dalam persidangan, pemohonmenyatakan bahwa anak pemohon yang dimohonkan untuk diberikandispensasi kawin ternyata telah dinikahkan oleh pemohon pada tanggal 15Februari 2015 sebelum adanya penetapan dari pengadilan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan pemohon tersebut adalahpatut dinilai

bawah umur tersebut harus mengajukandispensasi kawin ke Pengadilan, namun seiring dengan pengajuan perkara aquo ternyata pemohon telah menikahkan anaknya yang belum cukup umuruntuk menikah, sehingga dengan demikian harus dimaknai bahwa pemohontelah melakukan suatu perbuatan hukum yang semestinya tidak bolehdilakukan sebelum ada putusan dari pengadilan, dan oleh karena perbuatanhukum pemohon tersebut telah mendahului putusan pengadilan, makapermohonan pemohon dalam perkara a quo untuk selanjutnya dinilai

belummempunyai Akte Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan melihat ada urgensinya jika Pemohon di ijinkan untuk mendaftarkankelahiran anak Pemohon di Kantor Catatan Sipil ;Menimbang, bahwa sebagaiman ketentuan UndangUndang RI No 23 tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan yang mengakomodir Pasal 32 ayat (2)yang mana bagi Akta Kelahiran yang terlambat memeriukan Penetapan dariPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dinilai

belummempunyai Akte Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Pengadilan melihat ada urgensinya jika Pemohon di jijinkan untuk mendaftarkankelahiran anak Pemohon di Kantor Catatan Sipil :Menimbang, bahwa sebagaiman ketentuan UndangUndang RI No 23 tahun2006 Tentang Administrasi Kependudukan yang mengakomodir Pasal 32 ayat (2)yang mana bagi Akta Kelahiran yang terlambat memerlukan Penetapan dariPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tersebut dinilai

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaramenurut hukum;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat tidak datangmenghadap dipersidangan dan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor 2313/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 07 Agustus 2018dan 05 Desember 2018, dan ketidakhadiran Penggugat tersebut dinilai tidakdisebabkan

sesuatu halangan yang sah;Bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakmengirimkan orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masingmasing relaas Nomor :2313/Pdt.G/2018/PA.Sbg. pada tanggal 10 September 2018 dan 10 September2018 dan ketidakhadiran Tergugat tersebut dinilai tidak disebabkan sesuatuhalangan yang sah.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka hal halselengkapnya dapat dilihnat dalam berita acara pemeriksaan

Pertimbangan hukum yang mendudukkan Tergugat II asal/Pemohon Kasasi (PTBank Panin Tbk.) dinilai sebagai memiliki hubungan kerja terhadap ParaPenggugat asal/Para Termohon Kasasi akibat dari adanya eksekusi atas objekHak Tanggungan, adalah pertimbangan yang tidak dapat dibenarkan, karena:a.

Oleh karena hubungan ketenagakerjaan Para Penggugat adalahdengan perusahaan in cassu PT Mahkota Ratu Hotel yang diikat denganPerjanjian Kerja, dan bukan dengan objek tanah berikut bangunannya, makaperalihan hak atas tanah berikut bangunan di atasnya melalui lelang eksekusi,tidak dapat dinilai sebagai peralihan atas hubungan ketenagakerjaan dariTergugat I kepada Tergugat II dan atau Tergugat I;c.

Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016Penggugat/Termohon Kasasi, dan juga tidak dapat dinilai memiliki hubunganketenagakerjaan dengan Para Penggugat sebagaimana dimaksud UndangUndangNomor 13/2003.

Sekiranya bidang tanah dan bangunan tersebut dinilai menjadi terjadinyahubungan hukum ketenagakerjaan terhadap Para Penggugat quod non ,semestinya hubungan hukum tersebut adalah hanya dengan Tergugat III, danbukan dengan Tergugat II.

Hal tersebut juga diakui sebagai fakta hukum dalam pertimbanganJudex Facti, akan tetapi lelang eksekusi tersebut dinilai sebagai terjadinyaHalaman 28 dari 34 hal. Put. Nomor 362 K/Pdt.SusPHI/2016peralihan perusahaan yang mendudukkan Tergugat II dan Tergugat IIIasal/Pemohon Kasasi sebagai pengusaha baru Mahkota Ratu Hotel;.

Perkawinan. jo Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa berkaitan dengan seluruh pertimbangan tersebut diatas, telah cukup alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat karenatelah sesuai dengan ketentuan Pasal 39 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Tergugat telah memberikan jawaban sebagaimanatertuang dalam duduk perkara di atas dan dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawabannya, Tergugattidak menghadirkan alat bukti apapun, adapun dalam pasal 283 R.Bgdisebutkan bahwa barangsiapa beranggapan mempunyai suatu hak atau suatukeadaan untuk menguatkan haknya atau menyangkal hak sesorang, harusmembuktikan hak atau keadaan itu, sekaitan dengan ketiadaan alat bukti saksiyang dihadirkan Tergugat sehingga Tergugat dinilai

tidak dapat mendukungdalildalil dalam Jawaban Tergugat sehingga dalildalil tersebut dinilai tidakterbukti sehingga patut ditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara a quo dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPenggugat;Mengingat dan memperhatikan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

TngMenimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai telah memenuhipersyaratan formil.

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab karena Tergugat memelihara anjingsehingga Tergugat sering keluar rumah untuk berburu babi dan rusa untukmakanan anjing milik Tergugat serta Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal lebih kurang 2 tahun 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakHalaman 10 dari 14.

dan perubahannya maka Pengadilan Agama Jakarta Baratberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 5 Juni 2011sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan No. 3027/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 5 Juni 2011 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, maka Majelis perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kKedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Penggugat adalah ayah dan ibukandung Penggugat oleh

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami istri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

Pemohon dan Pemohon II tidak pernah mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama Kecamatan Neglasari;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Kedua atasUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5) serta duaorang saksi yang dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Pemohon II dan P.3 fotokopi Kartu Keluarga, buktimana masingmasing merupakan fotokopi akta otentik yang telah dinazegellendan sesuai dengan aslinya, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil,adapun secara materil isinya menyatakan Pemohon dan Pemohon II, masingmasing beragama Islam dan bertempat tinggal sebagaimana tertera dalamsurat permohonannya serta memiliki hubungan keluarga sebagai suami isitri,sehingga dinilai telan memenuhi persyaratan materil, oleh sebab ituberdasarkan bukti surat (P.1, P.2 dan P.3) terbukti bahwa Pemohon danPemohon II beragama Islam dan bertempat tinggal di wilayah PengadilanAgama Tangerang serta memiliki hubungan keluarga;Menimbang

terbukti bahwa Para Pemohon tidak pernahmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Benda;;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPemohon dan Pemohon II, Hakim menilai bahwa kedua orang saksi tersebuttelah datang menghadap sendirisendiri di hadapan persidangan, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya berdasarkan apa yang dilihat,didengar, atau dialaminya sendiri, dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, oleh sebab itu dinilai

Adapun secara materil keterangan kedua saksi salingberkaitan dan saling menguatkan serta relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan, tanpa ada indikasi kebohongan di dalamnya sehingga dinilai telahmemenuhi persyaratan materil;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhi persyaratan formil dan materil, maka Hakimberpendapat bukti saksi Pemohon dan Pemohon II dapat menguatkan dalildalil Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

1900/Pdt.G/2016/PA.JBberdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 3 Oktober 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kKekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Oktober 1998 sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in judicio

perlu mendengar keterangan keluarga atau orangorang dekat Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yang merupakanorang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadap sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dan secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, jumlahsaksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itu keduasaksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dansepupu Pemohon, oleh karenanya

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 8 dari 14.

bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat tidak memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat, bahkan untuk kebutuhan harian dipenuhi olehPenggugat, Tergugat suka main judi,Tergugat telah menjalin hubungan cintadengan wanita lain serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggallebih kurang 4 tahun 3 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telahHalaman 10 dari 14. Putusan No. 55/Pdt.G/2022/PA.Tbhcukup membuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

Islam adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh(darurat) dan wajib didasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal183 R.Bg Pemohon wajib membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P dipersidangan yang dinilai

No.25/Pdt.G/2014/PA.Bko.Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 01 Januari 2005, dan sampai saat ini belum pernah bercerai,dengan demikian alat bukti tertulis dimaksud dinilai telah memenuhi persyaratanmateril;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti tertulis P telah memenuhipersyaratan formil

dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang merupakan bukti pernikahanPemohon dengan Termohon, dan sesuai dengan kesaksian para saksi Pemohon,harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dengandemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dengan perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa saksisaksi di persidanganyang dinilai

berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksisaksi Pemohon Majelis Hakimberpendapat bahwa para saksi tersebut telah hadir secara pribadi di depanpersidangan, telan memberikan keterangan di bawah sumpahnya, tidak terhalangsecara hukum untuk didengar keterangannya, para saksi adalah orangorang yangdekat dengan Pemohon dan Termohon sehingga cukup beralasan jika para saksisangat mengetahui kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon, berdasarkan halitu maka alat bukti saksi yang diajukan Pemohon dinilai

., bukti aquo dinilai sebagaibukti autentik, dan berdasarkan bukti P.1 tersebut, telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suami isteri yang sah,dan bukti tersebut relevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapatditerima sebagai bukti, sesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam Tahun 1991, dan dengan demikian keduanya adalah orangHalaman 9 dari 14 Halaman Penetapan Nomor /Pdt.P/2017/PA.Lpkorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak dalam perkara ini

Kepala keluarga Dahlan in casuPemohon yang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenanguntuk itu, dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebutharus diterima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 285 R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkanbukti P.2 tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon sebagai KepalaKeluarga mempunyai susunan keluarga Sri Harnani sebagai isteri, danMuhammad Fitra Wiratama, sebagai anak lakilaki kKandung, danbuktitersebut

Pemohon dan Pemohon IIyang dibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam kartu tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.3tersebut, telah terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II berdomicili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam, dan bukti tersebutrelevan dengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

Muhammad Fitra Wiratama yangdibuat oleh atau dihadapan pejabat yang diberi wewenang untuk itu,dengan demikian maka apa yang termuat di dalam akta tersebut harusditerima kebenarannya, oleh karena itu Sesuai dengan ketentuan Pasal 285R.Bg., bukti aquo dinilai sebagai bukti autentik, dan berdasarkan bukti P.4tersebut, telah terbukti bahwa Muhammad Fitra Wiratama belum mencapalusia 19 tahun (lahir tanggal 11 Januari 2000), dan bukti tersebut relevandengan perkara ini, oleh karenanya dapat diterima sebagai

No500/Pdt.G/2019/PA.JBsehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu. harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal3 Juni 2010 sehingga Penggugat dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil gugatan Penggugat sesuai dengan ketentuanPasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalahkakak ipar dan bibiPenggugatoleh karenanya saksi

Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama Anak Pemohondan calon suaminya bernama Calon suami anak Pemohon serta orang tuacalon suami anak Pemohon, telah didengar keterangannya yang padapokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, berupa fotokopi KartuTanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai

Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Pinrang yang menyatakanbahwa Pemohon penduduk Kabupaten Pinrang dan bukti tersebut secaraformil dan materil dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon mempunyai legal standinguntuk mengajukan perkara Aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa fotokopi KutipanAkta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Pinrang

yang menyatakan bahwa Anak Pemohon adalahanak dari perkawinan Pemohon dan bukti tersebut secara formil danmateril dinilai telah memenuhi syarat sebagai alat bukti autentik, makadinyatakan terbukti bahwa Anak Pemohon adalah anak dari Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Asli SuratPenolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Cempayang ditujukan kepada Anak Pemohon, yang menunjukkan bahwaPemohon telah mendaftarkan anak Pemohon yang bernama AnakPemohon ke Kantor Urusan Agama

Kecamatan Cempa, namun ditolakkarena anak Pemohon yang bernama Anak Pemohon belum cukup umurdan bukti tersebut secara formil dan materil dinilai telan memenuhi syaratsebagai alat bukti autentik, maka dinyatakan sebagai bukti bahwaPemohon telah mendaftarkan anaknya ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempa, namun ditolak karena anak Pemohon belum cukupumur;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darikedua saksi Pemohon masingmasing bernama Saksi pertama Pemohondan Saksi kedua Pemohon,

Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba, oleh karena itu. perkara tersebut adalah menjadi kewenanganPengadilan Agama Bulukumba sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga sedangkanPemohon Il sebagai isteri yang merupakan bukti awal tentang statusperkawinan antara Pemohon dan Pemohon Il;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon Il telah menghadirkan orang saksi yang dinilai

telah memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksitersebut dihubungkan dengan bukti P.1, P.2 dan P.3, maka dalildalil Pemohon dan Pemohon II yang berkaitan dengan permohonan pengesahan nikah harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut, Pemohon danPemohon II telah menghadirkan dua orang saksi

yang dinilai telan memenuhisyarat formil, dan berdasarkan keterangan dari saksisaksi tersebut, yangsecara materil dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain sehinggamemenuhi syarat bukti saksi, oleh karena itu apabila keterangan saksisaksiHal. 8 dari 14 hal.

Dengan demikian Penggugat dan Tergugatdipandang sebagai pihak atau subjek hukum~ yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio)dan perkara mana dapat dipertimbangkan selanjutnya;Bahwa alat bukti P.2 dinilai sebagi bukti telah terjadinyaperselisinan dan petengkaran dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, Surat pernyataan mana sengaja dibuat danditandatangani Tergugat untuk menunjukkan kesungguhannyaberubah, mengakui adanya pemukulan dan tidak akanmengulanginya lagi, dengan demikian

alat bukti tersebut dapatdijadikan sebagai bukti permulaan dalam perkara ini;Bahwa saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat dinilai telahmemenuhi ketentuan dan syarat sebagai saksi, Vide Pasal 175dan 185 R.Bg.

Dengan demikian secara formil dapat diterimadan adapun secara materil maka akan dinilai lebih lanjut;Bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukansaksi pertama yang bernama: Saksi I, umur 39 tahun, agamaIslam dan saksi kKedua bernama: Saksi II, umur 48 tahun agamaIslam yang mana saksi pertama sebagai tetangga dan dan saksikedua sebagai ayah kandung Penggugat, keduanya mengetahuikeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukuntersebut dan saksi pertama pernah melihat pertengkaran dan

Maka keadaan yang demikian dinilai mempunyairelevansi satu sama lainnya serta sejalan dengan dalil gugatanPenggugat, sehingga dapat dijadikan bukti sah untuk menguatkandalil gugatan Penggugat, sesuai Pasal 308 dan 309 R.Bg.Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti untukmembuktikan dalil batahannya, dengan demikian seluruh dalil bantahanTergugat harus ditolak, sesuai dengan Pasl 183 R.bg. sejalan pula dengankaidah fikih dalam Kitab Syarah Al Muhazzab Juz Il, hal 320 sebagaiberikut:olgfg2

Perubahannyamaka Pengadilan Agama Jakarta Barat berwenang menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi duplikat KutipanAkta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat (bukti P.2), merupakan fotokopisah dari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan gugatan Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 3 Desember 2009sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 3 Desember 2009 sehingga Penggugat dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang,

bantahanterhadap dalildalil gugatan Penggugat maka pada dasarnya dalildalil gugatanPenggugat dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah menghadirkan dua orang saksi kedua saksi telah datangmenghadap sendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atassumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian,oleh sebab itu Kedua saksi dinilai

No 741/Pdt.G/2019/PA.JBMenimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Penggugat tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah adik ipar dan temanPenggugat oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi

adalah jalan terakhir yang boleh ditempuh (darurat) dan wajibdidasari oleh alasan atau alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlaku, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 283 R.Bg Penggugat wajibmembuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakan probationiscausa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untuk membuktikanperkawinannya dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis (P.) dipersidangan yang dinilai

persidangan fotokopi tersebut telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, oleh karena itu alat bukti tertulis (P.) tersebut telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis (P.) memuat keteranganyang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuat keteranganyang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak 17 Januari 2004 dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikianalat bukti tertulis dimaksud dinilai

atas, Majelis Hakim menilai Penggugat telah berhasilmembuktikan perkawinannya yang sah dengan Tergugat, oleh sebab itu, PenggugatHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor : 46/Pdt.G/2013/PA.DBSsecara formil adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan Tergugat juga pihak yang tepat untuk digugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tentang perceraian,Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi di persidangan yang dinilai

berpendapat bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebuttelah hadir secara pribadi di depan persidangan dan telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya serta tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannya,kedua saksi adalah pihak keluarga dan orangorang yang dekat dengan Penggugat, dankedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, selanjutnyajumlah saksi telah memenuhi batas minimal kesaksian, berdasarkan hal itu maka alatbukti dua orang saksi yang diajukan Penggugat dinilai