Ditemukan 47627 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-12-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 25-07-2012
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0708/pdt.g/2012/pa.gs Tanggal 9 Januari 2012 — pemohon-termohon
18 — 7
18 — 7
seadiladilnya atas perkara ini ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidakpemah datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata pula ketidak hadirannya dipersidangan disebabkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak pemah
Perkara ini dapat diputus dengan Verstek ; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pemah hadir kepersidangan sehingga keteranganTermohon tidak dapat didengar dan dianggapmengakui dan membenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh memberikan nasehat dan pandanganpandangan kepada Pemohon agardapat bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohonnamun tidak berhasil
Register : 28-05-2012 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 257/Pdt. G/2012/PA Blk Tanggal 19 Juni 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Pada awalnya Penggugat dan Tergugat membma rumah tangga hidup rukun danbahagia, namun sejak Penggugat melahirkan (bulan September 2010) sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi percekcokan dan pertengkaran; Penyebabnya karena Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, bahkansetiap marah Tergugat selalu pergi meninggakkan Penggugat dan pergi ke rumahorang tuanya; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sembilan bulanlamanya; Sejak berpisah tempat tinggal Tergugat pemah
Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir di rsidangan, sedangkangugatan Penggugat telah cukup beralasan, rnaka Irdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatanPenggugat harus dikabulkan dengan verstek;11Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bersama dengan rukunyang sampai sekarang belum pernah talak, maka perlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama adalah talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat berdasarkanmaksud
Register : 11-10-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 15-02-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0702/Pdt.G/2016/PA.Tgt Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
orang fain selaku kuasanya untuk datang menghadap di persidangan,meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut, berdasarkan relaas panggilanmelalui Mass Media (Radio Gema AlFalah Tanah Grogot) dengan Nomor0702/Pdt.G/2016/PA.Tgt, tanggal 14 Oktober 2016 dan tanggal 14 Nopember 2016, dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPemohon dan Termohon karena Termohon tidak pemah
Saksi saksi:Hal.4 dari 10 Nomor : 0702/PdE.G/2016/PA.Tat Ba og emohon;Seanae Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Desa Tajir Mulyadan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa setahu saksi sejak tahun tahun 2010, Termohon ftibatiba pergi meninggalkanrumah tanpa pamit, dan sampai sekarang tidak pernah kemball lagi;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya;e Bahwa Pemohon sudah pernah mencari Termohon, namun tidak berhasil;e Bahwa saksi pemah menasihati Pemohon agar bersabar
Register : 06-01-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 37/Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 17 Maret 2014 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 4
9 — 4
Bahwa saksi pemah merukunkan Pemohon dan Termohon tetapi Termohon tdakmau.Saksi Il: XXXXX bin XXXXX, umur 56 tahun, agama Islam, memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai ayah Termohon. Bahwa Pemohon dan Termohon menikkah bun Oktober 2010. Bahwa setehh menkah mereka kumpul bersana dirumah orang tua Pemohon dansudah dikaruniai orang anak sekarang ikut Termohon.
Bahwa saksi pemah memasihati Termohon tetapi Termohon tidak mau.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Pemohonmenyatakan membenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini danharus dianggap telah termuat dan telah turut dipertimbangkan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang
Register : 01-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 756/Pdt.G/2013/PA SKG Tanggal 12 Nopember 2013 —
16 — 4
16 — 4
Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 10 bulan pemah hidup bersama selama 3tahun, dan tidak ada anak.3. Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua tergugat.4.
karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Penyebabnya karena tergugat mengidap penyakit jiwa(gila) sehinggapenggugat merasa takut tinggal bersama dengan tergugat Bahwa saksitidak pernah melihat mereka cekcok.Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal hinggasekarang sudah mencapai 10 tahun lebih tanpa saling memperdulikanlagi.Bahwa selama berpisah tempat tinggal tergugat tidakpernah memberikan nafkah sehingga penggugatmenderita lahir batin. i penggugaf danBahwa saksi tidak pemah
Register : 04-08-2008 — Putus : 22-01-2009 — Upload : 13-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1123_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 22 Januari 2009 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
.; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Slawi dengan surat penetapanNomor: 1124/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 05 Agustus 2008 telah memerintahkan untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara agar datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat sesuai berita acara relas jurusita pengganti Nomor1124/Pdt.G/PA.Slw. tanggal 8 Agustus 2008 dan tanggal 10 Januari 2009 telah dipanggilsecara resmi dan patut namun tidak pemah hadir dan ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu
Register : 02-01-2020 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pid.C/2020/PN Tte Tanggal 2 Januari 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ABRAR
Terdakwa:
Muhamad Reza Ilham Alias Reza
21 — 14
21 — 14
Tanah Tinggi kec. kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Anggot Polri ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.MH : Hakim ;Nama : ROSE L. SAINAWAL, S.
Register : 21-03-2013 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 21-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 302/Pid.B/2010/PN.BLT Tanggal 4 Mei 2011 — Winda Yuliastutik binti Atip Haryono
20 — 2
20 — 2
Benar sekira bulan Nopember 2010 saksi pemah meminta BPKB kendaraan sepeda motortersebut kepada terdakwa, tetapi tidak pernah dikasihkan. Benar akibat perbuatan terdakwa, saksi menderita kerugian (satu) buah BPKB sepedamotor Suzuki Arasi No.Pol. AG3684KN type FHI25D tahun 2007 warna abuabu hitamNoka : MH8BF44WAJ121482, Nosin : F481121381 An. SULISTYANA alamat Dsn.Donomulyo RT.01/02 Ds. Slumbung Kec. Gandusari Kab.
" sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jayadengan jaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP"Lancar Jaya" dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motoruntuk dilakukan cek fisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumahteman selanjutnya meminjam sepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) danmembawa ke ke KSP "Lancar Jay&' untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah
sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jaya denganjaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP "Lancar Jaya"dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motor untuk dilakukan cekfisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumah teman selanjutnya meminjamsepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) dan membawa ke ke KSP "Lancar Jay&'untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah
Register : 08-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 165/Pdt.G/2016/PA.Buk Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
tahun yang lalu namun anak tersebut meninggal ketika Termohonmelahirkan;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Temohon pada av/alnya hiduprukun dan harmonis namun saat ini tidak harmonis lagi karena Pemohon danTemohon telah pisah tempat tinggal bersama;Bahwa saksi tidak tahu apa masalah yang menyebabkan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal bersama karena Termohon pergi tanpa pamit danhanya mengatakan bila saat itu dia sakit kepala dan langsung pergi meninggalkanrumah saksi;Bahwa saksi tidak pemah
Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama lagi; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohon danTermohon ketika mereka hidup bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini tinggal di rumah orang tuamasingmasing namun saat ini Termohon ada di Luwuk di rumah keluarganya;Putusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 5 dari 14 Bahwa saksi tidak tahu apakah sejak Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama keduanya masih saling komunikasi lagi; Bahwa saksi pemah
Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal bersama dan juga saat hidup bersama saksi tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkarPutusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 8 dari 14Menimbang, bahwa saksi II Pemohon menerangkan bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon saat ini sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan ketidakharmonisan itukarena Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama namun penyebabketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidak mengetahuinya dansaksi tidak pemah
Putus : 03-08-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN STABAT Nomor 37/Pdt.G/2015/PN STB Tanggal 3 Agustus 2016 — Hormat Ginting, SH
Lawan
1.Drs. Marah Rusli Dalimunthe
2.Hema Malini Br Sembiring
3.Sulaiman
4.Jumani
64 — 34
64 — 34
;Bahwa oleh karena itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) kepada Tergugat Il, karenaTergugat II tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupundalam berdagang/berusaha.
RAHIM AH), sejak Tergugat Ill menyewa tanah dan bangunan kiostersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihak lain yangmenagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepada Tergugat Ill.Alangkah terkejutnya Tergugat Ill tiba tiba ada gugatan Penggugat yangmenggugat Tergugat Ill, yang mengaku ngaku sebagai pemilik tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut, dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut adalah milik Penggugat, dengan diHalaman 33 dari 65 Putusan Perdata Gugatan
Dalil gugatan Penggugat ini jugaadalah dalil yang mengada ada dan tanpa berlandaskan hukum;Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat Ill uraikan di atas, Tergugat Illmenempati dan mengusahai tanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut diatas dengan membayar uang sewa tanah dan bangunan kios tersebutsebagaimana yang telah disepakati antara Tergugat Ill dengan pemiliktanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut, tanpa pemah menunggakpembayaran uang sewa tanah dan bangunan kios tersebut dan sejakmenyewa tanah
;Bahwa sejak Tergugat IV menyewa tanah dan bangunan kios Nomor 2setiap tabunnya Tergugat IV membayar sewa kepada PenggugatIntervensi Il (HAMID AH), sejak Tergugat IV menyewa tanah danbangunan kios tersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihaklain yang menagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepadaTergugat IV.
itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat IV, karenaTergugat IV tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupunHalaman 40 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2015/PN STBdalam berdagang / berusaha.
Upload : 08-12-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 57 / G / 2009. PTUN - PTK NY. LANSY DERMAWAN, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di JI. Adisucipto, Km. 8,3 Rt.07 Rw. 10 Desa Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya. Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya W.SUWITO,SH.MH , DWI SYAFRIYANTI,SH.MH, A.AMBO MANGAN,SH.MH, FRANSISKUS KAMIS,SH, SRI NURLIZA,SH, DEWI ARIPURNAMAWATI,SH dan I SEN,SH, Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat I Penasehat Hukum, serta THEODORE BERISARIKAN MADSUN,SH, H.R SARBANI,SH.MH, EKA SH, MEGA FITRI HERTINI,SH, MH, KRISTIAN,SH dan KURNIAWAN PRATOWO,SH kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, peketjaan Asisten Advokat pada Kantor Advokat / Penasehat Hukum W. SUWITO,SH & ASSOCIATES, beralamat kantor di Jalan Pumama Ruko Pinangsia Pumama No.1 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus dengan hak substitusi tertanggal 18 Pebruari 2010 untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT
MELAWAN
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA, Berkedudukan di Jalan Arteri Supadio Komplek Rukan Villa Ceria Lestari Nomor.11 Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya ;
94 — 32
94 — 32
Bahwa diatas tanah yang menjadi objek gugatan pemah menjadiobjek gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Mempawah denganperkara No. 06/Pdt/G/1992/PN.Mempawah yang = diakhiri suatuperdamaian antara Sdr.SUDARMAN dan Ir.RADEN HARIANTO denganMUKIONO (yang merupakan pemegang Hak Milik yang menjadi dasargugatan dalam perkara ini).
Hal ini disebabkan objeksengketa.tersebut telah pemah disengketakan di Pengadilan TataUsaha Negara Pontianak dalam register No.15/G/PTUNPTK/2000tertanggal 2 Desember 2000 dan perkara Perlawanan No.10/G/PTUNPTK/2003 tanggal 4 April 2003. Karena adanya sengketa tersebut,maka terjadilah perdamaian pada tanggal 10 Mei 2003. Dalam " AktaPerdamaian " tersebut pada angka 2.a.
Karenasertipikat Hak Milik No.22667/Desa Sungai Raya atas namaIr.RADEN HARYANTO yang kemudian dipecah (dipisah) sebagianmenjadi sertipikat Hak Milik No.25276/Desa Sungai Raya atas namaSIP NYIAN (Tergugat It Intervensi 1) dan sertipikat Hak MilikNo.25911/Desa Sungai Raya atas nama ANTHONIO FAJARAY (TergugatIl Intervensi Il) telah diketahui dengan pemah disengketakan.Dan kebetulan yang menandatangani akta perdamaian tanggal 10Mei 2003 adalah kuasa hukum Penggugat yakni W.SUWITO,SHyang pada waktu penandatanganan
Gugatan Penggugat adalah Nebis in idem dikarenakan gugatanPenggugat atas surat keputusan obyek sengketa aquo pemah diajukandi Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak ;4. Tenggang waktu bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan perkara aquotelah melampaui tenggang waktu sebagaimana yang ditentukan dalampasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara ;5.
kemudian hadterjadipenyimpangan atau adanya ketidaksesuaian antara hasil kesepakatan danfaktadi lapangan maka hal ini adalah merupakan sengketa keperdataanbukanmerupakan sengketa Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa didalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak Nomor 15/G/PTUN.PTK/2000 tertanggal 04 September 2000 yangtelahberkekuatan hukum tetap (vide lampiran bukti surat TA = T.11.3)terdapatbeberapa fakta hukum antara lain : Bahwa Ir.H.RADEN HARIYANTO selakuPenggugat dalam perkara tersebut pemah
Register : 05-07-2019 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 35/Pid.C/2019/PN Tte Tanggal 5 Juli 2019 — JAINAP HADI Alias NAP
69 — 9
69 — 9
Kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.
Register : 12-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1436/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 5 Maret 2018 —
18 — 8
18 — 8
AX/2017 tanggal 12 September2017 yang menyalakan bahwa Tergugat dahulu permah berdomisili dialamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memeriksa dan mengadili perkara ini
Register : 08-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 67/Pdt.P/2018/PA.Prg Tanggal 5 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bahwa selama pemikahan Pemohorl dan Pemohon l lidak ada pihak lainyang keberatan atas perkawinan tersebut dan hingga sebrang Pemohon dan Pemohon ti tidak pemah cerar6. Bahwa selama mi Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pemikahan sebab pemikahan Pemohon dan Pemohon itidak di daftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kanlof Urusan Agamayang mewilayahi tempat pelaksal'laan pemikahan Pemohon dan PemohonIl,7.
Register : 05-11-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 15-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 693/Pdt.G/2012/P A.Prg. Tanggal 13 Desember 2012 — Pengguat
Tergugat
21 — 8
21 — 8
Pawelloi danrmeninggalkan Penggugat dirurnah orang tua Penggugat di jalan Murtala Timur sehingga sejakitulah Penggugat dengan telah pisah ternpat tinggal seJarna kurang lebih 16 tahun.7 Bahwa setelah pisah tempat tinggal tersebut tergugat rnenikah dengan NAMA yangsaat ini tinggal bersarna di BTN Corawali.8 Bahwa selarna pisah ternpat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah rnemberi nafkahrnaupun kabar kepada Penggugat dan anaknya.9 Bahwa selama pisah ternpat tinggal tersebut tidak pemah diupayakan
Putus : 11-07-2012 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 196/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 11 Juli 2012 — AGUSTIN SULIASTYOWATI
14 — 2
14 — 2
persidangan ;Telah membaca dan memperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan:Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, padatanggal 19 Maret 2012 di bawah Register Nomor :196/Pdt.P/2012/PN.sda, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon lahir di Kediri pada tanggal, 6 Agustus 1963 anak daripasangan suami isteri yang bernama GOENAWAN dan SULIYAM ;e Bahwakelahiran tersebut belum pemah
Register : 11-10-2012 — Putus : 14-11-2012 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 154/Pdt.P/2012/PA Wtp Tanggal 14 Nopember 2012 — PEMOHON
6 — 4
6 — 4
Bahwa, Pemohon dengan suami Pemohon tidak pemah mendapat Buku Nikah dt Kantor Urusan Agamane WET, 1974;aKecamatan Lappariaja karena perkawinan berlangsung sebelum berlakunya Undang Unda Pemac7. Bahwa, semasa hidup suami Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil, Pemohon mengajukan PermohonanPengesahan Nikah kepada Pengadilan Agama Watampone untuk diajukan sebagai kelengkapan administrasi pada PT.Taspen;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.
Register : 24-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 468/Pdt.P/2020/PA.Sbg Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon
92 — 20
92 — 20
Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subangdengan Nomor 468/Pdt.P/2020/PA.Sbg telah mengajukan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa dalam Surat Penetapan tertanggal 24 November2020 Ketua Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Jurusita PenggantiPengadilan Agama Subang untuk memanggil kedua belah pihak yangberperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon tidak pemah
Register : 28-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0272/Pdt.P/2016/PA.Mbl Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
prosesi ijab gobul tersebut terdapat dua orang saksi yang bemamaImam Tarmizi bin Ismail dan Sahril bin Anmade Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupasebentuk cincin emas seberat 1 (Satu) mayam dibayar tunai;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai dudaditinggal mati dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalahsebagai janda ditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah
prosesi ijab qobul tersebut terdapat dua orang saksi yang bemamaImam Tarmizi bin Ismail dan Sahril bin Ahmad ;Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon Il berupasebentuk cincin emas seberat 1 (Satu) mayam dibayar tunai;Bahwa status Pemohon sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Dudaditinggal mati dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalahsebagai Janda ditinggal mati.Bahwa selama pemikahan tersebut sSampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon Il masih beragama Islam tidak pemah
Penetapan No. 0272 /Padt.P/2016/PA.MbIsaudara kandung Pemohon II di Desa Sengkati Kecil Kecamatan Mersam KabupatenBatang Hani;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Pemohon II yang bemamaRojali bin Anmad karena orang tua Pemohon II sudah meninggal dunia dan disaksikanoleh 2 orang saksi diantaranya adalah Imam Tarmizi bin Ismail dan Sahni bin Ahmad,serta belum pemah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon Ilmasih tetap beragama Islam;e Bahwa Permohon menyerahkan mas kawin
Register : 17-06-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0711/Pdt.G/2019/PA.RAP Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
pemikahan sudah tidak harmonis, karena selaluSaja dan teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sampai saat gugatan ini di daftarkan keKepaniteraan Pengadilan Agama Rantauprapat, adapun penyebabnyaadalah sebagai berikut : Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah; Tergugat sering berselingkuh dengan perempuan lain sampaimenikahinya; Tergugat sering berbohong Tergugat suka berjudi Tergugat sering berkata kasar dengan menyebutkan binatang Tergugat pemah
Bahwa sejak saat itu sudah tidak pemah ada nafkah lahir bathin lagiantara Penggugat dan tergugat kurang lebih 5 (lima) tahun lamanya;11. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pemah diupayakan untukrujuk kembali tetapi tidak berhasil;12.