Ditemukan 31239 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-08-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 1076/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 12 Desember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksi sebagai kakakkandung peng gugat; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat rukun dan sudah dikaruniaisatu orang anak; Bahwa kemudian terjadi pisah tempat tinggal antara penggugat dengan tergugatselama enam tahun, tergugat pergi tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya; Bahwa saksi tidak mengetahui terjadinya pertengkaran antara penggugat dengantergugat;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh penggugat, lalupenggugat
Register : 14-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 2148/Pdt.G/2015/PA.Bgl Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Menjatuhkan talak satu Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat(PENG GUGAT);2connnnnnccccnecccnnnnnnnnnennnncncncnnnncnncnncnnnnnns3.
Register : 18-06-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 1071/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 9 Oktober 2013 — PEMOHON - TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Pengadilan Agama Sragen untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagai pemberitahuan setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan dan sesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkaraini dibebankan kepada Peng
Register : 24-02-2011 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0394/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 30 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Hj.FARICHAH, SH, namun tidak berhasil;Menimbang, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 31 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 82 ayat (4) Undangundang Nomor
Putus : 19-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 75/Pid.B/2016/PN Gto Tanggal 19 April 2016 — - NARDI PAKAYA Bin SIMIN PAKAYA alias NADI
128 — 11
128 — 11
Hal tersebut sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor : 353/Peng/36/RS/2016 tanggal 26 Januari 2016 dengan HasilPemeriksaan tidak ditemukan tandatanda kekerasan titik ;Perbuatan terdakwa NARDI PAKAYA Bin SIMIN PAKAYA alias NADI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 352 Kitab Undangundang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi
;Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi Lisa Basir, dan sudah adaperdamaian didepan persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (A de Charge)didepan persidangan ;Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercantumdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian tak terpisahkandari putusan ini ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umum mengajukan bukti surat berupaVisum et Repertum Nomor 353/Peng
Register : 20-08-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2414/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 20 Januari 2010 — penggugat tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat marah, Tergugat sukamemukul Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat menerangkan dengan benarbahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarannamun saksisaksi tersebut tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah nyata Penggugat berada di luar negerisehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, hal mana mengakibatkan Tergugattidak memberikan nafkah kepada Peng
terus menrus terjadi perselisihan dan pertengkaran, karenanyaalasanalasan yang diajukan oleh Penggugat tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yaitusesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi hukum Islam,karenanya berdasarkan petitum subsidernya, maka gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut dikabulkan dengan menetapkan jatuhnya talak satu bain sughro dari Tergugatkepada Peng
Putus : 06-01-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 6 Januari 2011 — ASEP SUPRIADI, dkk. vs PT. ADETEX
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yang dituangkan berbentuk surat keberatan yang dialamatkan kepada TERGUGAT;Bahwa pada tanggal 17 September 2009 TERGUGAT memberikantanggapan terhadap surat keberatan dari karyawan tersebut di atas melaluisurat pengumuman No. 026/Peng/PrsAS/UM/ADX/IX/2009 yang isinyaTergugat tetap akan memberlakukan libur sebagaimana surat pengumumanNo. 026/PengprsAS/UM/ADX/ix/2009.
AdetexSpun Ill tertanggal 16 September 2009 karena telah di sepakati danmemberlakukan pengumuman perusahaan No. 026/Peng/PersAS/UMADX/IX/2009 (Vide Bukti P.2J.2), dan telah di tanggapi oleh Tergugatberdasarkan Bukti P. 5, T. 7";Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan tersebut di atas, karenaberdasarkan fakta yang ada (Bukti P. 4) Surat pernyataan Sikap penolakan diterima Termohon Kasasi tanggal 17 September 2009 jam 8.40 WIB, sedangkanBukti T.5 di tandatangani tanggal 16 September 2009,
Register : 29-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 105/Pid.B/2019/PN Pts Tanggal 29 Januari 2020 — Penuntut Umum:
BAYU KUSUMA NUGROHO, S.H.
Terdakwa:
1.FAUZI AZLAN Alias UJI Bin AHMAD ABDULLAH
2.HENDRIKUS NARANG Alias HENDRI Anak Dari EGIDIUS HENDRO
78 — 36
BAYU KUSUMA NUGROHO, S.H.
Terdakwa:
1.FAUZI AZLAN Alias UJI Bin AHMAD ABDULLAH
2.HENDRIKUS NARANG Alias HENDRI Anak Dari EGIDIUS HENDRO
78 — 36
HENDRI ANAK DARI EGIDIUS HENDRO terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGEROYOKAN ;
- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa I FAUZI AZLAN Als. UJI BIN AHMAD ABDULLAH dan Terdakwa II HENDRIKUS NARANG Als.
Register : 14-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 307/Pdt.G/2021/PTA.Smg Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Tergugat : wiwin yustriyanti Diwakili Oleh : wiwin yustriyanti
Terbanding/Penggugat : UMI MUNAWAROH, A.Md
173 — 115
Terbanding/Penggugat : UMI MUNAWAROH, A.Md
173 — 115
Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Peng-gugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa pelunasan pembiayaan sejumlah Rp.842.026.954,- (delapan ratus empat puluh dua juta dua puluh enam ribu sembilan ratus lima puluh empat rupiah).
4. Menyatakan menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
5.
Register : 07-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 119/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 13 Maret 2014 — Y binti S
MELAWAN
W bin M
8 — 0
8 — 0
setelah surat gugatan Penggugat dibacakan dalam persidangantertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan Tergugattelah memberikan jawaban lisan secara singkat di muka persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat sudah mengerti maksud Penggugat dalam surat gugatannya;Bahwa apa yang dijelaskan oleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah benardan Tergugatmengakuinya;Bahwa Terguga tidak keberatan diceraikan dari Penggugat karena Tergugat sudahtidak mencintai Peng
Register : 05-02-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 267/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat x Tergugat
3 — 0
3 — 0
Bahwa Tergugat tidak memperhatikan kepada Peng gugat;e. Bahwa saksi mengetahui dan mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugatseringkali bertengkar mulut ; f.
Register : 20-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 576/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Panarukan, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Peng gugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 5 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Tergugat, tidak mempunyai anak ;Bahwa sejak tahun setengah rumah tangga selalu
Register : 02-07-2009 — Putus : 23-07-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 642/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 23 Juli 2009 —
5 — 2
5 — 2
Hal inisesuai dengan pendapat ahli Fikih dalam Kitab Ahkamul Qur'an juz II halaman 405yang berbunyi sebagai berikut:al gaol bogarruold ijolwollolSavyopSlrll 200Artinya: Barang siapa yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkandalildalil Gugatan Peng gugat
Register : 05-03-2010 — Putus : 22-07-2010 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 720/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 22 Juli 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
mencari Tergugat, dengan menanyakan kepadakeluarga dan kerabat dekat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa akibat dari kejadian dan halhal tersebut diatas, maka untuk membinarumah tangga yang bahagia sudah tidak dapat diharapkan lagi ;Bahwa berdasar atas alasan / dalil sebagaimana tersebut diatas, Penggugatmohon kepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar (c.q MajelisHakim) agar dapatnya memeriksa dan mengadili perkara ini dengan menjatuhkanputusan sebagai berikut;1.De3.Mengabulkan gugatan Peng
Register : 28-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 729/Pdt.G/2012/PA.Bms Tanggal 3 Juli 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tidak memperdulikan serta tidak memberikan nafkah lagi kepadaPenggugat hingga sekarang;~~~~~~~Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Tergugat terbukti melanggar taliktalak poin (2 dan 4), oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi maksudpasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, dan telah terdapatcukup alas an bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugatkepada, PENG
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0986/Pdt.G/2013/PA.Sr Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Pengadilan Agama Sragen untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama tempat perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagai pemberitahuan setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan dan sesuai dengan pasal 89 ayat UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah dirubah dan ditambah dengan UndangundangNomor 3 tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, maka biaya perkaraini dibebankan kepada Peng
Register : 28-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0824/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 2 April 2012 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
AHMAD NASOHAH PANITERA PENGGANTIttdSUDARSONO, SHPerincian Biaya Perkara : , sei Pendaftaran Rp. 30.000, PENG ADILAN oan ILA CAP. Biaya Proses > Rp. 50.000, PANITERA3. Biaya Panggilan Pemohon : Rp. 70.000,4. Biaya Panggilan Termohon: Rp. 140.000,5. Hak Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 301.000, Drs. ADJURICatatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal
Register : 05-03-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 05-07-2012
Putusan PA SUMENEP Nomor 281/Pdt.G/2012/PA.Smp Tanggal 26 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER:Atau mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari ini persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat hadir menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak dengan melalui mediasi dengan bantuan mediator Hakim, namun tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Peng gugat; Menimbang
Register : 19-03-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 08-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1845/Pdt.G/2018/PA.Im Tanggal 19 April 2018 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil dengan cara yang sah dan patut berdasarkan berita acarapanggilan tanggal 22 maret 2018 dan tanggal 6 April 2018, sedangkan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Bahwa Pengadilan telah memberikan saran dan nasehat kepadaPenggugat agar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Peng
Register : 11-06-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA CIMAHI Nomor 2233/Pdt.G/2012/PA.Cmi Tanggal 11 Juli 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
bahwa untuk pelaksanaan pencatatan perceraian tersebut berdasar pasal84 ayat (1) dan (2) Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaina terakhir telah diubah dengan5Undangundang No. 50 tahun 2009 maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaCimahi untuk mengirimkan satu helai salinan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap tanpa materai kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Peng