Bahwa pihak keluarga sudah pernah melakukan upaya mendamaikanPenggungat dan Tergugat, namun tidak berhasil;7. Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana yang Penggugatalami sekarang ini mengakibatkan Penggugat merasa tersiksa lahir batindan sangat sulit bagi penggugat untuk mempertahankan keutuhan rumahtangga, oleh karena itu Penggugat memilih mengajukan gugatan cerai ini kePengadilan Agama Cirebon;8.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, terhadap Penggugat dan Tergugattelah dilakukan upaya mediasi dengan Mediator Drs.

Muchammadun, HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon masingmasing telah hadir sendiri, Kemudian KetuaMajelis telah berupaya mendamaikan para pihak tapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada perdamaian, makadibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang

Muchammadun, HakimPengadilan Agama Cirebon, namun upaya mediasi gagal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya antara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon telah terikat dalam

perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon telah membenarkandalil Permohonan Pemohon, maka dengan sendirinya dalil Pemohon tersebuttelah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Pemohon telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan kebenaran dalil permohonanPemohon;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh MajelisHakim dan pihak keluarga telah tidak berhasil, fakta mana di hubungkandengan sikap Pemohon yang tetap pada permohonannya

Bahwa upaya perdamaian sudah pernah dilakukan oleh keluarga Pemohon dan Termohonbahkan orang tua kampung, namun perdamaian tersebut tidak berhasil karena Termohontidak mau berubah;8.

Hakim Mahkamah Syariyah Idi;Bahwa Hakim Mediator telah melaksanakan upaya damai melalui proses mediasiantara Pemohon dan Termohon, namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil ;Bahwa upaya damai melalui mediasi tidak berhasil maka Majelis Hakim kembalimenyarankan Pemohon dan Termohon supaya berbaikan kembali namun juga tidak berhasil,karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuai dengan hukum yang berlaku denganHal. 3 dari9 hal. Put.

Abdul Karim Usman, namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalil yang dijadikan dasar permohonan Pemohon mengajukancerai talak terhadap Termohon adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikahtanggal 13 April 1998, dan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak tahun 2010 seringterjadi perselisihan dan percekcokan karena Termohon kurang menerima nasehat Pemohon,bahkan kadangkadang Termohon sering membantah nasehat Pemohon, yang puncaknyaterjadi pada bulan September 2011,

5.000.000, (lima juta rupiah), dan Pemohon dalamrepliknya menyatakan bersedia memberikan biaya iddah sejumlah yang diminta Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi, ternyata Pemohon dan Termohon terbukti terikat dalam perkawinan yang sah, olehkarena itu Mahkamah Syariyah Idi berhak memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di persidangan telah berupaya menasehatiPemohon untuk tetap hidup rukun dengan Termohon, akan tetapi upaya

Tingkat Pertama atas apayang telah dipertimbangkan dan disebutkan dalam hal putusan tersebut diatas,dinilai telah tepat dan benar dalam mempertimbangkan seluruh fakta kejadian danfakta hukum dalam perkara a quo dengan mencantumkan dasardasar hukum danperaturan perundangundangan serta kaidah hukum lainnya, namun demikianMajelis Hakim Tingkat Banding memandang perlu melengkapi dengan menambahpertimbangan tersebut sekaligus menjawab memori banding Pembandingsebagaimana berikut ini;Menimbang, bahwa upaya

damai dalam persidangan telah dilaksanakanMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap Pembanding dengan Terbanding, dandemikian juga upaya damai melalui mediasi sudah ditempuh pada tanggal12 Januari 2016 dengan menunjuk DrsHSudirman M, S.H,MH, sebagaimediator, namun upaya itu tidak berhasil dan gagal dalam menyatukan kembaliPembanding dengan Terbanding untuk melanjutkan dan membina rumah tanggakeduanya, oleh karena itu menurut Majelis Hakim Tingkat Banding upaya itu sudahtepat sesuai ketentuan Pasal

Pembanding tidak terbuka sering berbohong dalam hal masalahpribadi dan keuangan rumah tangga, Pembanding tempramental, sikap keras,melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KORT) dengan cara menampar danmencekik Terbanding, Pembanding mentalak Terbanding secara lisan, akibatnyasejak Maret 2013 pisah ranjang walaupun masih satu rumah/tempat tinggal,Hal. 4 dari 8 halAnonimisasi Put No.85/Pdt.G/2016/PTA JK.padahal ada upaya untuk berbaikan antara Pembanding dengan Terbanding, tidakberhasil sehingga rumah

memperhatikan pertimbangan dan pendapat MajelisHakim Tingkat Pertama tersebut, dan oleh karena kehidupan rumah tanggaPembanding dengan Terbanding sebagai suami isteri sering berselisin danbertengkar bahkan terus menerus yang puncaknya pada bulan Maret 2003, danakibatnya perkawinan pecah dan tidak mungkin diperbaki lagi untukterwujudnya rumah tangga yang sakinah mawaddah warahmah, pisah ranjangsejak bulan Maret 2013 sekalipun masih dalam satu tempat tinggal bersama,semua usaha sudah ditempuh baik dengan upaya

rukun danharmonis, tapi kKemudian tidak harmonis dan sering berselisih;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung namun mengetahuiperselisihan Penggugat dan Tergugat;Setahu saksi penyebab perselisihan karena masalah ekonomi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagiselama lebih kurang 2 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak GamBahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatu lagisampai dengan sekarang;Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

berselisih; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung namun mengetahuiperselisihan Penggugat dan Tergugat; Setahu saksi penyebab perselisinan karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan kurang memberi nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak satu rumah lagiselama lebih kurang 2 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak Juli 2016; Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tidak pernah bersatu lagisampai dengan sekarang; Bahwa setahu saksi sudah ada upaya

dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini menjadi wewenang absolut PengadilanAgama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan arahan dan nasihat kepada Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPerubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama, namun upaya

tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, sehingga upaya damai melalui mediasisebagaimana diamanatkan dalam Perma Nomor 1 tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor0369/Pdt.G/2017/PA.Mto, pihak Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan, dan hal tersebut telah sesuai denganpasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakberselisin terus menerus disebabkan karena Tergugat tiepekerjaan tetap dan kurang memberi nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Juli 2016 pisah tempat tinggal,yang sampai dengan sekarang berjalan sekitar lebih kurang 2 tahun danselama itu pula tidak pernah bersatu layaknya suamiisteri; Bahwa upaya damai telah dilakukan akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat

Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak pernah ada upaya untukmerukunkan kembali.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sidenreng Rappang cq majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menceraikan Penggugat dengan Tergugat.3.

Sidrap tanggal 6 Oktober 2014dan tanggal 24 Oktober 2014 Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah.Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya perkara ini diperiksasecara verstek.Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada Penggugatdan mengupayakan agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi upaya

danTergugat disebabkan Tergugat mempunyai utang sebelum menikahdengan Penggugat, penagih utang Tergugat selalu datang ke rumah orangtua Penggugat dan mengatakan kalau utang Tergugat sejumlahRp11.000.000, (sebelas juta rupiah) bahkan Tergugat pernah meminjamuang kepada saudara Penggugat tanoa sepengetahuan Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kuranglebih dua tahun, dan selama itu Tergugat tidak pernah manafkahiPenggugat dan tidak pernah menemui Penggugat; bahwa pernah ada upaya

masalah keuangan bahkan mempunyai utangsebelum menikah dengan Penggugat, penagih utang Tergugat selaludatang ke rumah orang tua Penggugat dan mengatakan kalau utangTergugat sejumlah Rp11.000.000, (sebelas juta rupiah) bahkan Tergugatpernah meminjam uang kepada saudara Penggugat tanpa sepengetahuanPenggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kuranglebin dua tahun, dan selama itu Tergugat tidak pernah manafkahiPenggugat dan tidak pernah menemui Penggugat; bahwa pernah ada upaya

yang telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil denganpatut dan resmi, akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagai wakilnya/kuasanya dantidak terbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan Pasal 149ayat (1) R.Bg., dan gugatan cerai Penggugat dapat diperiksa dan diputussecara verstek (tanpa hadirnya Tergugat).Menimbang, bahwa upaya

olehlakilaki lain, sehingga Pemohon mengatakan kalau Pemohon inginmenikah lagi dan Termohon pun meminta Pemohon untuk menceraikanTermohon, kemudian Pemohon pergi meninggalkan Termohon, dansemenjak saat itu Pemohon tidak pernah lagi pulang ke rumah kediamanbersama;Bahwa sejak bulan Mei 2011 tersebut, antara Pemohon denganTermohon sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang lebih kurangsudah 9 tahun 4 bulan lamanya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon serta pihak keluarga masingmasing belum ada melakukan upaya

Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa upaya

adalah suami istri;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun sejaktahun 2011, telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon karena Termohon berselingkuh dengan lakilakilain, bahkan pernah membawa lakilaki tersebut ke tempat kediamanbersama Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2011 sampai sekarang;Bahwa Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain;Bahwa upaya

XXXXXXXXXXXXXXXX, Menantu Pemohon, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa semenjak saksi menikah dengan anak Pemohon danTermohon, yaitu pada tahun 2015, saksi mengetahui Pemohon danTermohon tidak serumah lagi;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak serumah karenaTermohon berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain;Bahwa upaya damai telah dilakukan, tetapi tidak berhasil

BktPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Pemohon yang selaluhadir sedangkan Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2008 yang telah diubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir

Bahwa atas permasalahan rumah tangga tersebut, Penggugattelah berupaya untuk bermusyawarah dengan keluarga Penggugat danTergugat agar dapat mencari penyelesaian untuk menyelamatkanperkawinan, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;7. Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana yang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuksebuah rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, sehinggalebih baik diputuskan karena perceraian;8.

damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang, agar Penggugat kembali hidup rukun denganTergugat tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secaramaksimal oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 Undangundang No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 PP.

Pasal 143 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang bahwa selanjutnya, terhadap ketentuan tentang mediasisebagaimana diatur dalam PERMA No. 1 tahun 2016, Majelis berpendapatbahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaketentuan mediasi tersebut tidak dapat sepenuhnya diterapkan dan selanjutnya,Majelis mencukupkan pada upaya damai yang dilakukan pada tiaptiappermulaan sidang sebagaimana telah dipertimbangkan di depan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Kartu

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat dan Tergugatkembali hidup rukun sebagai Suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan pasal 19 huruf (f) PP No.9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, olehMajelis akan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasaltersebut, yakni:1. Antara suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran;2. Tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali;3.

Pasal 1 ayat (1) Undangundang nomor: 1 tahun 1974, tidak lagi dapat terwujud dan karenanyaMajelis berpendapat, bahwa unsur kedua telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 4 menunjukkan,bahwa seluruh upaya damai yang dilakukan, mulai dari nasehat Majelis Hakimpada tiaptiap permulaan sidang serta upaya perdamaian dari pihak keluarga,seluruhnya telah ternyata tidak berhasil, karenanya Majelis berpendapat bahwaunsur ketiga telah cukup terpenuhi;Menimbang bahwa berdasarkan seluruh

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi danpihak keluarga, namun tidak berhasil.Saksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kecamatan Pammana, KabupatenWajo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah nenek dari Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Namun demikian, MajelisHakim tetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuanHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2022/PA.SkgPasal 154 R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, agar Penggugat hidup rukun kembali denganTergugat dan mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan oleh karena itu Sesuai dengan Pasal 49Jo.

keterangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keduasaksi tersebut.

Bahwa upaya penasihatan sudah dilakukan untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat yaitu agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upaya damai yang dilakukan oleh keluargaPenggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat, serta upayadamai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidangan perkaraini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ditemukan satu punfakta bahwa Penggugat sudah berhasil mengatasi pokok persoalan yangdiperselisinkannya, masih pisah tempat tinggal, bahkan kedua belah pihaktidak menunjukkan sikap yang menghendaki untuk kembali hidupbersama.

Hadidjah, M.H. namun upaya tersebut tidak berhasil, maka prosesperkara diteruskan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat yang Isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa atas gugatan pengugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut : Bahwa memang betul saya menikah pada tanggal 7 juli 1997 Memang betul saya pernah tinggal di Desa Majannang Dan saya saat ini mempunyai dua orang anak yang bernama RezkyAmelia Malik dan Nurfadli Malik, yang Sampai saat ini masih

Bahwa pernah ada upaya untuk merukunan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil.Saksi kedua, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di MunteMunte, Dusun Patte'ne, Desa Tamalate, KecamatanManuju, Kabupaten Gowa, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat.

Menimbang, bahwa meskipun keterangan kedua orang saksi tidakdapat dipertimbangkan berkaitan dengan pertengkaran Penggugat danTergugat, namun kedua orang saksi Penggugat mengetahui bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun danmengetahui bahwa segala upaya penasehatan dalam rangka merukunkankembali Penggugat dan Tergugat yang dilakukan oleh pihak keluarga tidakberhasil.

Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan kembali Penggugat danTergugat tidak berhasil.

Bahwa gagalnya upaya penasehatan yang dilakukan oleh keluarga untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat melahirkan kesimpulan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat memang telah terjadi konflik ataupunpertengkaran yang hebat sehingga tidak ada lagi keinginan untukmenuntaskan kerinduan serta mencurahkan kasih sayang layaknyasepasang suami istri setelah terpisah dalam kurun waktu 5 tahun.

bersama sehingga jam04 pagi dikarena Tergugat asik bermain dengan temantemannya;Tergugat tidak menghargai orangtua Penggugat;Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengpkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada sekitar bulan Juni 2020 di karenakanTenggugat tidak sanggup lagi hidup dengan Penggugat mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layak suamiistri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum pernah di lakukan upaya

:PRIMAIRMengabulkan gugatan Penggugat;Memutuskan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Membebankan biaya perkara menurut Hukum yang berlaku;SUBSIDAIRJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali pada sidangpembacaan putusan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya

Putusan No.275/Pdt.G/2020/PA.SpnBahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil:Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugatmenyatakan menerima dan membenarkan kemudian Tergugat jugamendatangka dua orang skasi sebagai berikut;Saksi 1 XXXX umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa XXXX Kabupaten Kerini, dibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Saksi

G/2020/PA.Spntidak pernah kembali lagi bersama Penggugat dan sampai saat inimereka telah berpisah 4 bulan lamanya dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lagi; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tinggal bersama orang tuanyamasingmasing; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil:Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyatakan kesimpulansecara lisan yang pada intinya

perdamaiantersebut tidak berhasil, dengan demikian telah terpenuhi ketentuan Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 154 ayat (1) Rog dan Pasal 2 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 yang telahdiubah dengan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil

,, sedangkan Tergugat tinggal di Perumahan KridaInsani Residence Blok F Nomor 1, Jalan Ki Hadjar Dewantara,Kelurahan Lembang, Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene,.Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak saling mendatangi dan juga sudah tidak menjalinkomunikasi satu sama lain.Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat dengan Tergugatsudah tidak saling mendatangi dan juga sudah tidak menjalinkomunikasi satu sama lain.Bahwa keluarga Penggugat telah melakukan upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Selain itu, upaya damai oleh keluarga Penggugat tidak berhasilmerukunkan Penggugat dengan Tergugat.

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok petitum gugatan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah memenuhiseluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki harapan untuk hidupbahagia bersama Tergugat karena perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga yang berlangsung terusmenerus dan tidak ada jalan untukrukun lagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerai;Hal. 2 dari 14 hal.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargadekat Penggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!Hal. 11 dari 14 hal.

Putusan Nomor 247/Pdt.G/2020/PA.Brsudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPENGGUGAT.SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap tanpa keterangan dan alasan yang sah dan tidak menunjuk oranglain sebagai wakilnya/ kuasanya yang sah untuk menghadap, meskipunpihaknya telah dipanggil secara resmi dan patut oleh pengadilan, karenannyauntuk upaya perdamaian

melalui mediasi tidak dapat dilakukan ;Menimbang, bahwa sekalipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi tidak dapat dilakukan, namun Majelis Hakim di persidangan telahberusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar mau mengurungkanniatnya untuk bercerai dan mau rukun kembali serta mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Putusan No 0623/Pdt.G/201 8/PA.Sal Hal. 4 dari 14 halaman.Menimbang, bahwa dengan tidak berhasilnya upaya penasehatantersebut, maka persidangan

kesepakatanantara Penggugat dengan Tergugat sudah selesai, karena Tergugatberjanji tidak mengulagi perbuatannya lagi, namun kenyataannyasetelah Penggugat berangkat lagi ke Malaysia tergugat tetap sajamenjalin hubungan dengan WIL nya dan atas perbuatannya tersebutdiketahui oleh Penggugat ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat sudah 5 tahun terakhir ini tidak adakomunikasi dan sudah samasama sudah tidak memperdulikan satudengan yang lain ; Bahwa upaya

perdamaian melalui mediasisebagaimana dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun2016 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun tetap berusaha mendamaikan sebagaimanadiamanatkan Pasal 82 ayat 4 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 danUndang undang Nomor 50 Tahun 2009, yaitu dengan

telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Plj tanggal 28 Maret2019 dan tanggal 9 Mei 2019 dan tidak ternyata ketidak hadiran Termohontersebut disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon dengan cara menasihati Pemohon agar tetap mempertahankanrumah tangganya serta hidup rukun dan kembali membina rumah tanggadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka upaya

perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa saksi tidak melihat namun sering mendengar Pemohondengn Termohon berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi, yaitu sejak lebihdari 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang, sejak berpisahtersebut Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi salingmengunjungi dan tidak lagi melaksanakan kewajiban masingmasinglayaknya suami istri;Bahwa upaya

elS> yo Sle Wl 52 Uoartinya : Barang siapa dipanggil untuk menghadap hakim Islam, kemudiantidak mau mendatangi panggilan tersebut maka dia orang yangZholim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, makaupaya mediasi di luar persidangan sebagaimana amanat peraturan MahkamahAgung nomor 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati agarPemohon rukun kembali dalam sebuah rumah tangga dengan Termohon akantetapi upaya

sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, saksi tidak melihat namunsering mendengar Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkar, saksitidak mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon, Pemohon dan Termohon tidak serumah lagi, yaitu sejak lebih dari 2(dua) tahun yang lalu sampai sekarang, sejak berpisah tersebut Pemohon danTermohon sudah tidak pernah lagi saling mengunjungi dan tidak lagimelaksanakan kewajiban masingmasing layaknya suami isteri, upaya

Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran dan perselisihan sehingga antara Pemohon danTermohon sudah tidak terjalin kKomunikasi yang baik yang menimbulkan rasabenci antara Pemohon dengan Termohon ;Menimbang, bahwa rumah tangga yang telah diliputi oleh rasakebencian kepada pasangannya, maka rumah tangga yang demikian itu akanHalaman 9 dari 14 Putusan nomor 86/Pdt.G/2019/PA.PIjmenimbulkan ketidakharmonisan

Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya agar Penggugat dapathidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;9. Bahwa Penggugat sudah tidak memiliki harapan untuk hidupbahagia bersama Tergugat karena perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yang berlangsung terusmenerus dan tidak adajalan untuk rukun lagi, sehingga jalan terbaik adalah bercerai;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Barru cq.

Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru, sedangkanTergugat tinggal di Dusun Kampung Baru, Desa Pattappa,Kecamatan Pujananting, Kabupaten Barru; Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat mendatangi Penggugat,demikian pula sebaliknya; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, saksitidak pernah melihat Tergugat memberikan biaya hidup atau uangbelanja seharihari kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudan melakukan berbagai upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Keduanya juga memberiketerangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisahtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargaHal. 9 dari 15 hal. Putusan Nomor 171/Pdt.G/2020/PA.BrPenggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut

diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat diwakilikuasanya datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Tergugat.Bahwa upaya

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh saksi dan pihakkeluarga, namun tidak berhasil.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 1019/Pdt.G/2021/PA.SkgSaksi2, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.

Namun demikian, Majelis Hakimtetap melakukan upaya damai sebagaimana digariskan ketentuan Pasal 154R.Bg. dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, agar Penggugat hidup rukun kembali dengan Tergugat danmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari posita gugatan penggugat telah jelasmenunjukan sengketa perkawinan oleh karena itu Sesuai dengan Pasal 49jo.

Keduanya juga memberi keterangan perihalHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 1019/Pdt.G/2021/PA.Skgfakta hubungan Penggugat dan Tergugat selama pisah tempat tinggal sertagagalnya upaya damai yang dilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh keluarga danorang dekat Penggugat, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akanmempertimbangkan pokok tuntutan Penggugat yaitu agar pengadilanmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa untuk keperluan pemeriksaan perkara ini, Pemohon danTermohon telah dipanggil dan diperintahkan untuk menghadiri persidangan;Bahwa, untuk memaksimalkan upaya perdamaian tersebut telah puladilakukan mediasi yang disepakati oleh kedua belah pihak yaitu Drs.

Putusan No.0771/Pdt.G/2019/PA.Sglt..November 2019, bahwa upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan perdamaian;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan setelah mediasiTermohon tidak lagi menghadap di persidangan meskipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, dan ia tidak pulamengirimkan wakil atau Kuasanya yang sah, dengan demikian ketidakhadiranTermohon tidak berdasarkan alasan hukum yang sah;Bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan

Sedangkan upaya damai melaluiHal. 7 dari 13 hal.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim patut dan harusmenyatakan upaya damai tidak terlaksana;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, dan upaya tersebut juga dilakukan dalam setiap persidangan,kemudian upaya damai tersebut dilanjutkan dengan mediasi dengan mediatorDrs. Sardauli M.A Hakim Pengadilan Agama Sungailiat, berdasarkan penetapanKetua Majelis Nomor 0771/Pdt.G/2019/PA.

Putusan No.0771/Pdt.G/2019/PA.Sglt..dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah melanggar amanatPasal 33 dan 34 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, terbukti pulaketidakberhasilan seluruh upaya perdamaian yang dilakukan baik yangdilakukan oleh pihak keluarga maupun oleh Majelis Hakim di persidangan untukmempertahankan keutuhan rumah tangga Pemohon dan Termohon, makaharus dinyatakan bahwa ketidakharmonisan yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon

Tergugat terlalu pencemburu terhadap teman lakilaki Penggugat;Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut pada tanggal 24Oktober 2013 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat masih adakomunikasi;Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukanbaik dari pihak keluarga Penggugat maupun pihak keluarga Tergugat,namun tidak berhasil;Hal. 3 dari

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat datang menghadap sendiri di persidangan danMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak berperkaraakan tetapi tidak berhasil demikian pula halnya dengan upaya mediasi olehmediator WARHAN LATIEF, S.Ag. juga gagal, selanjutnya dibacakanlahsurat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan

Putusan Nomor 543/Pdt.G/2013/PA.Mpwe Bahwa tidak benar posita 9, yang benar adalah upaya perdamaianantara Penggugat dengan Tergugat memang ada, tetapi hanya daripihak orang tua Tergugat, sedangkan orang tua Penggugat tidakpernah ;e Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk bercerai dengan Penggugat ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya membenarkan seluruh jawaban Tergugat,selanjutnya atas replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik yang padapokoknya

Putusan Nomor 543/Pdt.G/2013/PA.Mpwdengan Mediator WARHAN LATIEF, S.Ag. akan tetapi mediasi tersebutgagal, demikian juga dengan upaya perdamaian dalam setiap persidanganyang dilakukan oleh Majelis Hakim juga tidak berhasil, karenanya telahterpenuhi ketentuan pasal 154 R.

Tergugat membantah tentang dalilperdamaian dan menyatakan bahwa upaya perdamaian antara Penggugatdengan Tergugat memang ada, tetapi hanya dari pihak orang tua Tergugat,sedangkan orang tua Penggugat tidak pernah. Tergugat tidak keberatanuntuk bercerai dengan Penggugat ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya membenarkan seluruh jawaban Tergugat, laluHal. 13 dari 21 hal.

Dalam persidangan yang baik memohon keputusan yang memenuhi rasakeadilan.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugatdan Tergugat samasama hadir menghadap secara inperson di persidangan ;Bahwa, sebelum memeriksa pokok perkara, Majelis Hakim telahmenganjurkan kepada para pihak berperkara untuk damai dan rukun keemballdalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnya majelis hakimmemerintahkan Penggugat dan tergugat untuk menempuh upaya mediasimelalui salah seorang mediator

yang telah disediakan di Mahkamah SyariyahBireuen dalam rangka penyelesaian kemelut dalam rumah tangganya danuntuk hal mana Penggugat dan Tergugat telah memilin seorang mediator dariHakim Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Drs.lbrahim Basyah, upayamediasi mana telah dilaksanakan, bertempat di ruang mediasi KantorMahkamah Syariyah Bireuen dan ternyata tidak tercapai perdamaian ;Bahwa, oleh karena upaya damai tidak berhasil, maka Ketua Majelismenyatakan sidang tertutup untuk umum dan pemeriksaan perkara

Nomor302/Pdt.G/2020/MSBIR.Tergugat telah dilakukan upaya mediasi yang didampingi oleh seorang mediatordari Hakim Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Drs.Ibarim Basyah, namunupaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua belah pihak berperkara, namun untuk memenuhi maksud dan kehendakPasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetapberupaya secara optimal mendamaikan

Penggugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapi upaya tersebut juga tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tetap bersikukuh untukbercerai dan tidak mau lagi berdamai, maka Ketua Majelis menyatakanpemeriksaan perkara ini dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum dengandiawali pembacaan surat gugatan Penggugat, dimana atas gugatan tersebutPenggugat menyatakan tetap mempertahankan isi dan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1

Mahkamah Syariyah Bireuen bernama Drs.Ibrahim Basyah, namunupaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun telah dilakukan upaya mediasi kepadakedua belah pihak berperkara, namun untuk memenuhi maksud dan kehendakPasal 65 dan 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Jo.Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama persidangan berlangsung tetapberupaya secara optimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar tetapmempertahankan ikatan perkawinannya, akan tetapi upaya tersebut juga

upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya danberkesimpulan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat danmohon putusan yang mengabulkan gugatan Penggugat;Hal. 6 dari 15 hal.

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat menyatakanbermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwa keadaan rumahtangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkan lagi.

Putusan Nomor 194/Padt.G/2022/PA.Sgmtempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukan oleh keluargaPenggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun ister!

sudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut disimpulkan bahwa rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapanuntuk dapat hidup rukun kembali.