Saleh, selain itujuga mendirikan bangunanbangunan, tempatparkir serta untuk tambatan tongkang atau kapaldengan tarif sewa untuk tambatan tongkangsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)setiap tongkannya perhari sedangkan kapalsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)perhari dan dalam kegiatan tersebut Terdakwabersama Saksi6 dibantu oleh Sdr. Muhyar Agus(Saksi12), Sdr. Iriansyah als Ancah, Sdr. SuryaParidi, Sdr.

Karet Mantap Saksi juga tidak tahu, Terdakwadan Saksi5 menggunakan tanah Saksi selainuntuk bercocok tanah sesuai program cetaksawah juga digunakan untuk tambatan tongkangatau kapal, mendirikan bangunan bengkel sertarumah untuk parkir alat berat dan menurunkanalat berat, menurut keterangan dari Saksi5 danSdr.

Bahwa benar berdasarkan keterangan Ahli2berdasarkan fakta yang telah penyidik jelaskanterkait perbuatan Terdakwa menurut pendapatAhli perbuatan tersebut merupakan perbuatanyang tidak dibenarkan dan melawan hukumkarena menyewakan obyek tanah, menerimauang sewa dan mendirikan bangunan dia atastanah milik orang lain tanpa seijin pemilik yangsah.8.

PasarPangururan; Sebelah Barat berbatasan dengan rumah Tergugat dan Tergugat II; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong milik Para Penggugat;Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa atau objek sengketa;Bahwa sekitar tahun 1940, tanah hak milik adat Para Penggugat atau objeksengketa dipinjamkan oleh Samuel Naibaho Almarhum yakni cucu dariPandehoda Naibaho kepada Turut Tergugat II (Gideon Pangaribuan Almarhumdan kepada Ojahan Pangaribuan Almarhum) berdasarkan perjanjian pinjampakai tanah untuk mendirikan

serta pula Tiras Tambunan adamembubuhkan tanda tangan dalam surat penyerahan tanah kepada MTHutasoit pada tahun 1977 dimana sepengetahun Tergugat bahwa TirasTambunan telah meninggal pada Tahun 1976 dan Laporan Polisi dariTiras Tambunan kepada Tergugat pada tahun 1975 pembuatan surattersebut tidak masuk akal membuat surat lagi kepada MT Hutasoit, suamidari Penggugat Il, dengan demikian Tergugat menolak dalil dariPenggugat tersebut yang sengaja merekayasa surat tersebut;Bahwa Tergugat pada tahun 2000 mendirikan

dengan dalil gugatan Para Penggugat;Bahwa dengan dalil gugatan Para Penggugat tidak terarah atau kurangdapat dimengerti karena antara hubungan hukum antara Para Penggugatsudah tidak sinkron yang kurang dapat dipahami oleh Tergugat adalahdalil yang disayangkan dan tidak mempunyai hubungan hukum sehinggadalil tersebut dapat ditolak Tergugat ;Bahwa tanah terperkara telah dikuasai Manase Siregar sejak dari tahun1939 yang terbukti bahwa orang tua Tergugat telah memiliki suratkepemilikan tanah yaitu Ijin mendirikan

SBB, akan mendirikan sebuah Balai Dusun di DusunPatinia. Bahwa berdasarkan Jadwal Kampanye Pemilihan Umum Kepala Daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Seram Bagian Barat Tahun 2017,pada tanggal 15 Nopember 2016, terdakwa Drs. Moh. YASIN PAYAPO,M.Pd bersamasama Sdr.

SBB, akan mendirikan sebuah Balai Dusun di DusunPatinia. Bahwa berdasarkan Jadwal Kampanye Pemilihan Umum Kepala Daerahdan Wakil Kepala Daerah Kabupaten Seram Bagian Barat Tahun 2017,pada tanggal 15 Nopember 2016, terdakwa Drs. Moh. YASIN PAYAPO,M.Pdbersamasama Sdr.

Urut 4 YAKIN).Bahwa tidak ada pemberitahuan dari pasangan calon no urut 4 (YAKIN)untuk melaksanakan silaturahmi dengan masyarakat dusun patinia.Bahwa saksi jelaskan bahwa dalam pelaksanaan silahturahmi denganpasangan calon no urut 4 (YAKIN), tenda telah disiapkan dan saksi tidakmengetahui siapa yang sudah menyiapkan dan mendirikan tendatersebut, dan untuk pengeras suara, disiapkan langsung dari pasangancalon no urut 4 (YAKIN).Bahwa saksi jelaskan Masyarakat yang mengikuti kegiatan silahturahmitersebut

Bahwa oleh karena jual beli atas tanah sengketa sebagaimana padaNomor 5 di atas adalah tidak sah dan cacat hukum, maka perbuatan ParaTergugat yang telah mengalihkan dan menguasai tanah sengketa dengandasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunan rumah tembok di atassebagian tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin dari ParaPenggugat sebagai pemilik yang sah, adalah merupakan perbuatanmelawan hak dan melawan hukum, sehingga sudah pantas dan layak jikaPara Tergugat atau siapapun yang

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, Xl,XVII dan atau Para Tergugat yang telah mengalinkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan Para Penggugat sebagai pemilik yang sah, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Halaman 8 dari 26 hal. Put. Nomor 2871 K/Pdt/20178.

Nomor 2871 K/Pdt/2017 Menyatakan menurut hukum bahwa hibah yang dilakukan oleh Sri Subiati(Tergugat X) kepada Mamik Udayatiningsih (Tergugat XI) adalah tidak sahdan batal demi hukum:; Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IX, X, XI, XVIIdan atau Para Tergugat yang telah mengalihnkan dan menguasai tanahsengketa dengan dasar jual beli dan hibah serta mendirikan bangunanrumah tembok di atas sebagian tanah sengketa, tanpa ijin dan tanpasepengetahuan para penggugat sebagai pemilik yang sah

Tuti Suryani selain SIUP yang harusdipenuhi untuk ijin mendirikan SPBU adalah, ijinmendirikan bangunan, ijin gangguan ( HO ) dan setiap 3( tiga ) tahun harus didaftar ulang ;Bahwa SPBU atas nama Hj.

Tuti Suryani sudah mempunyaitanda daftar ulang ijin gangguan tahun 2010 dan berlakusampai tahun 2013 ;Bahwa dalam pengajuan ijin mendirikan bangunan sudahtermasuk ijin tangki pendam dalam SPBU ;Bahwa dalam perijinan yang dikeluarkan untuk tangkipendam tidak disebutkan satu persatu untuk Solar, Premiumdan Pertamax, hanya dicantumkan untuk bahan bakar ;Bahwa Terdakwa Moeryono pernah mengajukan ijin untukSPBU, apakah pengajuan ijin tersebut atas nama terdakwaMoeryono ataukah atas nama Hj.

Untukmembuktikan pasal 55 Undangundang No. 22 Tahun2001 tentang Migas adalah, orang yang normal danorang tersebut niatnya ada ;keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak tahu ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan ( saksi A de charge ) ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikutTerdakwa H.MOERYONO TJOKRO RAHARDJO:20Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik diPolda Jatim ;Bahwa terdakwa Saya mendirikan

terdakwa dan ada hubungan keluargadengan terdakwa yaitu saksi adalah mertua terdakwa ;Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan dibawah sumpah ;Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang saksiterangkan di Polisi adalah benar ;19Bahwa saksi mengerti mengapa dihadapkan di Pengadilan yaitusehubungan dengan menantu saksi (terdakwa HENDRA IRIATNO, ST)terlibat masalah hutang piutang dengan Frandyka Eko dan istrinya dr.Yulia Kartika ;Banwa Saksi tidak mengetahui jika menantu saksi ytersebut mendirikan

BATAMERA STRUKTUR.Bahwa nama saksi tercantum sebagai Komisaris di akte pendirian PT BATAMERASTRUKTURyang dibuat oleh Notaris tersebut menantu saksi yang bernama HENDRA IRIATNOtersebut pernah pinjam KTP saksi untuk digunakan mendirikan Perseroan Terbatas(PT);Bahwa Saksi tidak mengetahui jika menantu saksi mendirikan PT.

BATAMERASTRUKTUR dan saksi tidak tahu bergerak dibidang apa dan alamat kantor PT.BATAMERA STRUKTUR tersebut.Bahwa Saksi tidak tahu jika menantu saksi selama mendirikan PT.BATAMERA STRUKTUR pernah menerima invesiasi tambahan modaldari orang lain melalui PT BATAMERA STRUKTUR..

Bahwa pada tahun 1990, Pemohon bersama 3 (tiga) orang Warga NegaraKorea yaitu: Eun Ho Seung atau Seung Eun Ho, warga negara Korea; Lee Min Un, warga negara Korea; Kim Dae Hyun, warga negara Korea,mendirikan satu yayasan yang bernama Yayasan Jakarta International KoreanSchool atau selanjutnya disebut sebagai Yayasan JIKS 1990 beralamat diJalan Bina Marga No. 24, Kelurahan Ceger, Kecamatan Cipayung JakartaTimur;2.

Bahwa selanjutnya para Terlapor dengan maksud untuk menguasai SekolahJakarta International Korean Shool tersebut, menghadap Notaris Rina UtamiDjauhari, SH dan mendirikan Yayasan baru dengan akta pendirian No. 6,tanggal 14042011, yaitu Yayasan Jakarta International Korean School,Halaman2dari 38 halaman Putusan Nomor : 88/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Seldimana yayasan tersebut namanya sama dengan Yayasan JakartaInternational Korean School yang didirkan pada tahun 1990;7.

Sertipikatsertipikat tanah milik (Yayasan tahun 1990);d. ljin sekolah (Yayasan tahun 1990);e. jin Mendirikan Bangunan (IMB) sekolah (Yayasan tahun 1990).Halaman7dari 38 halaman Putusan Nomor : 88/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.Sel24.25.26.27.28.Bahwa kerugian materill yang dialami pelapor sebagai syarat yang diharuskanoleh Pasal 266 KUHP ini adalah sebagai berikut :a.

Uang Yayasan tahun 1990 yang dikuasai para Terlapor sejak merekamenguasai Yayasan dengan mendirikan Yayasan Jakarta InternationalKorean School tahun 2011;b.

Berdasarkanpenunjukkan dari Rofinus Mau Pelu, Kepala Kampung / Dusun Kopansaat itu, maka kami memperoleh sebidang tanah kosong / tanah negarauntuk mendirikan rumah adat kami yang baru. Sebelumnya rumah adatkami berada kurang lebih 200 m arah utara dari lahan tersebut;2.

Bahwa Penggugat mendalilkan dalan Surat Gugatan Angka 1Penggugat adalah anggota/ketua Suku Gaudbei, bahwa pada tahun1973, kami anggota suku Gaudbei tinggal di Dusun KopanKampungBaru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dari Rofinus Mau Pelu,Kepala Kampung/tanah negara untuk mendirikan rumah adat kami yangbaru, sebelumnya, rumah adat kami berada 200 meter arah utara dariHalaman 9 dari 36 Putusan Nomor: 07/PDT/2017/PT.KPGlahan tersebut, lalu angka2 lahan tersebut kami pagari dan saat itumasih berstatus

suratgugatan angka1 Penggugat adalah gugatarn/Ketua Suku gaudbei,bahwa pada tahun 1973 kami anggota suku gaudbei tinggal di DusunkopanKampung Baru Desa Umaklaran, berdasarkan penunjukan dariRofinus Mau Pelu, kepala Kampung/Dusun Kopan saat itu, maka kamimemperoleh sebidang tanah kosong/tanah negera untuk mendirikanrumah adat kami yang baru, sebelumnya rumah adat kami berada 200meter arah utara dari lahan tersebut, lalu dalil angka4, angka5, 6 dan 8,Penggugat mendalilkan anggota suku Gaudbei mendiskusikan,mendirikan

Penggugatmendalilkan dalam Surat Gugatan angka: 1, 2, dan 3, Bahwa padatahun 1973, Kepala Dusun Kopan menunjuk sebidang tanahnegara untuk mendirikan Rumah Adat Suku Gaudbei, dan lahantersebut dipagari dan saat itu masih berstatus sebagai tanahnegara dengan ukuran luas dan batas batasanya ...untukselanjutnya sebagai Tanah Segketa.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP ) dan Tergugat Intervensi II ( JAMIROSIDA) yang menguasai obyek sengketa pada point angkaVIIl 2a, VIII 2b, VIII 2c, VIII 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi dan Tergugat Intervensi II menguasaidan mendirikan rumah diatas obyek sengketa pada point VIII2e yang merupakan harta peninggalan SAPUHAN Alias AFUANdan TEMU berupa harta gono gini yang belum pernah dibagiwaris atau. tidak mendapat ijin dari Para PenggugatIntervensi

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Intervensi ( NASARUDIN HARAHAP) dan Tergugat intervensi Il ( JAMIROSIDA ) yang menguasai obyek sengketa point angka VIII2a, VIIl 2b, VIII 2c, VIIl 2d dan VIII 2e dan jugaTergugat Intervensi Il menguasai dan mendirikan rumahdiatas Obyek Sengketa pada point Vill 2e yang merupakanharta peninggalan SAPUHAN alias AFUAN dan TEMU berupaharta gono gini' yang belum pernah dibagi waris atau tidakmendapat ijin dar Para Penggugat Intervensi sebagai ahliwarisnya, sehingga

ZAINUDIN Dkk tertanggal 30 Nopember1999 selanjutnya diberi tanda 1.1.2 13 ;Foto copy Turunan Akta Jual Beli tanggal 27 Agustus 2001 No.199/JPN/2001 yang dibuat dan ditanda tangani oleh BAMBANGHARIJANTO, S.H (Notaris & PPAT), dan sertifikat Hak milik No.106 Desa Seso kecamatan Jepon Kabupaten Blora Atas namaNASARUDIN dan JAMI ROSIDA selanjutnya diberi tanda 1.1.2 14Foto copy Putusan Bupati Blora Nomor : 640/1541/2001 tentangIzin mendirikan Bangunan Rumah tempat tinggal di jalan rayaBlora Jepon KM.5

Sebidang tanah pekarangan kurang lebih YM haPersil ...... terletak di Desa seso Kecamatan JeponKabupaten Blora dengan batas batassebelah Utara : Tanah Bengkok KadesSebelah timur : Tanah DIRJO SUDAR .Sebelah Selatan : Jalan Raya Blora Cepu .Sebelah Barat : Tanah Kromo Kasim .Dan juga menguasai dan 1.1, 17.2 mendirikan rumah diatastanh sengketa adalah tanpa hak dan melawan hukum ;6.

Bahwa setelah tanah tersebut dibeli oleh Penggugat pada tanggal 31Oktober 1993, kKemudian pada tahun itu pula Penggugat mendirikan kembalibangunan toko disamping bangunan toko milik Penggugat yang sudah ada,Halaman 3 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2017/ PN Ktpdan terhadap bangunan toko tersebut oleh Penggugat dipergunakan untukberdagang ;Bahwa sejak tanah yang disengketakan dalam perkara ini dikontrak padatahun 1991 dan dibeli pada tahun 1993 oleh Penggugat kepada (Alm)Habibah, serta

Bahwa Perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi / Penggugat dalamKonvensi yang menguasai tanah milik Penggugat dalam Rekonvensi /Tergugat dalam Konvensi tersebut dan juga telah menyewakan tanahdan mendirikan lapaklapak tanpa hak tersebut adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;.

Bahwa oleh karena Tergugat memiliki hak dan kewenangan selakuPemilik untuk menjaminkan sebidang tanah SHM 146 kepada TurutTergugat lll, maka pada tanggal 5 Desember 2012, pihak Turut TergugatIll menyetujui permohonan kredit Tergugat (Salwa) dengan jaminansertifikat hak milik nomor 146, tanggal 21 Februari 2013 besertabangunan di atasnya dan di sertai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atasbangunan tersebut nomor 094 tahun 2012, suratukurnomor 668/tuantuan/2013, tanggal 22 Januari 2013, luas 507 M?

Bahwa Tergugat memiliki hak dan kewenangan selaku Pemilik untukmenjaminkan sebidang tanah SHM 146 kepada Turut Tergugat Ill, makapada tanggal 5 Desember 2012, pihak Turut Tergugat II menyetujuipermohonan kredit Tergugat (Salwa) dengan jaminan sertifikat hak miliknomor 146, tanggal 21 Februari 2013 beserta bangunan di atasnya dan disertai Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas bangunan tersebut nomor 094tahun 2012, surat ukur nomor 668/tuantuan/2013, tanggal 22 Januari2013, luas 507 M?

Bahwa beberapa bulan yang lalu tepatnya bulan Juli 2019 , tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Penggugat tanah obyek sengketa telah diserobotsecara paksa oleh Para Tergugat mendirikan dan atau membuat pondasidiatas tanah obyek sengketa;7.

Bahwa tindakan atau perbuatan Para Tergugat yang telah masukmenyerobot lalu membuat dan mendirikan bangunan pondasi diatas tanahobyek sengketa adalah merupakan perbuatan yang bersifat melawanhukum serta bertentangan dengan hak Penggugat selaku pemilik sah atastanah obyek sengketa sehingga dengan demikian segala suratsurat yangtelah terbit atas tanah obyek sengketa atas nama Para Tergugat dinyatakantidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atas tanahobyek sengketa;9.

tinggal di lokasi tanah obyeksengketa pada saat itu hanya La Impo bersama dengan istri pertamanyayang bernama Wa Runga; Bahwa La Impo memiliki 4 (empat) orang anak dari istri pertama; Bahwa anaknya La Impo dari istri pertama masingmasingbernama Wa Mara, Wa Wenda, Wa Taiba, Wa Hati dan Wa Tihu; Bahwa La Ode Rahman memperoleh tanah obyek sengketa darineneknya yang bernama Wa Runga; Bahwa Ibu kandung Yani Rahmawati bernama Wa Wenda; Bahwa La Ode Rahman bersepupu dengan Yani Rahmawati; Bahwa yang pernah mendirikan

rumah di lokasi tanah obyeksengketa adalah mamanya Wa Indagu yang bernama Wa Isamu; Bahwa pohon kelapa yang ada di lokasi tanah obyek sengketaadalah milik Wa Indagu; Bahwa saksi tidak pernah mendengar dan tidak mengetahui WaIndagu mendirikan rumah di lokasi tanah obyek sengketa karenadipinjamkan oleh orang lain; Bahwa saksi tidak mengetahui Wa Indagu menjual tanah kepadaLa Ode Rahman; Bahwa saksi mengetahui kalau di lokasi tanah obyek sengketaada makam; Bahwa makam yang ada di lokasi tanah obyek

dunia pada tahun 1993,para Tergugat meninggalkan Desa Tuhemberua dan merantau ke seberanguntuk mencoba peruntungan mencari nafkah, namun ternyata seperti katapepatah dalam bahasa Nias: AFOKHO WEAMOI MUKOLI (Getirnya hidupmerantau), akhirnya mendorong para Tenggugat kembali ke kampunghalaman dan melanjutkan mengelola, menguasai dan mengerjakan objeksengketa;Bahwa sejak para Tergugat meninggalkan desa Tuhemberua, maka sekitartahun 2006 sewaktu para Tergugat masih berada diperantauan, paraPenggugat mendirikan

rumah kayu diatas objek sengketa tersebut, danoleh saudara ayah para Tergugat yang bernama ERA ERA GULO ALS AMAEFA, telah melarang para Penggugat agar tidak mendirikan rumah diatastanah tersebut, sebab objek sengketa adalah milik para Tergugat, namunatas permintaan Penggugat LUISE GULO ALS.

dunia pada tahun1993, para Penggugat meninggalkan Desa Tuhemberua dan merantau keseberang untuk mencoba peruntungan mencari nafkah, namun ternyataseperti kata pepatahdalam bahasa Nias: AFOKHO WEAMOI MUKOLI(Getirnya hidup merantau), akhirnya mendorong para Penggugat kembalike kampung halaman dan melanjutkan mengelola, menguasai danmengerjakan objek sengketa;Bahwa sejak para Penggugat meninggalkan desa Tuhemberua, makasekitar tahun 2006 sewaktu para Penggugat masih berada diperantauan,para Tergugat mendirikan

penjualan dagingdiketahui oleh msyarakat Desa Tuhemberu dan Kepala Desa selakuHalaman 30 dari 36 Halaman Putusan Perdata Nomor 86/Padt/2018/PT.MDNpenerima hibah termasuk merupakan suatu bukti yang tidak dapatdibantah bahwa para Penggugat/Terbanding sebagai pemilik yang sahatas tanah objek sengketa.Bahwa secara hukum yang berlaku, perbuatan dan tindakan paraTergugat/Pembanding yang menguasai dan memasuki tanah paraPenggugat/Terbanding dengan cara menbang pohon karet, memasangpilar dibeberapa titik dan mendirikan

No. 61 Tanggal 29 Desember 1987 dalam mencapai tujuannyauntuk membantu pemerintah khususnya bidang kesehatan, Penggugat telahmerintis dua unit usaha yaitu bidang kesehatan mendirikan Rumah Sakit Swastayang diberi nama RUMAH SAKIT TEUNGKU FAKINAH dan bidangpendidikan Akademi Keperawatan yang diberi nama AKADEMIKEPERAWATAN YAYASAN TEUNGKU FAINAH;Pada awalnya Yayasan Teungku Fakinah (Akte No. 61/1987) tidak memilikimodal serupiahpun meskipun dalam Akta Pendiriannya tertulis modal awal yangdipisahkan

(satu milyar rupiah) sebagaipenyertaan modal Pemerintah Aceh kepada Yayasan Teungku Fakinah dalambentuk bagi keuntungan untuk masa waktu 20 tahun dan dapat diperpanjangberdasarkan hasil musyawarah dan kesepakatan bersama, sedangkan pihakYayasan pada waktu itu tidak memiliki modal apapun ;Dalam upaya mewujudkan usaha mendirikan Rumah Sakit Swasta tersebut, laluoleh Ny. Dra.

Haji Syamsunan Mahmud, Tuan Muhammad Nasir Ibrahim, TuanKolonel Purnawirawan Haji Muhammad Sidik Fahmi, SH. mengajakPENGGUGAT untuk membuat dan mendirikan lagi sebuah Yayasan baru padaKantor Notaris Sabaruddin Salam, SH. SpN.

Siti Matyam Ibrahim Hasan) mengajak Penggugat bersamadengan beberapa orang lainnya ke Notaris Sabaruddin Salam, SH,SpNuntuk membuat dan mendirikan sebuah Yayasan lain satu lagi dengan AktaPendirian No. 30 tanggal 17 Pebruari 2011 yang diberi nama YAYASANTEUNGKU FAKINAH persis sama namanya dengan nama YayasanTeungku Fakinah yang didirikan sebelumnya dengan Akta PendirianNotaris Husni Usman, SH No. 61 tgl 29 Desember 1987;c Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan, Penggugat diberhentikan darijabatan Direktur

dengan asli); Salinan Akta Nomor 01 tanggal 09 April 2011 (fotokopisesuai dengan asli); Nomor Pokok Wajib Pajak atas nama Yayasan TeungkuFakinah Negara/Tambahan Berita Negara RI (fotokopisesuai dengan fotokopi yang dilegalisir);Keterangan domisili Yayasan yang diketahui KepalaDesa /Keuchik Gampong Geuceu Iniem, KecamatanBanda Raya, Kota Banda Aceh (fotokopi sesuai denganPernyataan tertulis dari pendiri diatas materai yangmemuat keterangan nilai kekayaan yang dipisahkansebagai kekayaan awal untuk mendirikan

(#satu milyar rupiah#) belumlah dibayar lunas dan 6 unit ruko belum diserahkanoleh Tergugat kepada Para Penggugat ; Bahwa justru padakenyataannya sampai saat sekarang ini dilapangan Tergugat belum jugamelaksanakan pengurusan Surat Izin Mendirikan Bangunan sebagai syarat awaluntuk pelaksanaan pembangunan, dan belum adanya tandatanda dimulainyapembangunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 dan Pasal 6 AktaPerjanjian Bangun Bagi Nomor 33 tanggal 21 Juni 2013;Bahwa Para Penggugat selalu mempertanyakan

Mengurus Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB);b. Mengurus sertifikat hak milik kemudian mengurus pemecahansertipikat menjadi beberapa bahagian (persil);c. Membangun/mendirikan bangunanbangunan diatas obyek kuasabagianbagian dari objek kuasa tersebut;d.

pengukuran kembali terhadap tanahobjek sengketa sebagaimana yang dikalimatkan pada angka 13 diatas,maka tanah objek sengekta tersebut telah sah menjadi milik Penggugatdan langsung dikuasai oleh Penggugat dengan mengadakan penanamanbuahbuahan serta melakukan pengolahan terhadap objek sengketatersebutBahwa pada tahuun 2016 tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPenggugat, Tergugat 1 dan II telah masuk dan menduduki objek sengketamilik Pengguguat, sekaligus diatas tanah objek sengketa Tergugat 1 danIl mendirikan

2010 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat yangdikalimatkan pada posita gugatan angka 25 adalah tidak sesuaiprosedur dan cacat hokumMenyatakan Tergugat 1 dan II yang masuk kedalam objek sengketaberdasarkan akta hibah no 35/2010 sebagaiman yang dikalimatkanpada psita angka 23 adalalh tidak sah dan bertentangan denganhokumMenyatakan pembuatan dan penerbitan akta hibah no.35/2010tanggal 7 September 2010 adalah tidak sah dan cacat hokumMenyatakan perbuatan tergugat 1 dan II menguasai dan mendudukiserta mendirikan

diatas; Bahwa Sepengetahuan saksi, tanah bagian bawah milik dari BertjePangkey (Tergugat ); Bahwa saksi tidak mengetahui tentang proses jual beli tanah ; Bahwa setahu saksi 2 minggu baru dilakukan pengumuman jual beli Bahwa Saksi mengetahui tentang terjadinya jual beli karena adapengumuman; Bahwa pengumuman jual beli tersebut terjadi pada bulan Februari 2014; Bahwa sudah 10 tahun lamanya saksi tidak pernah datang ke objeksengketa ; Bahwa setahu saksi ditahun 2008 Tergugat Bertje Pangkey (tergugat )mendirikan

DUTA DARMA KREASINDO, Penggugat selalu meminta agardiberikan Foto Copy Sertifikat, Ijin Mendirikan Bangunan ( IMB ) danPajak Bumi Bangunan atas Objek Bangunan seluas 45 M ( empat puluhlima meter persegi ) dan Tanah seluas 134,4M (seratus tiga puluh empatkoma empat meter persegi ) sampai saat ini pihak Tergugat belummenyerahkan kepada Penggugat untuk dapat digunakan Penggugatsebagai persyaratan pengurusan Kredit Kepemilikan Rumah ( KPR ) diBank Central Asia (BCA), mengingat sejak awal pembelian Penggugatsudah

mengerti hukum, maka untuk itu terpaksamenggunakan jasa Advokat dan Konsultan Hukum untukmemperjuangkan kepemilikan unit Rumah Type 45 /134.4 di PerumahanRESIDENCE 27 Blok A No 19 Kelurahan / Desa Lambang sarikecamatan Tambun Selatan Bekasi, yang seharusnya kondisi ini tidak perlu terjadi apabila sejak awal transaksi Tergugat mau memenuhikewajibannya kepada Penggugat untuk melayani dan melengkapi segalapersyaratanpersyaratan legalitas berupa sertifikat Tanah , PBB ( PajakBumi Bangunan ) dan IMB ( Izin Mendirikan

Menyatakan menghukum Tergugat selain membayar ganti rugi materildan Immateril dan juga harus tetap memperbaiki atau melaksanakan apayang menjadi tanggung jawabnya sebagai pengembang / Developerperumahan agar menyerahkan segala persyaratan untuk memenuhiKredit Pemilikan Rumah ( KPR ) di Bank Central Asia (BCA) berupa :1) Izin Mendirikan Bangunan ( IMB ) dan Pajak Bumi Bangunan (PBB)Bumi 134,4 M2 ( seratus tiga puluh empat koma empatmeter persegi) dan Bangunan seluas 45 M?

No. 2186 K/PID.SUS/2015Bahwa pada mulanya Terdakwa telah mendirikan PT.

AHMADNS alias MUHAMMAD HUSSIN pada waktu dan tempat sebagaimana telahdisebutkan dalam dakwaan pertama di atas, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Bahwa pada mulanya sekitar tahun 2012 Terdakwa telah mendirikan PT.Lintas Utama Sukses yang berdasarkan ijin dari Kementerian Perdaganganbergerak

No. 2186 K/PID.SUS/2015mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang, atau surat berharga atauperbuatan lain atas harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganyamerupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1)dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaanyang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada mulanya sekitar tahun 2012 Terdakwa telah mendirikan PT.Lintas Utama Sukses yang berdasarkan ijin dari Kementerian Perdaganganbergerak

Bahwa hotelBidadari Inn atau Trans Bandara Residece yang dipimpin oleh terdakwatersebut tidak memiliki izin Pariwisata atau TDUP (Tanda Daftar UsahaPariwisata) hanya memiliki izin mendirikan bangunan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 296 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. DES!

kamar di Hotel Bidadari menggunakan waktu 1 x 12jam karena letaknya yang dekat Bandara sehingga dijadikan hotel transit ;Bahwa harga sewa 1 (satu) kamar ekonomi sebesar Rp. 110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) kamar deluxe sebesar Rp.145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa usaha menyewakan kamarkamar sejak berdiri tahun 2011 sampaidengan sekarang dan tidak memiliki izin usaha penginapan namun telahHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 2229/Pid.B/2016/PN Lbpmemiliki Izin Mendirikan

Bangunan No. 503.644/1466/Bg tentangpemberian izin mendirikan bangunan tanggal 17 April 2015; Bahwa yang menentukan besar harga sewa kamarkamar maupunmenentukan tenggang wakitu menyewa masingmasing kamar denganwakyu 1x12 jam adalah Terdakwa selaku pimpinan usaha ; Bahwa uang sewa kamar tersebut disetorkan kasir setiap hari keTerdakwa melalui rekening BRI namun kadangkadang saksi juga ikutmengambil uang setoran kepada kasir di lokasi usaha menyewakankamarkamar tersebut ; Bahwa sepengetahuan saksi

Bahwa terhadap obyek tanah tersebut diatas sekitar pada tahun 2005 tanpa seizindan sepengetahuan dari Para Penggugat, Para Tergugat telah menguasai /menduduki secara tidak sah, tanoa hak dan Melawan Hukum atas obyek tanahtersebut dengan cara Tergugat mendirikan usaha somel / pemotong kayu danHal. 3 dari 24 Putusan No.46/PDT/2018/PT.MKSTergugat Il, Ill, dan IV masing masing mendirikan unit rumah kayu untuk tempattinggal Para Tergugat bersama keluarganya..

Bahwa Perbuatan / Tindakan Para Tergugat yang telah menduduki secara tidaksah, tanpa hak dan Melawan Hukum menguasai tanah milik Para Penggugatdengan cara mendirikan usaha somel / pemotong kayu dan beberapa unit rumahkayu untuk tempat tinggal Para Tergugat bersama keluarganya adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian kepada Para Penggugat..

menyerahkan tanah tersebut kepadaHal. 3 dari 26 hal.Put.No. 32 PK/Pdt/2010Penggugat;Bahwa atas sikap dan tindakan Tergugat dan Tergugat Il yangtetap tidak bersedia mengosongkan tanah dan secara terus menerusmenguasainya tanoa hak dan tanpa seizin Penggugat jelas merupakanperbuatan melawan hukum (Onrechmatigedaad) dan Penggugat sangatkeberatan karena tindakan Tergugat dan Tergugat Il telah sangatmerugikan Penggugat;Bahwa selain itu di atas tanah milik Penggugat tersebut, Tergugat dan Tergugat Il telah mendirikan

pagar beton sepanjang tanah tersebutdengan ketinggian + 2 M (dua meter) serta telah mendirikan bangunandarurat dan menyewakan kepada pihak ketiga tanoa sepengetahuan danseizin dari pada Penggugat;Bahwa Penggugat sangat keberatan atas tindakan Tergugat danTergugat Il yang telah mendirikan pagar beton serta bangunan darurat diatas tanah milik Penggugat dan telah pula menyewakan sebahagian daribangunan tersebut kepada pihak ketiga tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat;Bahwa untuk menghindari kerugian