Ditemukan 74580 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-09-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0936/Pdt.G/2017/PA.Spg Tanggal 31 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
kemudianTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan belum hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri (Qobladukhull) ;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahrukun dan puncaknya sejak bulan Juli 2016 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
kemudianTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat dan belum hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri (Qobladukhul) ; Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernahrukun dan puncaknya sejak bulan Juli 2016 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 09-08-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0753/Pdt.G/2017/PA.Spg Tanggal 21 Nopember 2017 — PENGGUAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
pulangkerumah orang tua Tergugat hingga sekarang dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dari perkawinan tersebutPenggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai orang anak; Bahwa sejak bulan Desember 2016 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 08-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1263/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat, Tergugat
13 — 10
13 — 10
tanggal 21 September 2016 Penggugat menghadap mantan KabidHalaman 2 dari 9 halaman Put.No.1263/Pdt.G/2017/PA.P br, tgl.0711201710.11.SDA Pekerjaan Umum Pelalawan di Pekanbaru (mantan atasanTergugatdan didapatkan keterangan bahwa Tergugat sudah lama adadugaan perselingkuhan dengan orang lain.Bahwa, berdasarkan kabar tersebut Penggugat berusaha untuk menggalilagi informasi lebin dalam untuk membuktikan adanya perselingkuhanyang dilakukan oleh Tergugat dengan mendatangi BKD Pelalawan untukmembuat pengaduan
secara tertulis tentang dugaan perselingkuhan yangdilakukan oleh Tergugat, karena sehubungan Pekerjaan Tergugat adalahsebagai PNS.Bahwa, pada tanggal 23 September 2016 Penggugat mendatangi BKDPelalawan untuk membuat pengaduan secara tertulis tentang dugaanperselingkuhan yang dilakukan oleh Tergugat.
Register : 19-10-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 23-04-2016
Putusan PA SAMPANG Nomor 0819/Pdt.G/2015/PA.Spg Tanggal 17 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Penggugat selama 3 bulan, kemudian di rumah orangtua Tergugat selama 3 tahun 7 bulan, kemudian Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, dan sejak bulan Agustus 2015 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 11-11-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA SAMPANG Nomor 0891/Pdt.G/2015/PA.Spg Tanggal 14 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 0
11 — 0
orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun sebagaimana layaknya suami istri, namun sejak bulan Oktober2015 tidak harmonis dan terjadi pertengkaran yang pada akhirnyaTermohon pulang ke rumah orang tuanya sendiri, dan sejak ituPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2bulan tanpa ada komunikasi; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 13-03-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 13-09-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0308/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
kemudianPenggugat dan Tergugat merantau ke Malaysia selama kurang lebih 7tahun 8 bulan, telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandari perkawinan tersebut belum dikaruniai orang anak; Bahwa sejak bulan September 2017 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 17-03-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 31-07-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0295/Pdt.G/2017/PA.Spg Tanggal 23 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa suami Penggugat bernama TERGUGAT ASLI ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dirumah orang tua Penggugatselama 1 tahun 5 bulan dan telah dikaruniai keturunan seorang anak ; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunnamun sejak bulan Maret 2013 menjadi tidak harmonis dan terjadipertengkaran, kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya ; Bahwa, penyebabnya tidak tahu tetapi menurut pengaduan
TERGUGAT ASLI ;Putusan Nomor: 0295/Pdt.G/2017/PA.Spg Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dirumah orang tua Penggugatselama 1 tahun 5 bulan dan telah dikaruniai keturunan seorang anak ; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunnamun sejak bulan Maret 2013 menjadi tidak harmonis dan terjadipertengkaran, kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya ; Bahwa, penyebabnya tidak tahu tetapi menurut pengaduan
Register : 04-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 8/Pdt.G/2013/PA Spg Tanggal 5 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat baik dan rukun, namun sejak bulan Oktober tahun 2012 antaraPenggugat dan Tergugat tidak harmonis bertengkar dan sejak bulan Nopember 2012Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal tidak ada komunikasi dan tidak salingmempedulikan lagi;e bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat saksipernah melihat pertengkaran Penggugat dan Tergugat, akan tetapi masalahnya saksitidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 19-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0737/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
bulan, kemudian pindah kerumah sendiri selama 7 tahun 7 bulan, telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dari perkawinan tersebut Penggugat danTergugat dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak bulan Februari 2018 terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 24-07-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PA SAMPANG Nomor 0665/Pdt.G/2017/PA.Spg Tanggal 5 September 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Puncaknya Termohon pulang kerumah orangtuanyasendiri; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar,tetapi menurut pengaduan Pemohon karena Termohon sering melawanjika dinasehati oleh Pemohon, Termohon sering bermain HandPhonehingga melalaikan kewajiban Termohon sebagai istri; Bahwa sejak Termohon pulang kerumah orangtuanya sendiri, tidakpernah kumpul lagi dan antara keduanya sudah tidak ada komunikasi; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih
Register : 29-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0259/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat membina rumah tangga di wilayah Kota Sukabumi dan telahdikarunial 1 orang anak;wenecccnnnne Bahwa saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi belakanganrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan harmonislagi, Karena keduanya sering berselisin dan bertengkar;wannnnnccennecce nn Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat hanya pengaduan
setelah menikah Penggugat danTergugat membina rumah tangga di wilayah Kota Sukabumi dan telahdikarunial 1 orang anak;weneecennnee Bahwa saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awaltahun 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, karena keduanya sering berselisih dan bertengkar;wennnnecc enn ccne nn Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat hanya pengaduan
Register : 22-07-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 1986/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
6 — 5
keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah lbu Penggugat:Bahwa saksi kenal, Tergugat adalah suami Penggugat bernamaTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di XxxxxKabupaten Bandung Barat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan September tahun 2020 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut berdasarkandari pengaduan
yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah Kakak Kandung Penggugat;Bahwa saksi kenal, Tergugat adalah suami Penggugat bernamaTergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di XxxxxKabupaten Bandung Barat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan September tahun 2020 mulai goyah seringterjadi pertengkaran secara terus menerus;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut berdasarkandari pengaduan
Register : 10-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1326/Pdt.G/2019/PA.Cjr Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat tidak rukun danharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;aeeeeene Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat kurang dalammembri nafkah seharihari kepada Penggugat dan Tergugat diketahulmenikah lagi dengan wanita lain tanpa setahu dan seizin Penggugat;;oe Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sbebelum Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dan berdasarkan pengaduan
rukundan harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;aeeeeene Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat tidak bertanggung jawab dalammember nafkan kepada Penggugat, Tergugat mempounyaisifattempramental dan adanya pihak ketiga yatitu Tergugat menikah lagidengan wanita lain;ee Bahwa saksi pernah melihat langsung pertengkaran rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sbebelum Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dan berdasarkan pengaduan
Register : 10-11-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 843/Pdt.G/2014/PA.Spg. Tanggal 27 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat selama kurang lebih 3 tahun 2bulan, kemudian Penggugat dan Tergugat bekerja dan pindah ke rumahmajikan di Arab Saudi selama kurang lebih 2 tahun telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan sejak tahun 2011 terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Tergugat selama kurang lebih 3 tahun 2bulan, kemudian Penggugat dan Tergugat bekerja dan pindah ke rumahmajikan di Arab Saudi selama kurang lebih 2 tahun telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan sejak tahun 2011 terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan sejak itu Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak itu antara Penggugat danTergugat tidak ada komunikasi;e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar lalu pisah tempattinggal saksi tidak tahu, tapi menurut pengaduan
Register : 10-02-2021 — Putus : 26-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PA MUNGKID Nomor 338/Pdt.G/2021/PA.Mkd Tanggal 26 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 10
36 — 10
;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak 1(Ssatu) bulan setelah menikah sudah tidak rukun lagisering terjadi pertengkaran;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon disebabkankarena Antara Pemohon dan Termohon selalu berbeda pendapatdan prinsip dalam mengelola kehidupan
Pemohon danTermohon belum dikaruniai anak.; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal pernikahan yang mengakibatkan antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah Termohon pulang kerumah orang tua Termohon sejak bulan September 2020 sampaidengan sekarang dan selama berpisah antara Pemohon danTermohon tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan
Register : 13-01-2014 — Putus : 24-01-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA GARUT Nomor 105/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 24 Januari 2014 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat sejak ia lahir dan kenal Tergugat sejak ia menikahdengan Penggugat pada tahun 1985 dan setelah menikah tinggal di rumahPenggugat sudah mempunyai anak 3 orang:e Bahwa saksi ketahui sekarang ini Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi sering berselisih dan suka bertengkar dan saksi pernah menyaksikan ketikasedang bertengkar sejak bulan Januari 2013 namun saksi tidak tahu pasti, hanyaberdasarkan pengaduan
Putus : 08-08-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 K/MIL/2018 Tanggal 8 Agustus 2018 — AGUSMAN JAYA ZENDRATO
53 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian pulaMajelis Hakim telah keliru dalam membuktikan dakwaan kedua karenaSaksi1 Praka SUAMI SAKSI telah membuat pengaduan kepada PolisiMiliter Kodam XII/TPR tanggal 8 Agustus 2017 terhadap 3 (tiga) orangyaitu Terdakwa, Prada Redi Mizar dan Lettu Inf Ihsan Pratama. Bahwaalasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factisudah tepat dan benar dalam pertimbangan hukumnya.
Demikian pula keberatanPenasihat Hukum Terdakwa atas pengaduan Saksi1 Praka HeriWibowo tidak dapat dibenarkan karena Terdakwa telah diadukan olehSaksi1 yang berhak mengadu;Bahwa mengenai keberatan Pemohon Kasasi/Penasihat HukumTerdakwa atas pidana yang dijatunkan Judex Facti tidak dapatdibenarkan, karena dalam menjatuhkan pidananya Judex Facti telahdengan cermat mempertimbangkan keadaankeadaan yang berpengaruhHalaman 8 dari 10 halaman Putusan Nomor 194 K/MIL/2018dalam pemidanaan tersebut yaitu keadaan
Register : 02-05-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2132/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 3 Oktober 2017 — pemohon termohon
14 — 0
14 — 0
Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Pemohon danTermohon pernah terjadi pertengkaran karena Termohon tidakdapat menerima keadaan nafkah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui dari pengaduan Pemohon; Bahwa setahu saksi Termohon tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dirumah Pemohon; Bahwa selama Termohon pergi, Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi; Bahwa Pemohon sudah pernah berusaha mencari danmenanyakan keberadaan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut
berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 orang anak.Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahselama kurang lebih 7 tahun lamanya karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon;Bahwa setahu saksi Termohon berada di luar negeri tetapi saksitidak mengetahui dengan pasti alamat tempat tinggal Termohon.Bahwa sebelum terjadi pisah rumah, antara Pemohon danTermohon pernah terjadi pertengkaran karena Termohon tidakdapat menerima keadaan nafkah Pemohon;Bahwa saksi mengetahui dari pengaduan
Register : 05-09-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1705/Pdt.G/2013/PA.Grt Tanggal 20 September 2013 — PENGGUGAT >< TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Malakanamun tidak dikaruniai anak ;e Bahwa sejak bulan Juni 2011 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak lagi harminis dengan adanya perselisihan dalam rumah tangga yangdisebabkan terutama karena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadapkeluarga terutama dalam hal ekonomi keluarga, hal itu diketahui saksi terutamadari pengaduan Penggugate Bahwa saksi saksi tahun sejak bulan Agustus 2011 antara Penggugat denganTergugat sudah psah rumah hingga sekarang ;SAKSI II, umur 38 tahun, agama
Malakanamun tidak dikaruniai anak ;e Bahwa sejak bulan Juni 2011 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak lagi harminis dengan adanya perselisihan dalam rumah tangga yangdisebabkan terutama karena Tergugat kurang bertanggungjawab terhadapkeluarga terutama dalam hal ekonomi keluarga, hal itu diketahui saksi terutamadari pengaduan Penggugate Bahwa saksi saksi tahun sejak bulan Agustus 2011 antara Penggugat denganTergugat sudah psah rumah hingga sekarang ;e Bahwa selaku tetangga telah
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2164/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Putusan No.2164/Pdt.G/2019/PA.Srgbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggaterakhir di Griya Reang Indah Blok D.6 RT. 004 RW. 010 No. 37Kelurahan Banjar Sari Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang ;bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun sejak Juli 2018 sudah tidak harmonis, saksi tahudari pengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena komunikasi antarapenggugat dan tergugat kurang baik,
Putusan No.2164/Pdt.G/2019/PA.Srgdari pengaduan Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; bahwa penyebab perselisinan tersebut karena komunikasi antarapenggugat dan tergugat kurang baik, ; bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahrumah selama ... tahun/bulan terakhir; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabardan rukun kembali berumah tangga dengan