Objeksengketa), dimana pada mulanya ketika ada Pemanggilan terhadapmengaku atas nama Pemilik Objek a quo sebagai Pemegang ObjekKTUN dan membawa SHM tersebut kepada Kepolisian, oleh karena haltersebut kemudian Penggugat Mengetahui adanya terbit SERTIPIKATHAK MILIK Nomor 52/Des,Kelurahan Silangkitang, diterbitkan tanggal03 September 2018, Surat Ukur nomor 57/Silangkitang /2018,tertanggal ukur 14 Agustus 2018, Luas 803 M2, Atas Nama RospitaLubis(i.c. Objek sengketa);.

Bahwa dengan demikian juga Penggugat terkendala mengelola sepertibercocok tanam, membangun bangunan, dan mengusahai, sertamenguasai tanah miliknya dengan keseluruhan luas kurang lebih 1.659Hal. 8 dari 39 halaman Putusan Perkara No. 88/G/2021/PTUN.MDNM2 (seribu enam ratus lima puluh sembilan meter persegi) yang telahdimiliki Penggugat sejak 8 April 1976 (Vide Bukti Surat Pinolopion),dimana sebahagian daripada tanah objek sengketa tersebut masukkedalam tanah milik Penggugat yang telah terbit KTUN i.c

Objek sengketa) dinyatakan batal dancacat hukum adanya;Bahwa telah diketahui Pemegang hak atas tanah Penggugat tersebutadalah ROSPITA LUBIS sebagaimana yang disebut dalam ObjekKTUN dan membawa SHM tersebut kepada Kepolisian, oleh karena haltersebut kemudian Penggugat Mengetahui adanya terbit SERTIPIKATHAK MILIK Nomor 52/Desa Silangkitang, diterbitkan tanggal 03September 2018, Surat Ukur nomor 57/Silangkitang /2018, tertanggalukur 14 Agustus 2018, Luas 803 M2, Atas Nama Rospita Lubis(i.c.Objek sengketa

Asas audi et alterem partem, ;"Mendengarkan dua belahpihak" atau mendengarkan juga pendapat atau argumentasipihak yang lainnya sebelum menjatuhkan suatu keputusan agarperadilan dapat berjalan seimbang artinya dimana semestinyaTergugat yaitu Kepala Kantor Pertanahan Nasional TapanuliUtara memanggil dan mendengarkan keterangan daripadaPenggugat sebab Penggugat ada mempunya alas hak atasTanah yang telah terbit KTUN tersebut;d.

tidak jelas dan tidakdiketahui sama sekali oleh Penggugat telah menerbitkanSERTIPIKAT HAK MILIKNomor 52/Desa Silangkitang, diterbitkantanggal 03 September 2018, Surat Ukur nomor 57/Silangkitang/2018, tertanggal ukur 14 Agustus 2018, Luas 803 M2, Atas NamaRospita Lubis, tanpa memperhatikan terlebin dahulu dasarkepemilikan atas tanah yang ternyata telah dimiliki oleh Penggugatsejak tahun 2012 dimana ROSPITA LUBIS MENGUASAI OBJEKTERSEBUT PADA TAHUN 2018 artinya ada 2 (dua) surat dasaralas hak yang terbit

Sementera tanah objek sengketa yang adalah bagiandari tanah bekas Erfacht tersebut letaknya di Desa Porniti KecamatanJailolo Kabupaten Halmahera Barat, bukan di Desa Soakonora, tetapiberada atau berkedudukan di Desa Porniti Kecamatan JailloloKabupaten Halmahera Barat, dan diatas tanah obyek sengketa tersebuttelah terbit sertipikat Hak Pakai Nomor: 5 tahun 2013 Surat Ukurtanggal 10 September 2013 No. 185/Porniti/2013 atas nama PemegangHak Pemerintah Kabupaten Halmahera Barat terletak di Desa PornitiKecamatan

Barat, dimana tanah yang saat ini berdiribangunan PMI telah dihibahkan oleh Tergugat kepada PMI KabupatenHalmahera Barat sebagaimana Surat Hibah tanggal 02 Februari 2018.Dengan demikian, oleh karena Kepala SATPOLPP Pemerintah DaerahKabupaten Halmahera Barat dan PMI Kabupaten Halmahera Barat tidakdi tarik sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan penggugatmenjadi kurang pihak/tidak lengkap;Halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Tte Bahwa diatas obyek sengketa telah terbit

NAMTO HUI ROBA, dijadikan olehPenggugat sebagai legitimasi kepemiliki atas obyek sengketa, sebabRekomendasi tersebut adalah untuk usaha Penginapan di DesaSoakonora, bukan untuk keabsahan kepemilikan tanah obyek sengketayang terletak diwilayah Desa Porniti Kecamatan Jailolo KabupatenHalmahera Barat;Bahwa diatas obyek sengketa telah terbit sertipikat Hak PakalNomor : 5 tahun 2013 Surat Ukur tanggal 10 September 2013 No.185/Porniti/2013 atas nama Pemegang Hak Pemerintah KabupatenHalmahera Barat terletak

point 7 uang paksa (dwang som) dan point 8,meminta pembongkaran atas kedua bangunan diatas obyek sengketaadalah suatu tuntutan yang tidak masuk akal dan tidak beralasanHalaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Ttehukum, sebab mana mungkin perbuatan pelepasan hak antaraPenggugat dengan Turut Tergugat baru terjadi tanggal 09 Maret 2017.Sementara Tergugat sudah memiliki, menguasai sejak tahun 2003 danmembangun bangunan diatas tanah obyek sengketa sudah sejak tahun2015 dan telah terbit

Bahwa objek sengketa tersebut adalah terbit diatas tanah milik PT. Timuramatercatat Sertipikat Hak Milik No. 873/Kel. Maccini Sombala tanggal 25 Januari1983 Gambar Situasi No. 105 tanggal 20 Januari 1983 luas terakhir sisa69.338 M2 (Enam puluh sembilan ribu tiga ratus tiga pulun delapan meterpersegi) Atas nama Drs.

Saldy Mansyur, yang awalnya berasal dari sebidangtanah Milik No. 266 Seb. asalnya diuraikan dalam gambar Situasi No.687/1981 tanggal 7 April 1981, dan bagian dari tanah milik penggugattersebut terbit Sertipikat Hak Milik No. 21066/Maccini Sombala tanggal 02Putusan Perkara No.16/G/2015/PTUN.Mk.Halaman 4 dari 76 Halaman Sebelah Utara : berbatasan dengan Tanah Kosong milik Pihak ketiga ; Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah Milik PT. Timurama tercatatSertipikat Hak Milik No. 873/Kel.

Juraidin H.A.Azis, SE, MM, tetap berlanjut hingga terbit Sertipikat Hak Milik Nomor. 21066/Kel. Maccini Sombala tanggal 02 Januari 2015 Surat Ukur No. 05025/2014tanggal 03 Nopember 2014, luas 13.610 M2 (Tiga belas ribu enam ratussepuluh meter persegi) atas nama Juraidin H. A. Azis, SE, MM, M.BA ;Putusan Perkara No.16/G/2015/PTUN.Mk.Halaman 7 dari 76 Halaman10.Bahwa demikian halnya dengan Penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 21066/11Kel.

Azis, SE, MM, MBA, terbit berdasarkan: Putusan Perkara No.16/G/2015/PTUN.Mk.Halaman 11 dari 76 Halamana. Persil 44 DVV Ill Kohir Nomor 300 Cl seluas + 6.100 M2 semula dikuasaioleh Mappatunru bin Andi Karaeng Timbuseng kemudian beralin kepadaJuraidin H. A. Azis, SE, MM., berdasarkan Akte Jual Beli No. 120/TMT/IN/2001 tanggal 3 April 2001 ; === 22022 non nne non nnn neb.

Dan karena itu, menurut hukum pengalihan tanah tersebuttidak sah adanya dan dengan itu dimohon agar suratsurat yang terbit baikberupa surat pengalihan/Akta jual beli maupun surat tanda bukti hak yaituSertifikat HGB Nomor 57 G.S.

atas nama Tergugat Nyonya Bernadette Lolo.Pengalihan/jual bali dan peningkatan hak yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut terhadap tanah sengketa adalah perbuatan melawan hakdan melawan hukum yang tentunya perbuatanperbuatan tersebut adalahperbuatan tidak sah;Bahwa pada dewasa ini, Tergugat Nyonya Bernadette Lolo bekerja samadengan Tergugat II Sutrisno Kurniawan, telah membangun rumahpermanen di atas tanah sengketa, dimana sebelum mendirikan bangunanrumah di atas tanah sengketa tersebut, telah terbit

Dan seandainyaterjadi dan terbit surat pengalihan hak atau Akta Jual Beli tanah antaraTergugat Nyonya Bernadette Lolo dengan Tergugat II Sutrisno Kurniawanseperti yang disebutkan tadi, kiranya dinyatakan juga tidak sah adanya.Oleh karena sudah sedemikian rupa keadaannya maka pihak Penggugatberkalikali berusaha menghubungi Para Tergugat, akan tetapi tidakterlaksana karena Para Tergugat menghindar, sehingga Penggugatmengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Kelas IA Makassar;Permohonan Provisi:Berdasarkan

Nomor 3215 K/Pdt/201510.11.Jalan Nikel Raya dengan batasbatas: Sebelah Utara anah kosong eks Willy; Sebelah Timur Jalan Nikel Raya; Sebelah Selatan Jalan Timah; Sebalah Barat tanah kosong yang diakui oleh PT Timurama;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat dan Turut Tergugat adalahperbuatan yang melawan hak dan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan tidak mengikat menurut hukum suratsurat buktihak dan suratsurat lain yang terbit atas tanah sengketa sebagai berikut:a.

Hal mana karena Tergugat melakukanpembiaran tersebut mengakibatkan sejak tanggal putusan pernyataanpailit, setiap bulannya masih terbit tagihan rekening listrik bulanan yangharus diselesaikan dengan rincian sebagai berikut:Rekening Juli 2017 / Rp.200. 930. 748, ;Rekening Agustus 2017 / Rp.195.548. 8385, ;Rekening September 2017 : Rp.190.166.919,;Total : Rp.586.646.502, (lima ratus delapan puluhenam juta enam ratus empat puluh enam ribulima ratus dua rupiah);.

Bahwa penting untuk Penggugat jelaskan tagihan rekening bulanan a/n TurutTergugat tersebut terbit meskipun Turut Tergugat sudah tidak melakukankegiatan usahanya lagi adalah karena Turut Tergugat merupakan PelangganPaket Premium yang mendapatkan fasilitas layanan tambahan khusus /spesial, berbeda dengan Pelanggan Reguler.

Sehingga sejak tanggal putusan pernyataan pailit, setiapbulannya masih terbit tagihan rekening bulanan dan tagihan tersebut belumdiselesaikan Tergugat;b.

Bahwa Kurator telah melaksanakan semua Ketentuan Undangundang No.37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) serta telah melaksanakan Penetapan yang telah ditetapkan olehHakim Pengawas tersebut di atas dan telah mengumumkan dalam Iklan KoranSeputar Indonesia (SINDO) yang beredar secara nasional dan Harian Suryayang beredar di tempat domisili Debitor, kKeduanya terbit pada hari Selasa,tanggal 20 Juni 2017;6.

Nomor 3006 K/Pdt/2015Perkawinan mereka berakhir dan tinggal yang berlangsung adalahperkawinan antara Hintap Harianto dengan Mistri saja;13.Bahwa pada tahun 1996 itu pula Putiati telah menggugat Hintap Hariantoterhadap tanah sengketa dengan menyebut nama Trimurni yang telahmembeli tanah sengketa dari Soekamdi namun tanpa melibatkan Trimurnisebagai para pihak sehingga terbit putusan Pengadilan Negeri MalangNomor 191/Pdt.G/1996/PN.Mlg. juncto.

yangbersengketa, bahwa di karena kan Trimurni tidak diikutkan sebagai parapihak yang berperkara maka Trimurni sebagai pemilik yang sebenarnya tidakikut terlibat dalam perkara dan tidak bertanggungjawab terhadap seluruh isiputusan maupun eksekusi tanah sengketa tersebut;17.Bahkan atas tanah sengketa pada tanggal 22 Maret 2005, Trimurni telahmenjual sebagian dari tanah sengketa kepada Penggugat sebagaimanaAkta Jual beli Nomor 71/SBM/RP/2005, dan Trimurni menjual lagi sebagiantanahnya kepada Penggugat, sehingga terbit

Bahwa terhadap tanah sengketa pada tanggal 21 Maret 2006, Trimurni telahmenjual sebagian dari tanah sengketa kepada Penggugat II sebagaimanaAkta jual beli Nomor 114/Sumbermanjing Wetan/I/2006, pada tanggal 21Maret 2006, dengan batasbatas Utara: tanah milik Trimurni, Timur; tanahmilik Trimurni, Selatan: Jalan, Barat: Tanah milik Kudi. sehingga terbit SHMNomor 287, Surat Ukur Nomor 00005/2006 tanggal 16 Juni 2006,luas 87 M?

Nomor 3006 K/Pdt/2015sebagaimana Akta jual beli Nomor 114/Sumbermanjing Wetan/I/2006, padatanggal 21 Maret 2006, sehingga terbit SHM Nomor 287, Surat UkurNomor 00005/2006 tanggal 16 Juni 2006, luas 87 M?.

Dan luas 3,754 Ha masingmasing persil 75 dan persil 90terletak di Desa Banjarsari, Kecamatan Cerme, Kabupaten Gresiktersebut sudah terbit Sertifikat Hak Milik no. 2 dan No. 820. dimanatanah tambak tersebut baik yang masih petok maupun yang sudahmenjadi Sertifikat Hak Milik bukan atas nama Penggugat, Penggugatjuga bukan ahli waris dari pemilik tanah tambak tersebut, Penggugatjuga tidak menyebutkan dirinya telah mendapat kuasa dari pemilik tanahtambak tersebut, sehingga dalam hal ini tampak jelas bahwa

Dengan meminta tolong Adjiz GunawanWibowo, SH yang mengeluarkan biayanya, karena Sertipikat No. 2 DanNO. 820 sudah terbit sebelum Penggugat mengadakan Perjanjian denganTergugat teranggal 0872008, akan tetapi kenyataannya sampai sekarangini, Adjiz Gunawan Wibowo, SH sudah mengeluarkan biaya milyaranrupiah, namun kewajiban dan tanggung jawab Penggugat untuk mengurusdan menyelesaikan Sertipikat No. 2 Dan No. 820. menjadi atas nama ahiwaris Maryo tidak ada wujudnya, dengan demikian, telah terbukti yangmelakukan

Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, maka gugatan point5,6,7,8 sama sekali tidak mempunyai nilai yuridis dan tidak memenuhipersyaratan Formil maupun Materiil suatu gugatan. karena telah terbukti,Tergugat sama sekali tidak berhak mengurus penerbitan Sertipikat No. 2dan No. 820 dan Sertipikat No. 2 dan No. 820 sudah terbit terlebihdahulu sebelum diadakan Perjanjian Tanggal 08072008.

Denganmeminta tolong Adjiz Gunawan Wibowo, SH yang mengeluarkan biayanya,karena Sertipikat No. 2 Dan NO. 820 sudah terbit sebelum Penggugatmengadakan Perjanjian dengan Tergugat teranggal 0872008, akan tetapikenyataannya sampai sekarang ini, Adjiz Gunawan Wibowo, SH sudahmengeluarkan biaya milyaran rupiah, namun kewajiban dan tanggung jawabPenggugat untuk mengurus dan menyelesaikan Sertipikat No. 2 Dan No.820. menjadi atas nama ahli waris Maryo tidak ada wujudnya, dengandemikian, telah terbukti yang

Sasana Yudha Bhakti, terletak di Wilayah Kabupaten KutaiKartanegara seluas 5.211,29 Ha dengan dasar terbit Keputusan KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor: 140/HGU/BPNHalaman 3 dari 19 Putusan No.228/PID/2020/PT SMRRI/2009, tanggal 15 Oktober 2009 serta menambahkan Ijin Lokasisebagaimana termuat dalam warkah Permohonan Sertifikat Hak Guna UsahaNo. 145, 146, dan 147 tanggal 29 September 2010 atas nama PT.

SASANA YUDHA BAKTI,sedangkan diketahui bahwa diatas Lahan tersebut telah terbit jinPertambangan Pt. Brian Anjat Sentosa (K.P EKSPLORASI NO.540/97/KPER/DPEIV/VIII/2006), yang mana dalam BERITA ACARA Pengumpulan DataFisik dan data Yuridis tanggal 15 Juni 2006 lokasi PT. Sasana Yudha Bhaktiseluas 10.920 Ha tersebut dan Berita Acara Hasil Rapat Panitia PemeriksaanTanah B Tidak Terdapat Keberatan Dari Pihak Lain, Namun Faktanya DiLokasi Tersebut terdapat Ijin Tambang Pt.

Sasana Yudha Bhakti,terletak di Wilayah Kabupaten Kutai Kartanegara seluas 5.211,29 Ha dengandasar terbit Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional RepublikIndonesia Nomor: 140/HGU/BPN RI/2009, tanggal 15 Oktober 2009 sertamenambahkan Ijin Lokasi sebagaimana termuat dalam warkah PermohonanSertifikat Hak Guna Usaha No. 145, 146, dan 147 tanggal 29 September 2010atas nama PT.

yang dirusakdigunakan.Bahwa jika menghitung penggunaan surat sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum maka telah dibuktikan pula dipersidanganbahwa surat yang di duga palsu telah dilampirkan dalam berkas warkah danHalaman 11 dari 19 Putusan No.228/PID/2020/PT SMRmenurut pendapat Majelis Hakim dalam putusanya halaman 65 s/d 66 yangpada pokoknya bahwasanya terdakwa merubah isi dari Risalah panitiapemeriksaan tanah B Nomor : 540.2/16/RPT.PAN.B/VIII/2007, tertanggal16 Agustus 2007 sehingga terbit

No. 1507 K/Pdt/2011Bahwa Tergugat I dan Tergugat II selalu mengklaim bahwa tanah sengketasebagai tanah miliknya semata mata berdasarkan mewaris dari almarhum I MadeMinggoe hanya karena terhadap tanah sengketa tersebut terbit sertifikat hak milik atasnama I Made Minggoe (alm), bahkan para Tergugat berencana menjual tanah sengketauntuk kepentingannya sendiri ;Bahwa para Penggugat yang merupakan bagian ahli waris yang patut ikutmewarisi tanah sengketa sangat keberatan dengan pensertifikatan oleh dan

hanya untukmenjadi miliknya sendiri I Made Minggoe (alm), serta sangat keberatan atas klaim danrencara Tergugat I dan II menjual tanah sengketa untuk kepentingannya sendiri denganmeniadakan hak hak ahli waris yang lainnya termasuk hak para Penggugat ;Bahwa berdasarkan uraian pada angka 7, 8, 9 dan 10 diatas, makapensertifikatan tanah sengketa oleh I Made Minggoe adalah cacat hukum, sehinggasertifikat hak milik yang terbit atas tanah sengketa (SHM No. 516, Desa Tianyar), atasnama I Made Minggoe adalah

Menyatakan bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh I Made Minggoe (alm) padatahun 1982 sebagaimana terbit SHM No. 516, Desa Tianyar, luas 13.730 M2, atasnama I Made Minggoe adalah tidak sah dan cacat hukum ;6. Menyatakan bahwa sertifikat hak milik No. 516, Desa Tianyar, luas 13.730 M2, atasI Made Minggoe tidak mempunyai kekuatan berlaku ;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas tanahsengketa ;8.

No. 1507 K/Pdt/2011e Menyatakan bahwa I Gede Tetep (almarhum) adalah ahli waris penggantiyang sah dari I Nengah Bangsing (almarhum) yang patut mewarisi tanahsengketa ;e Menyatakan bahwa para Penggugat, Para Tergugat dan semua ahli warisyang lain menurut garis kepurusa adalah sebagai para ahli waris penerusyang sah dari I Gede Tetep (almarhum) yang patut mewarisi tanahsengketa ;e Menyatakan bahwa pensertifikatan tanah sengketa oleh I Made Minggoe(almarhum) pada tahun 1982 sebagaimana terbit SHM nomor

Noatris/PPAT di Kabupaten Gianyar (Turut Tergugat 1)adalah mengadung cacat yuridis dan sudah sepatutnya dinyatakan batal demihukum.Bahwa berdasarkan hal tersebut dalam posita angka enam di atas makaSertifikat Hak Milik No. 464/Desa Melinggih, luas 2.000 M2, tercatat atas nama Nyoman Runta Arimbawa (Tergugat I), yang dimohon terbit oleh Tergugat dengan menggunakan dasar Akta Jual Beli No. 82 tertanggal 18 Maret 2008yang dibuat dihadapan Luh Eka Nadi Antari, SH Noatris/PPAT di KabupatenGianyar (Turut

Noatris/PPAT sebagai pihak TurutTergugat dalam perkara ini.Bahwa oleh karena di atas Tanah Sengketa telah terbit Sertifikat Hak Milik No.464/Desa Melinggih, luas 2.000 M2, tercatat atas nama Nyoman RuntaArimbawa (Tergugat I) hal mana sertifikat tersebut merupakan produk hukumdari Kementrian Agraria & Tata Ruang/Badan Pertanahan Kabupaten Gianyar,maka Para Penggugat telah tepat menarik Kementrian Agraria & TataRuang/Badan Pertanahan Kabupaten Gianyar sebagai Pihak Turut Tergugat IIdalam perkara ini.Bahwa

Bahwa pada tahun 1997 terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 205/DesaMelinggih Klod atas nama Made Tuplin dan Ketut Nesa, luas 10650 M2yang selanjutnya Sertipikat Hak Milik tersebut dimatikan karena di pecahpecah sampai habis yang salah satunya pada tanggal 26 Juli 2000 terbitSertipikat Hak Milik Nomor 283/Desa Melinggih Klod, luas 10050 M2 atasnama Made Tuplin dan Ketut Nesa.

Bahwa selanjutnya Sertipikat Hak Miliktersebut dimatikan karena dipecahpecah sampai habis yang salah satunyapada tanggal 2 April 2008 terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 464/DesaMelinggih Klod, luas 2000 M2 atas nama Made Tuplin dan Ketut Nesayang selanjutnya beralih kepada Nyoman Runta Arimbawa berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 18 Maret 2008, Nomor: 82/2008 yang dibuat olehPejabat Pembuat Akta Tanah Luh Eka Nadi Antaral, SH., Mkn.3.

dalam berkebundiatas tanah sengketa yang telah menanamkannya tanaman jangka panjangberupa jambu mete yang tidak sesuai lagi dengan persyaratan peminjamanatas tanah sengketa dan kemudian hingga saat ini oleh Tergugat masih tetapmenguasai atas tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum dansangat merugikan penggugat selaku ahli waris dari almarhum La Habinu danalmarhumah Wa Budila.Halaman 4 dari 15 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2017/PT.SUTRA12.13.14.15.16.Bahwa oleh karena itu segala suratsurat yang terbit

Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atas tanahsengketa yang dibuat tanpa seizin dari Penggugat atau ahli waris lain darialmarhum La Habinu dan almarhumah Wa Budila dinyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa.. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanahsengketa sah dan berharga demi hukum..

Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat yang terbit atas tanah sengketayang dibuat tanpa seizin dari Penggugat atau ahli waris lain dari almarhum LaHabinu dan almarhumah Wa Budila dinyatakan tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat atas tanah sengketa.7.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam gugatanaquo 8, 9 dan 10, karena berdasarkan Surat Kuasa Memasang JaminanFirdusia tertanggal 11 Mei 2011 yang diberikan Penggugat kepadaTergugat, Tergugat telah mendaftarkan obyek Perjanjian melaluiKementerian Hukum dan HAM R.I Kantor Wilayah Sumatera Selatan,sehingga atas dasar tersebut telah terbit Sertifikat Fiducia Nomor : W10.Hal. 7 dari 19 Hal.

Bahwa menyangkut pendaftaran fiducia yang dipermasalahkanPenggugat, menurut Tergugat bahwa Akta Fiducia dalam Perjanjian antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sah dan telah terbit dengan Akta FiduciaNo. W10. 024720.AH.05.01.

TH. 2013 yang telah terbit adalah sah menurutUndangUndang yang berlaku serta didaftarkan Objek Perjanjian Aquo diwilayah DKI Jakarta ;Menimbang, bahwa guna mendukung dalil sangkalannya Tergugatdimuka persidang telah mengajukan bukti T1 s/d T8 yang terdiri dari KontrakHal. 16 dari 19 Hal. Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT.

Terhadap keterangan saksitersebut, terdakwa menyatakan:e Bahwa buah Coklat yang saksi ambil buah coklat milik saksi;e Bahwa mengenai pembagian tersebut tidak benar;e Bahwa masalah surat perjanjian tersebut saksi dipaksa untuk tanda tangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa telah pula mengajukan saksisaksiyang meringankan (ade charge), yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah,yaitu:1 Saksi AMIRULLAH;e Bahwa HGU perkebunan milik TEO NAYOAN terbit tahun 1997;14e Bahwa dahulu tanah

tersebut adalah peninggalan Belanda, sekarang pemiliklahan perkebunan tersebut adalah YAMIN MUSA;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;2 Saksi ABDUL RAIS SAMAN;e Bahwa HGU perkebunan milik TEO NAYOAN terbit tahun 1997;e Bahwa dahulu tanah tersebut adalah peninggalan Belanda, sekarang pemiliklahan perkebunan tersebut adalah YAMIN MUSA;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan terdakwa dalam persidangan yangpada pokoknya

bukti surat kepemilikan atas Lokasi perkebunanCoklat tersebut tapi terdakwa yang Tanam sendiri coklat tersebut;e Bahwa Buah Coklat yang terdakwa ambil tersebut untuk terdakwa jual;e Bahwa Terdakwa mendapatkan tanah perkebunan tersebut, awalnya Tanahtersebut terdakwa buka dari Hutan Odernemen;e Bahwa lahan yang berbatasan dengan terdakwa dulunya adalah NAPULU ,TOSE dan SUKRI namun tanah tersebut sekarang semuanya sudah dibeli olehTEO NAYOAN;e Bahwa dalam lokasi perkebunan tersebut terdapat HGU yang terbit

Perkara : 20/RP9/Epp.2/03/2019 sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa SADIRAN Als DIRAN Bin MUKRIJAN pada hari dantanggal yang tidak dapat dipastikan lagi dalam bulan Maret 2018 sekira jamHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 45/Pid.B/2019/PN Adal.04.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara matahari terbenamsampai matahari terbit, atau setidaktidaknya pada waktu malam dalam tahun2018, bertempat di dalam rumah gereja Katholik Keluarga Kudus Nazaret desaLapoa, Kecamatan Tinanggea, Kabupaten Konawe

Unsur yang dilakukan pada waktu malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ;Menimbang, bahwa unsur ini mempunyai pengertian perbuatan dilakukanpada malam hari yaitu waktu antara matahari terbenam dan matahari terbit(Pasal 98 KUHP) dan dilakukan dalam suatu rumah atau pekarangan tertutupyang ditempati atau digunakan untuk berdiam atau tinggal siang malam dimanaperbuatan pelaku

Wita masuk kedalam rumah gereja Katholik Keluarga KudusNazaret Desa Lapoa, Kecamatan Tinanggea, Kabupaten Konawe Selatan,kemudian mengambil barang berupa 1 (satu) unit mesin genset warna birumerek KOBAL et 1250 Voltmeter tanpa sepengetahuan ataupun tanpa izin daripihak gereja Katholik Keluarga Kudus Nazaret Desa Lapoa, telah sejalandengan pengertian unsur pada waktu malam hari dalam sebuah rumah tanpasepengetahuan atau tanpa izin dari orang yang berhak, sebab pada pukul 04.00Wita matahari belum terbit

Nur Najmul Muin;Sertifikat tersebut, terbit di atas tanah milik Penggugat seluas 21.023,17 m2yang terletak membujur sepanjang sisi Timur Jalan Metro Tanjung Bungadan sisi Barat rumah susun Kelurahan Lette, Kecamaan Mariso, KotaMakassar. Sebelumnya, Penggugat telah pernah mengajukan permohonanSertifikat Hak Guna Usaha kepada Tergugat tetapi sampai saat ini belumditerbitkan sehingga sangat kontroversial tindakan Tergugat yang,menerbitkan sertifikat atas nama pihak lain;2.

Bahwa Gugatan Para Penggugattelah kadaluwarsa (Verjaring):2.1.2.2.Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat telah lewat waktusebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 juncto UndangUndang Nomor 09 Tahun 2004, dengan alasansebagai berikut:Bahwa alasan Penggugat yang mengatakan baru mengetahui kalau diatas tanahnya telah terbit Sertipikat Hak Milik (SHM) masingmasing,SHM Nomor 20167/Lette, SHM Nomor 20163/Lette dan SHM Nomor20166/Lette setelah ada pertemuan dengan para pemilik sertipikatsekitar

Adanya klaim dari Penggugat mengenai status pemilikan tanah yang diatasnya terbit sertifikat Para Tergugat Intervensi sesungguhnya tidak dapatHalaman 11 dari 16 halaman.

Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa Terdakwa EKO PURWANTO Alias EKO, pada hari Minggu sekitar pukul04.00 WIB, tanggal 08 Desember 2019 atau pada suatu malam, antara matahariterbenam dan terbit

Bahwa terdakwa berada di rumah tersebut tidak diketahui ataudikehendaki oleh pemilik rumah atau yang berhak.Perbuatan terdakwa EKO PURWANTO Alias EKO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 KUHP.ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKO PURWANTO Alias EKO, pada hari Minggu sekitar pukul04.00 WIB, tanggal 08 Desember 2019 atau pada suatu malam, antara matahariterbenam dan terbit disekitar bulan Desember tahun 2019, atau setidaktidaknyaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 69/Pid.B/2020/PN Bekmasih

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekaranganyang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu. tiada dengan setahunya atau bertentangan dengankemauannya orang yang berhak.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif artinnya apabila salahsatu komponen dari unsur tersebut terbukti, maka terpenuhilah apa yangdikehendaki oleh unsur tersebut;Menimbang, bahwa menurut pasal 98 KUHP yang dimaksud denganmalam adalah waktu antara matahari terbenam dan terbit.

DALAM EKSEPSI : Gugatan Para Penggugat Kadaluwarsa (Verjaring) : Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat telah lewattenggang waktu 90 hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 Juncto Undangundang Nomor 9 Tahun 2004dengan alasan sebagai berikut : Bahwa terbitnya Sertipikat Hak Milik nomor 1952 dan 1954/BatuLayar terbit pertama kali atas nama YUHARTI dan MAHRIM HAMZAHsebagai hal ini sebagai Penggugat sehingga secara administrasi dan faktajelas bahwa pihak penggugat

sudah mengetahui bahwa kedua sertipikatdimaksud telah terbit apalagi kedua sertipikat dimaksud telah terbit sejakHalaman 12 dari 50 Halaman Putusan No. 10/G/2015/PTUN.MTRtanggal 05 September 2005, sehingga hal tersebut sudah melampuiketentuan sebagaimana Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Juncto Undangundang Nomor 9 Tahun 2004; Bahwa peralihan ha katas nama Penggugat ke atas nama YULIEALIE merupakan permasalahan perdata yang merupakan kompetensi dariPenradilan Umum sehingga tidak dapat dijadikan

Sertifikat Tanah perkara adalah yang di tandatangani kepala Desa Narumonda III Kecamatan Siantar NarumondaKabupaten Toba Samosir, padahal tanah terperkara berada di WilayahDesa Narumonda II tapi karena ditolak kepala Desa Narumonda IIKecamatan Siantar Narumonda Kabupaten Toba Samosir sehingga dimohonkan Tergugat I,II dan III ke Kepala Desa Narumonda III;Bahwa atas ditandatangani kepala Desa Narumonda Ill berkasPermohonan Sertifikat ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TobaSamosir (BPN), sehingga terbit

di sebut Tanah Hak milik Adat, sehinggaPenerbitan Sertifikat tersebut telah jelas adalan Rekayasa dimanaTergugat I,lI,lI dengan para Penggugat sudah jauh silsilahnya danhubungan darah antara Tergugat 1,Il dan III sudah jauh dan TurutTergugat III dalam menerbitkan Sertifikat tersebut tidak terlebih dahulumeneliti keberadaan Tanah Terperkara sehingga Terbit sertifikat HakMilik Adat pada hal Tergugat I,II,III tidaklah satu Warisan dan tidak adaHubungan Darah ( silsilah / Tarombo ) dengan demikian Sertifikat

tanah milik Op.SianggurMarpaung yang hingga sampai saat ini tetap dibawah penguasaan OpAnggur Marpaung sehingga Tergugat V adalah turut membantuTergugat I, II, III dalam melakukan rekayasa kepemilikan tanah terperkaratimbulnya Sertifikat;Bahwa pada tahun 2011 Tergugat III pernah memohon~ kepadaketurunan RAJA SITIUS MARPAUNG agar tanah perkara di usahaiTergugat III untuk menanam jagung, akan tetapi keturunan dari RAJASITIUS MARPAUNG tidak menyetujuinya sehingga sangat jelasTergugat Ill mengajukan Terbit

RAJA SITIUS MARPAUNG;Menyatakan segala suratsurat yang terbit atas tanah terperkara yang diterbitkan para Tergugat maupun orang lain tanpa sepengetahuan paraPenggugat selaku ahli Waris dari alm.

Bahwa adapun dalil Gugatan Penggugat yang mengatakan bahwa diatastanah perkara telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 65 tahun 2017 adalah kelirukarena sertifikat yang terbit diatas tanah milik Tergugat I,II,III adalah sertifikatHak milik No.65 tahun 2016 atas nama Pemegang Hak : ManingarMarpaung, Hakim Marpaung dan Tommy Marpaung dan telah beralin hakkepada Tergugat IV dengan cara Jual beli dihadapan Notaris selaku PejabatPembuat akta tanah pada tanggal 13 September 2017 sesuai dengan AktaJual Beli

Labatala orangtua Tregugat II telahmenguasai, mengolah dan mengusahan tanah tersebut sejak tahun 1973 yangsaat ini menjadi objek sengketa. dan beberapa beberapa dari tergugat sempatmengurus Sertifikat dan sudah terbit sertifikatnya, dan baik sebelum terbit sertifikatatas nama Alm. Labatala orantua Tergugat II sampai saat ini masih terusmenguasai dan mengolah atas objek tanah yang disebutkan dalam sertifikattersebut yang perolehan berasal dari tanah Alm. Labatala orantua Tergugat II;26.

Sehingga terbit beberapa sertifikat HGBdiatas objek sengketa dilakarapa sekarang Lorong Kubur cina dari beberapa Tergugat.14.

Menyatakan menurut hokum segala surat surat yang dimiliki oleh ParaPenggugat yang berhubungan dengan tanah tanah objek sengketa tersebut baik yangtelah ada maupun yang akan terbit adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhokum yang mengikat sehingga batal demi hukum9.

Wa Filani Nenek Tergugat V dan Tergugat III telah menguasai,mengolah dan mengusahan tanahnya masing masing yang saat ini menjadi objeksengketa. dan beberapa beberapa dari tergugat sempat mengurus sertifikat dansudah terbit sertifikatnya, dan baik sebelum terbit sertifikat atas nama alm.

Menyatakan menurut hokum segala surat surat yang dimiliki oleh ParaPenggugat yang berhubungan dengan tanah milik Tergugat XV, baik yang telah adamaupun yang akan terbit adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hokumyang mengikat sehingga batal demi hukum;Tergugat XVI:3. Menyatakan sah menurut hokum objek tanah yang dikuasai dan diolah olehALm.

Penetapan batasbatasnya;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan sertipikat tersebut selain cacathukum karena tidak pernah memperhatikan asalusul tanah, sehinggaSurat Keputusan Tergugat bertentangan dengan Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961 Juncto Peraturan PemerintahIndonesia Nomor 24 Tahun 1997, Tentang Pendaftaran Tanah, karenaobjek sengketa a quo terbit di atas tanah milik Penggugat;Bahwa dengan tidak pernah melakukan pengecekan baik di KelurahanMampang Prapatan atau di administrasi

tercatat atasnama Yayasan Wagfiyah Madrasah Nadlatul Ulama Jakarta Raya,berkedudukan di Jakarta;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 272/Kuningan Barat, telahdipisahkan sebanyak 1 (satu) bagian menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 287/Kuningan Barat, terbit Tanggal 26September 2007, yang diuraikan dalam Surat Ukur Tanggal 28Agustus 2007 Nomor 00382/2007 seluas 2.877 M? tercatat atasnama Yayasan Wagfiyah Madrasah Nadlatul Ulama Jakarta Raya,berkedudukan di Jakarta.

tercatatatas nama Yayasan Waoafiyah Madrasah Nadlatul Ulama JakartaRaya, berkedudukan di Jakarta;Adapun Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 272/KuninganBarat terbit didasarkan oleh permohonan Drs. H. M.

Entong;e) Tanah Milik Adat Girik C Nomor 982 persil 10 c Blok D.IItercatat atas nama Said Bin Muhammad;Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 272/Kuningan Barat telahdipisahkan sebanyak 1 (satu) bagian menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 287/Kuningan Barat, terbit Tanggal 26Halaman 13 dari 35 halaman. Putusan Nomor 305 K/TUN/2016September 2007, yang diuraikan dalam Surat Ukur, Tanggal 28Agustus 2007 Nomor 00382/2007 seluas 2.877 M?

tercatatatas nama Yayasan Wagfiyah Madrasah Nahdlatul Ulama JakartaRaya, berkedudukan di Jakarta;Adapun Sertipikat tersebut terbit didasarkan oleh permohonan Drs.H.M. Cholil qq.