ini adalah perkara perceraian dengan alasan adanyaperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus, maka sesuai ketentuanperaturan perundangan Majelis Hakim tetap membebankan pembuktiankepada kedua belah pihak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya hubungan hukumantara Pemohon dan Termohon, Pemohon mengajukan bukti surat P. berupafotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon, telahdibubuhi meterai pos cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, bukti Surat tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil sebagai alatbukti surat dan secara materiil dinilai sebagai akta otentik yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat karena dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, sehingga harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sahsebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan oleh karena itu Pemohon danTermohon dinilai mempunyai /ega/ standing

pisah rumah sejak + 4 bulan lamanya karena Termohon pergimeninggalkan rumah dan tidak kembali lagi, Kemudian sejak berpisah rumahHalaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 2312/Pdt.G/2020/PA.Ckrkomunikasi antara Pemohon dan Termohon sudah berjalan tidak baik dansudah tidak saling mempedulikan;Menimbang, bahwa kesemua saksi telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuan merekasendiri dan ternyata pula saling bersesuaian, sehingga keterangan parasaksi tersebut dinilai

Maka bukti tersebut dinilai telah memenuhi unsurformal bukti surat sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 R.Bg Jo. Pasal 2ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai dan Pasal2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, sehingga patutditerima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa bukti surat P tersebut, pada pokoknya memuatdata yang relevan dengan posita angka 1 mengenai hubungan Penggugatdengan Tergugat sebagai suami istri yang sah.

pada pokoknyamenerangkan hal yang sama dan didasarkan atas pengetahuannya secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab persoalan ekonomi karena Tergugatmemberikan nafkah yang tidak cukup kepada Penggugat untuk kebutuhanrumah tangga serta Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal lebihkurang 1 bulan sampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai

Maka fakta tersebut dinilai telah cukupmembuktikan kebenaran adanya suami istri telah terjadi perselisihan danHalaman 10 dari 14. Putusan No. 38/Pdt.G/2022/PA.Tbhpertengkaran yang bersifat terus menerus dan sudah sulit untuk didamaikankembali;Menimbang, bahwa tujuan luhur dari perkawinan sebagaimanaketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.

Maka keadaan tersebut, dinilai cukupmembuktikan hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahpecah dan tujuan dari sebuah perkawinan tidak akan terwujud kembali,sehingganya hubungan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak patut untuk dipertahankan lagi karena jika dipaksakan untuk tetapdipertahankan telah dapat dipastikan tidak akan mendatangkan manfaat untukkeduanya, namun justru akan menambah panjang pelanggaran terhadap hakdan kewajiban sebagai suami istri dan akan

pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989, perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkanoleh bukti surat fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon (bukti .P.2), merupakan fotokopi sah dari akta otentik sengaja dibuatsebagai alat bukti, keberadaannya tidak dibantah dan isinya relevan denganpermohonan Pemohon yang menyatakan bahwa Pemohon dan Termohon telahmenikah pada tanggal 6 Juli 2006, sehingga bukti tersebut dinilai

telahmemenuhi syarat formil dan materil serta memiliki kekuatan mengikat dansempurna (volledig en bijdende) sesuai dengan pasal 165 HIR, oleh karena ituharus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 6 Juli 2006, sehingga Pemohon dinilai sebagai orang yangtepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitima standi inJudicio);Menimbang, bahwa Pemohon

mengajukan bukti Surat P.1 da P.2 sebagaimanadipertimbangkan diatas dan telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkan dalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi keluarga keduasaksi telah datang menghadap sendiri ke persidangan, telah memberikanketerangan di atas sumpahnya dan secara hukum tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, jumlah saksi mana telah memenuhibatas minimal kesaksian, oleh sebab itu kedua saksi dinilai

Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohonsebanyak 2 (dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi sehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itupula ternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandungPemohon, oleh karenanya saksi yang dihadirkan tersebut telah memenuhiketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diterangkan oleh saksi keluargaPemohon tersebut diatas, maka

BankNegara Indonesia (Perseso) Cabang Mattoanging Makassar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P.1 sampai dengan P.5serta duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.1 berupa fotokopi kartu keluargadan P.2 fotokopi kutipan akta nikah, masingmasing dinilai telah memenuhisyarat formal dan materil sebagai bukti autentik yang memiliki nilai kKekuatanpembuktian sempurna dan mengikat, maka patut dinyatakan terbukti bahwaPemohon

Dengan demikian, buktiHal. 7 dari 13 Penetapan Nomor 225/Pdt.P/2017/PA.Sgmtersebut berdasarkan Pasal 302 ayat (3) R.Bg, hanya dapat dinilai sebagai buktipermulaan;Menimbang, bahwa bukti bertanda P.4 berupa fotokopi silsilah keluargaalmh. M**** binti Dg.

S***** dan P.5 berupa fotokopi Surat Keterangan AhliWaris, masingmasing dinilai sebagai bukti bawah tangan, sehingga terhadapbukti P.4 dan P. 5 tersebut hanya dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh para Pemohondinilai telah memenuhi syarat formal, dan berdasarkan keterangan kedua saksitersebut secara materil masih dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagaiberikut;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan bahwa H****** M,S.P bin H. Dg.

menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis bertanda PIPIlberupa fotokopi surat keterangan kelahiran, yang dikeluarkan oleh dokterRSUD Bulukumba tanggal 8 November 2018, karena itu bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat formal akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenjelaskan bahwa dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II telahdikaruniai seorang anak, karena itu bukti tersebut dalam kaitannya denganposita permohonan Pemohon dan Pemohon II pada angka 9, dinilai

BlkMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksidan keduanya telah memberikan keterangan di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formal dinilai telah memenuhi syarat formalbukti saksi, dan berdasarkan keterangan dari kedua saksi tersebut dapatdisimpulkan di bawah ini sebagai berikut: Bahwa saksi Baharuddin bin Sungke dan saksi Diana binti Bad.

telah dikaruniaiseorang anak.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi Pemohon danPemohon II yang telah disimpulkan di atas, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II, menurut pendapat Majelis Hakimbahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilai telah saling bersesuaian satuHal. 6 dari 13 Penetapan Nomor 17/Pat.P/2019/PA.

Blksama lain sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syarat bukti saksi,dan karena kedua saksi tersebut telah memenuhi batas minimal pembuktiansaksi, maka atas dasar keterangan kedua saksi tersebut, dalildalilpermohonan Pemohon dan Pemohon II sepanjang yang berkaitan denganperistiwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas buktibuktitersebut di atas, maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara iniadalah sebagai berikut: Bahwa

menyatakan identitas Pemohon,berdasarkan pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989,perkaranya patut diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa fotokopi Kutipan AktaNikah atas nama Pemohon dan Termohon (bukti P.2), merupakan fotokopi sahdari akta otentik sengaja dibuat sebagai alat bukti, keberadaannya tidakdibantah dan isinya relevan dengan permohonan Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 7 Oktober 1998,sehingga bukti tersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materil sertamemiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuaidengan pasal 165 HIR, oleh karena itu) harus dinyatakan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 7 Oktober 1998, sehingga Pemohon dinilai sebagai orangyang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara permohonan cerai talakini (Legitima standi in

Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan untuk menguatkandalildalil permohonannya telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi yangmerupakan orang dekat Pemohon, kedua orang saksi telah datang menghadapsendiri ke persidangan, telah memberikan keterangan di atas sumpahnya dansecara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi,jumlah saksi mana telah memenuhi batas minimal kesaksian, oleh sebab itukedua saksi dinilai telah memenuhi persyaratan formil kemudian keteranganyang diberikan oleh

Menimbang,bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon sebanyak 2 (dua) orang dinilai pulatelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi sehingga Pemohon tidak perlumenambah alat bukti lainnya, selain itu pula ternyata 2 (dua) orang saksi yangdihadirkan adalah tetangga dan teman Pemohon, oleh karenanya saksi yangdihadirkan tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Vv.

lebih 8 (delapan) tahun.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal setidaktidaknya selama kurang lebih 8 tahun dan selama itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak saling mengiraukan lagi, maka patutdipersangkakan bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat telah berlangsung secara terus menerus dan berakhir pada pisahnyatempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telan memenuhi syarat formil dan kesaksiannya dinilai telahPutusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 7 dari 14bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat,sehingga telah emmenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti surat (bukti P)dan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat di persidangan, MajelisHakim telah

Sikap Tergugat tersebut olehpengadilan dinilai sebagai wujud keengganan Tergugat untuk tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya.

Undangundang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama juncto Pasal 19 ayat (1) huruf (f) dan Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan serta Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.Putusan Nomor 73/Pdt.G/2021/PA.Mrs Hal. 10 dari 14Menimbang, bahwa jika suami isteri terus menerus berselisih dan tidak adajalan lagi untuk merukunkannya, maka hubungan perkawinan yang pada dasarnyamerupakan perikatan lahir dan batin patut dinilai

paraPemohon merupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara a quo adalahkewenangan absolut Pengadilan Agama dan para Pemohon menyatakanberdomisili di wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Parigi oleh karenanyapermohonan a quo adalah menjadi kewenangan relatif Pengadilan AgamaParigi untuk menerima, memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan permohonanPemohon;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon menyatakan telahterikat dalam perkawinan yang sah, maka para Pemohon dinilai

dibayar tunai, namun pernikahanPemohon dan Pemohon Il tidak tercatat dalam Register Buku Kutipan AktaNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mepanga, dan perkawinan tersebutbukanlah perkawinan poligami tanpa izin dari Pengadilan Agama danpermohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusan akte kelahirananaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukan penetapanpengesahan nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti berupa dua orang saksi yang dinilai

tidak tercatat karena petugas yang dimintakan bantuan olehpemohon ternyata lalai tidak mendaftarkan pernikahan para Pemohon kepadaKUA setempat, dan permohonan tersebut sangat diperlukan untuk pengurusanakte kelahiran anaknya dan untuk kepentingan lainnya yang memerlukanpenetapan pengesahan nikah;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon telah hadir sendiri kepersidangan, secara hukum tidak terhalang untuk didengar keterangannyasebagai saksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyasehingga dinilai

No.104/Pdt.P/2018/PA.PrgiMenimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPemohon tersebut merupakan fakta yang diketahui, didengar dan dialamisendiri, keterangan permohonan saksi saling menguatkan dan sebagian besarrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon, dan telah memenuhi batasminimal kesaksian oleh sebab itu keterangan dua saksi dinilai telah memenuhisyarat materil sesuai Pasal 308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi memenuhi syarat formildan materil, maka Hakim

Dilakukan per bidang meliputi :Tanah, Ruang atas Tanah dan Bawah Tanah, Bangunan, Tanaman, BendaHalaman 5 dari 48 Penetapan Nomor 31/Padt.P/2021/PN Pngyang berkaitan dengan tanah dan/atau kerugian lain yang dapat dinilai;4) Bahwa sesuai Petunjuk Teknis SPI (Standar Penilaian Indonesia) 204Tahun 2018 yaitu nilai penggantian wajar dapat dihasilkan dari kombinasikerugian fisik dan kerugian non fisik atas suatu objek penilaian.

Setelahdilakukan Penyesuain (adjustment) dengan teknik persentasesesuai dengan Base Practice Penilai dari ketiga Data Pembandingyang diperoleh disekitar aset terhadapat aset yang di nilai denganmemberikan bobot yang wajar secara proporsional sesuai kondisiaset maka di peroleh Nilai dari aset yang dinilai.

Jarak atasaset terhadap pembanding jauh maupun dekat dapat digunakan selamakarakteristik asetnya dapat diidentifikasi dan dilakukan adjusment,pembanding ada di desa lain dari aset yang dinilai hal ini dapatdilakukan karna karakteristik jual beli aset dapat diidentifikasi dandilakukan adjusment (penyesuaian) sesuai dengan Standart PenilaianIndonesia (SPI).Jarak Terhadap Keramaian, Pembanding 2 berada di dekat kawasanpemukiman sehingga aset pembanding 2 di kurangi dengan bobotpersentase penyesuaian

Jarak atasaset terhadap pembanding jauh maupun dekat dapat digunakan selamakarakteristik asetnya dapat diidentifikasi dan dilakukan adjusment,pembanding ada di desa lain dari aset yang dinilai hal ini dapatdilakukan karna karakteristik jual beli aset dapat diidentifikasi dandilakukan adjusment (penyesuaian) sesuai dengan Standart PenilaianIndonesia (SPI).e Luasan Pembanding 1lialah 3.240m?

Sesuai dengan Undang Undang Nomor 2tahun 2012 Paragraf ke 3 pasal 34 Ayat 1 Nilai Ganti Kerugian yang dinilai oleh Penilai merupakan Nilai pada saat Pengumuman penetapanlokasi pembangunan untuk kepentingan umum.

hubungan hukum denganTermohon sehingga Pemohon berkualitas sebagai legitima persona standi in judicio danmempunyai kepentingan hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon mendalikan bahwa Termohon adalah istriPemohon yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadap dalilnya itu telahdiajukan alat bukti surat bertanda PK berupa photokopi Kutipan Akta Nikah, bukti manatelah diperiksa sedemikian rupa telah bermeterai cukup dimana photokopi tersebutsesuai dengan aslinya sehingga secara formal dinilai

telah memenuhi syarat formil suatuakta autentik, dan dalam bukti PK tersebut menerangkan bahwa Pemohon denganTermohon telah melangsungkan akad nikah pada tanggal 12 Jum 2010, dengan demikianbukti PK tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil suatu akta autentik, dan olehkarena bukti PK telah memenuhi syarat formil dam materil akta autentik, maka bukti PKtersebut bersifat sempurna dan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehinggaharus dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami

istri yang terikat dalamHal. 12 dari 22 Putusan No. 434/Pdt.G/2013/PA.Sgmperkawinan yang sah, sehingga Pemohon harus pula dinyatakan terbukti mempunyaihubungan hukum dengan Termohon karena perkawinan, maka demi hukumpihakPemohon dan Termohon adalah pihak yang berkepentingan dan berkualitas sebagaipihak (legitima persona standi in judicio) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalam rangkamenguatkan dalildalil permohonannya patut dinilai telah memenuhi syarat

berpendapat bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecah dimana sendisendi rumah tanggatelah rapuh dan sudah sulit untuk ditegakkan kembali atau unsurunsur tidak ada harapan(ekspektasi) antara Pemohon dan Termohon untuk rukun kembali sebagai suami istri(broken marriage) sebagaimana alasan perceraian yang dikandung maksud olehketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam vide Pasal 39 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 dinilai

satu rajiterhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah diajukannya setelah pemeriksaantahap jawab menjawab, yang apabila ditinjau dari segi formalitas gugatan baliksebagaimana ketentuan Pasal 158 R.Bg yang menghendaki gugatan diajukan bersamaandengan jawaban, akan tetapi karena Penggugat dinilai

telah tidak harmonis, dan mengakui penyebabpertengkaran tersebut karena Termohon sering berhutang, namun hutangtersebut adalah untuk tambahan biaya rumahtangga Termohon dan Pemohon,Termohon juga tidak keberatan atas keinginan Pemohon untuk berceral, yangakhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak awalSeptember 2021 sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis P, dan dua orangSaksi yang dinilai

bukti tersebut telah diakui oleh kedua pihak dan alat bukti tersebut adalahalat bukti autentik, oleh sebab itu Majelis Hakim menilai bahwa alat bukti tertulistersebut telah dapat dijadikan sebagai alat bukti dalam perkara ini, denganHim 15 dari 27 hal, Putusan No.763/Pdt.G/2021/PA.RAPdemikian Pemohon adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini(Persona Standi in Judicio);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis tersebut di atas Pemohonjuga telah mengajukan alat bukti tiga orang saksi yang dinilai

Nafkah IddahMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat terlalu besar dan memberatkanjika dibandingkan dengan kemampuan dan penghasilan Tergugat, sedangkankesanggupan Tergugat dinilai belum memenuhi rasa keadilan dan kelayakan,oleh karenanya majelis menetapkan sendiri nafkah iddah Penggugat sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta ribu rupiah) perbulan, sehingga berjumlahRp3.000.000,00 (tiga juta ribu rupiah) untuk selama masa iddah, jumlah inidipandang telah layak dan patut untuk belanja Penggugat selama masa

i :otatall Le Us Lay tal Bus oalbalsArtinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah menurut yang maruf, sebagai suatu kewajiban bagiorangorang yang bertakwa.Dan firman Allah dalam surat AlAhzab ayat 49 yang berbunyi;Artinya : ...Maka berilah mereka mut'ah dan lepaskanlah mereka itu dengancara yang sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat tentang mutah terlalu besar dansangat memberatkan bagi Tergugat, sedangkan kesedian Tergugat untukmembayar mutah dinilai

KiswahMenimbang, bahwa tutuntan Penggugat tentang kiswah yang oleh Tergugatmenyatakan kesanggupannya yang dinilai oleh mejelis kesanggupan tersebutmasih jauh dari kelayakan dan kepatutan, sedangkan tunututan Penggugatdinilai telalu besar jika dibandingkan dengan status pekerjaan Tergugat, olehkarenanya majelis menetapkan kiswah Penggugat sejumlah Rp500.000,00(limaratus ribu rupiah) selama masa iddah dengan mempertimbangkan kelayakandan kepatutan serta dipandang Tergugat akan sanggup untuk membayarnya

Menetapkan biaya perkara yang timbul dari permohonan ini kepadaPemohonSubsider :Atau Apabila Majelis Hakimberpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukan untukpemeriksaan perkara ini Pemohon diwakili Kuasa hukumnya BambangDarmaji,SH, telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa surat kuasa dankelengkapan persyaratan sebagai kuasa hukum Pemohon, dinilai telah sesuaidengan ketentuan hukum

diterima dan dibenarkansesual ketentuan Pasal 271 Rv;Bahwa karena Pemohon sudah mencabut perkaranya, maka MajelisHakim menyatakan perkara ini telah selesai;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dalampenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan isi permohonan Pemohon sebagaimanatelah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa pemberian kuasa kepada advokat yang dilakukanoleh Pemohon dalam perkara ini dinilai

hal yang membingungkan ;Dalam hal tersebut di atas, Penggugat I dinyatakan telahmenjual habis harta waris yang ditinggalkan olehsedangkan para Tergugat samasekali tidak menguasaiharta warisan tersebut, hal ini merupakan penempatanpihak yang tidak tepat, semestinya karena yangmenghabiskan harta waris (meskipun atas persetujuan paraahli waris) adalah Penggugat I, maka yang pantasdijadikan Tergugat adalah Penggugat I karena gugatanyang diajukan adalah gugatan harta waris, sehinggagugatan tersebut dinilai

Erros in person ;Selanjutnya dalam gugatan tersebut ada petitummenyatakan para Penggugat dan para Tergugat sebagai ahliwaris yang sah dari akan tetapi tidak ada petitumpembagian harta waris tersebut, sehingga gugatantersebut dinilai tidak lengkap ;Menimbang, bahwa atas dasar penilaian tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan para Penggugattersebut kabur, oleh karenanya sepatutnya tidak dapatditerima ; Menimbang, bahwa selanjutnya pada posita point 9menyatakan Penggugat I berkenan

., tanggal 02 Januari 2018yang telah disampaikan kepada Pemohon oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Subang, yang dibacakan di persidangan dan relaas tersebut olehMajelis Hakim dinyatakan resmi dan patut, ternyata ketidakhadiran Pemohonoleh Majelis Hakim dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan sehubungan pihak Pemohontidak hadir, maka pemeriksaan untuk perkara ini ditunda dan akan dilanjutkanhari Selasa tanggal 23 Januari 2018 pukul 09.00 WIB. dengan

Kemudian Ketua Majelismemeriksa relaas Nomor 0411/Pdt.P/2017/PA.Sbg., tanggal 15 Januari 2018yang telah disampaikan kepada Pemohon oleh Jurusita Pengganti PengadilanAgama Subang, yang dibacakan di persidangan dan relaas tersebut olehMajelis Hakim dinyatakan resmi dan patut, ternyata ketidakhadiran Pemohonoleh Majelis Hakim dinilai tidak disebabkan sesuatu halangan yang sah;Kemudian Majelis Hakim bermusyawarah dalam sidang tertutup untukumum dan menjatuhkan putusan dalam sidang terobuka untuk umum

Wahab, sementara Penggugat tetap pada dalil gugatannya,karena tanah dan meteran listrik tersebut diperolen Penggugat dan Tergugatsetelah menikah, maka dinilai pula sebagai alas hak yang perlu dibuktikan lebihlanjut oleh kedua belah pihak, sebagaimana maksud Pasal 283 R.bg;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan alas haknya, telahmengajukan buktibukti baik bukti tertulis maupun saksi yang dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (fotokopi akte cerai) yangmana bukti

diuraikan oleh saksi dan saksi Il Tergugat, tidak ada satupun yangdihadirkan Tergugat dimuka sidang, maka keterangan para saksi tersebut lebihmengandung kepada unsur perkiraan saksi atas asal usul tanah, sehinggasesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (2) Rbg., secara materil tidak dapatditerima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 yang telah dinilai sebagaibukti permulaan, namun ternyata bukti tersebut tidak memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat

Alwi selaku pihak ketiga tanpa keberatan apapunbahkan secara suka rela memberikan kesempatan kepada Majelis untukmelakukan pemeriksaan tanah objek sengketa, maka dinilai sikap pihak ketigapula bahwa pihak ketiga memiliki beritikad baik, maka sesuai denganketentuan Pasal 5 huruf (b) Undang Undang Nomor 8 tahun 1999 Tentang HiIm. 31 dari 37 Him.Put.

No. 0267/Pdt.G/2018/PA Dpperlindungan Konsumen, maka hak atas tanah objek sengketa tersebut patutuntuk dilindungi oleh hukum;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini objek harta bersamaberupa sebidang tanah dan bangunan rumah telah dinilai sebagai hartabersama, sementara tanah dan bangunan rumah tersebut telah dijual olehTergugat diluar sepengetahuan Penggugat, maka tindakan pengalihan hak olehTergugat, dinilai pula sebagai bentuk kealpaan atau kelalaian yang tidakdibenarkan oleh hukum sebagaimana

No. 0267/Pdt.G/2018/PA DpMenimbang, bahwa terkait dengan objek berupa Meteran Listrik yangtelah dinilai sebagai harta bawaan Tergugat, maka petitum angka 5 gugatanPenggugat yang telah diletakkan sita pada diri objek tersebut patut dinyatakantidak sah dan berharga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim secara ex officio memerintahkan kepada Penitera Pengadilan AgamaDompu untuk melakukan pengangkatan sita atas objek berupa meteran listrik;Menimbang, bahwa dengan ditentukan

Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, juga telah terpenuhidalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,maka dalil permohonan Pemohon yang diakui dengan tegas oleh Termohon,telah dapat dinilai sebagai fakta tetap dalam perkara a quo, yakni: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah dipada tanggal 17 Mei 2016; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan

Putusan No.118/Pdt.G/2021/PA.Brkkarena itu, dengan kesaksian dari pertama tersebut yang melihat langsungperistiwa patut dinilai sebagai unus testis nullus testis (Satu saksi bukansaksi), sedangkan saksi kedua hanya mendengar cerita dari Pemohon,dimana keterangan yang demikian disebut dengan testimonium de auditu(keterangan yang diperoleh dari orang lain), maka keterangan dari keduasaksi yang demikian tersebut adalah patut dinilai tidak saling bersesuaian satusama lain dan tidak mendukung dalil permohonan

telah memenuhi syarat bukti saksi;Menimbang, bahwa dengan memerhatikan keterangan kedua saksiTermohon tersebut yang menerangkan Pemohon memiliki wanita idaman lain,dimana kedua saksi hanya mendengar cerita orang lain, bukan yangdilihatnya sendiri, didengarnya sendiri atau dialaminya sendiri, sehinggasecara materil keterangan yang demikian dinilai sebagai testimonium deauditu.

Putusan No.118/Pdt.G/2021/PA.Brklama membina dan menemani Tergugat dalam berumah tangga dengan tanpamempersoalkan lagi masa lalu yang suram dan telah berakibat retaknyarumah tangga keduanya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan asas keadilan darisegi kepatutan dan/atau kemampuan Tergugat untuk memberikan mutahkepada Penggugat sebagaimana yang termuat dalam jawaban Tergugat yakniRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), menurut pendapat Majelis Hakim apayang diuraikan oleh Tergugat tersebut dinilai

tidak memenuhi batas minimalkelayakan dan kepatutan, dan dihubungkan dengan fakta hukum bahwaTergugat bekerja sebagai sopir pada perusahaan PT Parama Murti, Suatupekerjaan mana yang tidak dapat dilakukan oleh semua orang, suatupekerjaan yang tidak dapat dinilai kecil karena pekerjaan tersebut berkaitandengan sebuah nilai pengabdian.

PemohondanTermohon;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandangperlu mengemukakan dalil Syari yang terdapat dalam alQuran surat alBaqarah ayat 227 yang berbunyi sebagai berikut :jm 3 ft 0G cit a4 s 2@ al a oll ob gl leis ofArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati) untuk talak, makasesungguhnya Allah maha mendengar lagi maha mengetahui ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka majelis hakim berpendapat dalildalil perceraianPemohon telah terbukti dan dinilai

kewajiban terhadap anakanakmereka, antara lain adalah kewajiban memberikan mutah dan nafkahiddah bagi bekas isteri serta teroenuhinya kebutuhan hidup bagi anakanak sampai anakanak tersebut mandiri;Menimbang, bahwa perceraian ini adalah perceraian dengan talakraj i dengan keadaan perkawinan bada dukhul (telah terjadi hubunganbiologis) yang konsekwensinya Penggugat Rekonvensi harus menjalanimasa iddah selama 3 (tiga) kali suci atau diperhitungkan selama 3 (tiga)bulan, dimana Penggugat Rekonvensi dinilai

tidak berbuat nuzusterhadap Tergugat Rekonvensi, oleh karenanya berdasarkan Pasal 41huruf (c) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinanjuncto Pasal 149 huruf (6) dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dinilai berlasan hukum olehkarenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya nafkah iddah tersebut,majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang bahwa prinsip pembebanan nafkah iddah adalahsesuai dengan kelayakan dalam pemenuhan

Tentang Mut ahMenimbang, bahwa perceraian ini atas kehendak Tergugatrekonvensi, sementara itu Penggugat rekonvensi pada dasarnya tidakmenghendaki terjadinya perceraian dan keduanya telah bersamasamamengarungi bahtera rumah tangga dalam kurun waktu cukup lama, makaberdasarkan ketentuan pasal 149 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,majelis hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat (dalamrekonvensi) tersebut dinilai berlasan hukum oleh karenanya patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai jumlahnya

mutah tersebut, majelishakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi berupa uangsejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dinilai masih memberatkanTergugat rekonvensi, adapun kesanggupan Tergugat Rekonvensi untukmemberikan mutah berupa uang senilai dengan 1 (satu) gram emas atau20antara Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dinilai Sudah mendekati kewajaran, olehkarenanya kiranya telah patut dan wajar apabila jumlahnya mut ahtersebut ditetapbkan

Bahwa gugatan diajukan penggugat bukanlah pembatalan surat perjanjianutang piutang atau membatalkan Hak Tanggungan serta surat kuasamembebankan hak tanggunngn (SKMHT) melainkan adanya penilaianAsset milik penggugat dinilai sangat rendah guna melaksanakan lelangEksekusi Hak Tanggungan berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 4tahun 1996 berkepala Irahlran Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, semula disebut gross akta, kredit verband, hipotik, kiniberubah hak tanggungan yang sama sama berkepala

Bandung sangat meresponsSampai diproses lebih lanjut diantaranya dilakukan ; pengecekan BI Cheking. analisa kelayakan usaha. pembukuan keuangan usaha di bidang penggilingan coklat. penilaian asset oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJJP) dari Bank BCA. dan persyaratan lainya telah ditempuh seluruhnya.Bahwa Tanah dan bangunan (rumah) milik penggugat dari hasil KJPPSUWENDO RINALDY & REKAN atas permintaan Bank BCA Bandung,dinilai dengan harga ;Tanah seluas 1053 M* berikut bangunan luas 822 M?

dinilai harga Pasarsebesar Rp.14.000.000.000, (empat belas milyar rupiah) sebagaimanasurat laporan dari KJPP SOEWENDO kepada Bank BCA Cab.Bandung ;Bahwa hasil penilai Kantor Jasa Penilai Publik / KJJP Suwendo Rinaldyterhadap tanah dan bangunan milik penggugat dinilai sebesarRp.14.000.000.000. akhirnya Bank BCA Cab.

In casu, Bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT mempermasalahkanatas harga lelang yang dinilai terlalu rendah dengan perbandingan hasildari KJIJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017, akanTERGUGAT tanggapi sebagai berikut;Bahwa yang melakukan Penilaian terhadap asset lelang adalah bukanTERGUGAT, melainkan berdasarkan permohonan dari TERGUGATkepada Kantor Penilaian Jasa Publik HARI UTOMO & REKANberdasarkan surat Laporan Penilaian Asset tertanggal 24 September2019, sehingga adalah keliru PENGGUGAT

Hal 9 dari 24 halPENGGUGAT pada pointnya adalah mengenai hasil penilaian hargaobjek tanah dan bangunan milik PENGGUGAT yang telah dibebankanhak tanggungan atas nama TERGUGAT dan selanjutnya akan dilelangyang menurut PENGGUGAT dinilai terlalu rendah dengan perbandinganhasil dari KJJP SUWENDO RINALDIY & REKAN sekitar tahun 2017;2.

/Pdt.P/2020/PA.SdnPerkara dan Persidangan Secara Elektronik, panggilan dinilai telahdilaksanakan secara resmi dan patut sesuai dengan Pasal 718 R.Bg Jo.Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama, para Pemohon telah datang

/Pdt.P/2020/PA.SdnMenimbang, bahwa perkawinan dinilai sebagai hak asasi manusia,sehingga harus dijamin dan dilindungi negara. Jaminan dan perlindungannegara terhadap hak asasi tersebut (perkawinan) diatur dalam Pasal 28Bayat (1) UndangUndang Dasar 1945 Jo. Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia, padapokoknya mengatur hak setiap orang untuk membentuk keluarga danmelanjutkan keturunan melalui perkawinan yang sah.

/Pdt.P/2020/PA.Sdnbadan yang mengakibatkan calon isteri anak para Pemohon SriwahyuniBinti Rusdi melahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 01 Agustus2020;Menimbang, bahwa dari aspek psikologis, Tegar Renanda binHerwanda dan Sriwahyuni Binti Rusdi secara mental dinilai telah matangdan siap untuk melangsungkan perkawinan, hal tersebut terlinat bahwakeinginan untuk menikah atas kehendaknya sendiri, tanpa ada paksaan,tekanan, atau pengaruh dari pihak manapun baik secara fisik, psikis,seksual, atau

Selain itu secarasosiologis, keduanya dinilai mampu untuk bersosialisasi denganlingkungan sekitar;Menimbang, bahwa dari aspek pendidikan, rencana perkawinankeduanya dinilai akan menghambat pendidikan, akan tetapi TegarRenanda bin Herwanda bertekad untuk melanjutkan pendidikan melaluiprogram Paket C/setara SMA.

Syarah alQawaid asSadiyah him. 204, alQawaid alFighiyyah alKubra wa Ma Tafarraa Anha, hlm. 527);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohonan para Pemohon dinilai terbukti Karena telah berdasarkanhukum dan beralasan.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan 2orang saksi yang nama dan keterangannya sebagaimana telah terurai dalamduduk perkara ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon adalah beragama Islam danbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar, maka bukti P.1 tersebut harusditerima dan dinilai

bukti P.2 tersebut harus diterima dan dinilaisebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa bukti P.3 dan P.4 berupa Fotokopi Akta Cerai yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan bahwa Pemohon telah cerai dengan mantan suaminyayang bernama Jarwanto bin Sarmun, dan calon suami Pemohon yang bernamaXXXXXXXXX telah cerai dengan mantan istrinya yang bernama Anika Arinsaribinti Kawit, maka bukti P.3 dan P.4 tersebut harus diterima dan dinilai

HIR., keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan wali adhol adalah karena Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bernama Xxxxxxxxx namunWali nasab Pemohon yaitu ayah kandungnya yang bernama tidak mau /enggan menjadi wali dalam pernikahan tersebut ;Menimbang, bahwa ayah kandung/Wali nasab Pemohon yang bernamaXXXXXXXXX tidak hadir di persidangan