anak Pemohon tidak mempermasalahkannya; Nafkah Lampau Pemohon sanggup selama 1 (Satu) tahun sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah); Nafkah iddah 3 (tiga) bulan sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap bulan seluruhnya berjumlah Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah); Nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulannya Rp 1.000.000,00 (satujuta rupiah);Bahwa atas replik dalam konvensi dan jawaban dalam RekonvensiKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut, Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan duplik

Menerima Jawaban Duplik Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;2. Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar nafkah lampau penghidupan sebesar Rp 40.000.000.00 (empatpuluh juta rupiah) terhitung sejak bulan September 2019 sampai denganbulan Oktober 2020 dari penghasilan kerja sebagai seorang sopir buspariwisata dan usaha sawah diterima oleh Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi;2.

Menyatakan secara hukum anak, anakanak yang lahir dariperkawinan Pemohon dan Termohon berada di bawah perwalian Termohon;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (ex aequo et bono)Halaman 11 dari 37 halaman, Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.MrBahwa atas replik dalam Rekonvensi Penggugat Rekonvensi, TergugatRekonvensi mengajukan duplik dalam Rekonvensi yang pada pokoknyasebagai berikut: Nafkah lampau Pemohon sanggup selama 1 (satu) tahun sebesarRp5.000.000,00

mendampingi dalam waktu belasan tahun, lagi pulamutah hanya diberikan sekali saja, karenanya Pengadilan berpendapat bahwadalam perkara a quo jumlah yang tepat dan adil untuk mutah PenggugatRekonvensi adalah Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah);Hadhanah Anak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaihak hadhanah anakanak bernama ANAK 1, umur 11 tahun, lahir pada tanggal9 Oktober 2008, dan ANAK 2, umur 4 tahun, lahir pada tanggal 22 November2015 Tergugat Rekonvensi dalam jawaban, duplik

dan kesimpulannyamenyetujuinya, sehingga tuntutan hak hadlonah tidak perlu dipertimbangkanHalaman 31 dari 37 halaman, Putusan Nomor 2159/Pdt.G/2020/PA.Mrlebih lanjut dan akan dituangkan secara lengkap dalam amar putusan pekaraint;Biaya Hadhanah AnakMenimbang, bahwa terhadap biaya hadhanah anakanak sebagaimanayang telah dipertimbangkan di atas, Tergugat Rekonvensi menyanggupinyasemula sebesar Rp 1.000.000,00 kemudian dalam Duplik Rekonvensi TergugatRekonvensi menyanggupi sebesar Rp 1.500.000,00 (

Bahwa segala upaya damai dan upaya rujuk sama sekali tidakmendapatkan tanggapan yang baik, Pemohon tetap pada sikapnya sendiri,bahwa Termohon sudah sangat mengalah atas sikap tersebut;DALAM REKONPENSI:1 Bahwa dalam gugatan rekonpensi ini, mohon Termohon konpensidisebut sebagai Penggugat Rekonpensi dan Pemohon konpensi disebutsebagai Tergugat Rekonpensi;2 Bahwa seluruh dalil jawaban dan duplik Termohon konpensi/Penggugatrekonpensi dalam konpensi mohon dimasukkan menjadi satu kesatuandalam gugatan

Bahwa Termohon konpensi / Penggugat rekonpensi yakin Majelis Hakimyang mengadili perkara ini akan memutuskan dengan hati nurani dankeadilan serta menegakkan hukum seadiladilnya;Atas dasar uraian dalam duplik dan gugatan rekonpensi diatas, makaTermohon konpensi/Penggugat rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yangmengadili perkara ini untuk memutuskan sebagai beriku: Putusan Nomor 1217/Pdt.G/2015/PA.Tmg, halaman 8Primer:Dalam Konpens'i :1.

Menghukum Pemohon konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul:;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa terhadap duplik dan rekonpensi Termohon konpensi/Penggugatrekonpensi, pada sidang tanggal 9 Pebruari 2016 Pemohon konpensi/Tergugatrekonpensi telah menyampaikan jawaban rekonpensi yang pada pokoknyasebagai berikut: Putusan Nomor 1217/Pdt.G/2015/PA.Tmg, halaman 9DALAM REKONPENSI :1.

Bahwa Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi tetap berpegang padadalil yang telah Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi sampaikandalam jawaban duplik dan rekonpensi tertanggal 12 Januari 2016;3. Bahwa menanggapi dalil jawaban gugatan rekonpensi pada point 3,bahwa setelah menikah dengan Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi,kehidupan rumah tangga antara Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensidan Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi rukun dan berjalanharmonis.

apakah setelah berpisah Pemohonsudah pernah menjemput Termohon; Bahwa keluarga sudah merukunkan tapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon membenarkan dan tidak keberatandengan keterangan saksi;Bahwa, setelah jawab menjawab dan pembuktian selesai, Pemohondan Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada Putusan Nomor 1217/Pdt.G/2015/PA.Tmg, halaman 27pokoknya Pemohon tetap pada permohonan, replik, jawaban rekonpensi danduplik rekonpennya, sedangkan Termohon tetap pada jawaban, duplik

Halaman 33 bahwa berdasarkan jawaban Tergugat, ReplikPenggugat, Duplik Tergugat, serta alat bukti Penggugat danTergugat, diperoleh fakta sebagai berikut :(1) Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah bercerai(2) Bahwa, sebidang tanah dan rumah di Jalan Semangka GangMerudung awalnya merupakan harta bersama, namun hartayang sebagiannya merupakan hak Penggugat telah diberikanPenggugat Kepada Tergugat terhitung Tanggal 23 Pebruari 2016berdasarkan Surat Pernyataan tertanggal 23 Pebruari 2016,sehingga statusnya

masingmasing mendapatkan setengahbagian dari seluruh harta bersama junto Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor: 64/K/SIP/1961 Tanggal 19 April 1961 yang menyatakan Dalam halHalaman 13 dari 31 Halaman Putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PTA.Smd.terjadi perceraian barang gono gini harus dibagi antara suami dan istridengan masingmasing mendapat separuhHal ini tertuang pada petikan Putusan Perkara NomorXXX/Pdt.G/2020/PA.Tse, Tanggal O08 Juni 2020 Halaman 33 bahwaberdasarkan jawaban Tergugat, Replik Penggugat, Duplik

ribu empat ratus meterpersegi);.Pada memori Banding Point 8 Bahwasanya Tergugat/Terbanding tidakmengajukan bantahan apapun baik terhadap buktibukti yang diajukan olehPenggugat/Pembanding maupun keterangan' saksisaksi yang telahdinyatakan didalam persidanganHal tersebut di atas adalah tidak benar, hal ini berdasarkan dengan Tergugatmenyampaikan jawaban atas gugatan Penggugat yang tertuang dalamPutusan Perkara Nomor XXX37/Pdt.G/2020/PA.Tse, Tanggal 08 Juni 2020Halaman 5 dan 6, kemudian mengajukan Duplik

berdasarkan laporan mediator tertanggal03 Maret 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil.Dengan demikian, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding dalampemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 154 R.Bg danPasal 4 dan 7 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding setelahmengkonstatir; membaca surat gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, danreplik serta duplik

bersama pada positaangka 2a adalah harta milik Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding,namun saksisaksi tersebut tidak menerangkan bahwa surat pernyataan yangdibuat dan ditandatangani Penggugat/Pembanding dan Tergugat /Terbandingtanggal 23 Februari 2016 perihal penyerahan kepemilikan obyek sengketaperkara a quo pada posita angka 2a kepada Tergugat/Terbanding, karenaPenggugat/Pembanding dipaksa;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya terhadapobyek sengketa dalam posita angka 2a dan duplik

salinanpenetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahn KUAKecamatan Panakkukang, Kota Makassar untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu.Halaman 13 dari 38 putusan Nomor 2317/Pdt.G/2017/PA MksDalam Rekonvensi Menolak gugatan penggugat rekonvensi untuk seluruhnya.Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi pemohon /tergugat rekonvensi tersebut, termohon / penggugat rekonvensi telahmengajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensi secara tertulis bertanggal 19April 2018 yaitu pada pokoknya sebgagai berikut :Duplik Dalam Konvensi :Pokok Perkara1.

rekonvensi / pemohon konvensimenyerahkan berupa uang tunai senilai Rp 50.000.000, ( uangmutah ) + 21.000.000, ( uang masa iddah ) + 567.000.000, ( limaratus enam puluh juta rupiah ), sehingga jumlah Rp 638.000.000,( enam ratus tiga puluh delapan juta rupiah ) sesaat sebelum tergugatrekonvensi / pemohon konvensi mengucapkan ikrar talak di depansidang Pengaadilan Agama Makassar.Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan biaya perkara ini kepada pemohon konvensi /tergugat rekonvensi seluruhnya.Bahwa atas duplik

konvensi dan replik rekonvensi termohon /penggugat rekonvensi tersebut, pemohon / tergugat rekonvensi melaluikuasanya telah mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis bertanggal 26April 2018, yaitu pada pokoknya sebagai berikut :1.

Bahwa selain dan selebinnya merupakan pengulangan sajaseperti terurai dalam gugatan rekonvensi yang telah dijawab secaraberurutan dan terinci oleh tergugat.Demikian duplik dalam rekonvensi dari tergugat, dan berdasarkan itumohon kiranya majelis hakim berkenan menjatuhkan putusan sebagaiberikut :Mengadili ;1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya.2.

antara para Penggugat dan TurutTergugat telah ada sengketa merek sehubungan dengan penggunaan namaSINAR LAUT ABADI dan nama SINAR LAUT PERKAKAS olehpara Penggugat, yaitu sengketa merek yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di bawah Nomor:59/Merk/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. dan Nomor: 60/Merek/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. dan jelasjelas Tergugat telah menjadi pihak dalam keduasengketa merek yang dimaksud, dimana Tergugat juga telah menyampaikansurat jawaban, surat duplik

PokokPerkara surat Jawaban yang dimaksud);Bahwa selain itu merek SINAR ABADI yang telah digunakan dan dipakaisebagai nama toko oleh Penggugat juga mempunyai persamaan padapokoknya dengan merekmerek Tergugat I lainnya yaitu merek SINAR LAUT,SINAR LAUTAN, SINAR LAUT PERKAKAS, SL ABADI, SINAR LAUTANABADI, SINAR LAUTAN PERKASAS* (dalil Turut Tergugat pada angka 11Dalam Konvensi, Dalam Pokok Perkara surat Jawaban yang dimaksud);Demikian juga berkalikali Turut Tergugat mendalikan hal yang sama dalamSurat Duplik

(dalil Turut Tergugat padaangka 10 Dalam Konvensi, Dalam Pokok Perkara surat Duplik yangdimaksud);Bahwa Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah pemilik badanhukum PT.

(dalil TurutTergugat pada angka 8 Dalam Rekonvensi, Dalam Pokok Perkara suratJawaban yang dimaksud);Demikian juga berkalikali Turut Tergugat mendalilkan hal yang sama dalamSurat Duplik tanggal 11 November 2008 (Bukti P16) seolaholah:Bahwa Merek PD. SINARLAUT PERKAKAS tersebut juga memilikipersamaan pada pokoknya dengan nama badan hukum (PT. SINARLAUTMANDIR) ...

(dalil Turut Tergugat pada angka 7 Dalam Konvensi, DalamPokok Perkara surat Duplik yang dimaksud);Bahwa ..., selain itu, merek SINARLAUT PERKAKAS tersebut juga memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek SINARLAUT MANDIRI...

Bahwa PENGGUGAT meminta hak nafkah untuk ke3 (tiga) anak hasilperkawinan dengan TERGUGAT sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)dengan perincian sebagai berikutBahwa terhadap replik tersebut, Tergugat telah menyampaikan duplik tertulis 7Nopember 2013 yang menyatakan sebagai berikut:1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil PENGGUGAT, kecualiyang secara tegas dan nyata diakui TERGUGAT dalam duplik ini;2.

Namun tetapdalam duplik ini TERGUGAT memohon kepada majelis bila ada rencana tersembunyidari PENGGUGAT atau pihak keluarganya menjual/kontrakan atau dialihkan ke pihakmanapun rumah tersebut, maka majelis hakim yang terhormat dapat menanyakansecara tegas dengan pernyataan tertulis kepada PENGGUGAT dalam persidanganperkara ini jika itu teijadi kapanpun agar dapat seizin TERGUGAT dan membagi hartagono gini tersebut dengan perhitungan sesuai syariat agama dalam bagi hasilpenjualan/kontrak rumah dimaksud

Mohon kepada Majelis yang terhormat dapat menolak gugatanPENGGUGAT untuk seluruhnya, dan selanjutnya untuk membangun kembalikeluarga sakinah wa mawadah wa rahmah karena alasan perceraian tidakmemenuhi pasal 19 (f) PP 9 tahun 1975;Mengabulkan permintaan/jawaban dan duplik TERGUGAT untuk seluruhnya;Memberikan hak asuh ketiga anak yaitu Soraya Kuswara Munawar, AbdurrahmanHabibie, Muhammad Jibril Khalifatullah kepada TERGUGAT jika majelismenjatuhkan putusan cerai;4.

Putusan nomor 303/Pdt.G/2013/PA JPTanggal 17 April 2014telah di jelaskan pada surat jawaban Gugagat dan DUPLIK bahwapenandatanganan Nota Kesepahaman yang telah dipersiapkan PENGGUGATuntuk seluruh materi secara sepihak tidak melalui musyawarah dan mufakat, danterpaksa TERGUGAT tandatangani karena adanya tekanan dan paksaan olehKakak kandung dan Ipar PENGGUGAT disamping TERGUGAT tidak inginterjadi konflik / pertengkaran dihadapan anakanak yang saat itu diajak dan diasutoleh PENGGUGAT.

Mengabulkan permintaan/jawaban dan duplik TERGUGAT untuk seluruhnya;12.

Menetapkan biaya perkara yang timbul atas gugatan ini berdasarkanketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila pengadilan agama Depok berpendapat lain mohon diputusyang seadiladilnya sesuai dengan keadilan dan kebenaran;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan duplik secara tertulis yang selengkapnya sebagai berikut;1.

Bahwa sesungguhnya perdamaian itu sudah terjadi sebagaimanaTergugat Uraikan Pada Poin 4 dalam Duplik ini, yaitu PERJANJIANDAMAI PELEPASAN HAK atas obyek Rumah B12. Yangnotabenne obyek tersebut adalah harta bersama., jika memang asetyang diperoleh dengan cara kredit semasa berumah tangga itu,digolongkan sebagai harta bersama.

Menerima duplik tergugat untuk keseluruhan.2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraSUBSIDERMohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat, yaitu:1.

Dpk.Bahwa, selanjutnya Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulansecara tertulis, yang selengkapnya sebagai berikut;1.Bahwa Tergugat mohon apa yang telah Tergugat sampaikan didalam Jawaban, Duplik menjadi satu kesatuan dan tidak terpisahkandengan Kesimpulan ini;Bahwa Tergugat menolak dalildalil Pengugat untuk selurunnyabaik Gugatan maupun Replik, kecuali halhal yang secara tegasTergugat akui dan benarkan didalam jawabjinawab dalam perkeraaquo;Bahwa Tergugat telah menyampaikan buktibukti sebagaiberikut

Dpk.dikreditkan lagi, bahwa keterangan 1 saksi adalah bukan saksi, dansaksi tersebut MENGADAADA KARENA TIDAK SESUAI DENGANFAKTA di dalam Jawaban dan Duplik Tergugat, serta keterangan saksitersebut tidak sesuai dan bertentangan dengan Buktibukti yangTergugat ajukan yaitu Bukti T7, T8, T9 dan T10 yang pada intinyabuktibukti Tergugat menerangkan tehadap Objek Gugatan adalah padaTahun 2011 (jauh waktunya beberapa tahun sebelum terjadi Ceraitahun 2015) telah dilakukan takeover ke Bank Mandiri untukmemudahkan

dan TergugatIl masingmasing sebanyak 1 (Satu) eksemplarReplik tertanggal 14 April 2015, lalu membacakan Replik tersebut yang isi selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : Setelah Penggugat selesai membacakan Replik tersebut, menjawab ataspertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat dan Tergugatll menyatakan akanmengajukan duplik untuk itu mohon pemeriksaan ditunda karena akan mengajukanduplik pada persidangan berikutnya ;12Berhubung oleh karena itu maka Hakim Ketua menunda pemeriksaan perkaraini guna memberikan

kesempatan kepada Para Tergugat untuk mengajukan duplik danpersidangan akan dilanjutkan kembali pada :Hari: S ELAS A, tanggal 28 APRIL 2015 jam 09.00 WIB.dengan perintah kepada kedua belah pihak untuk hadir kembali pada hari sidang yangtelah ditetapkan tersebut diatas tanpa harus dipanggil lagi;Setelah Hakim Ketua mengumumkan penundaan hari sidang tersebut diataskemudian sidang ditutup ;Demikian berita acara pemeriksaan perkara ini dibuat yang ditanda tangani olehHakim Ketua dan Panitera Pengganti

persidangan pada hari ini adalah sebagaimana pada persidanganyang lalu ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuakemudian kedua belah pihak dipanggil masuk kedalam ruang persidangan ;Untuk Penggugat, datang menghadap sendiri ;Untuk Para Tergugat, tidak datang menghadap tanpa alasan yang jelas danjuga tidak mengirimkan wakilnya yang sah ;Sehubungan dengan penundaan sidang yang lalu dimana Hakim Ketua telahmemberikan kesempatan kepada Para Tergugat untuk mengajukan duplik

sebagaimana pada persidanganyang lalu ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terobuka untuk umum oleh Hakim Ketuakemudian kedua belah pihak dipanggil masuk kedalam ruang persidangan ;Untuk Penggugat, datang menghadap sendiri ;Untuk Tergugat I, datang menghadap kuasanya ;Untuk Tergugat Il, tidak datang menghadap tanpa alasan yang Jelas dan jugatidak mengirimkan wakilnya yang sah ;Sehubungan dengan penundaan sidang yang lalu dimana Hakim Ketua telahmemberikan kesempatan kepada Para Tergugat untuk mengajukan duplik

;Menjawab atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat menyatakan telahsiap dengan dupliknya, kemudian Kuasa Tergugat menyerahkan kepada MajelisHakim dan kepada Penggugat masingmasing sebanyak 1 (satu) eksemplar dupliktertanggal 28 April 2015, lalu membacakan duplik tersebut yang isi selengkapnyaberbunyi sebagai berikut : 15 Setelah Kuasa Tergugat selesai membacakan duplik tersebut, menjawabatas pertanyaan Hakim Ketua, Penggugat menyatakan telah siap dengan bukti suratsuratnya ;Kemudian Penggugat

Dan atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Kuasa Tergugat 3, Tergugat 4dan Tergugat 5 tersebut, Para Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 18September 2014, terhadap repiik Para Penggugat tersebut Kuasa Tergugat 3,Tergugat 4 dan Tergugat 5 telah mengajukan duplik tertanggal 2 Oktober 2014;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa adalah tanah untukmemperoleh gambaran yang utuh tentang obyek yang disengketakan tersebutdan sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah

tertanggal 2 Oktober 2014;Menimbang, bahwa dari dalil eksepsi Kuasa Tergugat 3, Tergugat 4 danTergugat 5 dan dalil replik tentang eksepsi Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugatyang diajukan oleh Para Penggugat serta dalil duplik tentang eksepsi KuasaTergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat 5 yang diajukan oleh Kuasa Tergugat 3,Tergugat 4 dan Tergugat 5 tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsiKuasa Tergugat 3, Tergugat 4 dan

Yang menanam,merawat dan memetik hasil di tanah sengketa secara nyata adalah HusniatunAlias inag Nurhidayati;Menimbangd............:.:0c000a7Menimbang, bahwa terhadap keberadaan Husniatun Alias InaqHurhidayati di tanah sengketa telah ditanggapi oleh Kuasa Tergugat 3, Tergugat4 dan Tergugat 5 sebagaimana daiam dalil duplik Kuasa Tergugat 3, Tergugat 4dan Tergugat 5 yang mendalilkan bahwa Husniatun Alias Inaq Nurhidayatiadaiah sebagai penggarap;Menimbang, bahwa dari dalil replik yang diajukan oleh

Para Penggugattersebut dan dalil duplik yang diajukan oleh Kuasa Tergugat 3, Tergugat 4 danTergugat 5 akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat bernama Hasanudin menerangkan bahwa Husniatun Alias InaqNurhidayati mengerjakan tanah sengketa dan diterangkan pula bahwaHusniatun Alias Inaq Nurhidayati adaiah keturunan Inaq Ume.

22 Oktober 2014 diperoleh fakta bahwatidak terlihat kKeberadaan Inaq Husna di tanah sengketa sebagaimana yangdidalilkan oleh Kuasa Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat 5 menguasai tanahsengketa;Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Tergugat 3, Tergugat 4 danTergugat 5 tidak ada mengajukan bukti baik bukti surat maupun saksi yangmenerangkan bahwa Husniatun Alias Inaq Nurhidayati (Tergugat 5) adaiahpenggarap tanah sengketa sebagaimana dalam dalil duplik yang diajukan olehKuasa Tergugat 3, Tergugat 4

Bahwa dalil jawaban para Tergugat dalam pokok perkara pada poin 9tidaklah beralasan hukum;Menimbang, bahwa terhadap replik dari para Penggugat tersebut di atas,Tergugat VI,VII,XI,XIX,XX, dan XXXIV. telah memberikan tanggapan (duplik)secara tertulis tertanggal 25 Mei 2011, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut :I.Tanggapan dalam eksepsi:1.

Duplik dalam pokok perkara:1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat VI,VII,XLXIX,XX, dan XXXIV tetap,bertahan pada dalil jawaban dalam eksepsi dan pokok perkara yang telah3disampaikan pada tanggal. 27 April 2011 dan ticlak terpisahkan denganjawaban sekarang ini.2.

Menerima eksepsi Tergugat VI, VII,XI,XIX,XX, dan XXXIV seluruhnya.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menerima Duplik Tergugat VI,VII,XI,XIX,XX, dan XXXIV.Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.Dan atau memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap replik dari para Penggugat tersebut di atas,Kuasa Tergugat XL,XLI,XLU,LI,LII dan LIV telah memberikan tanggapan (duplik)secara tertulis tertanggal 25 Mei 2011, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut: I.

Duplik dalam pokok perkara:1.Bahwa pada prinsipnya Tergugat XL,XLLXLILLILLU dan LIV tetapbertahan pada dalil jawaban dalam eksepsi dan pokok perkara yang telahdisampaikan pada tanggal 27 April 2011 dan tidak terpisahkan denganjawaban sekarang ini.2.

Olehkarena itu gugatan Para Penggugat haruslah tidak dapatditerima.Berdasarkan halhal yang telah disampaikan diatas Para TergugatXL,XLI,XLILLIL,LIM dan LIV mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :1.Menerima eksepsi Tergugat XL,XLI,XLII,LI,LU dan LIV seluruhnya.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menerima Duplik Tergugat XL,XLI,XLII,LU,LI dan LIV Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.Dan atau memberikan

anak masih dalam kandungan penggugat antara tergugat denganpenggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal mana Penggugattelah dapat membuktikan dalil gugatan pada posita angka 3 tersebut;Him.20 dari 38 hlm.Put.no.0254/Pat.G/20 1 7/PA ProbMenimbang, bahwa terhadap dalil Pengugat pada angka 5 yangdisimpulkan pada angka 3 tersebut, Tergugat tidak memberikan tanggapan atasgugatan Penggugat tersebut, hal tersebut dapat diketahui oleh Majelis Hakimsetelah mencermati isi surat jawaban dan duplik

Tergugat, sehingga karenanyanya dalam hal ini oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hal jawaban dan duplik Tergugat tidakterdapat tanggapan atas gugatan Penggugat pada posita angka 5 yangdisimpulkan pada angka 3, hal mana oleh Majelis Hakim dinilai bahwaTergugat dalam hal ini dianggap telah mengakui dan membenarkan (referte)bahwa antara penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 11bulan, sehingga oleh karena itu dalil gugatan Penggugat pada angka

berdasarkan alat bukti yang diajukan Tergugattersebut, maka dalam hal ini Tergugat telah dapat membuktikan dalilbantahannya, hal mana oleh Majelis Hakim harus dinyatakan telah terbuktibahwa penggugat bekerja di BJBR Pelabuhan Probolinggo tanpaijinpenggugat, sehingga karenanya repliknya bahwa Penggugat berdalih untukmenghilangkan sakit hati atas ucapak Tergugat dan sekaligus meringankanbeban keluarga, harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil bantahan sepertipada surat jawaban dan duplik

atau dalil penggugat tersebut atas dasar alasan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, maka untuk memenuhi ketentuan pasal 76 ayat (1) dan (2)UndangUndang No. 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang diubahdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 50 Tahun 2009, telah mendengar keterangan saksi darikeluarga/ teman Penggugat dan orang dekat/tetangga dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan duplik

dan masih banyak yang serupa itu;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan atas sikap Tergugattersebut, maka tidaklah aneh apabila selama ini usaha Tergugat untukmenemui dan mendekati penggugat untuk rukun kembali dalam rumah tanggaselalu hampa dan/atau tidak berhasil, hal mana oleh Majelis Hakim dinilaibahwa keberatan Tergugat atas permintaan cerai penggugat tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa dalam hal dalil penggugat dan tergugat yang telahdiurakan pada surat gugatan, jawaban, replik, duplik

DAN REKONPENSI: Membebankan biaya perkara menurut hukum kepada Pemohon dK/Tergugat dR;Atau, apabila Pengadilan Agama Soreang berpendapat lain mohon putusandengan seadiladilnya ( Ex Aequo Bono ).Bahwa terhadap jawaban konvensi dan rekonvensi tertulis Termohon,Pemohon telah mengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvensi secaratertulis tertanggal 22 April 2021, sebagaimana tercantum dalam Berita AcaraSidang;Bahwa terhadap replik dan jawaban rekonvensi Pemohon, Termohontelah mengajukan duplik dalam

konvensi dan replik rekonvensi secara tertulistertanggal 06 Mei 2021 sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang;Bahwa terhadap replik rekonvensi Termohon, Pemohon telahmengajukan duplik rekonvensi secara lisan yang pada intinya tetap denganjawaban rekonvensi;Bahwa terhadap Gugatan Rekonvensi telah terjadi kesepatan yangtertuang dalam Akta Perdamaian (Akta Vandading) tertanggal 01 Juli 2021 yangisi keSepakatannya tercantum dibawah ini:AKTA PERDAMAIAN(AKTA VANDADING)DALAM PERKARA NOMOR : 1591

danTermohon namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai Anak Buah Kapal (ABK)bagian mesin di sebuah perusahaan asing; Bahwa saksi tidak mengetahui penghasilan Pemohon; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon mempunyai sebuahrumah yang sekarang ditempati oleh Termohon dan anaknya, sebuahMotor Yamaha NMax, sebuah motor Scoopy dan sebuah mobil Avanza;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada intinya tetap dengan permohonan serta replik konvensinya serta jawabandan duplik

rekonvensinya, serta mohon Akta Perdamaian dicantumkan dalamputusan;Bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangtetap dengan jawaban dan duplik konvensinya, serta tetap dengan gugatan danreplik rekonvensinya. dan Termohon mohon kepada Majelis Hakim agar AktaPerdamaian antara Pemohon dan Termohon dicantumkan dalam putusan.Bahwa Majelis Hakim memandang pemeriksaan perkara ini telah cukupuntuk menjatuhkan putusan;22 dari 39 halamanPutusan Nomor 1591/Pdt.G/2021/PA.SorBahwa untuk mempersingkat

Nomor 1591/Pdt.G/2021/PA.Sormenerus antara Ssuami istri dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembalidalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon,Termohon telah menyampaikan tanggapannya melalui jawaban secaratertulis dan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya Termohon mengakuidan membenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon danmembantah/menolak untuk sebagian, sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sidang;Menimbang, bahwa dari permohonan, jawaban, replik dan duplik

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi dalampetitum pada poin 2 rekonpensi ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa, selanjutnya Tergugat menyampaikan duplik secaraPutusan Nomor 3992/Pdt.G/2021/PA.Sbr hal 14 dari 39 hal.Putusan Nomor 3992/Pdt.G/2021/PA.Sbr hal 14 dari 39 hal.tertulis sebagai berikut ;1.

adakesepakatan antara Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensidengan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi untukmengurus, merawat serta memenuhi segala kebutuhan anaksampai dewasa pada faktanya yaitu belum ada kesepakatan antaraPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dengan TergugatRekonpensi / Penggugat Konpensi melainkan PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi tetap ingin hak asuh anakdilimpahkan kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensiselaku ayahnya ;Berdasarkan hal yang diuraikan dalam duplik

Duplik, dalam agenda duplik Tergugat menyatakan baheaTergugat menengok Penggugat saat Penggugat berada dipenampungan di daerah Plumbon. Hal ini menunjukkan secara jelasbahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsebelum Penggugat berangkat ke Taiwan.

tidak sanggup mendamaikanPenggugat dan Tergugat, karena sudah didamaikan namun tidakberhasil :Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksitersebut didasarkan atas pengetahuan mereka sendiri, dan keteranganmereka saling bersesuaian satu sama lain, maka keteranganketerangantersebut dapat dipercaya kebenarannya sehingga bisa diterima sebagaibukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tanggasebagaimana tersebut di atas, dari keterangan Penggugat, jawabanTergugat, replik dan duplik

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya sebagaimana tercantum dalamgugatan Penggugat tertanggal 31 Agustus 2020 ;Atau:Apabila Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Lhoksukon berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono);Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat melalui kuasanya telahmengajukan Duplik secara tertulis pada persidangan tanggal 02 November 2020yang pada Pokoknya sebagai berikut:Bahwa secara mutatis mutandis seluruh alasan yang telah diuraikan dalamjawaban Tergugat

bertanggal 19 Oktober 2020 merupakan alasan yang tidakterpisahkan dan dipakai dalam duplik ini;Bahwa Tergugat tetap berketetapan pada jawaban bertanggal 19 Oktober 2020serta menolak secara tegas selurun alasan gugatan Penggugat dan ReplikPenggugat tanggal 26 Oktober 2020, kecuali ada hal yang diakui secara tegasdan nyata di bawah ini;Dalam Eksepsi:Bahwa penggugat dalam Replik tanggal 26 Oktober 2020 menyatakan hal yangdipermasalahkan dalam gugatan Penggugat adalah ketidakharmonisan rumahtangga Penggugat

Maka jelas dan terang gugatanPenggugat tidak dapat di terima;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa segala sesuatu yang telah Tergugat kemukakan dalam Jawabantanggal 19 Oktober 2020 tetap dianggap termuat kembali dalam duplik dibawah ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Bahwa secara mutatis mutandis alasanalasan yang telah diuraikan dalamduplik eksepsi di atas merupakan alasan yang tidak terpisahkan dan dipakaldalam duplik pokok perkara ini;Bahwa Tergugat menolak secara tegas semua alasan

Bahwa terhadap dalildalil dalam replik penggugat tanggal 26 Oktober 2020tidak benar karena faktafakta yang didalilkan oleh Penggugat tidak benar;Bahwa Berdasarkan uraian duplik di atas, maka Tergugat, dengan ini memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan demi hukum sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat seluruhnya;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaardNO);Dalam Pokok Perkara:1.

dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;C Dalam RekonpensiMenolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya dan setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon/Tergugat Rekonpensi tersebutTermohon/Penggugat Rekonpensi memberikan Duplik

istrinya ;9 Bahwa permohonan Pemohon telah kabur tidak jelas dasar hukumnya .Demikian Replik dalam Eksepsi ini diajukan, berdasarkan dalildalil replik,dengan memberikan putusan :12Menolak permohonan cerai talak pemohon ;Menyatakan Pengadilan Agama Ambarawa tidak berwenaang memeriksapermohonan Pemohon ;Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ;B Dalam konpensi1 Bahwa apa yang sudah disampaikan dalil replik dalameksepsi menjadi kesatuan yang tidak terpisahkan, danharus dibaca kembali dalam duplik

konpensi ini ;2 Bahwa Termohon tetap teguh dalam dalildalil eksepsidan dalil jawabannya tertanggal 04 Agustus 2014 yangdikuatkan dengan dalam duplik ini ;3 Bahwa Termohon menolak semua dalil gugatan pemohondan repliknya tertanggal 18 Agustus 2014, khususnyadalil replik no. 4, 5 dan 6 adalah tidak benar, justruberlawaan dengan faktafaktanya, oleh karenanyaharuslah dikesampingkan ;4 Bahwa menegaskan pengakuan Pemohon pada dalilreplik no.7, bahwa sekarang sudah diakui kalau pemohontinggal di koskosan

melayani Pemohon, sebagai seorang ibu sudah berusahasebaikbaiknya untuk mendidik anak, dan berusahamenerima sepenuh hati cinta, kasih sayang bahkanmenjalankan ibadah secara islam bersama Pemohon,apabila Pemohon berkehendak menjatuhkan talak, makaPemohon tidak bisa melepaskan kewajibannya terhadaphak istri yang ditalak yaitu ; Mutah, maskan, nafkahmasa iddah dan karena istri mengasuh anak, islam telahmenetapkan hukum yang harus ditaati ;Demikian Jawaban replik dalam konpensi ini disampaikan, atas duplik

ini Termohonmemohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan menyelamatkan rumah tanggaTermohon bersama Pemohon,A Dalam Eksepsidengan memberikan putusan :Menerima Eksepsi Termohon ;B Dalam Konpensi1 Menetapkan; Menolakpermohonan cerai talak pemohon, atau2 Menetapkan permohonan cerai talak pemohon tidak dapat diterima ;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum ;B Dalam Rekonpensi1 Bahwa semua hal yang disampaikan duplik dalam eksepsi dan dalam konpensiharus dinyatakan terbaca seluruhnya dan harus menjadi

DAN REJKONPENSIMembebankan' biaya perkara kepada Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi;Bahwa Termohon mengajukan duplik konvensi dan replik rekonvensisecara tertulis tanggal 12 Juli 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa, Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil ReplikPemohon, kecuali mengenai halhal yang secara tegastegas diakui akankebenarannya dan Termohon tetap pada dalildalil jawaban semula;2.

Bahwa, segala uraian penjelasan dalam Duplik ini, merupaka kesatuanyang tidak terpisahkan dengan dailildalil dalam Jawaban Termohonsebelumnya;3. Bahwa, pada Replik Pemohon pada garis besar adalah karena Pemohontidak ada sama sekali rasa cinta kepada Termohon karena pernikahanPemohon dan Termohon adalah paksaan;Bertolak dari uraian di atas, nampak jelas beban kesalahan ada padaTermohon semuanya, tak sedikitobun ada pada Pemohon dengan dasardalildalil yang ia buat.

Parameter hukum yangdigunakan Tergugat Rekopensi hanya untuk dikepentingan dirinya semata;Berdasarkan uraian hal tersebut diatas, maka Termohon Kopensi/PenggugatRekopensi menyatakan tetap pada jawaban dan gugatan Rekopensi semuladan selanjutnya mohon Majelis Hakim memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa Pemohon mengajukan duplik rekonvensi secara tertulis tanggal 26Juli 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Bahwa apa yang terurai dalam permohonan cerai talak dan ReplikPemohon dalam Konpensi

serta jawaban dalam Rekonpensi mohondianggap diulang dan dipergunakan lagi dalam duplik Rekonpensi ini,Bahwa sebagaimana Replik Pemohon Konpensi dan jawaban TergugatRekonpensi tg!

Menghukum Tergugat membayar nafkah maddyah (nafkah lampau) kepadaPenggugat setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratussampai putusan berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya pada pokoknya menolak seluruh gugatan Penggugattersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatdalam repliknya pada pokoknya tetap pada gugatannya semula, demikian pulaTergugat dalam duplik pada pokoknya tetap sebagaimana jawabannya

Membebankan biaya perkara ini sesuai pertaturan yang berlaku;Subsider :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Selengkapnya termuat dalam berita acara siding tanggal 18 Oktober 2021;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, maka Tergugatmengajukan duplik secara tertulis tertanggal 20 Maret 2017 yang padapokoknya sebagai berikut : seperti yang termuat dalam berita acara sidang;A.Dalam Duplik1.

Bahwa setelah Tergugat merasa sehat sangat merindukan atasnya,Tergugat mengetahui keberadaan anaknya di BIN Cilellang Blok FNo.78 maka pada tanggal 02 September 2021 pukul 09.00 WITA,Tergugat bersama rekannya pergi mengambil anaknya namunPenggugat mendalilkan Tergugat mengambil anak tersebut dengan carapaksa dan kekerasan, dan atas kejadian tersebut melalui lbu Penggugatmelaporkan kepada pihak Kepolisian Resort Bone dengan NomorLaporan Polisi LP/242/IX/2021/SPKT/RES Bone;Berdasarkan urian Duplik

Menerima Eksepsi dan juga Duplik Tergugat seluruhnya;b. Menjatuhkan putusan Sela hingga salah satu dalil gugatan sudahmemilik kekuatan hukum tetap;B.Pokok Masalah1. Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal Tergugatpada tanggal 23 April 2021 sehingga terjadi pisah rumahdan ranjang, dan Tergugat diduga terbukti berouat Nusyuz;2.

Bahwa telah digelar proses Mediasi oleh Hakim Mediator PengadilanAgama Watampone yang telah melahirkan kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat;Berdasarkan pada pokokpokok duplik Tergugat tersebut, makaTergugat memohon kepada Hakim Yang Mulia untuk menjatuhkan PutusanSela dengan amar putusan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menerima duplik Tergugat Andi Yusran Kadir bin Andi Kadir;2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat Andi Yusran Kadir bin AndiKadir terhadap Penggugat A.

Judex Facti tidak menjalankan prinsip audi et alteram partem karena tidakmemberikan kesempatan kepada Pemohon Kasasi mengajukan duplik;1.Bahwa Majelis Hakim Judex Facti telah berat sebelah dan tidakmenjalankan prinsip et audi alteram partem, karena tidak memberikankesempatan kepada Pemohon Kasasi untuk mengajukan Duplik atasReplik yang diajukan oleh PT Telkom in cassu Termohon Kasasi II, padapersidangan tanggal 15 Januari 2015;Bahwa fakta diperbolehkannya para pihak mengajukan kesimpulan padapersidangan

tanggal 22 Februari 2015, tidak mengesampingkan faktabahwa Judex Facti tidak menjalankan hukum acara perdatasebagaimana mestinya;Bahwa meskipun jawabjinawab (replik, duplik, dan kesimpulan) tidakdiatur secara spesifik dalam Perma Nomor 3 Tahun 2005, namun apabilaJudex Facti konsisten terhadap pelaksanaan HIR dan Perma Nomor 3Tahun 2005, maka seharusnya Judex Facti juga memberikankesempatan kepada Pemohon Kasasi untuk menanggapi dalildalil ReplikTermohon Kasasi II;Judex Facti telah tidak konsisten

Namun Judex Factimenutup kesempatan bagi Pemohon Kasasi untuk mengajukan bantahanterhadap dalil replik tersebut;Hilangnya hak hukum Pemohon Kasasi untuk mengajukan dalildalilbantahan dalam Duplik, telah menyebabkan Judex Facti tidak imbangdalam menilai faktafakta dan tidak tepat dalam memberikanpertimbangan hukum;Prinsip audi et alteram partem mengatur bahwa hakim harus memberikankesempatan yang sama bagi kedua pihak yang berperkara untukmengajukan pembelaan atas hak dan kepentingan hukumnya masingmasing

Bahwa dengan fakta dimana Pemohon Kasasi tidak diberikankesempatan untuk mengajukan Duplik, maka Majelis Hakim Judex Factitelah melanggar prinsip audi at alteram partem, dan kiranya cukupberalasan hukum putusan Judex Facti untuk dibatalkan;V. Pertimbangan hukum Judex Facti Kabur dan tidak jelas (obscuur libel)Terkait penyebutan putusan KPPU yang merupakan objek keberatan.1.

mengeluarkan/menerbitkan suratketerangan dimaksud, oleh karenanya bukti tersebut harusdikesampingkan.Menurut Para Pembanding, bahwa pertimbangan hukum atas P.5tersebut sangat tidak beralasan secara hukum, karena walaupun SuratKeterangan tersebut dibuat oleh mantan sedahan Pringgasela, akantetapi Surat Keterangan tersebut dipetik langsung dari Buku Leter CSedahan Kecamatan Pringgasela dan tidak dibantah oleh Para Tergugat,oleh sebab itu haruslah dijadikan sebagai bukti permulaan, sebab dalamjawaban, duplik

Bahwa dengan diakuinya obyek sengketa didalam jawaban maupun duplik Para Tergugat bahwa obyek sengketaHim. 6 dari 33 hlm.Put.No.0038/Pdt.G/2018/PTA.Mtr.adalah peninggalan warisan dari Bapak Kalim (Pewaris), makapengakuan tersebut adalah sebagai bukti sempurna yang sifatnyamengikat, sehingga tidak perlu dibuktikan lagi dengan buktibukti lainnya..

Jadi apa bedanya dengan saksisaksi yangdiajukan oleh Para Terbanding bahwa para saksi yang diajukan adalahwarga masyarakat biasa yang tidak pernah tahu adanya perdamaiantersebut di Kantor Desa dan tidak tahu waktu pengukuran pembagianwarisan oleh para ahli waris almarhum Bapak Kalim yang ikut berdamaidalam surat perdamaian tersebut.Bahwa sebagaimana di uraikan di atas, faktanya yang terungkap di dalampersidangan, dimana dalam jawaban dan duplik Bapak Pathulnasri(Tergugat 4) sebagai ahli waris dari

tersebut telah membuktikan bahwa dalil gugatan ParaPenggugat sudah benar, oleh sebab itu gugatan Para Penggugatharuslah dikabulkan seluruhnya;Majelis Hakim Pengadilan Agama Selong dalam menilai buktibukti surat7.4.1 s/d 1.4.5 yang diajukan oleh Bapak Pathulnasri (Tergugat 4) sangattidak konsisten, sangat bertentangan dengan hukum pembuktian, karenabuktibukti surat tersebut adalah sesuai dengan faktafakta yang ada danHlm. 12 dari 33 hlm.Put.No.0038/Pdt.G/2018/PTA.Mtr.sesual dengan jawaban maupun duplik

dari Tergugat 4 yang telahmendukung semua dalil gugatan Para Penggugat;Bahwa Tergugat 4 juga telah mengajukan saksi yang ternyata saksitersebut telah mendukung jawaban dan duplik Tergugat 4 yang manaketerangan saksi tersebut setelah dikaitkan dengan bukti 14.1 s/ 14.5satu sama lain saling kait dan saling mendukung.

./ Temohon dk. untuk seluruhnya dan sekaligus mengabulkan PermohonanPemohon dk. untuk seluruhnya.Bahwa, Termohon atau Kuasanya mengajukan Duplik secara lisan padatanggal 28 Agustus 2019 yang pada pokoknya menyatakan tetap denganjawaban semula dan tuntutan rekonpensi Penggugat Rekonpensi;Bahwa, untuk menguatkan alasan dan dalil permohonannya, Pemohonmengajukan alat bukti di persidangan sebagai berikut :A.

tersebut di atas MajelisHakim sependapat bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebut patut untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi menuntut nafkah selamamasa iddah sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan dalam jawabanRekonpensi, Tergugat Rekonpensi menyatakan tidak akan membayar karenaisteri nusuz, dan dalam Replik Rekonpensinya Penggugat Rekonpensi tetapHalaman 31 dari 38 halaman, Putusan Nomor 1232/Pdt.G/2019/PA.Kispada tuntutannya semula dan Tergugat Rekonpensi dalam Duplik

tersebutdiatas gugatan Penggugat Rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai besarnya mutah tersebut disesuaikandengan kemampuan Tergugat Rekonpensi dan dalam hal ini PenggugatRekonpensi menuntut mutah berupa uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah), Tergugat Rekonpensi dalam jawaban Rekonpensinya menyatakan tidakakan memberi dengan alasan Penggugat Rekonpensi nusuz, sedangkanPenggugat Rekonpensi dalam Replik Rekonpensinya tetap pada tuntutannyasedangkan Tergugat Rekonpensi dalam Duplik

riburupiah) dan menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarnya kepadaPenggugat Rekonpensi sebelum ikrar talak diucapkan;Menimbang, gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai kiswah bahwaPenggugat Rekonpensi menuntut Tergugat Rekonpensi berupa kiswahsejumlah Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah), kKemudian Tergugat Rekonpensi dalamjawabannya tidak akan memberi karena Penggugat Rekonpensi nusuz, danPenggugat Rekonpensi dalam Replik Rekonpensinya tetap dengan tuntutannyasemula sedangkan Tergugat Rekonpensi dalam Duplik

sebagai mantan suamidihukum untuk memberikannya kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) sebelum ikrar talak diucapkan;Menimbang, gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai Maskan selamamasa iddah sebesar Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) tersebut, kemudianTergugat Rekonpensi dalam jawaban Rekonpensinya menyatakan tidak akanmembayar karena Penggugat Rekonpensi nusuz, dan dalam replikRekonpensinya Penggugat Rekonpensi tetap dengan tuntutannya semula danTergugat Rekonpensi dalam Duplik