Ditemukan 1564757 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pekok pojok pokko pakok
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2011 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 57/PDT.G/2011/PN.GTLO
Tanggal 27 Maret 2012 — Ha. BETTY DAIPAHA, Dk Lawan Hi. AWINFIET ABD. WAHAB, Dkk
57 — 16
  • DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 991.000,- (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    surat surat dalam berkas perkara tersebut; Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksisaksi dipersidangan; Setelah melihat dan meneliti surat bukti yang diajukan oleh kedua belahpihak;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Penggugat dalam Surat Gugatannya tertanggal 22November 2011 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo di bawah Register Nomor 57/Pdt.G/2011/PN.Gorontalo tanggal 22November 2011, telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:KHUSUS POKOK
    MASALAH PENGGUGAT IIo.10.11.Bahwa saat awalnya pokok masalah adalah pada tahun 2005 disaat kamiPenggugat II masih dibawah umur maka saat tergugat I sebagai ayahkandung kami Penggugat II akan mengajukan pinjaman kepada tergugat IIlalu menggunakan SHM milk kami Penggugat II lalu dibuatlah penetapanpengampu yaitu Tergugat I yang dikeluarkan Pengadilan negeri Gorontalosehiungga SHM atas nama kami Penggugat II yaitu nomor:217/Tuladenggi dan nomor 332/Tuladenggi sehingga kedua SHM tersebutsah dyaminkan
    DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dengan iniTergugat II mengajukan jawaban dalam pokok perkara sebagai berikut;Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggapmenjadi satu kesatuan dengan jawaban pokok perkara ini;Bahwa Tergugat II menolak tegas semua dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat kecuali terhadap halhal yang telah secara tegas diakuioleh Tergugat IT;Bahwa untuk menjelaskan dan mendudukan persoalan yang sebenarnya,maka Tergugat
    Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1424/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 tentanggugatan yang harus ditujukan kepada Pemerintah Pusat;DALAM POKOK PERKARA: 1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi tersebut, mohon juga dianggaptelah termasuk dalam pokok perkara ini.Bahwa tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat baikdalam gugatan maupun replik Penggugat sepanjang menyankut Tergugat IIIkecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya.Bahwa
    Menolak Gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya : atau2. Menyatakan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelyk Verklaard);3. Menyatakan perbuatan Tergugat II dalam melaksanakan lelang telahsah berdasarkan hukum;4. Menyatakan proses pelelangan yang dilakukan Tergugat II adalah sahsecara hukum;5.
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-01-2023 — Putus : 22-08-2023 — Upload : 28-02-2024
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 11/Pdt.G/2023/PN Mjk
Tanggal 22 Agustus 2023 — -kusmiatun -PT. BPR WUTAMA ARTHA SEJAHTERA -KATARINA DYANAWATI NOTARIS & PPAT -KEPALA BADAN PERTANAHAN KAB. MOJKERTO -KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG -VONY WIJAYA
51 — 25
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSI:- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp4.570.500,00 (empat juta lima ratus tujuh puluh ribu lima ratus rupiah)
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 23-08-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 19-12-2023
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 28/G/2023/PTUN.PBR
Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat:
1.Riko Alpharishi
2.Misiyem
3.Sundramurthi
4.M Syafri D
Tergugat:
Bupati Kabupaten Siak
Intervensi:
PT. DUTA SWAKARYA INDAH
79 — 54
  • PENUNDAAN
    Menolak permohonan penundaan Para Penggugat;
    POKOK PERKARA
    1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 471.000,- (Empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Mbn
Tanggal 9 September 2020 — Saiyadik, dkk lawan PT. Indo Kebun Unggul
81 — 22
  • M E N G A D I L I:DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan Eksepsi Tergugat;POKOK PERKARA:- Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp1.011.000,00 (satu juta sebelas ribu rupiah);
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 19-04-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 107/Pdt.G/2017/PN.TjK
Tanggal 19 April 2018 — - Drs. YANADA JAYA PUTRA lawan Tuan DIKDO WIRATNO, dkk
61 — 22
  • - MENGADILIDALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat III dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.4.241.000,- (empat juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 04-07-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 3256/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 14 Mei 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
27 — 9
  • DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Penggugat (PENGGUGAT);3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 771000.- (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
    ,M.Hum namun juga gagal/tidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang padaprinsipnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, ergugat menyampaikanjawaban secara tertulis bertanggal 12 Februari 2019 yang pada pokoknyasebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Tergugat membantah dan menolak dengan tegas seluruh dailildalil dalam Gugatan Penggugat kecuali mengenai halhal yang diakuikebenarannya secara tegas dan nyata oleh Tergugat ;Bahwa
    Yang mulia Majelis Hakim Pemeriksaperkara ini agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenyatakan Gugatan Cerai Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Cerai Penggugat seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan Permohonan tersebut tidak dapat diterima/ Niet OntvankelijkVerklaard ;2.
    yang merasa malu sendiri sudah cukup merepotkanorang tua, mulai dari tergugat belum punya pekerjaan ibu yang berusahamencarikannya karena hanya l'ul'usan SMP, disekolahkan paket Cdengan ibu semua ibu saya yang membiayainya sampai akhirnya punyapekerjaan, saya sebagai anak kandungnya saja malu mengeluh padaHal 7 dari hal 18 Put NO 3256/Pdt.G/2018/PA.Jr.orang tua karena saya menitipbkan anak saya, lebih baik mengeluh padaorang lain yang penting tepat janjinya.Bahwa kalau ibu mengirim sesuatu bahan pokok
    Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alasanTenggugat mengajukan Eksepsi tentang alamat Tergugat yang dighaibkan tidakberalaskan hukum oleh karenanya Eksepsi tersebut harus dinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggamereka, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa sesuai
    Undang Nomor 7Tahun 1989 yang diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaraini dibebankan kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana tercantumdalam amar putusan ini;Mengingat, akan semua pasal dari Peraturan Perundangundanganyang berlaku dan ketentuanketentuan hukum syar'i yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILIDALAM EKSEPSIEKSEPSI:Hal 21 dari hal 18 Put NO 3256/Pdt.G/2018/PA.Jr.Menolak Eksepsi tergugat seluruhnya.DALAM POKOK
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-02-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SIBOLGA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Sbg
Tanggal 25 Oktober 2018 — Hasanaha Waruwu, Parningotan Pandiangan vs Thomson Purba, Feri Margaretta Purba, Kepala Desa Satahi Nauli, 4. Camat Kecamatan Kolang
54 — 14
  • MENGADILI:Dalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Turut Tergugat I-II;Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
    Bahwa tergugat dan Il menyatakan penggugat salah atau tidak tepatmeletakkan kedudukan pokok perkara atau materi gugatannya karena tanahyang diklaim penggugat berada pada Rawa Kolang Il/Lahan Usaha Ill yangsekarang disebut SP3 yang beradministrasi perintahan pada Dusun BuluHukum, Desa Satahi Nauli Kecamatan Kolang Kabupaten Tapanuli Tengah,sehingga terguggat dan Il menyimpulkan SKT (Surat Keterangan Tanah)yang dikeluarkan turut tergugat dan Il yang menjadi pokok perkara talahtepat dan berkekuatan
    Penggugat terangkan.Bahwa berdasarkan keterangan di atas, maka terbukti dan meyakinkanbahwa Objek Perkara dalam gugatan Pengugat kabur, tidak jelas atau obscuurlibel.Berdasarkan dalildalil Eksepsi yang telah dikemukakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il di atas, maka sangat beralasan menurut Hukum bagiMajelis Hakim Pengadilan Negeri Sibolga yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat Diterima (Niet Onvanklijk Verklaard).DALAM POKOK
    PERKARASegala sesuatu yang telah dikemukakan Turut Tergugat dan TurutTergugat Il pada bagian Eksepsi di atas, secara mutatis mutandis supaya tidakdiulangi lagi, mohon dianggap telah diulang dan dimasukkan kembali padabagian Pokok Perkara sebagai berikut:Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il menolak secara tegasseluruh dalildalil Gugatan Penggugat, baik dalil Posita maupun Petitumnya,terkecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dibawah ini;Halaman 12 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor
    Oleh karena itu,berdasarkan ketentuan Pasal 162 RBg, maka eksepsi Kuasa Turut Tergugat Ellakan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara, sehingga dengandemikian eksepsi tersebut haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai tanah seluas 11,2 Ha (sebelas koma duahektar) yang terletak di Lahan Usaha Il, Desa Rawa Makmur, KecamatanKolang, Kabupaten Tapanuli Tengah dahulu disebut Dusun Bulu Hukum, DesaHalaman 14
    Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak, makaPara Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim secara tersendiri, dianggap telah termasuk dalam seluruh uraianpertimbangan tersebut diatas;Memperhatikan ketentuan perundangundangan yang bersangkutandengan perkara ini, khususnya ketentuan yang terdapat dalam Hukum AcaraPerdata/RBg;MENGADILI:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Turut Tergugat Fll;Dalam Pokok
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh
Tanggal 26 Januari 2016 — HENI SULISTYOWATI -lawan- PT BANK MEGA, Tbk. C.q. PT BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo, Dkk
40 — 13
  • M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.611.000,-(enam ratus sebelas ribu rupiah) ;
    Bahwa Tergugat memohon kepada Majelis Hakim, agar halhalyang telah Tergugat kemukakan pada bagian Eksepsi di atassecara mutatis muntandis merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam Pokok Perkara ini;2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil yangdikemukakan Penggugat dalam gugatannya, kecuali halhal yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat ;3.
    Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) No. 322/2013 tanggal 24 Juli 2013.Bahwa sesuai dengan ketentuan mengenai Peristiwa Kelalaianyang tertera di dalam Pasal 8 Lampiran Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM)yang telah diatur dan disepakati antara Penggugat denganTergugat , dimana Debitur (Penggugat) tidak mampu untukmembayar angsuran kredit berupa tunggakan pokok,tunggakan bunga, dan denda, sebagai pembayaran kewajibanPenggugat kepada Tergugat maka akan dilakukan
    Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepsi tersebut diatas merupakan satu kesatuan dengan pokok perkara ini dandengan tegas Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat, kecualiterhadap halhal yang secara tegas telah diakui kebenarannya.2.
    Bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat di dalammengajukan gugatannya adalah sehubungan dengan keberatanPenggugat atas pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan duabidang tanah Sertifikat Hak Milik (GHM) No.1915 dan SHM No.1927keduanya terletak di Desa Kudu, Kecamatan Baki, kabupatenSukoharjo atas nama Penggugat (objek perkara), dengan alasan:a. Perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat belumjatuh tempo;b.
    yang berkaitandengan perkara aquo ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara ini adalah apakah Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat karena telah melaksanakanpenjualan lelang atas jaminan kredit milik Penggugat melalui TergugatIl?
Pengadilan PN SALATIGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 33/Pdt.G/2013/PN.Sal
Tanggal 4 Desember 2013 — ROFIATUN dkk X SAPARI dkk
149 — 4
  • MENGADILI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya;Dalam pokok perkara:- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaar);- Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini diperhitungkan sebanyak Rp.661.000,- (enam ratus enam puluh satu ribu rupiah);
    Untuk itu, gugatan Para Penggugat pantaslahditolak atau setidaknya gugatan dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARABahwa kami, Para Tergugat menolak dengan tegasseluruh dalil Para Penggugat, kecuali yang kami akuisecara jelas dan tegas;Bahwa semua yang telah terurai dalam eksepsi mohondipandang secara mutatis mutandis termuat dan terbacakembali dalam pokok perkara ini;Bahwa posita angka 1 dalam gugatan Para Penggugattidak perlu kami tanggapi;Bahwa terhadap
    benar dan tidak didukung oleh faktahukumnya, maka pantaslah untuk ditolak;Halaman 22 dari 59 Putusan No.33/Pdt.G/2013/PN.SalBerdasarkan halhal yang telah diuraikan tersebut diatas, kami, Para Tergugat memohon dengan hormat sudilahkiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanmemeriksa dan menjatuhkan putusan sebagai berikutDALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Para Tergugat;Menyatakan gugatan Para Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);DALAM POKOK
    Pdt/2013 tertanggal 13 Mei 2013 ternyatabahwa namanama orang yang tersebut mewakili paraPenggugat telah tergabung pada Kantor Advokat HERUWISMANTO dan REKAN yang semuanya telah mempunyai ijin danlisensi serta terdaftar dalam keanggotaan Peradi,sehingga untuk hal demikian haruslah dipandang bahwa parakuasa hukum para Penggugat tersebut telah sah mewakilipara Penggugat,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka menurut Majelis eksepsi paraTergugat tersebut telah masuk pada pokok
    perkara dan akandipertimbangkan bersamaan dengan pokok perkara, dan untukitu maka Eksepsi yang diajukan oleh para Tergugattersebut seluruhnya haruslah ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena Eksepsi para Tergugatditolak maka Majelis selanjutnya akan mempertimbangkanpokok perkara,;DALAM POKOK PERKARA: Menimbang bahwa yang menjadi pokok gugatan antarapihak para Penggugat dan para Tergugat adalah apakahdengan adanya Berita Acara Sosialisasi dalam rangkaPembangunan Pasar Rejosari Salatiga tanggal 8 Mei
    lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugatakan dinyatakan tidak dapat diterima maka para Penggugatsebagai pihak yang kalah, sehingga harus dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yangjumlahnya akan dicantumkan dalam amar putusan;Memperhatikan ketentuanketentuan dalam HIR sertaperaturan yang lain yang saling berkaitan dengan perkaraini;MENGADILI:Dalam Eksepsi:Halaman 57 dari 59 Putusan No.33/Pdt.G/2013/PN.Sale Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya;Dalam pokok
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Pertanahan
Register : 07-09-2011 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 19/G/2011/PTUN-BL
Tanggal 29 Februari 2012 — Penggugat : Julaeha DKK Tergugat : KA BPN Lampung Utara
97 — 111
  • DALAM EKSEPSI ;------------------------------------------------------------------------------------- Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai telah lewatnya tenggang waktu pengajuan gugatan Para Penggugat ;--------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK SENGKETA;--------------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ; -------------------------------
    Banjar Negeri, Tanggal 11 Oktober 2006, Surat Ukur No. 01/Banjar Negeri/2006,Tanggal 10 Oktober 2006, yang terletak di Desa Banjar Negeri, Kecamatan MuaraSungkai, Kabupaten Lampung Utara, Propinsi Lampung, Seluas 199.975 m2, atas namaTri Mustika(dh.Tan Po Tju), Jokeu Otto(dh.oey Sin Loan), Karlin Otto, dan JhoniOtto,S.E. dinyatakan batal atau tidak sah; Berdasarkan uraian gugatan Para Penggugat diatas, mohon sudilah Yang Mulia MajelisHakim dapat memberikan amar putusan sebagai berikut: DALAM POKOK
    ;Dan dengan memperhatikan Undangundang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria dan Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah : Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah : Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas namaorang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dansecara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas
    ParaPenggugat juga tidak menjelaskan secara terperinci Letak, Batas dan Luas Tanahmasingmasing milik Para Penggugat sehingga tidak ada. kepentingan ParaPenggugat yang dirugikan atau yang dilanggar oleh Tergugat, maka Gugatan ParaPenggugat menjadi tidak jelas atau kabur (Abscuur Llible).; Oleh karenanya Mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk Menolak atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.; DALAM POKOK PERKARA;.
    Bahwa Tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi juga masuk dalam bagian pokok perkara.;. Adapun dasar penerbitannya Sertipikat Hak MIlik No. 09/SK tanggal 26 Mei 1973an. OTTO JALNAIN Surat Keputusan Gubernur/Kdg. Propinsi Lampung NomorDA.98/SK/MH/73 tanggal 23 Mei 1973, kemudian oleh Ahli Waris diajukanpermohonan turun waris dan penggantian blanko pada tanggal 4 Oktober 2006. ;.
    ;DALAM POKOK PERKARA : e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; e Menyatakan Sah dan Berharga Sertipikat Hak Milik Nomor 9 yang terletak di DesaBanjar Negeri Kecamatan Muara Sungkai Kabupaten Lampung Utara An.
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Putus : 20-05-2015 — Upload : 11-12-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Lbj
Tanggal 20 Mei 2015 — P. MARSELINUS AGOT, SVD lawan Marlina Yohana L.M. Fonno,Dkk
64 — 20
  • MENGADILI:DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.416.000,00. (tiga juta empat ratus enam belas ribu rupiah);
    DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa Para Tergugat menyangkal semua dalil gugatan Penggugatkecuali yang telah diakui secara tegas dan bulat oleh ParaTergugat.2. Bahwa apa yang telah disampaikan dalam eksepsi di atas kiranyadipandang pula sebagai jawaban dalam pokok perkara.3.
    DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima (Niet onvanklijk ver klaard / NO).
    Bahwa Turut Tergugat secara instansionaldalam melaksanakan tugas pokok dan fungsinya khususnya saatmelaksanakan proses sertipikat hak atas tanah yang diajukan olehsesorang ataupun badan hukum tidak pernah berjalan sendiriataupun diamdiam.
    DALAM POKOK PERKARAa. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya;b. Menyatakan sah Sertipikat Hak Milik Nomor: 715 Tahun 1996;c.
    perkara yang akandipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara, oleh karena itueksepsi Para Tergugat tersebut tidak beralasan hukum dan sudahsepatutnya untuk ditolak;ll.
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama
Register : 08-09-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 14-09-2019
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 269/Pdt.G/2016/PA.Spn
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 13

  • MENGADILI

    Dalam Eksepsi :

    Menolak Eksepsi Termohon

    Dalam Pokok perkara

    1. Menolak permohonan Pemohon;

    2. Membebankan kepada pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

    Oleh karena permohonan itsbat nikah dari Pemohon dan KuasaHukumnya tidak jelas atau kabur sudah seharusnya permohonan Pemohondinyatakan ditolak dan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara;1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil permohonanitsbat nikah yang dikemukakan oleh Pemohon dalam permohonannyakecuali terhadap halhal yang Termohon akui kebenarannya dengan tegas;2.
    Pd., bin xxxxx (alm) yang tidak perlu Pemohon bersusah payah untukmencampurinya;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Termohon memohondengan hormat kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama SungaiPenuh agar berkenan untuk memutuskan;Dalam Eksepsi;Menyatakan gugatan yang diajukan Penggugat kabur atau obscur libel;Dalam Pokok Perkara;1. Menolak permohonan Pemohon itsbat nikah untuk seluruhnya;2.
    Bahwa gugatan Pemohon yang diajukan sudah tepat dan jelas, baikmengenai subjek dan objek hukum secara normal;Dalam Pokok Perkara;1. Bahwa pada prinsipnya Pemohon secara tegas menolak seluruh dalildaliljawaban Termohon kecuali apa yang secara tegas diakui oleh Termohon;2. Bahwa apa yang dikatakan Termohon pada poin 2 (dua) adalah tidak benar.Termohon telah melakukan kebohongan terhadap diri sendiri dan publikkarena Tn. xxxxx , S. Pd., bin xxxxx (alm) benar seorang duda.
    Beras selama 50 (lima puluh) bulan (dari bulan Agustus 1995sampai dengan bulan Desember 1997;Bahwa jawaban Termohon dalam pokok perkara poin ke 3 adalah ngaur,karena secara yuridis formal Pemohon (Ny. Pemohon ) adalah isteri yangsah, baik menurut hukum Islam maupun Peraturan Perundangundanganyang berlaku, karena keterangan Termohon tidak beralasan bahwasemenjak bulan juli tahun 1995, hubungan antara Tn. xxxxx , S.
    Oleh karena gugatan kabur atau (obscure libel)maka mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menolak dan menyatakan gugatan ini tidakdapat diterima;Dalam Pokok Perkara;Hal 17 dari 88 hal Putusan No. 269/Pdt.G/2016/PA.Spn1.Bahwa seluruh jawaban yang telah Termohon kemukakan dalam jawabansebelumnya mohon kiranya dinyatakan termasuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dengan dalildalil duplik yang saya ajukan ini;Pemohon dan xxxxx , S.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Wanprestasi
Register : 04-04-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bjm
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat 1.MUHAMMAD TAHER SALEH, S.E.,H 2.JUNAIDAH, HJ Tergugat H. SUPIANSYAH BIN ABDUL RASID
170 — 51
  • DALAM EKSEPSI :- Menerima eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.536.000,00 (satu juta lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Militer
Putus : 18-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 39-K/PM.I-06/AD/IX/2015
Tanggal 18 Nopember 2015 — Serda Hendra Setiawan NRP 21120098461292
59 — 23
  • Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : - Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan. - Pidana tambahan : Dipecat dari dinas Militer.Biaya Perkara : Rp. 15.000,- (lima belas ribu rupiah)
    Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Desersi dimasa damai.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.b. oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi :Pidana Pokok : Penjara selama 12 (dua belas) bulan.Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas militer cq TNIAD.c.
    Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana pokok : Penjara selama 8 (delapan) bulan. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas Militer.3. Menetapkan barang bukti berupa Surat surat : 3 (tiga) lembar daftar absensi Yonif 623/Bwu Ru 2 Ton 1 pada bulan Mei 2015,Juni2015 dan Juli 2015 atas nama Serda Hendra Setiawan NRP 2112009881292Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 15.000.
Pengadilan PN NEGARA Perdata
Register : 09-07-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN NEGARA Nomor 53/Pdt.BTH/2015/PN.Nga
Tanggal 27 Oktober 2015 — - MADE ADITYA PUTRA JAYA (PELAWAN) - NI NENGAH SURATI (TERLAWAN)
70 — 29
  • - Menolak gugatan Provisi Pelawan seluruhnyaDALAM POKOK PERKARA.- Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan, tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard).\- Membebankan biaya perkara kepada Pelawan sebesar Rp. 309.000,- (tiga ratus sembilan ribu rupiah).
    Eksekusi yang diajukan Terlawanatas putusan dalam perkara No:63/Pdt.Plw/2011/PN.Ngr sampai putusanperkara Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) ini mempunyai kekuatanHukum Tetap ; Menimbang, bahwa terhadap petitum provisi tersebut, Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa di dalam Pasal 191 Rbg disebut juga provisionelebeschiking, yakni keputusan yang bersifat sementara atau interm award(temporary disposal) yang berisi tindakan sementara menunggu sampaiputusan akhir mengenai pokok
    Dengan demikian, putusanprovisi tidak boleh mengenai pokok perkara, tetapi hanya terbatas mengenaitindakan sementara berupa larangan melanjutkan suatu kegiatan. Hal inisesuai penegasan dari Putusan MA No. 1788/K/Sip/1976 dan Putusan MA No.279 K/Sip/1976.
    Gugatan Provisi seharusnya bertujuan agar ada tindakansementara dari hakim mengenai hal yang tidak termasuk pokok perkara ;Menimbang, bahwa agar gugatan provisi memenuhi syarat formil,gugatan provisi harus memuat :e dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan relevansinya ;e mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harusdiputuskan ; e gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokokperkara ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Pelawan tidak
    mengemukakan dasar alasan permintaan yang menjelaskanurgensi dan relevansinya gugatan provisi tersebut didalam positaperlawanannya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanprovisi pelawan tidak berdasar hukum dan dinyatakan ditolak =;DALAM POKOK PERKARA ; 11Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pelawan melaluiKuasa Hukumnya adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa antara pihak telah diusahakan perdamaian namunperdamaian tersebut tidak berhasil dicapai ;Menimbang,
    bahwa semua yang telah diuraikan dan dipertimbangkanMajelis Hakim dalam Provisi, diuraikan dan dipertimbangkan pula, sertamenjadi satu kesatuan dengan pokok perkara ;Menimbang bahwa pada pokoknya dalildalil perlawanan Pelawandibantah oleh pihak Terlawan maka Pelawan sebagai pihak yang mendalilkanmempunyai suatu hak atau mengajukan peristiwa (feit), maka untukmenegaskan haknya atau untuk membantah adanya hak orang lain.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 28-08-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -1/Pdt.G/2020/PN Arm
Tanggal 22 Juli 2020 — . Perdata -Penggugat -JHONNY S.PANAMBUNAN -Tergugat -JOUNE J.E.GANDA,SE,DKK
142 — 141
  • Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 8.006.000 (delapan juta enam ribu rupiah);
    tetapi dalam petitum nomor 3 penggugat meminta untukdilakukan pengukuran kembali agar tidak terjadi tumpang tindih atasbagian yang menjadi milik Penggugat dan milik Para Tergugat, dengandemikian Penggugat sendiri mengakui hak milik para Tergugat.Berdasarkan pada alasanalasan tersebut diatas maka Gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa pada pokoknya Tergugat dan Ill menolak seluruh dalil gugatanPenggugat dalam gugatannya, terkecuali apa yang diakui secara
    Bahwa oleh karena tanah objek yang diduduki dan dikuasai olehTergugat 1dibeli secara sah maka jelas adalah hak milik dari Tergugat 1Berdasarkan uraian eksepsi/ jawaban Tergugat dan Ill tersebut diatas,kiranya majelis hakim yang memeriksa perkara ini dapat menjatuhkan putusansebagai berikut;Dalam EksepsiMenerima Eksepsi Tergugat dan Ill seluruhnya.Halaman 23 dari 82 Halaman Putusan Nomor: 1/Pdt.G/2020/PN ArmMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara.
    Sehinggasecara teknis oleh karena Tergugat telah menyangkal seluruh dalilgugatan in casu melalui eksepsi ini, maka untuk itu wajib bebanpembuktian dalam perkara in casu diserahkan sepenuhnya kepadaPenggugat yaitu Jika Objek sengketa sepenuhnya milik Penggugat;Dalam Pokok Perkara :Bahwa pada dasarnya Para Tergugat menolak dalildalil dalam posita yangmenjadi dasar gugatan in casu Penggugat, kecuali terhadap apa yangdianggap tegas dan nyata.
    perkara dan bukan merupakankewenangan mengadili, maka eksepsi para tergugat tersebut diatas sesuaidengan ketentuan pasal 162 RBG akan diperiksa dan diputus bersamasamadengan pokok perkara;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumdan hemat Majelis Hakim, eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, III danHalaman 55 dari 82 Halaman Putusan Nomor: 1/Pdt.G/2020/PN ArmTergugat II, IV, V, VI, VII, VIII, IX dinyatakan ditolak karena tidak beralasandan berdasar hukum;DALAM POKOK PERKARAMenimbang
    Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.8.006.000 (delapan juta enam ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Airmadidi pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 oleh kami H.MOHAMAD SHOLEH, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis sekaligus sebagaiKetua Pengadilan Negeri Airmadidi, YOSEFINA N.
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN SELONG Nomor 60/Pdt.G/2018/PN.Sel
Tanggal 28 Nopember 2018 — - MURNI Alias INAQ SUDIRMAN melawan - NUR Alias INAQ RUMINI, dkk
75 — 22
  • MENGADILI:Dalam eksepsi.1.Menolak eksepsi Tergugat II sampai dengan Tergugat IV ;Dalam pokok perkara.1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditetapkan sebesar Rp.1.826.000,- (satu juta delapan ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;
    Gugatan, makaPutusan Yudex factie diktumnya berbunyi Gugatan Penggugat Tidak DapatDiterima (N.O ) .Hal tersebut akan terbukti dengan sendirinya pada agenda sidangpembuktian nanti dan/atau Pemeriksaan Setempat (PS).Berdasarkan faktafakta yuridis diatas Tergugat 2, 3 dan 4, mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraini, berkenan untuk menolak gugatan Penggugat dan/atau setidaktidakn yamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverklaard).DALAM POKOK
    PERKARA:1)Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat 2, 3 dan 4, dalam eksepsitersebut diatas menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan denganJawaban dalam pokok perkara ini, dimana pada intinya Tergugat 2, 3 dan4, menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yangdiakui kebenarannya secara nyata dan tegas oleh Tergugat 2, 3 dan 4.Bahwa apa yang dinyatakan oleh Penggugat pada Posita angka 1, 2 dan 3tidak perlu Tergugat 2, 3 dan 4 tanggapi terlalu jauh karena dalil tersebutbelum tentu
    benar dan merupakan salah satu bagian dari dalildalil yangharus dibuktikan pula kebenaranya oleh Penggugat dalam pokok perkarasebagaimana pasal 283 jo.
    Selpemeriksaan terhadap tanah sengketa mengenai batasbatas dan penguasaan,dan yang di tunjukkan oleh pihak Penggugat tidak di bantah oleh pihakTergugat dan batasbatasnya juga di benarkan oleh pihak Tergugat, olehkarena itu Majelis Hakim menolak eksepsi tersebutMenimbang bahwa terhadap eksepsi eksepsi ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi Kuasa Tergugat Ilsampai denga Tergugat IV ditolak selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok perkara;Dalam pokok perkara.Menimbang
    Menolak eksepsi Tergugat Il sampai dengan Tergugat IV ;Dalam pokok perkara.1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini ditetaokan sebesar Rp.1.826.000, (satu juta delapan ratus dua puluhenamribu rupiah) ;Halaman 27 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Padt.G/2018/PN.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-08-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Sgl
Tanggal 21 Februari 2017 — Tusrin Suparno lawan M.Nur, Dkk
58 — 12
  • MENGADILI:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan Provisi Penggugat untuk seluruhnyaDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnyaDalam pokok perkara:- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 8.021.000,- (Delapan juta duapuluh satu Ribu Rupiah);
    Sungailiat : Rp. 7.000.000, Biaya akomodasi, transportasi sidang dan mediasi penggugat: Rp.5.000.000, Biaya setoran sidang setempat di PN Sungailiat : Rp. 5.000.000,Kerugian inmateril: Kerugian atas tanah objek sengketa yang direbut dengan tanpa hakmenyebabkan kerugian inmateril sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Bahwa, total kerugian materil dan inmateril penggugat atas perkara ini sebesar:Rp. 230.200.000, terbilang: dua ratus tiga puluh juta dua ratus ribu rupiah.DALAM KONVENSI:DALAM POKOK
    Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut pokok perkara;Menimbang, bahwa selain itu tuntutan provisi diajukan karena adanyakekhawatiran jika apabila tidak diambil tindakan sementara maka akan menimbulkankerugian yang sangat besar kepada penggugat;Menimbang, bahwa putusan provisi yang diatur dalam pasal 322 Rv padahakekatnya adalah suatu putusan yang bersifat sementara, yang berisi tindakansementara menunggu sampai putusan akhir mengenai pokok perkara yang dijatuhkan.Oleh karena itu, putusan provisi
    Tentang Identitas Obyek Sengketa yang Tidak Jelas/KaburMenimbang, bahwa pada pokok permasalahan point pertama tergugatmendalilkan tentang eksepsi Perihal mengubah surat gugat, yaitu Perubahan terhadapSabyek Gugatan dari Tergugat Il dan Tergugat Ill menjadi Turut tergugat dan TurutTergugat Il akan tetapi di dalam posita maupun petitum tidak rubah (tatap), setelahmendengar tanggapan penggugat melalui repliknya yang pada pokoknya menyatakanmengajukan permohonan perubahan Gugatan, Adapun perubahan yang
    dimaksudberupa peyebutan pihak tergugat dkk yang tertuang dalam identitas para pihak, posita,dan petitum gugatan sebagai berikut dengan demikian sangat jelas disebutkanperubahan yang dimaksud peyebutan pihak tergugat dkk yang tertuang dalam identitaspara pihak, posita, dan petitum gugatan sehingga majelis berpendapat terhadapeksepsi tergugat point pertama ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan point kedua tergugatmendalilkan Bahwa Gugatan Penggugat Gugur.a.
    Tentang Identitas Obyek Sengketa yang Tidak Jelas/KaburMenimbang, bahwa pada pokok permasalahan kedua tergugat mendalilkantentang eksepsi Perihal sebagaimana yang tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim membaca point eksepsi dari kuasaTergugat diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keberatan kuasa Tergugatdiatas sudah masuk ke dalam materi pokok perkara, sehingga eksepsi dari kuasahukum tergugat diatas haruslah dinyatakan ditolak;Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 25-04-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 07-09-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 78/G/2019/PTUN.BKL
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat:
SUWANDI, S.E.
Tergugat:
BUPATI BENGKULU TENGAH
92 — 65

  • Mengadili :

    Dalam Penundaan :

    Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah);

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-08-2014 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 465 /Pdt.G/2014/PN.Jak.Sel
Tanggal 5 Oktober 2015 — 1. Ny. NESAH BINTI SADIH, 2. TIMAH DJURIAH, 3. ALIM DJURIAH BIN DJUKI ARSA 4. MAHAMMAD BIN DJUKI ARSA, 5. JAHANI BINTI DJUKI ARSA, Lawan 1. PLTGU MUARA TAWAR Cq. PT. PEMBANGKIT JAWA BALI (PJB) Cq. PT.PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) (PERSERO), 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) PROPINSI JAWA BARAT CQ. KANTOR BADAN PERTANAHAN BEKASI,
63 — 45
  • M E N G A D I L IDalam eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat dan turut Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam pokok perkara :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 516.000,- (lima ratus enam belas ribu rupiah) ;
    Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menerima dalildalil TERGUGAT untuk seluruhnya;3. Menyatakan TERGUGAT tidak melakukan perbuatan melawan hukum;4. MenyatakanSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.2/Pantai Makmuratas nama PT.
    Bahwa dengan tidak diikutsertakannya pihakpihaktersebut maka gugatan ini dianggap tidak lengkap oleh karena itu gugatanPara Penggugat kurang pihak maka seharusnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima/ditolak oleh Majelis Hakim Yang Terhormat ;DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa segala apa yang diuraikan oleh Turut Tergugat dalam bagianeksepsi mohon dianggap berlaku mutatis mutandis dan merupakan satukesatuan dengan bagian pokok perkaranya, sehingga apa yang telahdidalilkan dalam bagian eksepsi mohon dianggap
    telah pula didalilkandalam bagian pokok perkaranya ;Hal. 34 dari 55 hal.
    Sel.Menimbang, bahwa eksepsi turut Tergugat menurut Majelis tidak dapatdibenarkan, karena eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara,karena untuk mengetahui sejauh mana hubungan/ keterkaitan Saripan Ny. SriUlan, Ny.
    ., selaku Notaris, dan Bank Bumi Daya akan dapatdiketahui pada waktu memeriksa pokok perkara, sehinga eksepsi turut Tergugatharus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka eksepsiturut Tergugat harus ditolak ;Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat sebagaimana diuraikandiatas ;Menimbang, bahwa pokok persengketaan/permasalahan antara ParaPenggugat dengan Tergugat berkaitan dengan perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa adapun dalildalil