menanggung biaya persalinanPenggugat rekonvensi;Bahwa terhadap jawaban Termohon di atas, Pemohon mengajukan replik yangpada pokoknya sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa terhadap posita 4 Pemohon tetap pada dalil permohonan karena sejak bulanAgustus tahun 2014 sudah terjadi cekcok mulut antara Pemohon dan Termohon Bahwa benar Pemohon yang menyuruh Termohon pulang pada bulan Agustus tahun2014 Bahwa benar bulan Nopember tahun 2014 Termohon kembali ke rumah kediamanbersama di Buol namun hanya selama seminggu

meninggaldunia dan kini Termohon sedang hamil;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun harmonislayaknya suami isteri, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa yang saksi ketahui pada bulan Agustus tahun 2014 Pemohon dan Termohonpisah rumah;Bahwa Termohon yang pergi meninggalkan kediaman bersama ke rumah orangtuanya di Parigi;Bahwa Pemohon sempat kembali ke rumah kediaman bersama pada bulanSeptember tahun 2014 namun hanya seminggu

antara satu dengan lainnya, pisah tempat tinggal tersebut merupakanindikasi rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sedang dalam kemelut persoalankarena lazimnya kehidupan rumah tangga yang rukun dan harmonis dibangun secarabersama bukan secara terpisah agar memperoleh ketenangan dan kebahagiaan dengansaling memenuhi kewajibannya masingmasing lahir maupun bathin;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanOktober tahun 2014 kemudian sempat kembali tinggal serumah selama seminggu

> Bahwa sebelum hilang sepeda motor tersebut diletakan diparkiran kost dan sepeda motir tersebut dalam keadaan terkunci ;> Bahwa rumah kost tersebut ada pagarnya akan tetapi tidakterkunci ;> Bahwa para terdakwa tidak jjin saksi korban pada waktumengambil sepeda motor tersebut> Bahwa akibat perbuatan para terdakwa menderita kerugiansebesar sebesar Rp. 11.000.000, ;> Bahwa setelah tahu sepeda motor tersebut hilang kemudiansaksi lapor ke Polsek Depok barat bersama saksi Nanda Elsa Anggraeni> Bahwa seminggu

diletakan diparkiran kost dan sepeda motor tersebut dalam keadaan terkunci ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 264/Pid.B/2019/PN Smn> Bahwa rumah kost tersebut ada pagarnya akan tetapi tidakterkunci ;> Bahwa para terdakwa tidak jjin saksi korban pada waktumengambil sepeda motor tersebut> Bahwa akibat perbuatan para terdakwa menderita kerugiansebesar sebesar Rp. 13.000.000, ;> Bahwa setelah tahu sepeda motor tersebut hilang kemudiansaksi lapor ke Polsek Depok barat bersama saksi Lisa Setia Afat ;> Bahwa seminggu

sepeda motor tersebut diletakan diparkiran kost dan sepeda motor tersebut dalam keadaan terkuncl ;> Bahwa rumah kost tersebut ada pagarnya akan tetapi tidakterkunci ;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 264/Pid.B/2019/PN Smn> Bahwa para terdakwa tidak jjin saksi korban pada waktumengambil sepeda motor tersebut ;> Bahwa akibat perbuatan para terdakwa menderita kerugiansebesar sebesar Rp. 13.000.000, dan Rp. 11.000.000.;> Bahwa terdakwa dalam = melakukan pencurian tidakmenggunakan alat apapun ;> Bahwa seminggu

2002 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Klungkung, KabupatenKlungkung;2 Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan;3 Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di Klungkungselama 1 minggu kemudian pindah ke Denpasar di rumah kos dan setelah 2 tahunkemudian Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon di Klungkung danPemohon masih tetap tinggal di Denpasar tetapi seminggu

Termohon adalah kakak ipar saksi; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secara sah;e Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama JAFAR, umur 8 tahun dan SYAIMA, umur 3 tahun;e Bahwa 2 (dua) orang anak tersebut sekarang diasuh Termohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Denpasarkurang lebih 2 tahun setelah itu Termohon di rumah orang tua Termohon diKlungkung, sedangkan Pemohon tetap di Denpasar namun seminggu

adalah keponakanPemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secara sah;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama JAFAR, umur 8 tahun dan SYAIMA, umur 3 tahun;Bahwa 2 (dua) orang anak tersebut sekarang diasuh Termohon;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Denpasar,setelah itu Termohon di rumah orang tua Termohon di Klungkung, sedangkanPemohon tetap di Denpasar namun Pemohon masih pulang ke Klungkung seminggu

senilai Rp. 21.610.000, (dua puluh satu juta enam ratussepuluh ribu rupiah), dan di dalam cek tersebut total dana yang harusterbayarkan senilai Rp. 125.749.000, (seratus dua puluh lima ribu tujuhratus empat puluh sembian ribu rupiah), namun dua hari sebelum jatuhtempoi pencairan terdakwa menghubungi saksi Suyono untuk tidakmencairkan dana tersebut di Bank Central Asia (BCA) selama seminggudan nanti dicairkan pada minggu depannya, namun ternyata perkataaanterdakwa hanya bohong belaka karena ketika seminggu

puluh dua juta delapan ratus tiga puluh sembilan ribu lima ratusrupiah), cek nomor DT 463536 tanggal 12 Januari 2018 senilai Rp.21.610.000, (dua puluh satu juta enam ratus sepuluh ribu rupiah), dan didalam cek tersebut total dana yang harus terbayarkan senilai Rp.125.749.000, (Seratus dua puluh lima ribu tujuh ratus empat puluh sembianribu rupiah), namun dua hari sebelum jatuh tempoi pencairan terdakwamenghubungi saksi Suyono untuk tidak mencairkan dana tersebut di BankCentral Asia (BCA) selama seminggu

dan nanti dicairkan pada minggudepannya, lalu setelah seminggu kemudian saksi Suyono mencairkan salahHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor 1318/Pid.Sus/2018/PN Mkssatu cek tersebut namun setelah dicairkan cek tunai tersebut saldonya tidakmencukupi, sehingga pihak BCA mengeluarkan surat keterangan penolakanterhadap cek tersebut tertanggal 22 Januari 2018, sehingga atas kejadiantersebut kembali saksi Suyono melalui istrinya bernama saksi Indrianymenghubungi terdakwa jika kelima cek tersebut tidak dapat

tidak benar Termohon tidak menghargai ibu kandung Pemohondan menghalanghalangi Pemohon untuk menjenguk ibu Pemohon,karena Termohon tidak pernah membatasi dan melarang Pemohon untukmenjenguk ibu Pemohon bahkan Termohon ikut melihat dan merawat ibuPemohon ketika sedang sakit; Bahwa tidak benar Termohon tidak jujur dalam keuangan dan sukameminjam tanpa setahu Pemohon, Termohon hanya berhutang ke kedaiuntuk keperluan seharihari karena Termohon tidak mempunyai uangsedangkan Pemohon memberi uang belanja seminggu

Sehingga Pemohon pun memakai pakaian yang ada di rumahorangtua Pemohon;Dalam Rekonpensi :Bahwa, atas gugatan rekonpensi Penggugat, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak lagi memberikannafkah buat Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak sanggup dengantuntutan Penggugat karena Tergugat saat ini hanya bekerja sebagai kullbangunan dengan penghasilan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)perhari dan dalam seminggu

terhadapTergugat berkenaan dengan nafkah lalu/nafkah madhiyah yang telahdilalaikan oleh Tergugat dan nafkah anak sebagaimana yang akan diuraikanberikut;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah madhiyah yang telahdilalaikan Tergugat selama 3 (tiga) tahun sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) dan di dalam jawabannya Tergugat menyatakan tidakmenyanggupi tuntutan Penggugat dengan alasan Tergugat hanya seorangkuli bangunan dengan penghasilan Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah)perhari dan dalam seminggu

sependapat dengan tuntutan dari jaksa penuntutumum karena pada waktu peangkapan terhadap' terdakwa dengansaksi Jendra pada diri terdakwa hanya ditemukan barang buktikertas papir yang akan digunakan untuk menghisap ganja tersebutsedangkan ganja tersebut berada ditangan saksi Jendra karenadia yang membelinya dari DEPI (DPO) dan pada waktu penangkapanterdakwa dengan saksi Jendra belum sempat menghisap~ ganjatersebut meskipun hasil pemeriksaan urine dari terdakwa positiftetapi itu dikarenakan terdakwa seminggu

lalu dijawab tidak ada, tapi kalau = maubisa dicarikan kemudian kami sepakat bertemu sore nanti,kemudian terdakwa narik ojek dan saksi Jen mencari ganjadan jam 18.00 wib kami bertemu dan langsung pergi kelapangan kosong di dekat kurao sampai kejadianpenangkapan ~ sekitar pukul 20.00 wib ;"=" Bahwa sekitar seminggu yang lalu terdakwa dan saksi Jenjuga menggunakan ganja ;=" Bahwa setelah penangkapan, terdakwa diperiksa urine danhasilnya positif ;= Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk memilikinya ;=

;Menimbang, bahwa Hakim Tunggal tidak sependapat denganJaksa Penuntut Umum mengenai lamanya pidana yang dituntut atasdiri terdakwa yaitu) menuntut agar terdakwa dijatuhi pidanaselama 2 (dua) tahun penjara dengan alasan dan pertimbanganbahwa walaupun perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurdakwaan kedua Pasal 127 ayat (1) huruf a Undang undang Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, dimana hasil pemeriksaan dariurine terdakwa telah terbukti positif mengandung Cannabinoid(Positif ganja) karena seminggu

penangkapan terhadap diri Terdakwa ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) lembar kertas tombokan judi togel, dan uangtunai sejumlah Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) selanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Jombang ;Bahwa dalam judi togel tersebut Terdakwa selaku pengecer yang melayanititipan nomor togel dan permainan judi togel tersebut bersifat untung untungan tergantung kemahiran masing masing ;Bahwa menurut pengakuannya Terdakwa menjual kupon togel tersebutdalam seminggu

rupiah) dan angka tersebut keluar makapembeli/oenombok akan mendapatkan uang sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) ; Bahwa dari hasil menjual togel tersebut Terdakwa memperoleh keuntungansebesar 20 % setiap harinya yang diterima oleh Terdakwa dari KUSMADsedangkan omzet atau rata rata setiap harinya Terdakwa menjual kopontogel tersebut kurang lebih sebesar Rp. 100.000, dan dari keuntungantersebut digunakan oleh Terdakwa untuk membeli rokok dan kopi ; Bahwa Terdakwa menjual kupon togel tersebut dalam seminggu

Selang dua hari kemudian datang Terdakwabersamasama lelaki Riandy Sepang (dalam Daftar Pencarian Orang/DPO)bermaksud menyewa kendaraan tersebut selama 1 (satu) bulan dan tanpa adaprasangka buruk apapun saksi korban menyerahkan kendaraan tersebutdengan syarat kendaraan tersebut harus diperlihatkan seminggu sekali sertapada saat itu dibuatkan kwitansi tertanggal 09 Oktober 2009 dengan sewa sejaktanggal 09 Oktober 2009 hingga tanggal 09 November 2009 dengan uang sewasebesar Rp 4.000.000,00 (empat juta

lima juta Rupiah )dengan dibuatkan kwitansi tertanggal 07 Oktober 2009, setelah kendaraantersebut ditebus oleh saksi korban maka kendaraan tersebut selanjutnyadibawa pulang ke rumah saksi korban.Bahwa selang dua hari kemudian datang Terdakwa bersamasama lelakiRiandy Sepang (dalam Daftar Pencarian Orang/DPO) bermaksud menyewakendaraan tersebut selama 1 (satu) bulan dan tanpa ada prasangka burukapapun saksi korban menyerahkan kendaraan tersebut dengan syaratkendaraan tersebut harus diperlinatkan seminggu

puluh lima juta Rupiah) dengan dibuatkan kwitansitertanggal 07 Oktober 2009, setelah kendaraan tersebut ditebus oleh saksikorban maka kendaraan tersebut selanjutnya dibawa pulang ke rumah saksikorban.Bahwa selang dua hari kemudian datang Terdakwa bersamasama lelakiRiandy Sepang (dalam Daftar Pencarian Orang/DPO) bermaksud menyewakendaraan tersebut selama 1 (satu) bulan dan tanpa ada prasangka burukapapun saksi korban menyerahkan kendaraan tersebut dengan syaratkendaraan tersebut harus diperlinatkan seminggu

Anak korban kepadalakilaki yang datang kerumah Terdakwa lalu Terdakwa menyediakankamar dalam rumah Terdakwa untuk Anak Korban dengan lelaki untukmelakukan hubungan seksual;Bahwa pada mulanya sekitar awal bulan Desember tahun 2020 sekitarsiang hari Anak korban bersama dengan Anak Saksi Nesha datangbermain kerumah Terdakwa lalu kami mengobrol dirumah Terdakwatersebut kemudian kami saling berkenalan lalu tak lama kemudian Anakkorban tersebut bersama dengan temannya pamit untuk pulang kemudiansekitar seminggu

korban kerumah Terdakwa awalnyahanya untuk bermain dirumah yang mana Anak korban diantar oleh AnakSaksi Nesha dari pertemuan tersebut Terdakwa mengenali Anak korbantersebutBahwa pada mulanya sekitar awal bulan Desember tahun 2020 sekitarsiang hari Anak korban bersama dengan Anak Saksi Nesha datangbermain kerumah Terdakwa lalu kami mengobrol dirumah Terdakwatersebut kemudian kami saling berkenalan lalu tak lama kemudian Anakkorban tersebut bersama dengan temannya pamit untuk pulang kemudiansekitar seminggu

Terdakwaawalnya hanya untuk bermain dirumah yang mana Anak korban diantar olehAnak Saksi Nesha dari pertemuan tersebut Terdakwa mengenali Anak korbantersebut;Menimbang, bahwa pada mulanya sekitar awal bulan Desember tahun2020 sekitar siang hari Anak korban bersama dengan Anak Saksi Nesha datangbermain kerumah Terdakwa lalu kami mengobrol dirumah Terdakwa tersebutkemudian kami saling berkenalan lalu tak lama kemudian Anak korban tersebutbersama dengan temannya pamit untuk pulang kemudian sekitar seminggu

terdakwa mengirimkan angka togel yang dipesan oleh pembeli tersebutmelalui handphon terdakwa ke handphon Kungkel pada sore hari, dan padamalam harinya terdakwa menemui Kungkel untuk menyerahkan uangpembelian angka togel tersebut;Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 25 % dari jumlah hasilpenjualan judi togel tersebut setiap kali putaran;Bahwa terdakwa mendapatkan omset sehariharinya dari hasil penjualan togeltersebut sekitar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);11 Bahwa dalam seminggu

terdakwagunakan untuk menuliskan angka judi togel tersebut serta handphonterdakwa yang terdakwa gunakan untuk menerima sms pesanan angka juditogel tersebut;Bahwa terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan angka judi togeltersebut kepada Kungkel, dan Kungkel yang memberitahukan kepadaterdakwa mengenai angka yang keluar dan siapa pemenangnya;Putusan Pidana No.23/PID.B/2013/PN.PRMBahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 25 % dari Kungkel darihasil penjualan angka judi togel tersebut;Bahwa dalam seminggu

terdakwagunakan untuk menuliskan angka judi togel tersebut serta handphonPutusan Pidana No.23/PID.B/2013/PN.PRMterdakwa yang terdakwa gunakan untuk menerima sms pesanan angka juditogel tersebut;e Bahwa terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan angka judi togeltersebut kepada Kungkel, dan Kungkel yang memberitahukan kepadaterdakwa mengenai angka yang keluar dan siapa pemenangnya;e Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 25 % dari Kungkel darihasil penjualan angka judi togel tersebut;e Bahwa dalam seminggu

yang dikalikan 2 mendapatkan uangsebesar Rp 4000.000, (empat juta rupiah) danseterusnya ; Bahwa keuntungan saksi dalam permainan kuponputih tersebut paling rendah sekitar Rp500.000, ( lima ratus~ ribu rupiah) danpaling banyak sekitar Rp 1000.000, (satu jutarupiah) per minggunya ;Bahwa tugas saksi sebagai pengepul sedangkanterdakwa bertugas sebagai penjual kupon putihtersebut dan terdakwa menyetorkan hasilpenjualan kupon tersebut kepada saksi ;Bahwa permainan judi kupon putih dibuka 5 kalidalam seminggu

cara. saksimengirimkan kembali SMS pembeli tersebutkepada terdakwa Bahwa setiap pembelian kupon putih / togeltersebut di hargai sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah) untuk satu angka :Bahwa angka yang bisa ditebak dalampermainan kupon putih tersebut ada 2 (dua)angka, 3 (tiga) angka, dan yang palingbanyak 4 (empat) angka;Bahwa saksi mendapatkan imbalan setiapharinya dalam permainan judi togeltersebut sebesar Rp 5000, (lima riburupiah) dari terdakwa ; Bahwa permainan judi jenis kupu/togeltersebut dalam seminggu

permainan juditersebut dengan cara menulis dan mengumpulkan datanomor tebakan dan uang hasil penjualan judi jeniskupu tersebut setelah itu terdakwa menyerahkanatau. menyetorkan rekap hasil penjualan dan uangpara pembeli kepada bandar yaitu saksi ADI RAHMANIBahwa benar imbalan yang terdakwa dapatkan setiapharinya dari bandar yaitu saksi ADI RAHMANI,sebanyak Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) setiapharinya ;Bahwa benar permainan judi kupon putih dibuka 1(satu) hari hanya 1 (satu) kali saja sedangkandalam seminggu

mobil saksiMochamad Husein yang dipinjam, akhirnya saksi Mochamad Huseinmenelepon Terdakwa yang mengatakan bahwa akan memperpanjang waktusewa mobil saksi Mochamad Husein hingga hari Kamis tanggal 09 Mei 2019.Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019 Terdakwa datangkemudian memberikan uang sewa selama enam hari kepada saksiMochamad Husein sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah),Terdakwa menjelaskan bahwa mobil saksi Mochamad Husein masih beradadi pabrik dan akan disewa hingga seminggu

Mochamad Huseinmenelepon Terdakwa yang mengatakan bahwa akan memperpanjang waktusewa mobil saksi Mochamad Husein hingga hari Kamis tanggal 09 Mei 2019.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 1502/Pid.B/2019/PN TngSelanjutnya pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019 Terdakwa datangkemudian memberikan uang sewa selama enam hari kepada saksiMochamad Husein sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah),Terdakwa menjelaskan bahwa mobil saksi Mochamad Husein masih beradadi pabrik dan akan disewa hingga seminggu

mobil saksi Mochamad Husein yangdipinjam, akhirnya saksi Mochamad Husein menelepon Terdakwa yangmengatakan bahwa akan memperpanjang waktu sewa mobil saksiMochamad Husein hingga hari Kamis tanggal 09 Mei 2019; selanjutnya padahari Kamis tanggal 09 Mei 2019 Terdakwa datang kemudian memberikanuang sewa selama enam hari kepada saksi Mochamad Husein sebesar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah), Terdakwa menjelaskan bahwamobil saksi Mochamad Husein masih berada di pabrik dan akan disewahingga seminggu

Benar seminggu sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa sekitar SP 3 Panca Warna Pedamaran Timur banyak peredarannarkoba. Benar menindaklanjuti informasi tersebut tim saksi menyusun rencanauntuk melakukan penyamaran (under cover buy) yang dilakukan olehBriptu Sandi Wage dan sebelumnya sudah diselidiki melalui informanbernama Heri bahwa Bandar sabusabu bernama Romadoni.

Benar seminggu sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa sekitar SP 3 Panca Warna Pedamaran Timur banyak peredarannarkoba. Benar menindaklanjuti informasi tersebut tim saksi menyusun rencanauntuk melakukan penyamaran (under cover buy) yang dilakukan olehsaksi dan sebelumnya sudah diselidiki melalui informan bernama Heribahwa Bandar sabusabu bernama Romadoni.

Benar seminggu sebelumnya saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa sekitar SP 3 Panca Warna Pedamaran Timur banyak peredarannarkoba. Benar menindaklanjuti informasi tersebut tim saksi menyusun rencanauntuk melakukan penyamaran (under cover buy) yang dilakukan olehsaksi Briptu Sandi Wage dan sebelumnya sudah diselidiki melaluiinforman bernama Heri bahwa Bandar sabusabu bernama Romadoni.

Tergugat ada menjual tanah kaplingan Penggugat dan Tergugattanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatpada bulan Agustus 2019, Tergugat tidak jujur mengenai sepeda motoryang baru dipakai seminggu tapi sudah tidak ada dan tidak tahu kemanasimpan oleh Tergugat, digadaikan setelah kejadian tersebut Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan sekarang tinggal dirumahorang tua Tergugat di JI.

Yang benar adalah Tergugatke rumah orang tua Tergugat hanya seminggu sekali;Halaman 7 dari 19 hlm. Put. No 207/Pdt.G/2020/PA.Utj7.7. Tidak benar, bahwa Tergugat sering mengucapkan katakata pisahdan menyuruh Penggugat untuk mengurus perceraian. Tergugattidak pernah melakukan hal tersebut;7.8. Benar, bahwa Tergugat ada melempar Penggugat denganmenggunakan mainan anak, hal itu dikarenakan Penggugat tidakmau mencium tangan Tergugat setelah menunaikan ibadah shalat;7.9.

Yang benar adalah Tergugat kerumah orang tua Tergugat hanya seminggu sekali; Bahwa, Tergugat tidak pernah mengucapkan katakata pisah danmenyuruh Penggugat untuk mengurus perceraian; Benar, Tergugat melempar Penggugat dengan menggunakan mainananak dikarenakan Penggugat tidak mau mencium tangan Tergugatsetelah menunaikan ibadah shalat; Bahwa, Tergugat selalu jujur dalam hal keuangan; Bahwa, Tergugat menjual tanah kaplingan Penggugat dengansepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran

Sutris , terdakwamendapat komisi 15 % dari jumlah uang penjualan nomor togel yangdisetor ;e Bahwa uang upah/komisi dari penjualan nomor togel tersebut olehterdakwa digunakan digunakan untuk memenuhi perluan terdakwa ;e Bahwa judi togel dalam seminggu dibuka 5 kali, hari Selasa danJumat libur ;e Bahwa judi togel tersebut apabila nomor yang dibeli tepat, makapembeli dalam setiap Rp.1.000,, untuk dua angka akan mendapatRp.55.000,, untuk tiga angka akan mendapat Rp.325.000, danuntuk empat angka akan

Sutris , terdakwamendapat komisi 15 % dari jumlah uang penjualan nomor togel yangdisetor ;e Bahwa uang upah/komisi dari penjualan nomor togel tersebut olehterdakwa digunakan digunakan untuk memnuhi keperluan terdakwaseharihari ;e Bahwa judi togel dalam seminggu dibuka 5 kali, hari Selasa danJumat libur ;e Bahwa judi togel tersebut apabila nomor yang dibeli tepat, makauntuk dua angka akan mendapat Rp.55.000,, untuk tiga angka akanmendapat Rp.325.000, dan untuk empat angka akan mendapatRp.2.250.000

e Untuk pemasangan 3 ( tiga ) angka dengan uang pasangansebanyak Rp 1.000 (seribu rupiah) mendapatkan hadiah Rp.300.000, (Tiga ratus Limapuluh ribu rupiah ).e Untuk pemasangan 4 (empat ) angka dengan yang pasangansebanyak Rp. 1.000 (seribu rupiah) maka mendapatkan hadiah2.000.000, (Dua Juta Rupiah ).Bahwa dalam permainan judi jenis Togel ini pemenang lebihbersifat untunguntungan atau tergantung pada faktor nasib.Penarikan nomor/ permainan judi togel tersebut dilakukan 5 (lima)kali putaran dalam seminggu

Buyung (DPO) yang beralamat di Alahan Panjang.e Bahwa Terdakwa menyetorkan uang penjualan togel tersebut 2xdalam seminggu yaitu Selasa dan Jumat ;e Bahwa Terdakwa menjual nomor togel tersebut 2 (dua) putaranyaitu jenis Singapura (putaran siang) Penarikan nomor/ permainanjudi togel tersebut dilakukan 5 (lima) kali putaran dalam semingguyaitu Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu sekira jam 18.00 danPutaran Hongkong( putaran malam) dilakukan tiap hari danPenarikan nomor/ permainan judi togel tersebut

saksi ;Bahwa benar pada saat terdakwa mengambil mobil terdakwa datangbersama teman terdakwa yang mengaku bernama IRFAN dan KUSNADI ;Bahwa benar pada saat menyerahkan mobil milik saksi tersebut tidakdibuatkan tanda terima ;Bahwa benar setelah 2 hari saksi mulai mencoba menghubungi terdakwauntuk menanyakan keberadaan mobil dan dijawab oleh terdakwa mobilmasih dipakai karena ada urusan belum kelar ;Bahwa benar hari ke3 saksi masih mencoba menghubungi terdakwa danhandphone terdakwa sudah tidak aktif, seminggu

terdakwa mengambil mobil terdakwa datangbersama teman terdakwa yang mengaku bernama IRFAN dan KUSNADI ;Bahwa benar pada saat menyerahkan mobil milik saksi ZUFIRMANtersebut tidak dibuatkan tanda terima ;Bahwa benar setelah 2 hari saksi ZUFIRMAN mulai mencoba menghubungiterdakwa untuk menanyakan keberadaan mobil dan dijawab oleh terdakwamobil masih dipakai karena ada urusan belum kelar ;Bahwa benar hari ke3 saksi ZUFIRMAN masih mencoba menghubungiterdakwa dan handphone terdakwa sudah tidak aktif, seminggu

mobil milik saksi ZUFIRMAN tersebuttidak dibuatkan tanda terima ; Bahwa benar pada saat saksi SYALMIRAWATI menyerahkan mobil miliksaksi ZUFIRMAN, saksi menyaksikannya karena saksi berada dirumahtersebut ; Bahwa benar setelah 2 hari saksi ZUFIRMAN mulai mencoba menghubungiterdakwa untuk menanyakan keberadaan mobil dan dijawab oleh terdakwamobil masih dipakai karena ada urusan belum kelar ; Bahwa benar hari ke3 saksi ZUFIRMAN masih mencoba menghubungiterdakwa dan handphone terdakwa sudah tidak aktif, seminggu

barangbarangmilik orang tua Terdakwa yaitu Saksi Majid; Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik Saksi Majid berupa 1(satu) unit ganset Merk Motoyama warna hitam, 1 (Satu) unit mesin parutkelapa, kopra sekitar 20 kilo dan kelapa biji sebanyak 170 biji;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 371/Pid.B/2021/PN Dglparaf KM HA HAI Il Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit ganset Merk Motoyama warnahitam pada hari jumat tanggal 23 Juli 2021 sekitar Pkl. 20.00 wita, 1 (Satu)unit mesin parut kelapa Terdakwa ambil seminggu

) maupun alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(Satu) Unit ganset merk Motoyama warna hitam; 1(Satu) unit mesin parut kelapa merk IMA warna hijau silver;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit ganset Merk Motoyama warnahitam pada hari jumat tanggal 23 Juli 2021 sekitar Pkl. 20.00 wita, 1 (Satu)unit mesin parut kelapa Terdakwa ambil seminggu

Terhadap tujuan ini tidak dapatdinilai melainkan dengan didasarkan pada perbuatan nyata yang dapatdilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah melakukansetidaknya 2(dua) kali perbuatan yakni terhadap 1 (satu) unit ganset MerkMotoyama warna hitam pada hari jumat tanggal 23 Juli 2021 sekitar Pkl. 20.00wita, 1 (Satu) unit mesin parut kelapa Terdakwa ambil seminggu setelahTerdakwa ambil mesin ganset, kopra sekitar 20 kilo Terdakwa ambil sekitar pkl.18.15 wita yang Terdakwa sudah

Lembaga Pemasyarakatan Terdakwa lupa untuk menggunakannya;Bahwa Terdakwa mendapatkan serbuk Narkotika jenis extacy dengan caramembeli dari Hen di Danau Sipin Jambi seharga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa mengetahui Hen menjua extacy karena Hen menawarkanserbuk Narkotika jenis extacy ke rumahrumah;Bahwa istri Terdakwa tidak mengetahui Terdakwa menggunakan serbukNarkotika jenis extacy;Bahwa Terdakwa menggunakan serbuk Narkotika jenis extacy tersebut sudahsekitar 1 (satu) tahun, dalam seminggu

ditangkap;Bahwa serbuk Narkotika jenis extacy itu adalah sisa penggunaan Terdakwasehari sebelum berangkat membesuk warga binaan di kantor LembagaPemasyarakatan, tetapi sebelum masuk ke kantor Lembaga PemasyarakatanTerdakwa lupa untuk menggunakannya;Bahwa Terdakwa mendapatkan serbuk Narkotika jenis extacy tersebut dibelidari Saudara Hen di Danau Sipin Jambi seharga Rp200.000,00 (dua ratus riburupiah);Bahwa Terdakwa menggunakan serbuk Narkotika jenis extacy tersebut sudahsekitar 1 (satu) tahun, dalam seminggu

Terdakwa mendapatkanserbuk Narkotika jenis extacy tersebut dibeli dari Saudara Hen di Danau SipinJambi seharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa menggunakan serbuk Narkotika jenis extacytersebut sudah sekitar 1 (satu) tahun, dalam seminggu Terdakwa menggunakanextacy 2 (dua) kali, 1 (satu) butir pil extacy bisa habis dalam waktu 2 (dua)minggu.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi,sebagai berikut:PRIMER:1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menolak permohonan talak 1 baiin sugro Penggugat (PENGGUGAT)kepada Tergugat (TERGUGAT);Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secara tertulis bertanggal 26 September 2018, sebagai berikut:1.Orang tua diminta mengasuh anak, bertepatan orang tua lagi ada masalah sama adik;2.Gimana omset tidak menurun jualan aja seminggu

pisah rumah selama kurang lebih 3 bulan, akibat seringbertengkar; Bahwa Penggugat yang keluar dari tempat kediaman bersama dansekarang Penggugat tinggal di toko milik Penggugat dan Tergugat,sedangkan Tergugat tetap menempati rumah bersama;Halaman 12 dari 24 halaman Bahwa saksi melihat sendiri ketika Penggugat bertengkar denganTergugat; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalah ekonomi yakniTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai sales yang dalam seminggu

pisah rumah; Bahwa Penggugat yang keluar dari tempat kediaman bersama dansekarang Penggugat tinggal di toko milik Penggugat dan Tergugat,sedangkan Tergugat tetap menempati rumah bersama; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankeduanya sering bertengkar, saksi melihat sendiri ketika Penggugatbertengkar dengan Tergugat; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan oleh masalah ekonomi yakniTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai sales yang dalam seminggu