amarya berbunyi :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (MAULANA ) terhadap Penggugat(ANITA );Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Atau,Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat datang menghadap di persidangan dan Majelis Hakim kemudian berupayamendamaikan keduanya agar dapat rukun kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah pula ditempuh upaya

sejaktahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lainbernama Tika hingga nikah dan punya anak, Tergugat sering berbohong dan4tidak terbuka dalam segala hal, kurang perhatian serta tidak mencukupi nafkahPenggugat dan anaknya;Bahwa saksi pernah melihat langsung saat mereka bertengkar;Bahwa mereka sudah pisah rumah sejak bulan Agustus 2013;Bahwa pihak keluarga termasuk saksi sudah berupaya merukunkan mereka,namun upaya

Pasal 82ayat (1) dan (4) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdirubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir denganUndangundang Nomor 50 tahun 2009 dan pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 tentang pelaksanaan Undangundang perkawinan, Majelis Hakimtelah berupaya mendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008tentang mediasi, telah ditempuh upaya

Amin Muslich AZ,SH.MH. untuk menyelesaikan sengketa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat,namun upaya tersebut juga gagal;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah dengan Tergugat padatanggal 13 Mei 2007 dan ikatan perkawinan tersebut tidak pernah putus hingga saat ini,dengan demikian Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukan perkara ceraigugat ini;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugatingin bercerai dengan Tergugat dengan alasan perselisihan

satuorang anak bernama Evan Akhdan Javier;e Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara Penggugatdan Tergugat, yang mengakibatkan mereka pisah rumah sejak bulan Agustus 2013sampai sekarang int;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran, adalah Tergugat sering mempunyaiwanita idaman lain bernama Tika hingga nikah dan punya anak, Tergugat seringberbohong dan tidak terbuka dalam segala hal, kurang perhatian serta tidak mencukupinafkah Penggugat dan anaknya;e Bahwa upaya

Penggugat merasakan apa yang menjaditujuan dari perkawinan seperti yang tercantum dalam UndangundangPerkawinan tidak berhasil dicapai Penggugat dan Tergugat, sebagaisepasang suami istri telah berupaya sedemikian rupa untuk dapatmempertahankan perkawinan ini, tetapi upaya tersebut sepertinya semakin2 dari 20 halamanPutusan Nomor 8096/Pdt.G/2021/PA.SorSulit terwujud, sehingga Penggugat mengajukan gugatan cerai kePengadilan Agama Soreang.6.

Bahwa upaya untuk mempertahankan rumahtangga,secara individu maupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pernahdilakukan, akan tetapi tidak berhasil.9. Bahwa pengajuan gugatan cerai dari Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal116 huruf (f) Inpres No. 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam.10.

Tergugat juga didampingi oleh kakak nya(keluarganya), akan tetapi upaya upaya tersebut sampai saat ini masihbelum berhasil, sebab Tergugat tidak pernah berubah dan selalumengulangi kesalahankesalahan yang sama.5.

Pasal 130 HIR;Menimbang, bahwa guna memenuhi sebagaimana yang dimaksudketentuan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, antara Penggugat danTergugat telah dilakukan upaya perdamaian melalui mediasi dengan mediatorDrs.

perdamaian dari saksi kedua Penggugatbahwa upaya perdamaian sudah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugattidak mengajukan alat bukti apapun karena Tergugat tidak hadir di persidanganpada tanggal 3 Februari 2022 hingga putusan ini dibacakan;Menimbang bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetappada gugatan semula untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bantahan Tergugatyang dikuatkan dengan alat

Putusan No.341/Pdt.G/2020/PA.DpJika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempu upaya mediasi, namun sesuai laporan Mediator Hakim RahmatRaharjo, S.H.I., M.S.1. tanggal 07 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan

Upaya untuk berkomunikasi tidak berhasil pada hari itu,dikarenakan Isteri saya Mengurung diri dalam Kamar, dan ke esokanharinya baru bisa berkomunikasi menanyakan tentang PerihalPanggilan Pengadilan tersebut oleh Isteri saya memberikan Jawabankepada Saya antara lain "Gugatan Cerai itu saya buat untuk menakutisaja, biar kamu tidak membohongi saya lagi untuk pindah ke Calabai& Kamu tidak usah hadir di Persidangan nanti ,dan setelah itu kamiberkomunikasi seperti biasa serta melaksanakan kewajiban sebagai

Raharjo, S.H.I., M.S.L., namun upaya mediasi tidak berhasilmendamaikan Penggugat dan Tergugat.

Tergugat membantahadanya upaya keluarga untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, karenamenurut Tergugat memang tidak ada masalah antara Penggugat dan Tergugatyang membutuhkan upaya perdamaian dari pihak lain;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan replik yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalinyadan membantah dalildalil jawaban Tergugat, kecuali jawaban Tergugatterhadap posita Penggugat angka 5 (lima).

Penggugat membenarkan tidakpernah ada upaya damai oleh pihak keluarga atau lainnya teradap Penggugatdan Tergugat, namun Penggugat tetap pada keinginan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telahmengajukan duplik yang pada pokoknya tetap pada dalildalinya, dengantambahan keterangan bahwa tidak benar Tergugat menundanundapengurusan mutasi Tergugat.

persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut menurutrelaas panggilan Nomor 0518/Pdt.G/2020/PA.Kr tanggal 17 November 2020yang dibacakan di dalam sidang dan ketidakhadiran Tergugat tidak terbuktidisebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum, sehinggaketerangan Tergugat tidak dapat didengar dan persidangan dilanjutkan tanpahadirnya Tergugat;Upaya

Putusan No.0518/Pdt.G/2020/PA.Krsungguhsungguh menasehati Penggugat agar memikirkan kembali keinginanuntuk bercerai dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Upaya Damai melalui MediasiBahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan makaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Pembacaan gugatanBahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil maka proses beracaradilanjutkan

vide Pasal145 R.Bg juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat(1) R.Bg, patut dinyatakan Tergugat tidak hadir ke persidangan dan perkara aquo diperiksa dengan acara verstek, tanpa kehadiran Tergugat;Upaya

Sudah ada upaya damai dari pihak keluarga Penggugat danTergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Formil GugatanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memuatunsurunsur yang harus ada dalam suatu gugatan meliputi identitas para pihak,posita dan petitum.

Penggugat pernahdiangkat dari rumah kediamannya dalam keadaan pingsan dan mata lebamseperti bekas ditinju;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama sebulan dansudah tidak saling peduli satu sama lain;Bahwa sudah ada upaya maksimal dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriagebreakdown) sehingga tidak ada lagi harapan untuk dipertahankan (onheelbaar tweespalt);Pertimbangan Perceraian

Kepala Dinas Pendidikan Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa selama proses persidangan berlangsung Majelis Hakim telahberupaya dengan maksimal untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukun kembalisebagai pasangan suami istri, namun upaya tersebut tidak berhasil, karenaPenggugat bertetap pada maksud dan isi dalam gugatannya untuk berceraidengan Tergugat;Hal. 6 dari 25 hal.

Putusan No.0193/Pdt.G/201 7/PA.BtkBahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan proses mediasiyang dilangsungkan pada tanggal 06 Desember 2017 dan 20 Desember2017, namun ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan damai, sehingga pemeriksaan pokok perkara dilanjutkandengan penyampaian jawaban tertulis oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan pokok jawaban tertulis Tergugat yang diajukannyadi muka sidang, Tergugat membenarkan sebagian surat gugatan Penggugatmengenai hubungan hukum

:Ag., M.Ag, namun berdasarkan laporan dari Mediator tersebut padatanggal 20 Desember 2017 upaya mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan damai;Menimbang, bahwa meskipun upaya mediasi tidak berhasil namundalam setiap proses persidangan, Pengadilan selalu mengupayakanperdamaian kepada Penggugat dan Tergugat dengan cara menasehatikeduanya agar dapat kembali rukun membina rumah tangga seperti semula,akan tetapi tidak berhasil.

Putusan No.0193/Pdt.G/2017/PA.Btkkarena itu alasan yang demikian patut terlebin dahulu terbukti dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa fakta di atas telahditemukan halhal yang berkaitan dengan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terjadi hingga saat ini, fakta tersebut di atas menurutPengadilan telah mengindikasikan ketidakharmonisan dalam rumahtangganya;Menimbang, bahwa ketidakharmonisan yang dimaksud adalah tidakberhasilnya upaya yang telah dilakukan secara maksimal

Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 tentang perkawinan, oleh karenaitu sebagaimana pertimbangan di atas yang menyebutkan Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal serta tidak berhasilnya upaya untukmerukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sudah dapat menjadialasan hukum untuk menyatakan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak akan dapat hidup rukun lagi sebagai pasangan suami istriMenimbang, bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRI Nomor 237 K/AG/1998

Putusan No.0376/Pdt.G/2020/PA.Krrelaas panggilan Nomor 0376/Pdt.G/2020/PA.Kr yang dibacakan di dalamsidang dan ketidakhadiran Tergugat tidak terbukti disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, sehingga keterangan Tergugat tidak dapatdidengar dan persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Upaya Damai oleh Majelis HakimBahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakim tidak dapatmendamaikan kedua belah pihak beperkara, tetapi Majelis Hakim telah dengansungguhsungguh menasehati Penggugat

agar memikirkan kembali keinginanuntuk bercerai dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya denganTergugat, tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Upaya Damai melalui MediasiBahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan makaupaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Pembacaan GugatanBahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil maka proses beracaradilanjutkan dengan pemeriksaan pokok perkara yang diawali denganmembacakan

vide Pasal145 R.Bg juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan),Penggugat telah datang menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah datang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat(1) R.Bg, patut dinyatakan Tergugat tidak hadir ke persidangan dan perkara aquo diperiksa dengan acara verstek, tanpa kehadiran Tergugat;Upaya

Sudah ada upaya damai dari pihak keluarga Penggugat danTergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Formil GugatanMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah memuatHal. 9 dari 23 Hal. Putusan No.0376/Pdt.G/2020/PA.Krunsurunsur yang harus ada dalam suatu gugatan meliputi identitas para pihak,posita dan petitum.

Bahwa sudah ada upaya maksimal dari keluarga untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, tetapi upaya tersebut tidak berhasil;5. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriagebreakdown) sehingga tidak ada lagi harapan untuk dipertahankan (onheelbaar tweespalt);Pertimbangan Perceraian secara SyariMenimbang, bahwa untuk mempertimbangkan alasan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim merasa perlu untuk mengutip dalilsyar'i, sebagai berikut:1. Q.S.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbulakibat perkara ini.SUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon danTermohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pula menempuh upaya mediasidengan mediatornya, Uswatun Hasanah, S.Hi, Hakim Pengadilan AgamaDompu, yang pada intinya upaya mediasi telah

dilaksanakan secara maksimaltertanggal 04 Juli 2018, namun kedua belah pihak tidak berhasil mencapaikesepakatan untuk berdamai sebagaimana laporan mediasi tertanggal 01Agustus 2018;Bahwa dengan tidak berhasilnya kedua upaya damai tersebut, makamajelis hakim melakukan pemeriksaan terhadap pokok perkara yang dilakukandalam sidang tertutup untuk umum yang diawali dengan dibacakannyaPermohonan Pemohon yang maksud dan isinya terdapat perubahan padaposita angka 3 huruf b, Seharusnya bahwa hutang dinikmatin

Pemohon, namun apabilaPemohon tetap pada pendirian untuk bercerai dengan Termohon, makaTermohon menyerahkan sepenuhnya kepada keinginan Pemohon dan tanpamenuntut apapun dari Pemohon;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalilpermohonannya, namun dengan dalil bantahannya, sebagai berikut:vvBahwa masalah WA dan Facebook adalah hal yang tidak benar, karenakejadian pada saat itu Pemohon hanya bermain game;Bahwa masalah upaya

Laju ataulingkungan Rasabou, Kelurahan Potu;Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yang sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon saat ini tidak rukun lagi,karena Pemohon sekitar 5 bulan yang lalu datang melapor kepadasaksi, katanya terjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsehingga Pemohon memilih kembali dan hidup bersama orang tuanya;Bahwa saksi sebagai Ketua RT setelah mendengar adanya laporanPemohon kemudian melakukan upaya

mediasi sebagaimana maksud Pasal 17 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, namun upaya mediasi tersebut tidak berhasil mencapaikesepakatan untuk berdamai;Menimbang, bahwa dengan tidak tercapainya kedua upaya damai dalamperkara a quo, maka Majelis Hakim melakukan pemeriksaan terhadap perkaraa quo berdasarkan ketentuan Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975;Menimbang, bahwa untuk mengajukan sengketa di pengadilan terutamadibidang perceraian

Membebankan biaya Perkara Menurut Hukum;Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya (Ex Aequo EtBono).Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Penggugat dan Tergugat hadirmenghadap, kemudian Majelis Hakim telah mendamaikan keduabelahberperkara agar rukun kembali membina rumah tanggganya mengingat anakanak masih di bawah usia dewasa tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Halaman 4 dari 24halaman, Putusan Nomor: 840/Pdt.G/2019/PA.Bks.Bahwa untuk upaya perdamaian tersebut majelis hakim memerintahkanpihak

berperkara terlebih dahulu menempuh upaya mediasi sesuai PERMANomor 1 Tahun 2016, dan telah menunjuk mediator Non Hakim yangbersertifikat yang terdaftar Pengadilan Bekasi yang bernama Drs.

Menjawab jawaban Tergugat angka 8 (delapan) bahwa adalahtidak benar bila Tergugat menyampaikan tidak ada upaya pihakkeluarga yang berusaha mendamaikan atas pertengkaran dan kemelutdalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat.7.

Menjawab jawaban Tergugat angka 9 (sembilan) yangmendalilkan Bahwa tidak benar, rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi...dst:.Penggugat menyampaikan bahwa pernyataan yang demikian sudahpernah di sampaikan dalam upaya perdamaian dalam beberapapertengkaran namun faktanya Tergugat tidak menunjukkan sikap yangdiharapkan Penggugat, bahwa Penggugat merasa di zholimi secarabathin dan psikologis oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatancerai.Menimbang, bahwa atas

Pasal 31 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Penjelasan atas UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Majelis Hakim telah mendamaikanPenggugat dan Tergugat secara optimal agar rukun dan kembali membinarumah tangga, tetapi tidak berhasil, bahkan upaya mediasi sebagaimanadiamanatkan oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2016 yang dilaksanakan denganmediator Drs. H.

. ,320 Surat Ukur tanggal 01 Juni ,2010 No. 00031/Pasteur/2010,untuk diserahkan kepada Penggugat dalam keadaaan aman sejak putusan ini dibacakanatau diucapkan;Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak sisasia dan Penggugat khawatir ada upaya dariTergugat I dan Tergugat II untuk mengalihkan atau menyewakan rumah dan tanah tersebutpada pihak lain, untuk itu Penggugat mohon agar dapat diletakan sita jaminan terhadapobjek sengketa yang terletak di Jl.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu atau serta mertameskipun ada upaya verzet, banding, kasasi, ataupun upaya hukum lainnya ;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapapun yang telah memperoleh hak dariTergugat I dan Tergugat II dan/atau pihakpihak lain yang menguasai objek perkara a quountuk mengosongkan atau menyerahkan rumah yang terletak di Jl.

Bahwa, disamping itu, terhadap persengketaan Penggugat dan Para Tergugat dalamperkara ini, sebenarnya Para Tergugat telah lebih dulu menempuh upaya gugatan perdatamengenai Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan dan terdaftar dalam Reg.No. 225/Pdt.G/2013/PN.Bdg tertanggal 17 Mei 2013, sedangkan gugatan yang diajukan Penggugatdalam perkara ini diajukan tertanggal 10 Juni 2013 ;7.

Hal mana proses administrasi peralihan hakditempuh dengan caracara melawan hukum yakni Notaris PPAT tersebut tidakmengundang Para Tergugat untuk hadir dan dibacakan klausula atas akta yangdibuatkannya sebagaimana kewajiban dalam jabatannya, seluruh upaya sistematis tersebutsematamata dimaksudkan hanya untuk memenuhi keinginan Penggugat, namunmengabaikan hakhak keperdataan Para Tergugat ;11. Bahwa.....11.

terus menerus dansulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan antara lain: Tergugat dengan Penggugat tidak saling mencintai karena dalampernikahan tersebut dipaksakan karena dijodohkan oleh orang tua; Tergugat tidak memberi nafkah selama perkawinan; Tergugat dengan Penggugat tidak ada kecocokan;Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada akhir bulan Maret 2019, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 2 (dua) minggu;Bahwa upaya

Dan berdasarkan laporan Mediator tanggal 08 Mei 2019 bahwaia telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Bahwa setelah upaya damai tidak berhasil, sidang dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan pada tanggal 22 Mei 2019 yang pada pokoknya mengakuisemua gugatan Penggugat;Bahwa, oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah

November 2018 namun belum dikaruniai anak,karena Penggugat dan Tergugat tidak pernah berhubungan layaknya suamiisteri, hal ini saksi ketahui atas informasi Penggugat;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga anatara Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena masalah ekonomi dan Penggugatdipaksa menikah dengan Tergugat oleh orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak Maret2019;Bahwa upaya

No.0102 /Pdt.G/2019/PA Tlg.diubah dan ditambah untuk kedua kalinya dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi dengan segala tahapannya telahdilakukan dan sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung (PERMA)Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil yang dijadikan alasan Penggugat untukmengajukan cerai adalah saat ini rumah

terbuktirumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah (broken marriage);Menimbang, bahwa indikator sebuah rumah tangga yang telah pecah(broken marriage) adalah sebagai berikut: sudah ada upaya damai tetapi tidak berhasil; sudah tidak ada komunikasi yang baik antara suami istri; salah satu pihak atau masingmasing pihak meninggalkan kewajibannyasebagai suami istri; telah terjadi pisah ranjang/ pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan Penggugat dalam gugatannyakarena sering

Putusan Nomor 1032/Padt.G/2021/PA.Sgm Bahwa selama pisah tempat tinggal, Penggugat denganTergugat sudah tidak saling mendatangi dan juga sudah tidak menjalinkomunikasi satu sama lain; Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa keluarga Penggugat telah melakukan upaya damai agarPenggugat dan Tergugat bisa hidup rukun kembali, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya danberkesimpulan tetap

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarHal. 7 dari 14 hal.

Keterangan kedua saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil pembuktian, sehingga segenap dalil gugatanPenggugat perihal pisah tempat tinggal dan gagalnya upaya damai olehpihak keluarga, patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pada mulanya hiduprukun, tinggal bersama, dan telah dikaruniai 1(Satu

Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, tidakberhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akan mempertimbangkanpokok petitum gugatan Penggugat agar pengadilan menjatuhkan talak satubain shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dipersidangan, Majelis Hakim menilai bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi.

Upayadamai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan ceraidiajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakimsetiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari segenap pertimbangan di atas, alasanPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, secara yuridis telah memenuhiseluruh unsur yang terkandung dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

PengadilanAgama Jakarta Utara sebagaimana ternyata dari relaas panggilan Nomor 1154/Pdt.G/2013/PA.Bkl tanggal 1722014 dan tanggal 1332014, sedang ketidakhadiranTermohon tersebut tidak ternyata disebabkan adanya alasan atau halangan yang dapatdibenarkan oleh hukum;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar supaya ia mengurungkan niatnya untuk bercerai dan mau rukun kembalidengan Termohon dalam membina rumah tangga, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya

minta Pemohon agar segera menceraikannya;Putusan Nomor 1154/Pdt.G/2013/PA.BkIl Halaman 4 dari 13Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama + 1 tahun secara terus meneruskarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orangtuanya sendiri, bahkan sekarang berada di Jakarta;Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga;Bahwa upaya

danminta agar Pemohon segera menceraikannya;Bahwa saksi tahu hingga saat ini antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal selama + 1 tahun secara terus meneruskarena Termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah saksi,bahkan sekarang ikut bibinya di Jakarta;Putusan Nomor 1154/Pdt.G/2013/PA.BkIl Halaman 5 dari 13e Bahwa selama pisah, antara Pemohon dengan Termohon sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembalidalam membina rumah tangga;e Bahwa upaya

Terkait dengan ketidakhadiranTermohon dalam tiga kali sidang secara berturutturut, maka ketentuan Pasal 7ayat (1) tersebut tidak terpenuhi, sehingga upaya mediasi tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasehatan tidak berhasil, makapemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalam persidangan yangtertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan

hari meninggalnya lbu Termohon;e Antara Termohon dengan Pemohon telah terjadi pisah tempat tinggalselama 1 tahun terakhir karena Termohon pergi meninggalkan Pemohondan pulang ke rumah orang tuanya sendiri, bahkan sekarang ikut bibinyadi Jakarta;e Tidak ada hubungan lagi antara Pemohon dengan Termohon selamapisah dan sudah putus komunikasi dalam bentuk apapun serta tidak adaPutusan Nomor 1154/Pdt.G/2013/PA.BkIl Halaman 9 dari 13harapan dan kemungkinan Pemohon dapat rukun kembali denganTermohon;e Upaya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berusaha melakukanupaya damai di rumah Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah retak dan sudah tidak ada harapan lagi untukmembina rumah tangga yang sakkinah mawaddah wa rahmah.8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39 jo.Hal.2 dari 14 hal.

Put.no.1839/Pdt.G/2020/PA.Sr2.kurang lebih 5 bulan terhitung sejak bulan Juni 2020, Penggugattinggal di Dukuh Bagan Kelurahan Nglorog, Kecamatan Sragen,Kabupaten Sragen, sedangkan Tergugat tinggal di Dukuh NgentakDesa Kemiri, Kecamatan Kebakkramat, KabupatenKaranganyar Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berusahamelakukan upaya damai di rumah Tergugat namun upaya tersebuttidak berhasil.Saksi Il umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Plupuh Rt 02, Desa Plupuh , Kecamatan

Put.no.1839/Pdt.G/2020/PA.Srtinggal di Dukuh Bagan Kelurahan Nglorog, Kecamatan Sragen,Kabupaten Sragen, sedangkan Tergugat tinggal di Dukuh NgentakDesa Kemiri, Kecamatan Kebakkramat, KabupatenKaranganyar Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berusahamelakukan upaya damai di rumah Tergugat namun upaya tersebuttidak berhasil.Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana tertuang dalam berita acara sidang;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat

tersebut menyebabkan Tergugat mengusir Penggugatdari rumah kediaman bersama dan sudah tidak memberikan nafkahbatinkepada Penggugat, Saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat kediaman selama kurang lebih 5 bulan terhitung sejak bulan Juni2020, Penggugat tinggal di Dukuh Bagan Kelurahan Nglorog, KecamatanSragen, Kabupaten Sragen, sedangkan Tergugat tinggal di Dukuh NgentakDesa Kemiri, Kecamatan Kebakkramat, Kabupaten Karanganyar danPenggugat dan Tergugat telah berusaha melakukan upaya

damai di rumahTergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa pernah ada upaya untuk merukunkan kedua belah pihak namuntidak berhasilHal. 2 dari 13 Put. No.494/Pat.G/2020/PA. Sidrap9.

Sidrap Bahwa sejak bulan Agustus 2016 Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidakberhasil.2.

Bahwa pada tahun 2013 pernikahan antara Penggugat dan Tergugatmulai diwarnai perselisinan den pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat mengetahui Tergugat telah menikah dengan wanita lain Bahwa sejak bulan Agustus 2016 Penggugat dan tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban.Bahwa upaya damai yang dilakukan oleh saksi, namun tidak

Segenap keterangantersebut relevan dan menguatkan dalildalil gugatan Penggugat perihal keadaanrumah tangga Penggugat yang pada mulanya berlangsung rukun, lalu kKemudianterjadi pertengkaran, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.Keduanya juga memberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat danTergugat selama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yangHal. 8 dari 13 Put. No.494/Pat.G/2020/PA. Sidrapdilakukan oleh kedua saksi tersebut.

Upaya damai yangdilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatan cerai diajukan Penggugat,serta upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim setiap kali persidanganperkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil.Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isteri Sudahtidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganya dan upayapihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, maka patutdisimpulkan

Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan dan pertengkaran rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukan baik dari pihak keluarga Penggugatmaupun pihak keluarga Tergugat, namun tidak berhasil;9. Bahwa, atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sudah tidak sangguplagi untuk melanjutkan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat dan Penggugatmemilih untuk bercerai;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Mempawah Cq.

No. 0376/Pdt.G/2012/PA.Mpw.Bahwa untuk upaya perdamaian Majelis Hakim telah berusaha memberikan sarankepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat sebagai suami isteri, akan tetapitidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugat Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Bahwa karena pada sidang tahap pembuktian Tergugat datang menghadap dipersidangan yang sebelumnya tidak pernah datang, maka kemudian Majelis telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali sebagai

sehingga terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat selingkuh dengan wanita lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama kurang lebih 10 bulan;e Bahwa Penggugat telah berpisah tempat tinggal dengan Tergugat sejak bulanDesember 2011 yang lalu;e Bahwa yang menanggung biaya kehidupan Penggugat adalah Penggugat sendiri,namun untuk anak Penggugat dan Tergugat ditanggung oleh orang tua Penggugatdan juga orang tua Tergugat;e Bahwa telah dilakukan upaya

bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutuntuk menghadap di persidangan sebagaimana yang dikehendaki pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, dan atas panggilan tersebut Penggugat hadir secara inperson di persidangan, sedangkan Tergugat semula tidak pernah hadir pada persidangan,dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat disebabkan suatu alasan hukum yangsah;Menimbang, bahwa Tergugat mulai hadir di persidangan setelah tahap pembuktiandan tidak menginginkan upaya

damai lewat mediasi, sehingga upaya mediasi sebagaimanayang dikehendaki Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapatdilakukan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak untukdapat mempertahankan keutuhan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februari tahun2000 mulai goyah karena antara Penggugat dan Tergugat terus menerus

Menetapkan biaya Perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;SubsidairApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon hadir menghadap di muka sidang, selanjutnya Majelis Hakim berusahamenasehati Pemohon dan Termohon supaya berdamai dan rukun dalam rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya perdamaian selanjutnya MajelisHakim memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menempuh upaya mediasidengan

Taufik Ridha dan upaya mediasi tidak berhasil;Bahwa pada persidangan pertama sebelum proses mediasi, Termohonmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon, membenarkan dalipermohonan Pemohon serta menyatakan telah sepakat dengan Pemohon tentangnafkah iddah yaitu Rp 20.000, ( dua puluh ribu rupiah ) perhari;Bahwa oleh karena usaha damai tidak berhasil maka pemeriksaan terhadappokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganmembacakan surat permohonan, yang isinya tetap tetap

telah pula menyampaikan kesimpulan akhirnyasecara lisan yang pada pokoknya Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya dan mohon putusan ;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauh di muka sidangselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang yang bersangkutan,sehingga untuk mempersingkat putusan ini cukuplah Majelis menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa upaya

Pengetahuan saksiPemohon dan Termohon tentang keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondari laporan Pemohon dan Termohon, namun saksi mengetahui antara Pemohondan Termohon sudah pisah rumah dan tidak bersama lagi sebagai suami Istri,upaya damai sudah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan, keterangan Pemohon, Termohon danbukti Pemohon dan Termohon, maka Majelis menemukan fakta yang dikonstatirdalam perkara ini sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri

, namun belum dikaruniaiketurunan ;e Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena telah terjadi percekcokan yang puncaknya terjadi pada bulan Juli 2021yang berakibat antara Pemohon dan Termohon telah tidak pernah lagiberkumpul bersama sebagai suami istri;e Bahwa upaya damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon dan Termohon ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah disimpulkan di atas tersebut, makaterbuktilah bahwa

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Parepare berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan baikPenggugat maupun Tergugat telah datang menghadap di persidanganselanjutnya berdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 tahun 2016 tentang prosedur mediasi di Pengadilan, kedua belahpihak telah lebih dahulu melakukan upaya upaya damai melalui mediasitapi upaya tersebut tidak membuahkan hasil.Menimbang

Bahwa sudah pernah ada upaya untukmerukunkan tapi idak berhasil.Il : Saksi Il, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di jalan H. Amin Laengke, RT.002, RW.001,Kelurahan Lakessi, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, dibawah sumpahnya selanjutnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Mustikaibu kandung saksi sendiri.

Bahwa upaya untuk merukunkan telah pernahdilakukan tapi tidak berhasil.Halaman 7 dari 15 hlm.

merujuk kepada halhal sebagaimana termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini dianggap merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan terdahulu dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan baikPenggugat maupun Tergugat masingmasing telah datang menghadap dipersidangan selanjutnya untuk memenuhi ketentuan Perma Nomor 1Tahun 2016 Ketua majelis telah melakukan upaya

damai dengan jalanmemberi arahan dan nasehat, bahkan untuk lebin memaksimalkan upayadamai tersebut kedua belah pihak telah diberi kesempatan seluasluasnyauntuk melakukan upaya perdamaian di luar persidangan melaluimediasi, namun upaya mediasi yang telah dilakukan oleh Hakim MediatorDra.

talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat;PF bPDalam persidangan yang baik mohon putusan yang memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir secara pribadi di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara dengan memberikan nasehat dan arahan kepadaPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangga,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam upaya

lagiseperti yang diterangkan Penggugat, namun Tergugatmelakukan pencurian tersebut terpaksa karenaPenggugat terlalu banyak menuntut dari Tergugatyang tidak sanggup Tergugat penuhi;Bahwa benar sejak bulan Juli 2014 antara Penggugatdan Tergugat tidak tinggal serumah lagi, karenaPenggugat tidak Tergugat lagi, saat ini Tergugat sudahpulang kerumah orang tua Tergugat sendiri sedangkanPenggugat tetap tinggal bersama orang tuanya diDesa Lapang Barat, Kecamatan Gandapura,Kabupaten Bireuen;e Bahwa benar upaya

Putusan No.0014/Pdt.G/2015/MS Bir.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat dan Tergugat datang menghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa upaya mendamaikan kedua belah pihak telahdilakukan sebagaimana mestinya sesuai dengan ketentuan Pasal 31 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndangPerkawinan jo.

Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 serta Pasal143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan kedua pihak berperkaradan untuk memenuhi ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2009 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Penggugat dan Tergugat telah pula menempuhproses mediasi dengan mediator Drs.

Putusan No.0014/Pdt.G/2015/MS Bir.tidak lagi menjalankan kewajibannya masingmasing layaknyarumah tangga yang harmonis;e Bahwa upaya damai sudah dilakukan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai bukti P, harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah, menikah pada tanggal 29 juli 2009, terdaftardi Pegawai Pencatat Nikah/Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandapura,Kabupaten Bireuen, sebagaimana Buku Kutipan Akta

Bahwa Pemohon pernah mengajukan permohonan cerai talak kePengadilan Agama Barru pada tanggal 10 Maret 2021 dan pada tanggal23 Maret 2021 Pemohon mecabut permohonannya dengan maksud inginmemperbaiki rumah tangganya dengan Termohon, namun sekarangPemohon dan Termohon sudah sepakat untuk berpisah;10.Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggalsampai sekarang, atau sudah berlangsung selama 1 (satu) bulan;11.Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya damai agar Pemohondapat hidup rukun kembali

tersebut karena Pemohon beberapakali menceritakan kepada saksi bahwa Pemohon sering bertengkardengan Termohon mengenai Termohon tidak mau ikut tinggal di rumahPemohon; Bahwa Pemohon sudah tidak tinggal bersama denganTermohon sejak .bulan Oktober 2020. sampai sekarang, atau sudah 5bulan lebih lamanya; Bahwa selama Pemohon dengan Termohon pisah tempattinggal, saksi tidak pernah lagi melihat keduanya saling mendatangidan/atau menjalin komunikasi satu sama lain; Bahwa pihak keluarga sudah melakukan upaya

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPemohon hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok permohonannya, Pemohon menyatakanbermaksud menjatuhkan talak terhadap Termohon dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis dan tidak dapat dirukunkanlagi.

Putusan Nomor 171/Pdt.G/2021/PA.Brberkaitan erat dengan pokok permohonan Pemohon perihal hubunganPemohon dan Termohon yang rukun pada awal perkawinan, kemudianberpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober tahun 2020 sampai sekarangtanpa ada komunikasi satu sama lain dan upaya damai oleh keluarga daripihak Pemohon tidak berhasil karena Pemohon dan Termohon tidak maurukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa

Namundemikian, Pemohon dan Termohon membiarkan kondisi tersebut berlangsungselama 5 (lima) bulan tanpa ada upaya nyata untuk mengakhirinya. Disamping itu upaya damai yang dilangsungkan oleh pihak lain juga tidakberhasil disebabkan Pemohon dan Termohon' sendiri sudah tidakmenghendaki untuk hidup rukun seperti sebelumnya.

menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secararesm dan patut sebagaimana Relaas Panggilan Nomor1111/Pdt.G/2020/PA.Tgr tanggal 2 November 2020 dan 11 November 2020.Ketidakhadiran Tergugat tersebut juga tidak disertai dengan pemberitahuanmengenai adanya suatu alasan yang sah;Bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaupaya perdamaian melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan.Meskipun demikian, dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapmelakukan upaya

TgrBahwa sejak keduanya berpisah tempat tinggal, saksi tidak pernahlagi melihat Tergugat mendatangi Penggugat begitupula denganPenggugat;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat Tergugat memberikan nafkan kepadaPenggugat baik berupa uang atau barang;Bahwa pihak keluarga sudah melakukan berbagai upaya agarPenggugat dengan Tergugat hidup rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, karena pihak Tergugat dan Keluarga tidak mempunyai itikadbaik;Saksi kedua,

Namun demikian, Majelis Hakim tetapmelakukan upaya damai sebagaimana ketentuan Pasal 154 R.Bg. dan Pasal31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, agarPenggugat hidup rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk berceraidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 14 hal. Putusan Nomor 1111/Padt.G/2020/PA.

Keduanya jugamemberi keterangan perihal fakta hubungan Penggugat dan Tergugatselama pisah tempat tinggal serta gagalnya upaya damai yang dilakukanoleh keluarga Penggugat.

Pada sisi lainupaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugat sebelum gugatancerai diajukan Penggugat, serta upaya damai yang dilakukan oleh MajelisHakim setiap kali persidangan perkara ini dilangsungkan, juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa jika dalam suatu rumah tangga yang sedangmenghadapi konflik yang bersifat terusmenerus, baik Suami maupun isterisudah tidak ada kehendak untuk tetap mempertahankan rumahtangganyadan upaya pihak lain agar keduanya tidak bercerai juga tidak berhasil, makapatut