Ditemukan 1338 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 510/Pdt.G/2021/PA.Kag Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Putusan Nomor 510/Padt.G/2021/PA.Kagtersebut hanyalah ucapan belaka, karena tidak berselang waktu lamaTergugat kembali berulah dan memicu pertengakaran anata Pengguat danTergugat. Hingga ahirnya Penggugat merasa tidak sanggup lagi hidupbersama dengan Tergugat dan memilih untuk berpisah dan tinggal dirumahorang tuanya sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah yangbersebelahan dengan orang tua Pengugat. Namun keduanya sudahmemutuskan untuk berpisah dan mengahiri behtera rumah tangganya;8.
Register : 25-01-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0079/Pdt.G/2016/PA.Gtlo Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
danTermohon sudah tidak rukun karena Termohon tidak membantumenyiapkan perlengkapan setiap Pemohon akan tugas luar, disamping ituTermohon selalu memusuhi anak Pemohon dari istri pertamanya; Bahwa saksi mengetahui penyebab lain rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak rukun karena Termohon selalu meminta agarhartaharta bawaan pemberian orang tua Pemohon dialihkan atas namaTermohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempattinggal sekitar satu tahun lamanya dan setelah berpisah anata
Register : 16-08-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 380/Pid.B/2016/PN Bkn Tanggal 4 Oktober 2016 — EL PIZAR Als MALIK Bin MUHAMMAD IDRUS (Alm).
52 — 14
52 — 14
ANDRI melerai anata korban dan keda terdakwa.e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab melakukan penganiayaanterhadap korban tersebut.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Hal. 7 dari 14 Hal.
Register : 18-05-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1764/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 3 Nopember 2015 — PEMOHON KONVENSI DAN TERMOHON KONVENSI
12 — 8
12 — 8
Bahwa Pemohon menolak secara tegas, jawaban termohonkalau sampai saat ini masih kumpul, faktanya sejak tahun 2010 atau kuranglebih 5 tahun , anata Pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggaldan tidak pernah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri.4.
Register : 25-08-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 91/Pid.B/2020/PN Mna Tanggal 1 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AMRI BAYAKTA, SH
Terdakwa:
DIAN Bin MAHMUD Alm
83 — 19
AMRI BAYAKTA, SH
Terdakwa:
DIAN Bin MAHMUD Alm
83 — 19
Saksi FIRZA IQRAM ANATA Bin MARYAN JAYA (Alm), di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi diajukan ke persidangan berkaitan dengan dengan adanyaperistiwa pemukulan terhadap Saksi KAMSIAH; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 22 Juni 2020,sekitar pukul 06.45 WIB, bertempat di Gang Lurah, Kelurahan GunungAyu, Kecamatan Kota Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan; Bahwa berawal pada hari Senin, tanggal 22 Juni 2020, saat Saksitengah berada di rumah Saksi, Saksi
Register : 19-10-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1677/Pdt.G/2016/PA.Srg Tanggal 31 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa perselingkuhan anata Tergugat dangan Riendra terjadipada saat Penggugat dan Tergugat masih bersetatus suami istri dan belumada kata kata talak dari Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Serang cq. Majelis Hakim yang ditunjuk untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan putusnya perkawinan antara Penggugat (Mursiti A. MA.PD.
Register : 26-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1811/Pdt.G/2016/PA.MLG Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat VS Tergugat
13 — 5
13 — 5
+L OOSHHHHTDOOSOHHHACOOHH#HEOOOHHHLOHDHHHOTSPHOLS JOOLO#O##HOQHOOS#H###OMOG6H9 $O@rHOLS ( G#$OOHOS@LO $8F DO $( IOBESOHOOS#H### 1 BOODHOEOOOHHHI Ot 19r#MOEFGHMOEFHO#iGAHHOGOHOGGHOGSSH##HTHOOS #HHOFOGHOOSSHHHLOGSO#HHTDOOS ###H9 SprHOLSXGw#HOGHO SpLG@ $hf DG SXHIeSOH###rHOOSO###OP #OGHOOSO##4LOOSO4H# Tf DOOSOHHHHOOSOHH# 1 HOOSOHEHOHOOCHOOSO##HLOOSOHH#TDOOSOHAHHOOSOHHHYHOOSO#HHOO" OGHOOSO#HH#L OOSOHHH fT DOOSOHHHHOOSHHHHYHOGSO##HOG" GOHEOSHHHHLOOSHHHHT DOOSO4#HAGGHOOSP##HH306 "OGHOOSG#HHHOG ##H#A ANATA
Register : 16-05-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1191/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
jelas mendengar katakata pertengkarannya; Bahwa tidak mengetahui penyebab lain pertengkaranPenggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir tahun 2017 yang lalu sampai sekarang; Bahwa yang pergi adalah Penggugat, Penggugat sekarangtinggal di rumah orang tua Penggugat, dan setelah itu Tergugatjuga pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, Penggugatpergi ke rumah orang tua Tergugat, hingga sampai dengansekarang anata
Register : 02-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.Spn Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 1
20 — 1
Penggugat tanpa seizin Penggugat, selama itupula antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik serta Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering diwarnai perselisihandan pertengkaran yang terus menerus hingga kini sudah tidak ada harapan lagi untukdapat dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa meskipun telah terbukti terjadi perselisihan danpertengkaran anata
Register : 17-09-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4477/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 9 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak tiga tahun yang lalu anata penggugat dan tergugat sudahtidak ada kecocokan. Bahwa akibat petengkaran tersebut penggugat dan tergugat pisah tempattinggal yang hingga kini telah mencapai delapan bulan berturutturut. Bahwa saksi sebagai keluarga telah berusaha untuk merukunkanpenggugat dan tergugat akan tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan penggugat dantergugat..
Register : 22-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN PALU Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pal Tanggal 20 September 2016 — NURLAILAH, Karyawan Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi âÂÂAnuta Puraâ Palu, Kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggal di Jl. Maleo No 90 A, Kota Palu, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Dalam hal ini PENGGUGAT diwakili oleh Kuasanya, yaitu ARISANTO PADIDI, S.H., M.H., EFRAIM JIMMY P, S.H., M.H., dan AFANDI, S.E., semua pengurus DPC FSB. NIKEUBA SBSI Kota Palu dan Lembaga Bantuan Hukum Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (LBH KSBSI) Propinsi Sulawesi Tengah pada Kantor Korwil KSBSI Propinsi Sulawesi Tengah yang beralamat di Jalan Sriwijaya Nomor 25 Palu, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2015, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu, Nomor 30/SK/2016/PN.Pal, tanggal 20 April 2016 ;
lawan:
1. Ketua, Pengurus KOPERASI PEGAWAI PT. TELEKOMUNIKASI âÂÂANUTA PURAâÂÂ, alamat Kantor di Jalan KH. Ahmad Dahlan No. 3 Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
Dalam hal ini TERGUGAT I diwakili oleh Kuasa Hukumnya, yaitu EXSA FIRMANSYAH, S.H., M.H., dan ABU BAKAR RASYIDE, S.H., Keduanya Advokat beralamat di Kantor Hukum âÂÂEXSA FIRMANSYAH & Rekanâ di Perumnas Balaroa Jl. Aliander No. 6 Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Mei 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu, Nomor 48/SK/2016/PN.Pal, tanggal 26 Mei 2016 ;
2. PT. (Persero) TELEKOMUNIKASI INDONESIA, Tbk Palu (General Manager Witel Sulteng) alamat kantor di Jalan Juanda Nomor 25 Palu, Sulawesi Tengah, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
Dalam hal ini TERGUGAT II diwakili oleh Kuasanya, yaitu SUHARTO, S.H., HANDRIANUS EDDY SUNARYO, S.H., HARTOYO, S.H., SAHRAN, RONY NATANIL BAWIAS dan ALWINA, S.H., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palu, Nomor 58/SK/2016/PN.Pal, tanggal 06 Juni 2016 ;
61 — 10
61 — 10
Anata Pura;2.
Anata Pura;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat maupun KuasaTergugat dan Kuasa Tergugat II akan menanggapinya di dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya,Tergugat telah mengajukan buktibukti surat di persidangan, yaitu :1.Fotokopi Surat Nota Kesepakatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)Tanggal 25 Agustus 2015 diberi tanda T.1,.1;Fotokopi Daftar Pesangon .DPLK Dan JT Ketenagakerjaan Karyawantetap Kopegtel diberi tanda T.1.2;Fotokopi Daftar penerima DPLK
Register : 17-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 310/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
eneneneeteeeaeaeaea ee ;Py meee 4302 4 aEMOERemee 225242 s SUEAREINEREREOER ee 242 = sEERENERERee: 8 res 52 xem ct :dc se ees #1 seisamcesteumnemon bef xs ex SuMURCeEINatNiSuIN F Hy Hx QSleIREIMENRTETNTEON Gb v2 Fe 2 duieimmeeRTNRN AY ;A cecexyei a: semmoesemumemnen a1 ose 2 suememniateumen 1 ve 11 deieteereemmmmermN oa 2 v2 Fa 2 delete Y ;OL ee ce eee eee eee etter rete e nett eaten antes neta ea ea tata ee essa ease tata eeeeeeeeeeneneeenegs ;CO. ee eect eee e eee e eee eens nent tea eaten teense ata e anata
Putus : 13-03-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PN SURABAYA Nomor 828/Pdt.G/2011/PN.Sby Tanggal 13 Maret 2012 — SUBAGIO, Direktur CV BINTANG SAKTI
lawan
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Bidang PPKM Dinas Kesehatan Provinsi Jawa Timur
118 — 26
118 — 26
Hal tersebut dikhawatirkan dapat ditunggangi pihakpihak yangKala, dalannt, lela 8 ss.cs sssica.ce sasxswscwexsan.cn swewninssnwasananausnnan canna ce smannan aaaada an atewnan anata dst.11. Bahwa Tergugat II selaku Kuasa Pengguna Anggaran dan selaku atasanlangsung Tergugat I dalam perkara a qUuo .............. 00.0 cc cece cece eee eee dst.12.
Register : 30-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 1300/Pdt.P/2019/PN Mlg Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon:
Fenny Cancerina Yetsila
15 — 2
Fenny Cancerina Yetsila
15 — 2
Panitera Muda PerdataPengadilan Negeri MalangMohan Ayusta Wijaya, S.HNip 19800921 200312 1 001PERINCIAN BIAYA :Meteral PENetapaln............cccee cee cee cee cee cee cee cee eee cee ceaceeeeeaeeeeeeeeees Rp. 6.000,LO QOS Loiciieecee cece eee ee ee cette ee ede anata ee eae ee eee eee eeees Rp. 16.500,wane eee eee eee eee eee eee een ne nee ene eee nena neeneneneneenenene +oD bd A RGM ee cet renenns suse ron as eens som oni as & 2 8 ee RGA 0 OH 22 ON A BY 2A eR A 8 Rp.22.500,Halaman 14 Penetapan
Register : 09-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 94/Pdt.G/2019/PA.Sgr Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 9
29 — 9
sudah pisah tempattinggal, awalnya sejak tanggal 22 Desember 2018 Penggugat pulang kerumah Saksi namun Penggugat diteloon Tergugat disurah datang kerumah kontrakannya, dan Penggugat menginap 1 hari kKemudian pulanglagi ke rumah Saksi, hal itu terjadi sekitar 4 kali, selanjutnya Saksimelarang Penggugat menemui Tergugat lagi karena Tergugat sudahtidak bertanggung jawab dan hanya mempermainkan Pengugat dansejak bulan Maret antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal; Bahwa selama pisah anata
Register : 20-01-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 3/Pdt.Bth/2021/PN Kdi Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.Drs. AMINUDDIN, M.Si
2.REZA HERRY
Tergugat:
1.RADIMAN MATTANG
2.YUDDIN T
3.KARMUDDIN
4.MUH. RUSMIN LIGA
73 — 62
1.Drs. AMINUDDIN, M.Si
2.REZA HERRY
Tergugat:
1.RADIMAN MATTANG
2.YUDDIN T
3.KARMUDDIN
4.MUH. RUSMIN LIGA
73 — 62
Faharuddin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa yang jadi masalah anata penggugat dan tergugat adalah tanah ;Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat tidak memiliki tanah hanyaMuhammad Rusmin Liga memiliki tanah dan juga orang tua Tergugat bernama Mattaang memiliki tanah ;Bahwa saksi mengetahui Muhammad Rusmin Liga mendapatkan tanahkarena membeli ;Bahwa saksi sebelumnya tahu antara Radiman lawan MuhammadRusmin Liga pernah berperkara dann saksi sendiri jadi saksi dalamperkara
Register : 02-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN KOLAKA Nomor 157/Pid.Sus/2020/PN Kka Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
FIRDAUS Alias FIR Bin HATIBE Dg. MABELA
110 — 68
SERLI PATULAK, S.H.
Terdakwa:
FIRDAUS Alias FIR Bin HATIBE Dg. MABELA
110 — 68
Terdakwa telahmenendang dan memukul istrinya dengan menggunakan kaki dan tangan;> Bahwa sebelumnya saksi korban/ istrinya memasak ayam yang barusaja dibawa pulang oleh Terdakwa dari pasar namun karena terlalu lamasaksi korban memasak ayam tersebut sehingga mengakibatkan ayamtersebut menjadi lembek sehingga pada saat Terdakwa memakan ayamyang saksi korban tersebut masak maka seketika Terdakwa menjadi emosidan marah kemudian membuang ayam yang telah dimasak tersebutsehingga terjadi pertengakaran mulut anata
Register : 16-03-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 10/Pid.B/2016/PN Unr Tanggal 16 Maret 2017 — Eko Sulistyo Bin Suroto
16 — 3
16 — 3
.,.Menimbang, bahwa di persidangan diajukan barang barang buktiberupa:12.1 (satu) buah obeng warna putih terbuat dari besi bertangkai plastik warnamerah bertuliskan ANATA ;1 (satu) unit SPM Yamaha Mio No.Pol. : H4725WV warna putih, Noka :MH3280306BK498758, Nosin : 28D2498094 ;3.
Register : 19-09-2013 — Putus : 18-10-2013 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 263/PID/2013/PT MKS Tanggal 18 Oktober 2013 — Pembanding/Terdakwa : Drs. H. Syaiful Islam Bin Syahruddin
Terbanding/Jaksa Penuntut : Dhevid Setiawan. SH
40 — 13
Terbanding/Jaksa Penuntut : Dhevid Setiawan. SH
40 — 13
adaseorang gadis yang dipenjara dua tahun karena dipandang menipuk dikembalikan, jika ia jual sepedayaitu meminjam sepeda motor tidadi penggelapan, akan tetapi jika ia pinjam danmotor itu memang terjainjamkan dan tidak dikekan pidana ( dikutip darimbalikan, maka sebenarnyamemang dipDelikDelikterjadi hubungan perdata buTertentu Didalam KUHP, Prof.DR.Jur Andi Ham.zah hal 3; j korban ke Tanah Suci padabahwa tidak berangkatnya para sakstahun .Scanned by CamScanner12tahun 2010 sebagaimana telah disepakati anata
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 826/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 11 Januari 2016 — Pemohon vs Termohon
7 — 3
7 — 3
tuaTermohon ternyata benar dugaan Pemohon bahwa Termohon ada di rumah orangtua Termohon, lalu Pemohon mengajak Termohon untuk pulang ke rumahkediaman bersama, akan tetapi Termohon tidak mau lagi diajak pulang danTermohon berkatakata minta diceraikan dari Pemohon oleh karena Termohontidak mau diajak pulang maka Pemohon pulang sendiri dan sampai dengansekarang Pemohon berada di rumah kediaman bersama di Dusun III RT.06 DesaBumi Agung, sedangkan Termohon tingga bersama orang tua Termohon dansampai saat ini anata