seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 26 Januari 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan

Pasal21 UndangUndang Pajak Penghasilan;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapatyang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat PutusanPengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kembalimenjadi sebesar Rp284.900,00, dengan

ketentuan pasal 80 ayat (2) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan dengan perubahan kedua sesuai Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 ;n Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Surat Keterangan Domisiliatas nama Ike Nur Indah Sari (Penggugat) yang telah dinazegelen, maka patutdinyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai penduduk di wilayah KabupatenBanyumas, maka diajukannya perkara gugatan cerai ini ke Pengadilan AgamaBanyumas menurut hukum dapat dibenarkan

makaharus diterima sebagai bukti yang sempurna dan berdasarkan Pasal 2 ayat (1) dan(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 terbukti bahwa kedua belah pihak telahterikat perkawinan yang sah sehingga Penggugat sebagai istri beralasan hukumuntuk mengajukan gugatan peceraian terhadap Tergugat sebagai Suaminya ; Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak pernah datang menghadap dimukasidang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk menghadapserta ketidakhadirannya itu tanpa alasan yang dapat dibenarkan

masingmasing pihak sudah tidaksaling memenuhi kebutuhan hidupnya seharihari selama 1 tahun 11 bulan, yaknimasingmasing telah memenuhi kebutuhan hidupnya sendirisendiri tanpamemperdulikan pihak lainnya ; 20200222022 22 ne nnnw Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Pengadilan berpendapatbahwa kedua belah pihak yang sudah hidup sendirisendiri dan sudah tidak pernahlagi berhubungan layaknya suami istri selama 1 tahun 11 bulan dan kepergianTergugat meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang dapat dibenarkan

pernah memberikan nafkah kepada Penggugat, makaPengadilan berpendapat bahwa Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat serta tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat selama 1tahun 11 bulan, maka pihak Tergugat patut dinyatakan telah melalaikankewajibannya sebagai suami dan kepala keluarga yakni telah menelantarkan orangyang berada dalam tanggung jawabnya dan pihak Penggugat tidak rela danmengajukan gugatan ini ke Pengadilan, maka gugatan Penggugat dalam perkara inidapat dibenarkan

putusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Majelis Hakimmelalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Stabat secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan pada waktu dan tanggal yang ditentukan dan ataspanggilan tersebut Penggugat hadir in person di persidangan, Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan

1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimanadimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3), ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir secara in person di persidangan, Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkanalasan yang dibenarkan

Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak memelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan

Nganjuk dan pengurusan tersebut menghabiskan biaya Rp. 980.000,(sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa benar keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.;2. Saksi PRIYANTO BIN JASAM (ALM): keterangannya dibacakandipersidangan;e bahwa benar pada hari Minggu, tanggal 4 Januari 2015, sekira jam 20.30WIB, saksi bersama saksi JONI RISKA BIN SARJI dan saksi M. JOHANRISWANTO BIN PADI berada diwarung milik saksi YUDO SUWINTORO BINDARDI (korban) di Dusun Banjar, Desa Senganten, Kec.

JOHAN RISWANTO BIN PADI melerai mereka berdua, kemudianterdakwa disruh pergi saksi untuk meninggalkan tempat karena takut nantiterdakwa dikeroyok oleh orang banyak (masyarakat);Bahwa benar keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;3.Saksi JONI RISKA BIN SARuJI : keterangannya dibacakan dipersidangan; Bahwa benar pada hari Minggu, tanggal 4 Januari 2015, sekira jam 20.30WIB, saksi bersama saksi PRIYANTO BIN JASAM (ALM) dan saksi M.JOHAN RISWANTO BIN PADI berada diwarung milik saksi YUDOSUWINTORO BIN

terdakwa berteriakmemaki maki saksi YUDO SUWINTORO BIN DARDI anjing kamu, kemudiansaksi YUDO SUWINTORO BIN DARDI berkata duduk dulu, tidak lamakemudian terdakwa memukul saksi YUDO SUWINTORO BIN DARDIsebanyak kurang lebih 4 (empat) kali dan mencekik leher hingga berdarahterkena kuku terdakwa, pada waktu itu saksi YUDO SUWINTORO BINDARDI berusaha menangkis pukulan terdakwa, kemudian saksi dan saksiPRiYANTO BIN JASAM (ALM) melerai mereka berdua, kemudian terdakwapergi;Bahwa benar keterangan saksi dibenarkan

Kab.Bojonegoro, tiba tiba dari arah luar terdakwa berteriak memaki maki saksiYUDO SUWINTORO BIN DARDI anjing kamu, kemudian saksi YUDOSUWINTORO BIN DARDI berkata duduk dulu, tidak lama kemudian terdakwamemukul saksi YUDO SUWINTORO BIN DARDI dan mencekik leher hinggaberdarah terkena kuku terdakwa, pada waktu itu saksi YUDO SUWINTOROBIN DARDI berusaha menangkis pukulan terdakwa, kemudian saksi dansaksi PRIYANTO BIN JASAM (ALM) melerai mereka berdua, kemudianterdakwa pergi;Bahwa benar keterangan saksi dibenarkan

ayat (3) dan ayat (4)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor xxx/Pdt.G/2016/PA.Stb. yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidakternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasanyang dibenarkan

Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak memelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi

danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum yang dihubungkan dengan Tergugat yang telahdinyatakan tidak hadir di persidangan yang dihubungkan pula dengankesimpulan Majelis Hakim bahwa antara

Bahwa benar setelah saksi melihat tas pinggangnya yang berada di jokdepan hilang saksi langsung berteriak dan memberitahukan kepada ARISDHARMAWAN (suamianya).Bahwa benar saksi bersama saksi ARIS DHARMAWAN melaporkan ataskejadian tersebut ke Polres setempat.Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, ( lima juta rupiah ).Keterangan tersebut dibenarkan oleh terdakwa.2.

pencurian.Bahwa benar saksi langsung menuju TKP dan langsung melakukanpenangkapan terhadap terdakwa Choirul dan menemukan barang bukt ditangannya berupa tas kecilo warna coklat yang berisi uang sebesarRp.2.291.000, 1 (satu) buah handphone SIEMENS type SE 45 warna silver.Bahwa benar setelah dintrogasi oleh saksi bahwa terdakwa Choirulmengambil tas tersebut bersama JAINUL ( belum tertangkap ).dan terdakwamengambil tas tersebut di dalam mobil dengan cara memecahkan kacamobil terlebih dahulu.Keterangan tersebut dibenarkan

hilang.Bahwa benar saat itu saksi tidak mendengar apa apa dan jaraknya daricounter dengan parkir mobilnya kurang lebih 10 meter.Bahwa benar setelah saksi melihat tas pinggangnya yang berada di jokdepan hilang saksi langsung berteriak dan memberitahukan kepada ARISDHARMAWAN (suamianya).Bahwa benar saksi bersama saksi ARIS DHARMAWAN melaporkan ataskejadian tersebut ke Polres setempat.Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, ( lima juta rupiah ).Keterangan tersebut dibenarkan

Bugul KidulKota Pasuruan sedangkan uangnya sebesar Rp.5.000.000, telah dibagiberdua dengan JAINUL ( belum tertangkap ) masing masing mendapatkanRp.2.500.000, dalam hal ini dibenarkan keterangannya oleh terdakwamaupun dari keterangan para saksi saksi, maka berdasarkan uraian diatasunsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3 Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutuMaksud dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ialahterbukti dengan adanya terdakwa KHOIRUL

(satujuta delapan ratus riburupiah) yang disimpan saksi dalamtas merk Dunhill.e Bahwa pada se saatdiperiksa atap lotengrumah saksiditemukan satu buahHP dan satu buahcelana milik terdakwa.e Bahwa saksimengalami kerugiansekitar Rp.1.800.000.halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 263/Pid.B/2014/PN Pms(satu) juta delapanratus ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan oleh terdakwa.B.

(satu. juta delapanratus ribu rupiah) miliksaksi Daulat Sibaranidiambil oleh massayang memukuliterdakwa.Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan oleh terdakwa.C. Saksi LISNAWATI SILALAHI, menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi padapada hari Minggutanggal 27 Juli 2014sekira pukul 13.00Wib di Jalan ManggaGang Cempedak Kel.Parhorasan NualiKec.

(satu. juta delapanratus ribu rupiah) miliksaksi Daulat Sibaraniyang disimpan = dipakaian terdakwadiambil oleh massahalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 263/Pid.B/2014/PN Pms10pada saat kejadianamuk massa tersebut.Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlinatkan barang buktiberupa :=>=>=>=>=>=>1 (satu) potong celana jeans warna biru.1 (satu) buah HP merk Nokia warna hitam type 3110C.1 (satu) buah tas warna hitam merk Dunhill.1 (satu) buah

Memperhatikan pengertiantersebut dihubungkan dengan fakta yang terungkap' dipersidangan dariketerangan para saksi dibawah sumpah yang diakui serta dibenarkan olehterdakwa yaitu benar pada hari Minggu tanggal 27 Juli 2014 sekira pukul 13.00Wib telah mengambil uang sekitar Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus riburupiah) milik saksi Daulat Sibarani dari rumah saksi Daulat Sibarani di JalanMangga Gang Cempedak Kel. Parhorasan Nuali Kec.

danberdasarkan laporan hasil mediasi tanggal 14 Mei 2013 yang menyatakan bahwa mediasitelah gagal/tidak berhasil, dan selanjutnya Ketua membacakan surat gugatan Penggugattertanggal 13 Maret 2013 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya mengakui sebagiangugatan Penggugat dan membantah sebagian lainnya sebagai berikut:e bahwa dalil gugatan poin dan 2 diakui dan dibenarkan

Tergugat;e bahwa dalil gugatan poin 3 dibenarkan, namun hanya pertengkaran biasa, dantidak pernah mengatakan uangnya haram dimakan Penggugat; bahwa gugatan poin 4 tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, karena Tergugat selalu memberi uang kepada Penggugatsetiap bulan antara Rp. 500.000, sampai Rp.800.000,;e bahwa gugatan poin 5, 6 dan 7 dibenarkan oleh Tergugat;e bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmenyampaikan

bahwasanya antara Penggugat danTergugat adalah terikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmenghadirkan dua orang saksi, yang masingmasing bernama SAKSI I PENGGUGATdan SAKSI Il PENGGUGAT, dan Tergugat juga menghadirkan 2 orang saksi masingmasing bernama SAKSI I TERGUGAT dan SAKSI II TERGUGAT yang semuanyatelah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang mana keterangan kedua saksiPenggugat maupun kedua orang saksi Tergugat tersebut dibenarkan

UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006, dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor.50 Tahun 2009, PenggugatRekonpensi mengajukan gugatan balik tersebut bersamaan dengan jawaban pertama danmemiliki faktor pertautan hubungan, oleh karena itu rekonpensi Penggugat Rekonpensi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat Rekonpensi harus dipandangdari sudut kepatutan dan kelayakan yang dapat dibenarkan

Rekonpensimemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonpensi sesuai dengan kemampuan/penghasilanTergugat Rekonpensi sebagai petani ;Menimbang, bahwa atas pernyataan Tergugat Rekonpensi tersebut, Penggugat mengakuidan membenarkan ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja sebagai petani dengan penghasilantidak menentu, namun Tergugat Rekonpensi akan sanggup membayar tuntutan PenggugatRekonpensi sesuai dengan kemampuan, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat dari sudutkepatutan dan kelayakan yang dapat dibenarkan

dari segi hukum;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi meskipun dari segi dasar hukumnyadapat dibenarkan akan tetapi jumlah tuntutan adalah wajar, jika diukur dari status sosial dankemampuan ekonomi Tergugat Rekonpensi yang mempunyai pekerjaan sebagai petani adalahdapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo.

1 orang (Muhammad AlRizki) anak Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dapat dipertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa hubungan orang tua dengan anak selalu melekat meskipun pasangansuami isteri dari orang tua anak tersebut telah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 huruf ( c ) Kompilasi Hukum Isiam,dalam hal terjadi perceraian biaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayahnya ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi meskipun dari segi dasar hukumnyadapat dibenarkan

dan jumlah tuntutan yang tidak terlalu tinggi jika diukur dart status social dankemampuan ekonomi Tergugat Rekonpensi adalah dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 45 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974menyebutkan bahwa kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya dan kewajiban tersebut berlaku meskipun perkawinan kedua orang tuanya putus ;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islammenyebutkan bahwa semua biaya hadlanah dan

. (3) Pengadilan sudah berusaha mendamaikan, namun tidakberhasil:Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab yang telah dilakukanoleh Penggugat dan Tergugat, Tergugat mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat, hanya saja Tergugat keberatan jika bercerai dari Penggugat;Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

Disamping itu dalam hukum Islam pernikahan bukanlahsebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai mitsaqan gholidhon (ikatanHalaman 8 dari 17 Halaman Putusan Nomor.343/Pdt.G/2020/PA.Dumyang kokoh), sehingga bagi suami isteri haram hukumnya bercerai tanpaalasan yang dibenarkan oleh hukum, Begitupula dalam hukum perkawinan tidakada istilan kesepakatan bercerai tanpa alasan yang sah, hal ini berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28Nopember 1991 yang menyatakan bahwa

tidaklah dibenarkan dalam perkaraperceraian sematamata didasarkan pada pengakuan dan atau adanyakesepakatan saja, karena dikhawatirkan timbulnya kebohongan (de grotenlangen).

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah, karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat sebagai isteri, Hakim berpendapat bahwa perceraianmerupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuah ikatanpernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalam keadaanHalaman 10 dari 17 Halaman Putusan Nomor.343/Pdt.G/2020/PA.Dumterpaksa, dengan memenuhi pelbagai

untuk hidup berpisahtempat tinggal agar bisa menjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami isteri,kecuali apabila ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum.

hadir dan tidakmemberikan jawabannya, maka sebagaimana Pasal 283 RBg, Pemohon wajibmembuktikan dalildalil permohonanya dan dalam persidangan Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada kedua belahn pihak untukmempergunakan haknya dalam tahap pembuktian tersebut;Menimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan

Disamping itu dalam hukum Islam pernikahan bukanlah sebagaiikatan perdata biasa akan tetapi sebagai mitsaqan gholidhon (ikatan yangkokoh), sehingga bagi suami isteri haram hukumnya bercerai tanpa alasanyang dibenarkan oleh hokum, Begitupula dalam hokum perkawinan tidak adaistlah kesepekatan bercerai tanpa alasan yang sah, hal ini berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28Nopember 1991 yang menyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkaraperceraian sematamata didasarkan

Fakta tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan lebih lanjutkarena berkaitan erat dengan ketentuan masa iddah bagi seorang isteri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan permohonan perceraian yangdiajukan oleh Pemohon sebagai isteri, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan

mengenai keadaan rumahtangga yang tidak harmonis tersebut dikuatkan dengan keterengan lainnyabahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwa Pemohondan Termohon sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasing layaknyasuami isteri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukum perkawinanyang memerintahkan suami isteri agar hidup pada tempat kediaman bersamadan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisan tempat tinggal agar bisamenjalankan tugas dan kewajiban sebagai Ssuami isteri, kecuali apabila adaalasan yang dapat dibenarkan oleh hukum.

peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Tergugat secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian

haram hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Disamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisinan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan keterangan dari pihak keluarga atau orangorang yang dekatdengan suami isteri tersebut.

Fakta tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan lebih lanjutkarena berkaitan erat dengan ketentuan masa iddah bagi seorang isteri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat sebagai isteri, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan

tangga yang tidak harmonis tersebut dikuatkan dengan keteranganlainnya bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 4 (empat)bulan;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal, hal tersebut telah menunjukan bahwaPenggugat dan Tergugat sudah tidak melaksanakan kewajiban masingmasinglayaknya suami isteri, hal tersebut bertentangan dengan ketentuan hukumperkawinan yang memerintahkan suami isteri agar hidup pada tempatkediaman bersama dan tidak dibenarkan

untuk hidup berpisah tempat tinggalagar bisa menjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami isteri, Kecualiapabila ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum.

,karena Judex Facti (Pengadilan Tinggi) tidak salah dalam menerapkan hukum,dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut:Terhadap alasan kasasi Penuntut Umum:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengenaihasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena dalam pemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum

apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHP;Terhadap alasan kasasi Terdakwa:Bahwa benar Terdakwa selaku pelaku usaha dan pemilik toko Mini MarketEljnhon menjual barang berupa minyak goreng merk mitra 5 (lima) liter dengankemasan yang sudah rusak dan pada kemasan tersebut batas kadaluarsa terteratanggal 30 Januari 2013 yang ternyata isinya tidak baik untuk digunakan;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan

Terdakwa berpendapat dirinya tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan JPUKeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan;Bahwa alasan ka sasi Terdakwa Judex Facti salah menerapkan proseshukum penyelesaian sengketa konsumen karena berdasarkan Pasal 52 huruf dUndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 bahwa tugas dan wewenang BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) adalah melaporkan kepada penyidikumum apabila terjadi pelanggaran ketentuan dalam UndangUndang ini.Pelaporan tindak pidana

Keberatan ini tidak dapat dibenarkan;Bahwa apakah benar pengujian tanpa menggunakan laboratorium tidakdapat mengeta hui hasil suatu produk kadaluarsa atau tidak Pembaca IIIberpendapat bisa saja mengetahui suatu produk kadaluarsa atau tidak melaluikode yang tertera pada produk tersebut. Pemeriksaan suatu produk tanpa melaluilaboratorium bukan berarti tidak mempunyai kekuatan hukum pembuktian.

Nomor 1078 K/Pid.Sus/2016Bahwa keterangan ahli yang menyatakan bahwa pada label tuliasan 30Januari 13 mengandung arti LABEL tersebut adalah KODE KADALUARSA.Bahwa setiap produk makanan harus selalu mencantumkan kode produksi dankode kadaluarsa, harus dapat terlinat secara kasat mata;Bahwa menurut keterangan ahli, minyak goreng kemasan 5 liter merk Mitrasudah melawati batas kadaluarsa sebagaimana yang tertera di label Kemasan;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, kasasi Terdakwa tidakdapat dibenarkan

eae ge a ee Mer ee TOArtinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap HakimIslam, kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.4.9 Beban pembuktianMenimbang, bahwa dalam undangundang perkawinan terdapat prinsipmempersulit perceraian dalam artian warga negara Indonesia tidak dapatmempermainkan lembaga pernikahan yang sakral dengan seenaknyamelakukan perceraian tanpa alasan yang dibenarkan peraturan perundangundangan, sehingga walaupun ketidak hadiran Tergugat

secara formil dapatdiartikan menerima dan membenarkan dalildalil Penggugat, namun khususdalam kasuskasus perceraian wajib mencari kebenaran materil bukan hanyasekedar kebenaran formil disamping untuk menghindari timbulnya kesepakatanbercerai tanpa alasan yang sah menurut hukum dan berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 863 K/Pdt/1990 tanggal 28 Nopember 1991 yangmenyatakan bahwa tidaklah dibenarkan dalam perkara perceraian sematamatadidasarkan pada pengakuan dan atau adanya kesepakatan

haram hukumnya bercerai tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum.Him 10 dari 21 hlm Putusan No. 0381/Pdt.G/2018/PA.MbllDisamping itu, berdasarkan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan menentukan bahwa gugatan perceraian karena alasanperselisihan dan pertengkaran, Majelis Hakim harus terlebin dahulumendengarkan keterangan dari pihak keluarga atau orangorang yang dekatdengan suami isteri tersebut.

Fakta tersebut akan Majelis Hakim pertimbangkan lebih lanjutkarena berkaitan erat dengan ketentuan masa iddah bagi seorang isteri;Menimbang, bahwa berkaitan dengan gugatan perceraian yangdiajukan oleh Penggugat sebagai isteri, Majelis Hakim berpendapat bahwaperceraian merupakan pintu darurat untuk menyelesaikan konflik dalam sebuahikatan pernikahan, oleh karenanya perceraian hanya dibenarkan dalamkeadaan terpaksa, dengan memenuhi pelbagai persyaratan tertentu, terkait haltersebut peraturan perundangundangan

untuk hidup berpisah tempat tinggalagar bisa menjalankan tugas dan kewajiban sebagai suami isteri, Kecualiapabila ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum.

, Maridun danMAKINUM j~~~~~n = 22 mn nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa para peserta permainan judi tersebut memasang uangtaruhan sebesar Rp 1.000, ( seriou rupiah ) dan apabila jumlahnilai kartu 30 peserta dinyatakan menang dan Bandar aknmembayarnya dan apabila jumlah nilai kurang atau lebih dari 30maka pemain dinyatakan kahal dan uang taruhan menjadi milikbandar ( terdakwa ), begitu seterusnya hingga terdakwa ditangkapyang berwajib pad pukul 01.00 wib ;e Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan dibenarkan

Tim dari Polresmengadakan penggerebegantersebut atas dasar laporan dari masyarakat dan berhasilmenangkap 5 ( lima ) orang yaitu : terdakwa Tunjang Heriana,Triono, Heri Susanto, Maridun danMakmUut j 222 n nnn nnn nnn n nn nn nen ne nnn neee Bahwa selein menangkap para pemain judi tersebut, saksi jugamengadakn penyitaan terhadap barang bukti berupa 1 ( satu ) setkartu remi dan uang tunai sebesar Rp 397.000, ( tiga ratussembilan puluh tujuh ribu rupiahe Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan dibenarkan

) orang yaitu : terdakwa Tunjang Heriana,Triono, Heri Susanto, Maridun danMAKMIUP j= 02 ene nn nnn nnn nonnnnnnenennananannananene Bahwa selain menangkap para pemain judi tersebut, saksi jugamengadakan penyitaan terhadap barang bukti berupa 1 ( satu ) setkartu remi dan uang tunai sebesar Rp 397.000, ( tiga ratussembilan puluh tujuh ribu rupiahe Bahwa terdakwa menyelenggarakan permainan judi samgongtersebut tidak memiliki ijin dari yang berwenang ;e Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan dibenarkan

tersebut adalhTriono, Heri Susanto, Maridun danMakmul i ;e Bahwa para peserta permainan judi tersebut memasang uangtaruhan sebesar Rp 1.000, ( seribu rupiah ) dan apabila jumlahnilai kartu 30 peserta dinyatakan menang dan Bandar akanmembayarnya dan apabila jumlah nilai Kurang atau lebih dari 30maka pemain dinyatakan kahal dan uang taruhan menjadi milikbanda ( terdakwa ), begitu seterusnya hingga terdakwa ditangkapyang berwajib pad pukul 01.0 wib ;e Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan dibenarkan

olehTETAAKWA 5 ~~~ nnn nnn nnn nnn rnin nnn nnnnnn nnn nananesnacn sanse Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut umum mengajukan barangbarangbukti Derupa : 22222 n on nono nnn nnn nnn nnn nnn nn nen nen nn nee 1(satu) set kartu remi sebanyak 52 lembar ; Uang tunai sebesar Rp. 397.000, ( tiga ratus Sembilan puluh tujuh ribu rupiahBarangbarang bukti mana dibenarkan oleh saksisaksi maupun para terdakwa

Stb.atau kuasanya untuk hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang;Bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakhadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan senantiasamengupayakan perdamaian dengan menasehati Penggugat agarmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidakberhasil karena Penggugat tetap menginginkan perceraian;Bahwa kemudian dibacakan surat

ayat (2), ayat (3), ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir di persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahmeskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor /Pdt.G/2015/PA.Stb, yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidakternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatu alasanyang dibenarkan

Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak memelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasandan

., tanggal 5 September 2016 dan tanggal 6 Oktober2016 yang dibacakan Ketua Majelis di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasiterhalang untuk dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara inidilanjutkan;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh

/Pdt.G/2016/PA.Stb. yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatualasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka kewajiban mediasi tidak dapat dilaksanakan dan berdasarkan Pasal 4ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim berpendapat kewajiban mediasiterhalang dilaksanakan

Penggugat telah mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat meninggalkan Penggugat tanpaizin Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasandan

putusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Majelis Hakimmelalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Stabat secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan pada waktu dan tanggal yang ditentukan dan ataspanggilan tersebut Penggugat hadir in person di persidangan, Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebut telahdisampaikan secara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 26 ayat (2),ayat (3), ayat (4) dan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir secara in person di persidangan, Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkanalasan yang dibenarkan

tentang Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin Penggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor XX/Pdt.G/2017/PA.Stb.Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasandan

Nomor /Pdt.G/2017/PA.Stb.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dipanggil oleh Majelis Hakimmelalui Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Stabat secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan pada waktu dan tanggal yang ditentukan dan ataspanggilan tersebut Penggugat hadir in person di persidangan, Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya untuk hadir di persidangan dan tidak ternyata ketidak hadiranTergugat tersebut disebabkan alasan yang dibenarkan

1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilanpanggilan tersebut telan disampaikan secara resmi dan patut sebagaimanadimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3), ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hadir secara in person di persidangan, Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkanalasan yang dibenarkan

mampumembuktikan kebenaran dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa tentang Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa izin Penggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembuktian dikenal ada tiga macamcara pengakuan, yaitu pengakuan dengan tegas, membantah tanpa alasan danberdiam diri tidak membela kepentingannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan alasanyang dibenarkan

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, karenanya gugatan Penggugat telah beralasan dantidak memelawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut, tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan oleh undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah beralasandan

Tergugat IImendalilkan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1528, 1590 telah dibelinyadari Tergugat dengan Akta Jual Beli Nomor 787/2009 dan Akta Jual BeliNomor 788/2009 tanggal 5 Nopember 2009 yang dibuat di hadapan TurutTurut Tergugat selaku PPAT di Jambi pada hal dalam perjanjian antaraPenggugat I,Il dengan Tergugat I, Sertifikat Hak Milik Nomor 1528, 1590tidak dibenarkan dijual oleh Tergugat kepada pihak lain dan balik namaSertifikat Hak Milik Nomor 1528, 1590 menjadi nama Tergugat hanyaformalitas

dimana perkara a quo adalah didasarkan padaadanya wanprestasi yang dilakukan Termohon Kasasi l/Terbanding I/Tergugat atas Perjanjian Pinjam Meminjam Sertifikat Hak Milik ParaPemohon Kasasi/Pembanding/Para Penggugat Nomor 1528 dan SertifikatHak Milik Nomor 1590 (Bukti P.2 dan Bukti P.3);Dimana dalam Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Sertifikat tertanggal 04Juli 2003 (Bukti P.1) telah disepakati pada poin 3 dalam Perjanjian (BuktiP.l) yang disepkati bahwa Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat tidak dibenarkan

Kadir yang menerangkanBahwa peminjaman sertifikat itu ada dibuat diatas surat bermaterai yangisinya peminjaman tersebut adalah digunakan sebagai agunanpeminjaman uang oleh Zen Muhammad kepada Bank dan ZenMuhammad bertanggung jawab serta tidak dibenarkan dijual kepadaorang lain tanpa ada persetujuan dari Said Abdullah Effendi/Aisyah, haltersebut, waktu itu Said Abdullah Effendi/Aisyah menyampaikan kepadaZen Muhammad Hatihati Raden, inilanh harto kami satusatunyo jangansampai macet atau diambil oleh

M) dengan Termohon' KasasiIl/Terbanding II/Tergugat II telah terjadi persekongkolan jahat dalammelakukan peralinan tanah dan rumah Para Pemohon Kasasi, yang jugaterlinat dari harga jual beli yang terlalu murah, jual beli yang demikianharuslah dinyatakan batal demi hukum dengan segala akibatnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat: Bahwa alasanalasan kasasi tidak dibenarkan oleh karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum, karena benar perjanjian jual