Ditemukan 14204 data
101 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemindahan Hak Nomor1 tanggal 3 Nopember 2004, yang dibuatdihadapan Notaris Maman SuhirmanMartamihardja, SH. telah beralih haknyakepada Penggugat Intervensi, makaPenggugat Intervensilah yang palingberhak terhadap objek sengketa tersebut;Bahwa, oleh karena objek sengketa padasaat ini dikuasai oleh Tergugat Intervensidengan mendasar pada putusan yang bataldemi hukum, maka Tergugat Intervensiharus. dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa, untuk menghindari agar objeksengketa tidak dijual, dipindah
SUPERI IRWANTO
Tergugat:
PT. SMART GLOVE INDONESIA
78 — 32
Saksi Jon Hard Hutagalung : Bahwa saksi mengenal Penggugat, saksi atasan Penggugatsebagai operator limbah; Bahwa Penggugat telah pernah mendapat 3 (tiga) kali SuratPeringatan, pertama masalah disiplin, yang kedua masalah clorinedan ketiga masalah air limbah; Bahwa di perrusahaan Tergugat ada SOP dan saksi memberikanlangsung training tentang pekerjaan Penggugat; Bahwa sebelumnya Penggugat dibagian produksi dan dipindah kebagian limbah karena Penggugat bermasalah; Bahwa di perusahaan Tergugat ada sistem
47 — 15
Put No.753/Pdt.G/2014/PA.PtkMajelis Hakim perlu mempertimbangkan tentang permohonan Penggugat untukmelakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bersamaPenggugat dan Tergugat, pada point 3.1 gugatan Penggugat, dengan alasanPenggugat takut harta tersebut akan dipindah tangankan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memeriksa permohonanPenggugat tersebut, setelah mendengar jawaban Tergugat Majelis Hakim tidakmenemukan indikasi bahwa Tergugat akan menggelapkan atau memindahtangankan
10 — 4
No 772/Pdt.G/2020/PA.Blaee, cibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada saat bersama Penggugat dan Tergugat membeli tanah didekat orang tua Tergugat, kemudian setelah berpisah tanah tempattinggal bersama dijual ;Bahwa hasil penjualan tanah kemudian dibelikan lagi tanah ditempatlain, sedangkan rumah dipindah di tempat tanah yang dibeli ;Bahwa setelah tanah dijual, Tergugat tinggal dengan orang tua,sedangkan Penggugat tinggal dengan
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut: Bahwa objek sengketa A berupa sawah seluas kurang lebih 21 are(dua ribu seratus meter persegi) adalah milik sah Ali Nai berdasarkanalat Bukti PK (Novum) 1, 2, 3 dan Bukti PK (Novum) 4 dan sawahtersebut telah dikuasai dan dimiliki secara sah oleh Ali Nai yangdikuasai secara turun temurun hingga diwariskan kepada Tergugat sejak Ali Nai meninggal dunia dan sampai sekarang ini sawahtersebut dikuasai oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill,demikian pula sawah tersebut tidak pernah dipindah
20 — 5
padasaat awal pernikahan sampai pada sekitar awal tahun 2014 saja,namun setelah Pemohon menjalin hubungan dengan wanita lain,sejak itulah semuanya berubah menjadi buruk;Bahwa tidak benar apa yang di sampaikan oleh Pemohon dalamReplik pada poin 4, sebab semuanya telah Termohon uraikan secarajelas dan lengkap dalam Jawaban Termohon pada poin 5 dan 6;Bahwa tidak benar apa yang disampaikan oleh Pemohon dalamReplik pada poin 5, sebab bukan Pemohon yang berusaha untukmenyediakan rumah dinas melainkan dengan dipindah
45 — 31
Bahwa benar Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD melalui pendidikanSecaba PK XI tahun 20032004 di Rindam V/BB Pematang Siantarsetelah lulus dilantik dengan pangkat Serda dan ditugaskan di Yonif132/BS dan tahun 2006 dipindah tugaskan ke Yonif 100/Raider hinggasekarang dengan pangkat Sertu NRP 21040003990682.2.
AHMAD BIN ARAHMAN
Tergugat:
1.ZAHRA
2.ST.SARAH
3.FATIMAH BINTI YAKUB
4.MURSALIN BIN YAKUB
5.IBNU
6.SUAEB BIN MANSYUR
7.BPN Kabupaten Bima
32 — 25
dirugikan secara materiil senilaiseharga tanah yang dikuasai oleh PARA TERGUGAT saat ini, makasepatutnya dengan secara sukarela TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI untukmenyerahkan tanah Obyek Sengketa kepada PENGGUGAT tanpa syaratapapun dalam keadaan kosong ;Bahwa PENGGUGAT merasa khawatir Tanah Obyek Sengketa akandigunakan lagi oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill ,TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI dipergunakan untukkepentingan lain atau dialihkan/dipindah
EDI ANDRIYADI Bin ADNAN MAKRUF
Tergugat:
Drs. Himpal Siagian
93 — 40
Kemudian dalil perolenan pada angka 8(delapan) Duduk Perkara dipindah pengggugat menjadi angka 9 (Sembilan)pada Gugatan yang diperbaiki pada Sidang Pertama tanggal 2 Juni 2020menjadi Lahan Tanah Penggugat ... berasal dari warisan orang tua Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN. Klt.24.25.26.Zi.penggugat sesuai Surat Kepala Kampung/Pasirah dan telah diketahuioleh Camat....
109 — 19
Bahwa sewaktu terjadinya pembagian tanah warisan/peninggalan kakek para Penggugat tanggal 07 Mei 2004,para ahli waris kakek Penggugat atau sSaudarasaudara5kandung dari ayah para Penggugat telah sepakat secaralisan, dimana tanah tersebut harus dilestarikan danbernilai tinggi sehingga tidak dipindah tangankan ataudijual atau dialihkan atau digadaikan kepada pihaklain ; 12.
89 — 33
Bonanza Megah sejak Februari 2013 sampaidengan tahun 2016, di bagian gudang lalu dipindah di bagian paking ;Bahwa Saksi tidak tahu, kapan Pak Didik mulai bekerja di PT. BonanzaMegah itu ;Bahwa Saksi Pak Didik bekerja di PT. Bonanza Megah sebagai kernet ;Bahwa Saksi tahu Pak Didik sudah keluar tidak bekerja lagi diperusahaan tersebut ;Bahwa Saksi tidak tahu mengapa Penggugat keluar dari PT.
27 — 9
Bahwa untuk menjaga agar Tanah Obyek Sengketa danTanah Obyek Sengketa II tidak dipindah tangankan kepadaorang lain, dan juga agar Tergugat dan Tergugat II bisamemenuhi Tuntutan Ganti Rugi yang cukup besar kepadaPara Penggugat, maka Para Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Bondowoso meletakkan Sita Jaminanterhadap Tanah Obyek Sengketa dan Tanah Obyek SengketaIl maupun terhadap seluruh harta kekayaan milik Tergugat dan Tergugat Il, baik terhadap harta yang bergerak maupunyang tidak bergerak ;.13.
33 — 19
Abdullah, bahkan telah ada bagianbagian tanahyang telah dipindah tangankan dan atau dioperalinkan kepada Para Turut Tergugat dalam hal ini Turut TergugatLIM, dan IV;Bahwa selain tanah sebagaimana dalam poin 4, persil 48 kelas liseluas 2.030 Ha, yang bagianbagian mana telahdioperalinkan oleh Tergugat kepada para Turut Tergugat 1 sampai dengan IV, bahkan Persil 22 Kelas seluas 0.075Ha dan Persil 22 Kelas seluas 0.020 Ha telah pula dioperalihkan oleh Tergugat kepada Pihak lain, namunPenggugat belum
53 — 7
Bahwa tidak tertutup kemungkinan Tanah bagian Tergugat tersebutakan dipindah tangankan dalam bentuk apapun oleh Para Penggugat dan/atauTurut Tergugat kepada pihak lain, maka Tergugat mohon agar tanah bagianTergugat dilakukan penyitaan (Sita Jaminan);12.
140 — 44
Adapun tanahtanah yang telah menjadi bagiannya tidak boleh dijualataupun dipindah tangankan kepada pihak lain selain kepada anakanak keturunan Bapak Felipus Messakh;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmencermati alat bukti surat bertanda P.16 yaitu Surat PernyataanPembagian Warisan Tanah Peninggalan Bapak Felipus Messakhtertanggal 3 November 2015, ternyata bukti surat tersebut belum atautidak ditandatangani oleh salah seorang ahli waris yaitu Ferry J Messakhyang dalam perkara a
EDY JOHAN
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT MAXIMA UNGGUL PERKASA
90 — 78
MajelisHakim berpendapat tuntutan tersebut tidak pada tempatnya untukdipertimbangkan dalam tuntutan provisional, oleh karena tuntutan provional itumerupakan perintah kepada salah satu pihak yang sifatnya sementara danmendesak untuk bisa dilaksanakannya, sedangkan peletakan sita jaminanadalah merupakan tindakan Hakim atau Pengadilan atas permintaan pihakdalam suatu perkara guna menghindari halhal yang dapat menghambat atautidak dapat dilaksanakannya suatu putusan karena barang yang dijadikanjaminan dipindah
Ardi Herliansyah SH
Terdakwa:
RUDI KRISWANTO Bin R.SUKIRMAN
75 — 23
expedisi milik Terdakwa ada dua suratjalan dan pada tanggal 24 November 2018, Terdakwa memberikan suratjalan nomor: LMP 700 34684, nama barang pupu TSP, sebanyak 34.800kg dengan jumlah Total sebesar Rp.374.159.000 namun PT.SIL (SweetIndo Lampung) belum membayar kepada perusahan PT.Sasco danPT.PUSRI karena belum ada MRR.Bahwa saksi mulai bekerja di PT.SIL (Sweet Indo Lampung) pada bulanmaret 2013 sebagai officer Warehouse Inventory / Kepala gudang pupukdan BBM, namun pada tangal 03 Desember 2018, saksi dipindah
41 — 3
dari orang tua tergugat rekonvensi;Bahwa tidak benar kalau tergugat rekonvensi mendalilkan kalau usaha fotokopiOptimis yang terletak di Politani Jember bukan milik tergugat rekonvensi danpenggugat rekonvensi, akan tetapi milik Koperasi Politeknik Jember, yang benaradalah usaha fotokopi Optimis yang dikelola tergugat rekonvensi adalah milikpenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi yang dahulu dibuka bersama di Jl.Karimata No.55 Jember sejak 2003, yang 3 tahun kemudian oleh tergugatrekonvensi dipindah
46 — 17
Bahwa anak berhenti sekolah saat mau naik ke kelas VIll SMP karenabermasalah disekolahannya sehingga sempat dipindah sekolahnya dariSMP di Daha Selatan ke SMP Daha Utara. lbu dari anak sempat memaksaanak untuk meneruskan sekolahnya tetapi anak mengamuk dan tetap tidakmau sekolah. Kemudian anak ke Palangkarya selama 3 (tiga) bulan. Bahwa di Palangkaraya anak bekerja sebagai buruh bangunan kemudiansepulangnya dari Palangkaraya anak minta kawin.
115 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal hal tersebut sudah dilarangberdasarkan Pasal 7 ayat (2) Akte Van Concessie Quala Bingey yangberbunyi : Tanah Kampung ini adalah tidak dapat dipindah tangankan/dijualdigadai, setiap perjanjian yang berlawanan dengan hal itu adalah tidakberlaku, hanya dengan izin penduduk atau Gubernemen dapat diberikankeistimewaan terhadap pengaturan air (Waterleiding), jalanjalan yaitu untukkepentingan pembuat konsesi (Deli C.