Ditemukan 14204 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dindah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-06-2013 — Upload : 27-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 PK/Pdt/2013
Tanggal 4 Juni 2013 — VERONICA WUSMAN, ; FARIS BADAR BALWEEL, DKK
101 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemindahan Hak Nomor1 tanggal 3 Nopember 2004, yang dibuatdihadapan Notaris Maman SuhirmanMartamihardja, SH. telah beralih haknyakepada Penggugat Intervensi, makaPenggugat Intervensilah yang palingberhak terhadap objek sengketa tersebut;Bahwa, oleh karena objek sengketa padasaat ini dikuasai oleh Tergugat Intervensidengan mendasar pada putusan yang bataldemi hukum, maka Tergugat Intervensiharus. dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum;Bahwa, untuk menghindari agar objeksengketa tidak dijual, dipindah
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 171/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
SUPERI IRWANTO
Tergugat:
PT. SMART GLOVE INDONESIA
78 — 32
  • Saksi Jon Hard Hutagalung : Bahwa saksi mengenal Penggugat, saksi atasan Penggugatsebagai operator limbah; Bahwa Penggugat telah pernah mendapat 3 (tiga) kali SuratPeringatan, pertama masalah disiplin, yang kedua masalah clorinedan ketiga masalah air limbah; Bahwa di perrusahaan Tergugat ada SOP dan saksi memberikanlangsung training tentang pekerjaan Penggugat; Bahwa sebelumnya Penggugat dibagian produksi dan dipindah kebagian limbah karena Penggugat bermasalah; Bahwa di perusahaan Tergugat ada sistem
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 13-08-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 05-10-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0753/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 6 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 15
  • Put No.753/Pdt.G/2014/PA.PtkMajelis Hakim perlu mempertimbangkan tentang permohonan Penggugat untukmelakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bersamaPenggugat dan Tergugat, pada point 3.1 gugatan Penggugat, dengan alasanPenggugat takut harta tersebut akan dipindah tangankan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelah memeriksa permohonanPenggugat tersebut, setelah mendengar jawaban Tergugat Majelis Hakim tidakmenemukan indikasi bahwa Tergugat akan menggelapkan atau memindahtangankan
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 30-06-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 772/Pdt.G/2020/PA.Bla
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
  • No 772/Pdt.G/2020/PA.Blaee, cibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada saat bersama Penggugat dan Tergugat membeli tanah didekat orang tua Tergugat, kemudian setelah berpisah tanah tempattinggal bersama dijual ;Bahwa hasil penjualan tanah kemudian dibelikan lagi tanah ditempatlain, sedangkan rumah dipindah di tempat tanah yang dibeli ;Bahwa setelah tanah dijual, Tergugat tinggal dengan orang tua,sedangkan Penggugat tinggal dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-04-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/Pdt/2017
Tanggal 25 April 2017 — ESTARI alias STARI, Dkk vs HAJI SODDING bin MADI
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai berikut: Bahwa objek sengketa A berupa sawah seluas kurang lebih 21 are(dua ribu seratus meter persegi) adalah milik sah Ali Nai berdasarkanalat Bukti PK (Novum) 1, 2, 3 dan Bukti PK (Novum) 4 dan sawahtersebut telah dikuasai dan dimiliki secara sah oleh Ali Nai yangdikuasai secara turun temurun hingga diwariskan kepada Tergugat sejak Ali Nai meninggal dunia dan sampai sekarang ini sawahtersebut dikuasai oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill,demikian pula sawah tersebut tidak pernah dipindah
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-07-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2664/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 31 Oktober 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
20 — 5
  • padasaat awal pernikahan sampai pada sekitar awal tahun 2014 saja,namun setelah Pemohon menjalin hubungan dengan wanita lain,sejak itulah semuanya berubah menjadi buruk;Bahwa tidak benar apa yang di sampaikan oleh Pemohon dalamReplik pada poin 4, sebab semuanya telah Termohon uraikan secarajelas dan lengkap dalam Jawaban Termohon pada poin 5 dan 6;Bahwa tidak benar apa yang disampaikan oleh Pemohon dalamReplik pada poin 5, sebab bukan Pemohon yang berusaha untukmenyediakan rumah dinas melainkan dengan dipindah
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 11-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 07-K/PM I-02/AD/I/2017
Tanggal 20 Februari 2017 — Faisal Tagatari, Sertu NRP 2104003990682.
45 — 31
  • Bahwa benar Terdakwa menjadi Prajurit TNI AD melalui pendidikanSecaba PK XI tahun 20032004 di Rindam V/BB Pematang Siantarsetelah lulus dilantik dengan pangkat Serda dan ditugaskan di Yonif132/BS dan tahun 2006 dipindah tugaskan ke Yonif 100/Raider hinggasekarang dengan pangkat Sertu NRP 21040003990682.2.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 48/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
AHMAD BIN ARAHMAN
Tergugat:
1.ZAHRA
2.ST.SARAH
3.FATIMAH BINTI YAKUB
4.MURSALIN BIN YAKUB
5.IBNU
6.SUAEB BIN MANSYUR
7.BPN Kabupaten Bima
32 — 25
  • dirugikan secara materiil senilaiseharga tanah yang dikuasai oleh PARA TERGUGAT saat ini, makasepatutnya dengan secara sukarela TERGUGAT , TERGUGAT Il,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI untukmenyerahkan tanah Obyek Sengketa kepada PENGGUGAT tanpa syaratapapun dalam keadaan kosong ;Bahwa PENGGUGAT merasa khawatir Tanah Obyek Sengketa akandigunakan lagi oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill ,TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI dipergunakan untukkepentingan lain atau dialihkan/dipindah
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 9/Pdt.G/2020/PN KLT
Tanggal 30 September 2020 — Penggugat:
EDI ANDRIYADI Bin ADNAN MAKRUF
Tergugat:
Drs. Himpal Siagian
93 — 40
  • Kemudian dalil perolenan pada angka 8(delapan) Duduk Perkara dipindah pengggugat menjadi angka 9 (Sembilan)pada Gugatan yang diperbaiki pada Sidang Pertama tanggal 2 Juni 2020menjadi Lahan Tanah Penggugat ... berasal dari warisan orang tua Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2020/PN. Klt.24.25.26.Zi.penggugat sesuai Surat Kepala Kampung/Pasirah dan telah diketahuioleh Camat....
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Tanah
Putus : 20-12-2011 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 06/Pdt.G/2011/PN.Sdk
Tanggal 20 Desember 2011 — Penggugat : WILVER SIHOMBING JUNITA SIHOMBING ROPINUS SIHOMBING MURNI SIHOMBING PENDI SIHOMBING Tergugat: St. RINGGAS BARUTU GERREK TANGSUI BERUTU WALDEIMAR BERUTU Ir. BUDI BARNARDI BARUTU J. B RADINAL JHONSON SITEPU
109 — 19
  • Bahwa sewaktu terjadinya pembagian tanah warisan/peninggalan kakek para Penggugat tanggal 07 Mei 2004,para ahli waris kakek Penggugat atau sSaudarasaudara5kandung dari ayah para Penggugat telah sepakat secaralisan, dimana tanah tersebut harus dilestarikan danbernilai tinggi sehingga tidak dipindah tangankan ataudijual atau dialihkan atau digadaikan kepada pihaklain ; 12.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 27-03-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smg
Tanggal 29 Mei 2017 — DIDIK ISMURDIYANTO melawan PT. BONANZA MEGAH
89 — 33
  • Bonanza Megah sejak Februari 2013 sampaidengan tahun 2016, di bagian gudang lalu dipindah di bagian paking ;Bahwa Saksi tidak tahu, kapan Pak Didik mulai bekerja di PT. BonanzaMegah itu ;Bahwa Saksi Pak Didik bekerja di PT. Bonanza Megah sebagai kernet ;Bahwa Saksi tahu Pak Didik sudah keluar tidak bekerja lagi diperusahaan tersebut ;Bahwa Saksi tidak tahu mengapa Penggugat keluar dari PT.
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Putus : 02-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 30/PDT.G/2013/PN.BDW
Tanggal 2 April 2014 — SUPAKMO alias P.MUSTAFA, dkk
27 — 9
  • Bahwa untuk menjaga agar Tanah Obyek Sengketa danTanah Obyek Sengketa II tidak dipindah tangankan kepadaorang lain, dan juga agar Tergugat dan Tergugat II bisamemenuhi Tuntutan Ganti Rugi yang cukup besar kepadaPara Penggugat, maka Para Penggugat mohon agarPengadilan Negeri Bondowoso meletakkan Sita Jaminanterhadap Tanah Obyek Sengketa dan Tanah Obyek SengketaIl maupun terhadap seluruh harta kekayaan milik Tergugat dan Tergugat Il, baik terhadap harta yang bergerak maupunyang tidak bergerak ;.13.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Tanah
Upload : 08-01-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 113/ PDT/ 2015/ PT BTN
PEMBANDING semula TERGUGAT ;H.M.ZAENI Alias H. UNUNG, M E L A W A N TERBANDING semula PENGGUGAT;DIAH MAHDIAH Binti KH KAMRAWI TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I;TARIM TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II; ADE, TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III; MUHAMAD ISA, TURUT TERBANDING IV semula TURUT TERGUGAT IV;Hj. ENOK, sebagai TURUT TERBANDING V semula TURUT TERGUGAT V; Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Banten, Cq Bupati Pandeglang, Cq Camat Labuan, Cq Kepala Desa Cigondang sebagai TURUT TERGUGAT VI; Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Banten, Cq Bupati Pandeglang, Cq Camat Labuan, Cq Kepala Desa Labuan sebagai TURUT TERGUGAT VII; . Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Banten, Cq Bupati Pandeglang, Cq Camat Labuan, sebagai TURUT TERGUGAT VIII;Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Cq Dinas Pengelolaan Keuangan, Pendapatan dan Aset Provinsi Banten, Cq Dinas Pengelolaan Keuangan, Pendapatan dan Aset Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan (KPPBB) Kabupaten Pandeglang, sebagai TURUT TERGUGAT IXPemerintah Republik Indonesia Cq Kementerian Agraria Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Provinsi Banten, Cq Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Pertanahan Kabupaten Pandeglang,
33 — 19
  • Abdullah, bahkan telah ada bagianbagian tanahyang telah dipindah tangankan dan atau dioperalinkan kepada Para Turut Tergugat dalam hal ini Turut TergugatLIM, dan IV;Bahwa selain tanah sebagaimana dalam poin 4, persil 48 kelas liseluas 2.030 Ha, yang bagianbagian mana telahdioperalinkan oleh Tergugat kepada para Turut Tergugat 1 sampai dengan IV, bahkan Persil 22 Kelas seluas 0.075Ha dan Persil 22 Kelas seluas 0.020 Ha telah pula dioperalihkan oleh Tergugat kepada Pihak lain, namunPenggugat belum
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 09-07-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1522/Pdt.G/2018/PA.Jbg
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 7
  • Bahwa tidak tertutup kemungkinan Tanah bagian Tergugat tersebutakan dipindah tangankan dalam bentuk apapun oleh Para Penggugat dan/atauTurut Tergugat kepada pihak lain, maka Tergugat mohon agar tanah bagianTergugat dilakukan penyitaan (Sita Jaminan);12.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Waris
Register : 23-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 122/PDT/2016/PT KPG
Tanggal 25 Oktober 2016 — - MEKY HENDRIK MESSAKH, Cs. vs - YORIDA INGRID MESSAKH, Cs.
140 — 44
  • Adapun tanahtanah yang telah menjadi bagiannya tidak boleh dijualataupun dipindah tangankan kepada pihak lain selain kepada anakanak keturunan Bapak Felipus Messakh;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmencermati alat bukti surat bertanda P.16 yaitu Surat PernyataanPembagian Warisan Tanah Peninggalan Bapak Felipus Messakhtertanggal 3 November 2015, ternyata bukti surat tersebut belum atautidak ditandatangani oleh salah seorang ahli waris yaitu Ferry J Messakhyang dalam perkara a
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 146/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
EDY JOHAN
Tergugat:
1.RIKI LIM
2.PT MAXIMA UNGGUL PERKASA
90 — 78
  • MajelisHakim berpendapat tuntutan tersebut tidak pada tempatnya untukdipertimbangkan dalam tuntutan provisional, oleh karena tuntutan provional itumerupakan perintah kepada salah satu pihak yang sifatnya sementara danmendesak untuk bisa dilaksanakannya, sedangkan peletakan sita jaminanadalah merupakan tindakan Hakim atau Pengadilan atas permintaan pihakdalam suatu perkara guna menghindari halhal yang dapat menghambat atautidak dapat dilaksanakannya suatu putusan karena barang yang dijadikanjaminan dipindah
Pengadilan PN MENGGALA Pidana Umum
Register : 25-02-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 87/Pid.B/2019/PN Mgl
Tanggal 15 April 2019 — Penuntut Umum:
Ardi Herliansyah SH
Terdakwa:
RUDI KRISWANTO Bin R.SUKIRMAN
75 — 23
  • expedisi milik Terdakwa ada dua suratjalan dan pada tanggal 24 November 2018, Terdakwa memberikan suratjalan nomor: LMP 700 34684, nama barang pupu TSP, sebanyak 34.800kg dengan jumlah Total sebesar Rp.374.159.000 namun PT.SIL (SweetIndo Lampung) belum membayar kepada perusahan PT.Sasco danPT.PUSRI karena belum ada MRR.Bahwa saksi mulai bekerja di PT.SIL (Sweet Indo Lampung) pada bulanmaret 2013 sebagai officer Warehouse Inventory / Kepala gudang pupukdan BBM, namun pada tangal 03 Desember 2018, saksi dipindah
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 25-09-2012 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 4707/Pdt.G/2012/PA.Jr
Tanggal 4 Nopember 2013 — PENGGUGAT / TERGUGAT REKONVENSI LAWAN TERGUGAT / PENGGUGAT REKONVENSI
41 — 3
  • dari orang tua tergugat rekonvensi;Bahwa tidak benar kalau tergugat rekonvensi mendalilkan kalau usaha fotokopiOptimis yang terletak di Politani Jember bukan milik tergugat rekonvensi danpenggugat rekonvensi, akan tetapi milik Koperasi Politeknik Jember, yang benaradalah usaha fotokopi Optimis yang dikelola tergugat rekonvensi adalah milikpenggugat rekonvensi dan tergugat rekonvensi yang dahulu dibuka bersama di Jl.Karimata No.55 Jember sejak 2003, yang 3 tahun kemudian oleh tergugatrekonvensi dipindah
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Khusus
Register : 12-04-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PN KANDANGAN Nomor 6/Pid.Sus-Anak/2017/PN Kgn
Tanggal 27 April 2017 — Anak
46 — 17
  • Bahwa anak berhenti sekolah saat mau naik ke kelas VIll SMP karenabermasalah disekolahannya sehingga sempat dipindah sekolahnya dariSMP di Daha Selatan ke SMP Daha Utara. lbu dari anak sempat memaksaanak untuk meneruskan sekolahnya tetapi anak mengamuk dan tetap tidakmau sekolah. Kemudian anak ke Palangkarya selama 3 (tiga) bulan. Bahwa di Palangkaraya anak bekerja sebagai buruh bangunan kemudiansepulangnya dari Palangkaraya anak minta kawin.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2655 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Nopember 2017 — 1. AMRAN SYARIF, dkk. VS 1. PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (Persero), dk. dan 1. TJUN TJONG ALIAS IRWAN, dkk.
115 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahal hal tersebut sudah dilarangberdasarkan Pasal 7 ayat (2) Akte Van Concessie Quala Bingey yangberbunyi : Tanah Kampung ini adalah tidak dapat dipindah tangankan/dijualdigadai, setiap perjanjian yang berlawanan dengan hal itu adalah tidakberlaku, hanya dengan izin penduduk atau Gubernemen dapat diberikankeistimewaan terhadap pengaturan air (Waterleiding), jalanjalan yaitu untukkepentingan pembuat konsesi (Deli C.