Ditemukan 13942 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Home industri
Waralaba
Pt johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal pajak;
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia
Direktur jenderal pajak vs pt. procter & gamble home products indonesia;
Pt. johnson home hygiene products vs direktur jenderal bea dan cukai;
Pt. procter gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Pt procter & gamble home products
indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai
Pt. procter & gamble home products indonesia vs direktur jenderal bea dan cukai;
Register : 20-05-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 284/Pid.Sus/2021/PN Llg Tanggal 1 Juli 2021 — Penuntut Umum:
M.Dedy Fahlezi.SH
Terdakwa:
Mardiyanto alias Yanto bin Saijan
52 — 20
M.Dedy Fahlezi.SH
Terdakwa:
Mardiyanto alias Yanto bin Saijan
52 — 20
,M.T (Ajun KomisarisBesar Polisi), Rifan Wijaya, S.T (Komisaris Polisi), dan Eka Yunita, S.T(Penata), disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) pucuk senjataapi genggam rakitan jenis revolver disebut senjata api bukti (SAB) adalahsenjata api genggam rakitan (home made) jenis revolver yang dapatmenggunakan peluru kaliber 9 mm yang dapat berfungsi dan dapatdigunakan untuk menembak dan 3 (tiga) butir Peluru kaliber 9 mm adalahamunisi senjata api standar buatan pabrik kaliber 9 mm yang diuji masihaktif
Register : 13-04-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 163/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 5 Mei 2021 — Pembanding Vs. Terbanding
45 — 13
45 — 13
Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan besaran mut@ah tersebut, karena belummemenuhi kelayakan dan kepatutan serta kebutuhan hidup minimal ditempatPenggugat berdomisili, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmemberikan pertimbangan sendiri sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa terhadap besaran kewajiban untuk membayarnafkah istri termasuk mutah yang harus dibayarkan oleh suami terhadapistrinya harus didasarkan atas kKemampuan suami, kelayakan dan kepatutan,besaran take home
Register : 18-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 484/Pdt.G/2020/PA.TBK Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 14
39 — 14
Bahwa, kedua pihak telah diupayakan untuk didamaikan akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marnage break down/broken home).Menimbang,
Register : 01-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2392/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
PUTUSANNomor 2392/Pdt.G/2018/PA.Mr.zaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Karyawan Home Industri Sepatu, tempat tinggal diPanggreman Ill RT.002 RW. 002 No. 05 Kelurahan KrangganKecamatan Kranggan Kota Mojokerto, Sekarang Bertempattinggal
Register : 18-03-2013 — Putus : 22-05-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 132/Pdt.G/2013/PA.Pyk Tanggal 22 Mei 2013 — PEMOHON
TERMOHON
12 — 5
12 — 5
dan Termohon tinggal di Kamang, tetapi oleh karenaPemohon bekerja di Payakumbuh maka Pemohon pulang ke Kamangsatu minggu sekali;Bahwa di Payakumbuh Pemohon tinggal di rumah ibu saksi, dan ibusaksilah yang mengurus makan, minum, dan menyiapkan pakaian(mencuci dan menyetrika pakaian) Pemohon;Bahwa Pemohon pernah mengajak Termohon untuk pindah mengikutPemohon tinggal di Payakumbuh tetapi Termohon tidak bersedia denganalasan ada usahanya di Kamang;Bahwa Pemohon seorang kontraktor dan Termohon bisnis home
Register : 14-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0136/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Tergugat sudah pisah rumah lebih kurang 4 (empat)tahun lamanya dan tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang tidak adaharapan bagi keduanya untuk dapat hidup rukun kembali dalam membinarumah tangga, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 03-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0246/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasil karena Pemohon tetap bersikeras untuk bercerai,sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiri persidangan,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 19-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0449/Pdt.G/2018/PA.TBK Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal menasehati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganyanamun ternyata tidak berhasil karena Pemohon tetap bersikeras untuk bercerail,sedangkan Termohon juga sudah tidak ingin lagi mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Pemohon, dengan tidak menghadiri persidangan,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah pecah (marriage break down/broken home
Register : 08-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Klk Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
harus diukurmenurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itu sendiri, apakahmasih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah tanpa melihat siapayang salah ;Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita yang senyatanyakini telah terjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat, berdasarkan faktahukum yang telah ditemukan yang senyatanya telah memenuhi alasan hukum,maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbenarbenar telah retak dan pecah (broken home
Register : 03-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0716/Pdt.G/2019/PA.Tbh Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah (broken home);3.
Register : 10-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 373/Pdt.G/2021/PA.Lbh Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 16
45 — 16
olsArtinya : Maka Jika telah teryadi perselisihan dengan tidak diperoleh diantarakeduanya kasih sayang, maka pantaslah perceraianMenimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut benarbenar telah pecah pecah (marriageHalaman 12 dari 15 Halaman, Putusan Nomor 373/Pdt.G/2021/PA.Lbh.breakdown/broken home), dan sulit untuk dirukunkan kembali karenakeduanya telah berpisah ranjang dan selama berpisah keduanya tidak lagimelakukan hubungan suami isteri;Menimbang
Register : 20-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA DONGGALA Nomor 173/Pdt.G/2013/PA.Dgl Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
50 — 19
50 — 19
tersebut di atas harusdinyatakan telah terbukti secara sah bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang sangatsulit diharapkan lagi bagi keduanya akan dapat hidup rukun kembali dalamrumah tangga yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah dan selama itu pula tidak lagi bergaul sebagaimana layaknyasuami isteri, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPenggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown/broken home
Register : 18-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0028/Pdt.P/2020/PA.Una Tanggal 26 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkan kunjungan dariPekerja Sosial perlindungan anak Kabupaten Konawe berdasarkanLaporan Sosial hasil kunjungan rumah (home visit) calon orang tuaangkat pada tanggal 19 Januari 2020 dan telah mendapatkanRekomendasi dari Dinas Sosial Kabupaten Konawe Nomor 460/15/2020tanggal 21 Januari 2020 yang menyatakan memberikan RekomendasiPengangkatan anak kepada Pemohon dan Pemohon Il;.
Register : 16-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0083/Pdt.G/2021/PA.Pkj Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 25
19 — 25
Dengan demikian, rumah tangga Penggugat dan Tergugat benartelah pecah dan semakin nampak pecahnya rumah tangga (broken home)Penggugat dan Tergugat adalah bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut,satu sama lain sudah tidak lagi menjalankan fungsi, tugas dan kewajiban,meskipun telah diupayakan untuk rukun oleh pihak keluarga Penggugat,namun tetap tidak membuahkan hasil yang diinginkan, Penggugat danTergugat tetap tidak bisa rukun;Menimbang bahwa dalam Pasal 34 ayat (3) dan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang
Register : 03-07-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0917/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
mereka telah pecah dan tidak mungkin didamaikan lagi, maka MajelisHakim berpendapat kualitas pertengkaran Penggugat dan Tergugat telahsampai pada pertengkaran dan perselisinan sebagai alasan penyebabperceraian;Menimbang, bahwa dipandang secara sosiologis, bahwa jika suami isterisah tidak mau lagi hidup satu atap karena berselisin dan bertengkar terusmenerus, maka dapat dikategorikan sebagai pasangan suami isteri yang tidakrukun dan dinilai perkawinan tersebut sudan pecah (marriagebreakdown/broken home
Register : 16-01-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0032/Pdt.G/2018/Pa.Pkc Tanggal 7 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah(broken home);3.
Register : 01-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0160/Pdt.G/2021/PA.Pkj Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Dengan demikian, rumah tangga Penggugat dan Tergugat benartelah pecah dan semakin nampak pecahnya rumah tangga (broken home)Penggugat dan Tergugat adalah bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut,satu sama lain sudah tidak lagi menjalankan fungsi, tugas dan kewajiban,meskipun telah diupayakan untuk rukun oleh pihak keluarga Penggugat,namun tetap tidak membuahkan hasil yang diinginkan, Penggugat danTergugat tetap tidak bisa rukun;Menimbang bahwa dalam Pasal 34 ayat (3) dan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang
Register : 10-06-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 24/Pdt.P/ 2015/PN Dmk Tanggal 24 Juni 2015 — ANJAR DEWI WULANSARI
108 — 8
108 — 8
Nagaramemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah anak pertama ibu saksi (pemohon) dengan ayahsaksi yang bernama Sukino Suripto; Bahwa saksi mempunyai 2 orang adik lakilaki yang bernama ALPINRIZALDY PUTRANEGARA lahir di Manado tanggal 21 Juni 1997dan RICO ARDIANSYAH DUTANEGARA lahir di Demak tanggal11 April 2005; Bahwa ayah saksi telah meninggal dunia di Bandung tanggal 19 Juli2012 karena sakit; Bahwa setelah ayah meninggal, ibu saksi sebagi tulang punggungkeluarga bekerja sebagai buruh di home
Register : 14-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 498/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 9
27 — 9
hukumHal 12 dari 15 hal Put No 498/Padt.G/2019/PA.AGMAllah dan tidak lagi memberikan kenyamanan, ketenangan jiwa, tidak ada lagii'tikad baik menyatukan kehendak untuk meraih azas manfaat dankebahagian dalam berumah tangga, serta ikatan batin perkawinan telah rapuhdan terurai sehingga sudah sangat sulit untuk disatukan, dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga sebagaimana disebutkandalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pecahnya (broken home
Register : 17-11-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0403/Pdt.G/2016/PA.TBK Tanggal 6 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
No. 403/Pdt.G/2016/PA.TBK.berpendapat perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah (marriage breakdown/broken home).Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sedemikian rupa, merupakan garinah yangmemberi keyakinan kepada Majelis Hakim bahwa mempertahankan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang sedemikian rupa, lebin besarkemudharatannya dibanding kebaikannya, meskipun berbagai upaya