Ditemukan 69719 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 017/Pdt.G/2012/PA.TBK Tanggal 14 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 6
16 — 6
orangtuaPenggugat di Baran II ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak, dansekarang anak tersebut ikut Penggugat ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis dan tidak pernah ada pertengkaran, namun kemudian Tergugatpergi dan tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang ;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah kembali lagi ;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di Tanjung BalaiKarimun dan Teluk Uma, tetapi tidak ketemu
tahunyang lalu ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Baran II ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak, dansekarang anak tersebut ikut Penggugat ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya baikbaik saja, namun kemudian Tergugat pergi dan tidak diketahui keberadaannyasampai sekarang ;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah kembali lagi ;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidak ketemu
Register : 13-03-2012 — Putus : 15-06-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan PA PADANG Nomor 252/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 15 Juni 2012 —
11 — 0
11 — 0
saksi kenal dengan Penggugat karena bertetangga denganPenggugat;e Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat (Tergugat) namaTERGUGATe Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Jalan Sepakat I No. 34 Muara Penjalinan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 1 (satu) orang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat saksi lihat sejak 7 bulan yang lalu telahberpisah tempat tinggal karena biasanya kalau Tergugat pulang ketempatkediaman bersamanya sering ketemu
dengan saksi di jalan, tetapi sejak7 bulan yang lalu Tergugat tidak nampak lagi;Bahwa dalam masa 7 bulan itu saksi pernah juga ketemu denganTergugat, Tergugat tidak pulang ke tempat kediaman bersamanya danTergugat menanyakan kepada saksi kemana saja Penggugat mintadiantar oleh saksi, saksi menjawab cuma berbelanja ke pasar;Bahwa Tergugat orangnya benar tempramen, saksi pernah melihatTergugat di jalan hampir disrempet mobil, Tergugat ributribut dengansopir mobil tersebut;Bahwa apakah ada usaha pihak
Register : 02-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PA KOTABUMI Nomor 4/Pdt.G/2014/PA.Ktbm Tanggal 5 Maret 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
dalil gugatan Penggugat kecuali yang nyatadiakui kebenarannya dan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Pada bulan April 2013 ada SMS dari Darwanto sewaktu Penggugatbermalam di rumah Tergugat yang isinya : enak ya tunggul jebol 2 kali,dan SMS itu menyakitkan hati Tergugat.Bahwa tidak benar Tergugat cemburu buta karena ada SMS masuk ke HPTergugat yang mengaku bernama Joko yang bunyinya : Lia itu tubuhnyaboleh milik kau tetapi hatinya milik saya, dan SMS yang kedua bunyinya :siapsiap saja kamu ketemu
bertindak sebagai saksi yaitu :1 SAKSITI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tapi tidak kenal dengan Tergugat karenabaru sekali ini bertemu;e Bahwa saksi merupakan teman sekolah Penggugat di Madrasah Aliyah;e Bahwa saksi tahu Penggugat sudah menikah tetapi tidak tahu kapan merekamenikah;e Bahwa saksi terakhir bertemu Penggugat tahun 2003, dan saksi kembalikomunikasi dengan Penggugat tahun 2012, saksi yang menelepon Penggugatkarena saat itu ketemu
Register : 30-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 547/Pid.B/2018/PN Mlg Tanggal 14 Januari 2019 — Penuntut Umum:
IKA KUSUMAWATI RATNANINGRUM, SH
Terdakwa:
UMI KULSUM
64 — 5
IKA KUSUMAWATI RATNANINGRUM, SH
Terdakwa:
UMI KULSUM
64 — 5
Bahwa gelang tidak ketemu dan menurut pengakuan dariterdakwa kalau gelang telah dijual di daerah pasa besar Malang. Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 30.000.000.. Bahwa Terdakwa bekerja dirumah saksi belum sampai 2 (dua)bulan. Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari saya sewaktu mengambilgelang milik saya. Bahwa saksi hanya mengenal barang bukti berupa kwitansipembelian gelang.2.
Bahwa Gelang tidak ketemu dan menurut pengakuan dariterdakwa kalau gelang telah dijual di daerah pasar besar Malang.
Putus : 31-07-2013 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 361/ PID.B / 2013 / PN.JKT.UT Tanggal 31 Juli 2013 — AGUS SALIM SILALAHI BIN ANTONIUS SILALAHI
20 — 5
20 — 5
Cilincing Jakarta Utara sekira Jam. 19.00 Wib dansetelah terdakwa ketemu dengan BOBBY lalu terdakwa menghubungiADOY ( belum tertangkap ) untuk pesn ganja sebanyak setengah garisdengan harga Rp. 250.000. (dua ratsu lima puluh ribu rupiah ) , lalu Bobbymemberi uang kepada terdawka sebanyak Rp. 300.000. (tiga ratus riburupiah) , setelah terdakwa menerima uang dari BOBBY sebanyak Rp.300.000. (tiga ratus ribu rupiah ) , lalu. terdakwa langsung berangkatmenemui ODOY didaerah Gg. Macan Kel.
Cilincing Jakarta Utarasekira Jam.19.00 Wib, dan setelah terdakwa ketemu dengan BOBBY lalu terdakwamenghubungi ODOY ( belum tertangkap ) untuk pesan ganja sebanyak setengahgaris dengan harga Rp. 250.000. (dua ratus lima puluh ribu rupiah ), lalu Bobbymemberikan uang kepada terdakwa sebanyak Rp. 300.000. ( tiga ratsuribu rupiah)setelah terdawka menerima uang dari Bobby sebanyak Rp. 300.000. ( tiag ratusribu. rupiah ) lalu. terdakwa langsung berangkat menemui ODOY didaerah Gg.Macan Kel.
Register : 06-01-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 43/Pdt.G/2016/PA.PO Tanggal 16 Mei 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ;e Bahwa setahu saksi akibat dari peristiwa tersebut diatas,maka antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 9 tahun 8 bulan ;e Bahwa saksi tahu selama Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tersebut tidak pernah kirim nafkah dan juga tidak ada barangtinggalan Tergugat yang bisa untuk mencukupi kebutuhanPenggugat ;e Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaanTergugat,tapi tidak ketemu
Bahwa pihak keluarga telah berupaya mencari keberadaan Tergugatnamun tidak ketemu, dan pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmenasehati Penggugat untuk menunggu Tergugat kembali, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas adalah merupakanpetunjuk bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus akhirnya
Register : 19-02-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA RENGAT Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Rgt Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sejak bulan April 2020 hingga sekarang tanpa salingHalaman 5 dari 12 Halaman Putusan Nomor 189/Pdt.G/2021/PA.Rqt2.menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri yang baikdan tidak tidak ada berkomunikasi lagi; Bahwa saksi mengetahui yang pergi meninggalkan rumahadalah Termohon; Bahwa Pemohon dan keluraga sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon, namun tidak ketemu
sibuk bermain hp tanpa memperdulikan Pemohondan anak; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sejak lebih 1 (satu) tahun yang lalu hingga sekarang tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistriyang baik dan tidak tidak ada berkomunikasi lagi; Bahwa saksi mengetahui yang pergi meninggalkan rumahadalah Termohon; Bahwa Pemohon dan keluraga sudah berusaha mencarikeberadaan Termohon, namun tidak ketemu
Register : 22-11-2012 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 27-06-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 3056_Pdt.G_2012_PA.Slw. Tanggal 10 April 2013 — Penggugat dan Tewrgugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu karena alamatnyatidak jelas;2.
di Desa xxxx , Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegalsekitar 2 tahun; Bahwa sejak akhir tahun 2003, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat yang hingga sekarang sekitar 9 tahun lamanya dan hingga kiniTergugat tidak ada kabar beritanya, bahkan sekarang Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya dengan jelas; Bahwa selama hidup berpisah tersebut, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah kepada Penggugat serta telah membiarkan atau tidakmemperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Tergugat sudah dicari, namun tidak ketemu
Putus : 22-09-2014 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN JAYAPURA Nomor 152/Pid.B/2011/PN.Jpr Tanggal 22 September 2014 — MAXI SAWINAY alias MAXI
56 — 21
56 — 21
RAFAEL KALEM, lalu kami bertiga minum di depan rumah saksi, kemudiansaksi SONI NUMBRE pamit pulang, namun ketemu dengan terdakwa MAXISAWINAY alias MAXI, lalu terjadi pertengkaran dimana terdakwa menyerangsaksi SONI NUMBRE dengan menggunakan parang sabel, sehingga saksi SONINUMBBRE mengalami luka potong pada kaki kanan, melihat hal tersebut saksibermaksud melerai, namun terdakwa MAXI SAWINAY alias MAXI balikmenyerang saksi, sehingga saksi mengalami luka potong di tangan kiri danpinggang sehingga saksi
YULIANUSYAPPO selesai makan, lalu kami membeli minuman keras jenis cap tikus di rumah sdr.RAFAEL KALEM, lalu kami bertiga minum di depan rumah saksi DAUT YAPPO,kemudian saksi pamit pulang, namun ketemu dengan terdakwa MAXI SAWINAY aliasMAXI, lalu terjadi pertengkaran dimana terdakwa MAXI SAWINAY alias MAXImenyerang saksi dengan menggunakan parang sabel, sehingga saksi mengalami lukapotong pada kaki kanan, melihat hal tersebut saksi DAUT YAPPO bermaksud melerai,namun terdakwa MAXI SAWINAY alias MAXI
Register : 15-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 50/Pdt.G/2019/PA.Sj Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
Anni binti Senneng
Tergugat:
Acok bin Kammisi
13 — 7
Anni binti Senneng
Tergugat:
Acok bin Kammisi
13 — 7
sifat cemburudan Tergugat marahmarah bahkan memukul Penggugat jika Tergugatsedang bicara dengan lakilaki lain meskipun itu keluarga Penggugatsendiri;Bahwa Penggugat bukan hanya memiliki sifat cemburu namun Tergugatjuga melarang Penggugat untuk pergi ke rumah orang tua Penggugat tanpasebab menyebabkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidaktentram;Bahwa pada September 2017, terjadi puncak pereselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugatmelarang Penggugat untuk ketemu
bulan Oktober 2016hubungan Penggugat dan Tergugat menjadi tidak harmonis, disebabkan olehTergugat memiliki sifat cemburu dan suka marahmarah dan bahkan memukulPenggugat jika Penggugat sedang bicara dengan lakilaki lain meskipun itukeluarga Penggugat sendiri, selain itu Tergugat juga melarang Penggugat untukpergi kerumah orang tua Penggugat tanpa sebab, dan pada bulan September2017 terjadi puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat melarang Penggugat ketemu
Register : 04-05-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0898/Pdt.G/2015/PA.Ba. Tanggal 17 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dirumah saudaranya, namuntidak ketemu;7. Bahwa selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun bathin danTergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak ada lagi suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;8.
No. 0898/Pdt.G/2015/PA.Ba.e Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat dirumah saudaranya, namuntidak ketemu;e Bahwa selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun bathin danTergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak ada lagi suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai pengganti nafkah;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan para saksi tersebut didapat fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan
Register : 03-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 129/Pdt.G/2018/PA.Srog Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
nasihatPemohon, sering pergi tanpa pamit bahkan dulu Termohon pernah pergi keJogja tanpa izin Pemohon;Halaman 3 dari 10 halaman.Putusan Nomor 129/Pdt.G/2018/PA Srog Bahwa pada bulan Nopember 2017, Termohon pergi lagi meninggalkanPemohon dan sejak saat itu Pemohon dan Termohon pisah rumah hinggasekarang; Bahwa Pemohon pernah memperlihatkan foto Termohon bersama lakilaki lainkepada saksi; Bawah saksi tidak mengetahui di mana keberadaan Termohon; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari Termohon tapi tidak ketemu
116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa dengan perginya Termohon meninggalkan Pemohon,Majelis Hakim menilai Termohon telah mengabaikan kewajibannya sebagai seorangistri dan sudah tidak mempunyai rasa tanggung jawab kepada Pemohon sebagaisuaminya.Menimbang, bahwa selanjutnya dengan adanya fakta Termohon telah perginamun tidak tidak diketahui secara pasti tempat tinggalnya di mana dikuatkandengan fakta Pemohon telah berusaha mencari Termohon ke keluarga dan temanteman Termohon tapi tidak ketemu
Register : 13-10-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 488/PID.SUS/2015/PN.Bta Tanggal 5 Maret 2015 — REDIANSYAH Bin KOMARUDIN
29 — 3
29 — 3
JULIANSYAH janjianuntuk ketemu dijalan desa laya. Dan setelah bertemu kemudian terdakwalangsung memberikan uang kepada Sdr. JULIANSYAH dan pada saat itu jugaSdr. JULIANSYAH langsung memberkan narkotik jenis Sabu kepada terdakwa,dan ssetelah itu terdakwa langsung pulang kerumah.e Terdakwa menerangkan bahwa ntujuan dirinya membeli narkotik jenis sabutersebut untuk digunakan oleh terdakwa sendiri dan sisanya untuk stok.
JULIANSYAH janjianuntuk ketemu dijalan desa laya. Dan setelah bertemu kemudian terdakwalangsung memberikan uang kepada Sdr. JULIANSYAH dan pada saat itu jugaSdr.
Putus : 18-06-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 171/PID/2012/PT-MDN Tanggal 18 Juni 2012 — BUDI ISKANDAR
24 — 13
24 — 13
Lalu saksi Boiman bertanya Itukirakira benar atau tidak Lalu Terdakwa menjawab Ya benar tidaknya sayabelum tau, bagaimana Pak kali ketemu aja dengan orangnya di Jakarta hanyasja segala biaya keberangkatan dan selama disana kita tanggung sendiri lalusaksi Boiman menjawab Ya sudah kalau Mas Budi lagi ngurus saya tititpsama Mas Budi aja, ada yang dekat ngapai yang jauh.
Lalu saksi Boiman bertanya Itukirakira .....kirakira benar atau tidak Lalu Terdakwa menjawab Ya benar tidaknya sayabelum tau, bagaimana Pak kali ketemu aja dengan orangnya di Jakarta hanyasja segala biaya keberangkatan dan selama disana kita tanggung sendiri lalusaksi Boiman menjawab Ya sudah kalau Mas Budi lagi ngurus saya tititpsama Mas Budi aja, ada yang dekat ngapai yang jauh.
Register : 03-03-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 183/Pid.Sus / 2015/ PN.DPS. Tanggal 26 Maret 2015 — DWI SURYO SUBOWO
29 — 17
29 — 17
Aan dengan harga Rp. 9.000.000, dan kemudian satu pak peluru(50 biji) dengan harga Rp. 575.000,Bahwa saksi sempat ketemu dengan Dicky Indra ketika menawarkan hargapistol tersebut yang semula ditawarkan dengan harga Rp. 12.000.000,Bahwa barang bukti pistol dan peluru adalah yang disita Polisi dari saksi ;Bahwa saksi baru sekali mencoba menembakkan pistol tersebut dipantai ;3.
saksi Lalu Rifai berhalanganhadir dengan persetujuan terdakwa keterangan saksi tersebut dipersidangandibacakan dimana atas dibacakannya keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan Terdakwa, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa adalah tukang service Airshot gun ;Bahwa terdakwa pada bulan November 2014 datang Endarmono Raharjomembawa pistol untuk diperbaiki dan sekaligus untuk dijualkan ;Bahwa terdakwa kemudian ketemu
Register : 02-07-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0129/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Oktober 2016 kemudian mereka berpisahrumah, yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; Bahwa mereka telah berpisah selama 4 tahun lebih; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pulang dan tidakmengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya, baik di dalam maupundi luar wilayah Indonesia; Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari Tergugatdi keluarga Tergugat, temanteman Tergugat, namun tidak ketemu
Oktober 2016 kemudian mereka berpisahrumah, yang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; Bahwa mereka telah berpisah selama 4 tahun; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pulang dan tidakmengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya, baik di dalam maupundi luar wilayah Indonesia; Bahwa saksi tahu Penggugat telah berusaha mencari Tergugatdi keluarga Tergugat, temanteman Tergugat, namun tidak ketemu
Register : 02-03-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 149/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 43
67 — 43
setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat;bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun sejak awal tahun 2016 yang lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alasan untuk menjenguk orang tuaTergugat karena sakit namun sampai saat ini tidak pernah kembali lagi;bahwa setahu saksi keberadaan Tergugat tidak diketahui lagi;bahwa setahu saksi Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melaluikeluarganya akan tetapi tidak ketemu
Register : 21-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 87_PID_B_2013_PNBT_Hukum_01102013_Pencurian Tanggal 1 Oktober 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Deni
84 — 10
84 — 10
langsung balik;e Bahwa, sesampai dipintu toko saksi lihat terdakwa berdiri dan sedang balikkearah sepeda motor miliknya yang diparkir dekat sepeda motor sambil menutupjok sepeda motornya dan kemudian saksi langsung mengambil kunci danmembuka jok sepeda motor saksi dan ternyata dompet yang saksi simpan dalamjok tidak ada lagi;Bahwa, saksi minta tolong sambil menunjuk terdakwa namun tidak ada yangmenolong selanjutnya saksi hidupkan sepeda motor dan saksi kejar kearahSimpang Aur Kuning namun tidak ketemu
Ani minta tolong sambil menunjukterdakwa namun tidak ada yang menolong selanjutnya mengejar kearah SimpangAur Kuning namun tidak ketemu;Bahwa, benar terdakwa mengambil barangbarang tersebut dengan caramemarkirkan sepeda motor terdakwa dekat sepeda motor korban kemudianterdakwa angkat tempat duduk sepeda motor korban lalu tangan kanan terdakwamasukkan kedalam joknya, setelah dompet terdakwa pegang kemudian terdakwamasukkan dalam pinggang celana depan dan terdakwa tutup dengan jaket,dompet yang berisi
Register : 16-12-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2378/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Selama itu Tergugat tidak pulangdan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti baikdi dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia; Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul bersama,sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, betul Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencarialamat Tergugat, namun tidak pernah ketemu;Keterangan Saksi II (SAKSI II): Bahwa, saksi
Selama itu Tergugat tidak pulangdan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti baikdi dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia; Bahwa, ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul bersama,sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, betul Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencarialamat Tergugat, namun tidak pernah ketemu;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak
Register : 12-08-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1191/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 10
88 — 10
Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal, sejak bulan Oktober 2016, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya;Saksi tahu sendiri, karena saksi sering datang kerumah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, sehingga saksi mengetahui keadaan mereka;Setahu saksi Tergugat pergi, karena Tergugat pamit kepada Penggugatuntuk bekerja ;Setahu saksi, Penggugat pernah mencari Tergugat kerumah orang tua dankeluarga Tergugat, tetapi tidak ketemu
ikut Penggugat;Setahu saksi , Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal, sejak bulan Oktober 2016, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya;Saksi tahu sendiri, karena saksi sering datang kerumah tempat tinggalPenggugat dan Tergugat, sehingga saksi mengetahui keadaan merekaSetahu saksi , Tergugat pergi untuk bekerja ;Setahu saksi , Penggugat pernah mencari Tergugat kerumah orang tua dankeluarga Tergugat, namun tidak ketemu