Abdullah Daulay pembanding (KT).9 Bahwa selanjutnya tanah tersebut oleh TergugatII, dijual lagi kepada TergugatI dan oleh TergugatIII telah menyiapkan pasir untuk membangun rumah barudiatas tanah hak Penggugat tersebut ;10 Bahwa untuk itu sebagai tindakan pendahuluan mohon kepada PengadilanNegeriter lebih dahulu menjatuhkan putusan Provisi yaitu melarang TergugatHIuntuk tidak membangun rumah diatas tanah hak Penggugat tersebut11 Bahwa agar jangan sampai objek perkara tersebut dialihkan TergugatIII

Bahwa pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan secara Islam danatas dasar suka sama Suka dengan tujuan untuk membangun keluargasakinah, mawaddah wa rahmah, yakni membangun rumahtangga yang didalamnya tidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasasakinah, nyaman dan betah, saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta,kasin sayang, penghargaan dan penghormatan serta senantiasamengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitabsuci alQuran surat ArRum: 21;7.

Soppeng dan saksi pernahmelihat patok tersebut;Bahwa saksi melihat patok tersebut dahulu berada tepatdisamping/berdampingan dengan tiang bangunan gardu milik ParaTergugat;Bahwa setelah Para Tergugat membangun bangunan rumah batupada tahun 2012, bangunan rumah batu milik Para Tergugat tersebutmelewati batas patok tersebut masuk ke tanah Alimuddin dan saksimelihat patok tersebut sudah tidak ada lagi;Bahwa setahu saksi, Alimuddin memperoleh tanah tersebutdengan cara dibeli dari Tobba;Bahwa saksi mengetahul

perihalkepemilikan tanah, Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yangketerangannya satu sama lainnya saling bersesuaian yang pada pokoknyamenerangkan bahwa sepengetahuan saksisaksi, tanah milik Alimuddin(Penggugat) dan tanah milik Mallewa (Turut Tergugat) dibatasi oleh patokberupa patok besi dari pipa yang ada cat warna merahnya, dimana Saksisaksipernah melihat patok tersebut dahulu berada tepat disamping/berdampingandengan tiang bangunan gardu milik Para Tergugat, namun selanjutnya setelahPara Tergugat membangun

Lalabata,Kabupaten Soppeng, pada awalnya merupakan milik Tobba dan berada dalampenguasaan Tobba (vide bukti P1 dan P3) selanjutnya beralih kepadaAlimuddin (Penggugat) dan berada dalam penguasaan Penggugatberdasarkan jual belli yang dilakukan oleh Tobba dengan Alimuddin padatanggal 03012007 (vide bukti P1), selanjutnya pada sekitar tahun 2012, ParaTergugat membangun bangunan rumah batu di atas tanah milik Turut Tergugat(Mallewa) yang letaknya persis berdampingan dengan tanah milik Penggugatdimana

namanya tercantum dalam surat pembayaran PBB tersebut;Menimbang, bahwa bukti T.1,lI,TT3 berupa SPPT tahun 1992 atasnama Tabba/Laodding bersesuaian pula dengan bukti P3 berupa SPPT PBBtahun 1996 atas nama Tobba/Laodding yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap 1 (Satu) orang saksi yang telah diajukanoleh Tergugat bahwa pengetahuan saksi hanya sebatas mengenai tanah milikMallewa diperoleh dengan cara membeli dari Maemunah, akan tetapi saksitidak mengetahui perihal Para Tergugat yang telah membangun

oleh karena Majelis tidak memperoleh alasan yang cukup untukmelakukan sita jaminan, lagi pula tuntutan Penggugat tersebut tidak memenuhialasanalasan yang digariskan dalam ketentuan Pasal 261 Rbg, makaterhadap tuntutan tersebut dinyatakan ditolak, dengan demikian terhadappetitum angka 6 harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan uraian di atas, Tergugat dan Il dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum dimanaHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2018/PN WnsTergugat dan Il membangun

Terdakwapalsukan di lembaran Surat Pernyataan PersetujuanWarga / Tetangga dan 2 (dua) tanda tangannya adaTerdakwa palsukan di Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga;Bahwa surat maupun Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga tersebut adalah sebagai bukti bahwa wargatersebut lingkungan tempat Terdakwa tinggalmenyetujui tentang akan dibangunnya menaratelekomunikasi atau tidak ada warga yang keberatanmengani hal tersebut;Bahwa bahwa pihak yang membangun

Terdakwa terima dariperwakilan pihak perusahaan yang akan mengadakankerjasama kontrak tanah pekarangan Terdakwa dibangun menara telkomunikasi setelah Terdakwamenawarkan diri untuk memberitahukan kepadamasyarakat mengenai rencana pembangunan menaratelekomunikasi tersebut karena Terdakwa pikir bahwaperwakilan dari pihak perusahaan tidak mengenal satupersatu warga sekitar tempat akan dibangunnyamenara telekomunikasi tersebut;e Bahwa uang tersebut adalah uang kompensasi daripihak perusahaan yang akan membangun

uangtersebut dibagi rata kepada warga yang ada dalam LayOut Warga Radius Tower maka nilainya tidakseberapa dan Terdakwa saat itu ada punya idebagaimana kalau uang tersebut digunakan untukmembeli kabel listrik karena memang listrik di tempatkami sering kebakaran dan saat itu warga yang hadirpun menyetujui rencana penggunaan uang kompensasitersebut dan sisanya warga akan melakukan iuranuntuk pembelian kabel listrik tersebut;Bahwa setelah itu Terdakwa ada menerima lembaran surat dari perusahaan yangakan membangun

Terdakwapalsukan di lembaran Surat Pernyataan PersetujuanWarga / Tetangga dan 2 (dua) tanda tangannya adaTerdakwa palsukan di Bukti = PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga;Bahwa Surat maupun Bukti PenerimaanPemberitahuan Pernyataan Persetujuan Warga /Tetangga tersebut adalah sebagai bukti bahwa wargatersebut lingkungan tempat Terdakwa tinggalmenyetujui tentang akan dibangunnya menaratelekomunikasi atau tidak ada warga yang keberatanmengani hal tersebut;Bahwa pihak yang membangun

membeli darimasyarakat di daerah Desa Mandau Baru Kecamatan Pinoh SelatanKabupaten Melawi dengan harga sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) per batang yang awalnya Terdakwa bayar panjar terlebin dahulusejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kemudian dibayar lunas olehTerdakwa pada saat mengambil kayu tersebut; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana masyarakat mendapatkankayu jenis Meranti tersebut; Bahwa kayu tersebut dibeli oleh Terdakwa dan hendak dibawa ke rumahTerdakwa untuk digunakan membangun

truk Terdakwa;Menimbang, bahwa kayu tersebut diperoleh Terdakwa dengan caramembeli dari masyarakat di daerah Desa Mandau Baru Kecamatan PinohSelatan Kabupaten Melawi dengan harga sejumlah Rp50.000,00 (lima puluhribu rupiah) per batang yang awalnya Terdakwa bayar panjar terlebin dahulusejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kemudian dibayar lunas olehTerdakwa pada saat mengambil kayu tersebut;Menimbang, bahwa kayu tersebut dibeli oleh Terdakwa dan hendakdibawa ke rumah Terdakwa untuk digunakan membangun

enampuluh) batang kayu olahan berukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Merantiyang didapatkan Terdakwa dari masyarakat di Desa Mandau BaruKecamatan Pinoh Selatan Kabupaten Melawi dengan cara membeli sehargaRp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per batang yang awalnya Terdakwabayar panjar terlebin dahulu sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)kemudian dibayar lunas oleh Terdakwa pada saat mengambil kayu tersebut,dengan tujuan kayu jenis Meranti tersebut untuk dibawa ke rumah Terdakwadan digunakan untuk membangun

kayukayu tersebut kepada Terdakwa yang menandakantelah beralihnnya hak kepemilikan dan kekuasaan atas kayukayu tersebutkepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya dikarenakan Terdakwa telah menjadiseseorang yang berhak atas 160 (Seratus enam puluh) batang kayu olahanberukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Meranti tersebut, Terdakwa dapatmengendalikan kayukayu yang ada dalam kekuasaannya tersebut denganmemuatnya ke dalam bak truk Terdakwa lalu membawa kayukayu tersebutke rumah Terdakwa untuk digunakan membangun

yang terlihat dari faktafakta hukum di persidangan bahwaTerdakwa pada awalnya membeli 160 (Seratus enam puluh) batang kayuolahan berukuran 9 cm x 17 cm x 400 cm jenis Meranti dengan hargasejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) per batang lalu Terdakwamembawa kayu tersebut dengan kesadaran penuh dan atas kehendaknyasendiri menggunakan truk milik Terdakwa yang Terdakwa juga kendaraisendiri dengan tujuan yang dikehendaki juga oleh Terdakwa yaitu membawakayu tersebut ke rumahnya untuk digunakan membangun

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

Cipondoh Kota Tangerang Banten ).Bahwa sampai didaftarkannya gugatan ini tergugat masih terus membangun diatassebagian besar tanah dari milik penggugat , sehingga tentunya akan lebih merugikanpenggugat tersebut haruslah di hentikan sesegera mungkin.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan oleh buktibukti yang otentik makaadalah beralasan apabila putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Verset, Banding, Kasasi maupun upaya hukum lainnya (UitVoorbaarBij Voorrad).Bahwa

III.9 Bahwa oleh karena penggugat asal menunjukkan tanah dan apalagi mendalilkantergugat membangun tanpa IMB jelas merupakan suatu perbuatan melawanhukum dan dapat di tuntut ganti rugi.10 Bahwa dapat di simpulkan bahwa penggugat dalam sengketa ini telah melakukanperbuatan melawan hukum terbukti dari:a Sudah minta penjelasan kepada tergugat sebelum membeli tanah sengketatersebut, tetapi tidak di tanggapi sebelum membeli tanah sengketa tersebut,Hal.7 dari 30 hal Putusan No.464/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.tetapi

Aurora Utama No. 28, No.30, dan No. 32.c Tergugat membangun di jl Aurora Utama No. 28. No. 30, No. 32 di atastanah yang sudah bersertifikat sejak tahun 1986 dan sama sekali bukanberasal dari girik C No. 1334 persil No. 82 S.

III karenannya gugatanpenggugat sangat berasal di tolak seluruhnya.11 Bahwa oleh karena tergugat membangun di atas tanah milik tergugat sendiribukan di atas tanah sengketa dan/atau di atas tanah girik C No. 1334 persil 82 S.Il maka maka tidak ada alasan untuk mengabulkan provisi dan gugatanpenggugat.12 Bahwa tuntutan kerugian materiil dan immateiil penggugat tidak beralasan,karena penggugat telah sengaja menunjuk lokasi yang salah dan membeli tanahsengketa yang masih sengketa, maka sudah selayaknya

Bahwa akibat adanya perbuatan tergugat telah menderita kerugian baik materiilmaupun immateriil yang oleh karenanya menurut hukum penggugat berhakmendapatkan ganti kerugian dari tergugat .Menimbang bahwa atas gugatan penggugat tersebut tergugat telah menolakatas dalil gugatan penggugat karena tergugat membangun Perumahan Cluser Sutera TheAurora Utama No. 28, no. 30, no. 32 tersebut bukan diatas tanah sengketa dan /ataudiatas girik C No. 1334 persil 82. S.

Bahwa ; terhadap Posita nomor 5 adalah tidak benar, yang benaradalah Penggugat pulang terakhir ke Indonesia adalah pada tanggal 4bulan Januari 2018 dan mulai membangun rumah bersama mulai akhirJanuari. Penggugat dan Tergugat tidak ada percekcokan bahkan kumpulmelakukan hubungan badan layaknya suam1 istri.a. Tidak benar. Sebenarnya uang hasil kerja dari Malaysiadipergunakan Tergugat untuk membangun rumah bersama.Penggugatpun tahu hal tersebut.

Bahwa untuk membangun rumah tersebut ada bantuan / sumbangandari orang tua Tergugat Rekonvensi berupa: Kayu dan batu sebagian besar milik orang tua TergugatRekonvensi karena sisa dari membangun rumah orang tua; Pasir dan batu bata sebagian saja beli karena masih ada sisadi rumah;.

Putusan No. 177/Pdt.G/2019 /PA.Po.milik bu Pani atau pak Sarmin sendiri; Selatan: Sawah milik bu Pani atau pakSarmin, dan sebalah Barat: Sawah milik TETANGGA II; Bahwa biaya membangun rumah tersebut sebagian besar dari penghasilanPenggugat ketika Penggugat kerja di Hongkong dan juga dibantu oleh orang tuaPenggugat berupa kayu jati, pasir dan batu.

Bahwa saksi tidak tahu ukuran rumah tersebut dan juga tidak tahu batasbatasnya, namun saksi dapat menunjukkan tempat rumah dimaksud; Bahwa dalam membangun rumah dimaksud, selain berasal daripenghasilan Penggugat dan Tergugat juga ada bantuan dari orang tuaTergugat berupa kayu jati bekas, dan kayu tersebut dibuat gawang pintukamar.

Kemudian secara lisan, Drs.Sujana sebagai pejabat yang berwenang saat itu memberikan ijinagar Penggugat dapat membangun kembali rumah dinas tersebut atasbiaya Penggugat sendiri, saat itu Drs. Sujana menyatakan dan menjanjikankepada Penggugat, bahwa rumah Nomor 17 tersebut dapat dibeli olehPenggugat, jika Penggugat nantinya memasuki usia pensiun. Saat itu,Penggugat sepakat dan menyetujui isi perjanjian tersebut.

Bahwa sejak saatitu, Penggugat membangun total rumah Nomor 17 tersebut sebingga dapatditempati, semua biaya yang timbul dalam pembangunan rumah Nomor 17tersebut menjadi tanggung jawab sepenuhnya dari Penggugat;Bahwa pada 10 Maret 2003, Penggugat bersama dengan pensiunanBPKP lainnya yang menempati rumah dinas di Komplek BPKP PinangHalaman 2 dari 30 Hal. Put.

kemudian diberikan ijin untukdibangun dengan dana sendiri dengan dijanjikan secara lisan nantinya akanmenjadi rumah milik, dikelola dengan penuh hati tanpa biaya layaknyarumah dinas dari Negara/APBN, namun ternyata kemudian diusir secarapaksa tanpa memperhatikan semua proses yang terjadi, bahkan nilainilaikepatutan dan kemanusiaan sebagai penghuni beritikad baik;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Para Tergugat, Penggugatmengalami kerugian materiil berupa biayabiaya yang telah dikeluarkanuntuk membangun

Nomor 367 PK/Pdt/2016persegi) Pemohon mencairkan kredit tersebut setelah mendapatIjin Lisan dan Perjanjian Lisan antara Pemohon/Penggugat Asaldengan Deputi Administrasi BPKP sebagai Pejabat yangberwenang dan bertanggung jawab dalam pengelolaan danpengawasan rumah negara;Atas dasar ijin lisan dan perjanjian lisan tersebut kedua pihaktelah setuju dan terikat dalam perikatan/perjanjian lisan dan akanselesai setelah berprestasi barulah Pemohon/Penggugat Asalmau membangun baru Rumah Type C/120 m?

Bahwa Pemohon/Penggugat Asal baru menghuni rumah typeC/120 m* (seratus dua puluh meter persegi) setelah selesaidibangun dengan biaya sendiri (penumpangan).Pemohon/Penggugat Asal membangun baru rumah type C/120m* (seratus dua puluh meter persegi) tersebut dengan itikad baikdan tidak mengakibatkan kerugian bagi negara. Pemohon/Penggugat Asal mau membangun baru rumah type C/120 m?

Pya.Bahwa sepengetahuan saksi bahwa yang membangun heler(penggilingan padi) di tanah sawah tersebut adalah Alm. LALURUKMIN Als HAJI JUNAIDI dan HAJJAH RAUHUNBahwa saksi tidak ingat tahun berapa Alm. LALU RUKMIN Als HAdlIJUNAIDI dan HAJJAH RAUHUN membangun heler (penggilingan padi)tersebut karena saat itu saksi masih kecil ;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Alm.

LALU RUKMIN Als HAulJUNAIDI dan HAJJAH RAUHUN membangun heler (penggilinganpadi) ditanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama bangunan heler (penggilinganpadi) tersebut ada, karena saat itu saksi sudah pergi ke Kalimantan ;Bahwa pada saat itu saksi melihat bangunan heler (penggilingan padi)tersebut sudah rusak dan yang tersisa hanya bekas bekasnya saja ;Bahwa setahu saksi Alm.

LALU RUKMIN Als HAdJI JUNAIDI danHAJJAH RAUHUN bisa membangun heler (penggilingan padi) di tanahtersebut karena terdakwa pernah menggadaikan tanahnya tersebutkepada Alm. LALU RUKMIN Als HAJI JUNAIDI ;Bahwa saksi tahu dari cerita saudaranya Alm. LALU RUKMIN Als HAulJUNAIDI yang bernama BAPAK DARMA pada saat ia masih hidup;Bahwa saksi tidak tahu berapa Terdakwa menggadaikan tanah sawahtersebut kepada Alm.

Pya.Bahwa Terdakwa menggadaikan tanah sawah tersebut kepada AMAQZAEN pada tahun 2002 ;Bahwa BAPAK DARMA mengerjakan tanah sawah tersebut dari tahun1982 sampai dengan tahun 2001 ;Bahwa Pada saat itu Terdakwa pulang karena Terdakwa mendengarbahwa tanah sawah tersebut di bangun heler (penggilingan padi) ;Bahwa Terdakwa pernah menanyakan kepada BAPAK DARMAmengapa ia membangun heler (penggilingan padi) di tanah sawahtersebut dan saat itu BAPAK DARMA menjawab karena tanah sawahtersebut sudah ia sewakan

kepada BAPAK RUKMIN ;Bahwa Yang membangun heler (penggilingan padi) di tanah sawahtersebut adalah BAPAK RUKMIN dan HAJJAH RAUHUN ;Bahwa Hubungan BAPAK RUKMIN dan BAPAK DARMA adalahhubungan saudara ;Bahwa Terdakwa menebus tanah sawah tersebut dari BAPAK DARMApada tahun 2001 setelah Terdakwa pulang dari Kalimantan ;Bahwa Terdakwa mengetahui sertifikat tersebut ada pada tahun 2004;Bahwa Terdakwa tidak keberatan dengan adanya sertifikat tanahtersebut, bagi Terdakwa yang terpenting adalah surat jual

yang ditetapkan di Gianyar tertanggal 22 April 2017.29. 1 (satu) lembar foto copy rekomendasi UKL-UPL NOMOR : 660.1/097/DLH.I/2017 yang memberikan rekomendasi kepada I MADE HADI ARNAYA, tanggal 27 April 2017.30. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga (KK) nomor : 5103050604090018 atas nama kepala keluarga I MADE HADI ARNAYA.31. 3 (tiga) lembar surat Keputusan Bupati Gianyar Nomor : 503/041/DPMPTSP/ TAHUN / 2017 tentang persetujuan prinsip usaha pariwisata yang memberikan persetujuan prinsip membangun

Kepala Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Gianyar atas nama BupatiGianyar menerbitkan Keputusan Bupati Gianyar Nomor503/041/DPMPTSP/tahun 2017 tentang Persetujuan Prinsip Usaha Pariwisatayang memutuskan memberikan persetujuan prinsip membangun usahapariwisata (Hotel Melati, Restoran dan SPA kepada Made Hadi Arnaya(Pemilik) dengan nama perusahaan Abirama Ubud, nama badan usaha PT.Dipta Manuaba Regenci.

Kepala Dinas Penanaman Modaldan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kabupaten Gianyar atas nama BupatiGianyar menerbitkan Keputusan Bupati Gianyar Nomor503/041/DPMPTSP/tahun 2017 tentang Persetujuan Prinsip Usaha Pariwisatayang memutuskan memberikan persetujuan prinsip membangun usahahal 10 dari 27 hal Put No. 47/Pid/2018/PT DPSpariwisata (Hotel Melati, Restoran dan SPA kepada Made Hadi Arnaya(Pemilik) dengan nama perusahaan Abirama Ubud, nama badan usaha PT.Dipta Manuaba Regenci.Hal tersebut dapat menimbulkan

Gianyartertanggal 27 April 2017.29.1 (satu) lembar foto copy rekomendasi UKLUPL NOMOR660.1/097/DLH.1/2017 yang memberikan rekomendasi kepada MADEHADI ARNAYA, tanggal 27 April 2017.hal 13 dari 27 hal Put No. 47/Pid/2018/PT DPS30.1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga (KK) nomor : 5103050604090018atas nama kepala keluarga MADE HADI ARNAYA.31.3 (tiga) lembar surat Keputusan Bupati Gianyar Nomor503/041/DPMPTSP/ TAHUN / 2017 tentang persetujuan prinsip usahapariwisata yang memberikan persetujuan prinsip membangun

tertanggal 22 April2017.hal 16 dari 27 hal Put No. 47/Pid/2018/PT DPS29. 1 (Satu) lembar foto copy rekomendasi UKLUPL NOMOR : 660.1/097/DLH.1/2017yang memberikan rekomendasi kepada MADE HADI ARNAYA, tanggal 27 April2017.30. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga (KK) nomor : 5103050604090018 atasnama kepala keluarga MADE HADI ARNAYA.31.3 (tiga) lembar surat Keputusan Bupati Gianyar Nomor : 503/041/DPMPTSP/TAHUN / 2017 tentang persetujuan prinsip usaha pariwisata yang memberikanpersetujuan prinsip membangun

Kabupaten Gianyar yang ditetapbkan di Gianyartertanggal 22 April 2017.29.1 (satu) lembar foto copy rekomendasi UKLUPL NOMOR660.1/097/DLH.1/2017 yang memberikan rekomendasi kepada MADE HADIARNAYA, tanggal 27 April 2017.30. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga (KK) nomor : 5103050604090018 atasnama kepala keluarga MADE HADI ARNAYA.31.3 (tiga) lembar surat Keputusan Bupati Gianyar Nomor : 503/041/DPMPTSP/TAHUN / 2017 tentang persetujuan prinsip usaha pariwisata yang memberikanpersetujuan prinsip membangun

Adhi MegaPerdana membangun dan mulai menjual rumah subsidi rsiden yangberalamat di Jalan Pulau Singkep 7 gg. Mukri kel. Sukabumi kec.Sukabumi kota bandar lampung pertama kalinya yaitu sekira bulan juni2017 sampai dengan terakir bulan Juli 2019.Bahwa tanah untuk di bangun Perumahan Rupi Perdana Residen tersebutdi peroleh dengan cara di beli dari Sdri.

Andre Ardiansyah digunakanuangnya untuk membangun rumah sdr.

Bahwa penyebab sertifikathak milik tanah perumahan tersebut belum di rubah nama karenapembelian tanah tersbeut belum lunas, sehingga tidak bisa di prosesBBNnya ;Bahwa benar pertama kali membangun perumahan subsidi di Perum Rup!

Andre Ardiansyah di gunakanuangnya untuk membangun rumah sdr.

Adhi MegaPerdana membangun dan menjual perumahan Subsidi Rupi PerdanaResiden dengan type rumah 36 m2, luas tanah 64 m2 dengan dua kamar,dan dalam pembangunan serta penjualan perumahan Subsidi Rupi PerdanaResiden Terdakwa yang dipekerjakan oleh saksi Ahri Budiono Bin Warsitomemiliki tugas dan tanggung jawab yaitu mengurusi segala administrasioperasional PT.

dan Termohon belum pernahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (qabla dukhul).Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup rukundan harmonis sebagaimana layaknya suami istri.Bahwa perselisihnan Pemohon dengan Termohon pada intinya disebabkankarena Pemohon menikah dengan Termohon tidak didasari oleh rasa cintaPemohon dengan Termohon akan tetapi hanya memenuhi kemauan orangtua Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon sudah berusaha mencintai Termohon namun Pemohonsangat sulit membangun

Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan karena memang Pemohon dan Termohon menikah bukan karenakemauan sendiri tapi karena dijodohkan.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal.Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulan bulanNopember 2013 sampai sekarang.Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah PemohonBahwa Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenaPemohon sudah berusaha mencintai Termohon begitu juga sebaliknya tetapimereka tidak bisa membangun

Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Pemohon Bahwa Pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama karenaPemohon sudah berusaha mencintai Termohon begitu juga sebaliknya tetapimereka tidak bisa membangun dan membina rumah tangga yang harmonis. Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudah tidak salingmenghiraukan dan memperdulikan lagi.

paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Anak Pemohon dengan CalonSuami Anak Pemohon, karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan Anak Pemohon dengan CalonSuami Anak Pemohon, karena rencana pernikahan ini murni keinginankeduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah gadis dan tidak terikatperkawinan atau pinangan orang lain, sedangkan status calon suamiadalah jejaka; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kKesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonsuaminya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon gadis,Hal 10 dari 15 hal Penetapan Nomor 260/Pdt.P/2020/PA.LIk26 Oktober 2020 / 09 Rabiul Awal 1442sedangkan status calon suami adalah jejaka, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang istri atau menjadi ibu rumah tangga yangditunjukkan dengan terbiasa membantu

Sejak bulan Juli 2016 Ternyata Tergugat sering berhutang kepada oranglain tanpa sepengetahuan Penggugat yang uangnya entah digunakanuntuk apa dan orang yang dihutangi tersebut menagih kepada orangtuaPenggugat bahkan Tergugat juga telah menggunakan uang yangrencananya digunakan untuk membeli meterial guna membangun rumahbersama Penggugat, sehingga material yang sudah datang namunbelum dibayar tersebut penjualnya menagih kepada orangtua Penggugatkarena disuruh oleh Tergugat dan ketika ditanyakan untuk

Bahwa tidak benar penyebab perselisihan itu jerjadi karena saya banyakhutang terhadap orang lain dan tanpa sepengetahuan istri saya, dan tidakpernah menyuruh orang yang saya ambil materialnya untuk menagihkepada mertua saya karena uang yang untuk membangun itu saya tidakpernah meminta kepada mertua saya sedikitpun dan tidak benar ketikaditanya soal uang material saya marah marah,karena dari total pembuatanrumah yang kurang lebih 140 juta saya masih menyisakan hutang metrialsebesar 11 juta dan itu

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatbaik dalam jawaban dan dupliknya pada pokoknya sebagian dibenarkan dansebagian lainya dibantah;Menimbang, bahwa halhal yang dibantah oleh Tergugat dapatdisimpulkan sebagai berikut :Bahwa tidak benar penyebab perselisihan itu jerjadi karena Tergugat banyakhutang terhadap orang lain dan tanpa sepengetahuan isitri, dan tidakpernah menyuruh orang yang Tergugat ambil materialnya untuk menagihkepada mertua Tergugat karena uang yang untuk membangun

terdakwa melakukan pengrusakanpagar milik Syamsiah yaitu dengan cara mencabut tiangtiangpagar yang dilakukan oleh terdakwa sedangkan terdakwa IItidak ikut mencabut tiang Bahwa saksi tidak tahu apa yang dilakukan terdakwa II akantetapi tidak hadir akan tetapi dia hadir pada saat terjadipengrusakan pagar ; Bahwa tanah itu dibeli dari saksi beberpa tahun yang lalusebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan sekarang tanahtersebut sudah jadi milik Syamsiah namun sebelumnya paraterdakwa menempati dan membangun

Sita Binti Kaseng sebelum ia menikah dari saksi21Nurhayati , namun oleh terdakwa II meminta kepada saksikorban untuk ditempati membangun rumah karena telahmenikah dengan terdakwa .

Sita Binti Kaseng sebelum ia menikah dari saksiNurhayati , namun oleh terdakwa II meminta kepada saksi23korban untuk ditempati membangun rumah karena telahmenikah dengan terdakwa .

Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 4 (empat) tahun lamanya,selanjutnya Tergugat seringkali pulang pergi lebin kurang selama 2 tahunsekali bekerja di Malaysia sebagai Tukang bangunan dan pada tahun 2011keduanya mulai membangun rumah permanen ditas tanah milik orang tuaPenggugat, yang sekarang ditempati bersama dengan anak kandungngnya,akan tetapi mulai bulan Mei 2015 terjadi perselisihan dan pertengkarandalam segala hal urusan

Kabupaten Tulungagung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar April 2007 ; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaPenggugat kemudian membangun rumah sendiri di rumah orangPutusan Cerai Gugat, nomor: 0104/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 4 dari 15tua Penggugat dan dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama ...

Kabupaten Tulungagung, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah sepupuPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yangmenikah sekitar tahun 2007 ;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tuaPenggugat kemudian membangun rumah sendiri di rumah orangtua Penggugat dan dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Randikaveseeeees umur 6 tahun ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat

Penggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang sah yangtelan menikah pada tanggal 30 Oktober 2008 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Watulimo,Kabupaten Trenggalek, sebagaimana tercatat dalam Kutipan aktanikah nomor : tanggal 30 Oktober 2008.Bahwa pada waktu menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka.Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun, kemudian membangun

Desa Kecamatan Watulimo KabupatenTrenggalek,ia menerangkan sebagai berikut:Putusan nomor. 0378/Pdt.G/2017/PA.TL Hal. 4 dari 16, Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tahun 30 Oktober 2008 dan telah/belum dikaruniai seoranganak ; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun, kKemudian membangun

agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Watulimo KabupatenTrenggalek, ia menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsejak tahun 30 Oktober 2008 dan telah/belum dikaruniai Sseoranganak ;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri tinggal di rumah orang tua Penggugatselama 2 tahun, kemudian membangun

Apabila bertengkar, Tergugat meminta kembali uang yangdiberikan kepada Penggugat, tetapi uang tersebut telah digunakanPenggugat untuk membangun rumah kost dan membeli motor;C. Penggugat pernah mendapat Tergugat di dalam bar di Goronggorong dan terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.

disebabkan Tergugat selingkuhdengan perempuan lain, bahkan saksi pernah melihat sendiri Tergugatmembawa perempuan lain ke rumah saya di SP.2 dan Tergugatmengaku perempuan tersebut adalah teman minum Tergugat, namunsaksi pernah mendengar sendiri ketika Penggugat dan Tergugatdikumpulkan di kerukunan Manado Kema Sulawesi Utara dan SulawesiHalaman 6 dari 20 HalamanPutusan Nomor 007/Pdt.G/2015/PA.Mmk.Tenggara untuk musyawarah masalah rumah tangga Penggugat danTergugat bahwa Penggugat dan Tergugat berencana membangun