Ditemukan 34404 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mndirikan mengirimkan mandirian
Penelusuran terkait : Izin mendirikan bangunan Surat izin mendirikan bangunan Izin surat mendirikan bangunan Mendirikan tempat parkir tanpa ijin Ptun Perijinan Ijin mendirikan bangunan Yogyakarta Pembatalan surat izin mendirikan bangunan Tanah sengketa Tidak ada hubungan hukum Sengketa tanah Mendirikan bangunan sepihak Perbuatan melawan hukum
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 101/PDT/2015/PT.DKI
Tanggal 6 April 2015 — IR.TRISALADI SUPRIYANTO CS >< KEPALA DINAS PENDIDIKAN KOTA BOGOR CS
56 — 49
  • telah menyangkutKompetensi Absolut yaitu Kewenangan mengadili dari Pengadilan NegeriJakarta Timur ; Menimbang, bahwa Eksepsi ke dari Tergugat tersebut pada pokoknyaadalah sebagai berikut : yaitu tentang Izin Operasional Nomor 421.1/12Disdik Tahun 2004 tanggal 13 Pebruari 2004 untuk mendirikan danmenyelenggarakan Pendidikan Taman Kanakkanak dan Izin OperasionalNomor 421.2/16Disdik Tahun 2004 tanggal 18 Pebruari 2004 untukmendirikan dan menyelenggarakan Pendidikan Sekolah Dasar IslamTerpadu Aliya,
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 20-09-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PT KENDARI Nomor 66/PDT/2011/PT.SULTRA
Tanggal 13 Februari 2012 — Dra. WA ODE NURIATI BINTI LA ODE MIHI, dkk sebagai Pembanding melawan LA ODE AKSA MIHI BIN LA ODE MIHI, dk sebagai Terbanding
82 — 61
  • para Tergugat IIX/para Pembanding IIX untuk mencaricari dasarpembenaran bagi keterangan saksi Penggugat/Terbanding ; ++ eer eee ebahwa persangkaan yang dibuat dalam pertimbanganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman40 adalah keliru, karena tanah objek sengketasebelum dikuasai/dimiliki oleh La Ode Mihi bersamaisteri keduanya Wa Ode Muzuniah adalah milik dariKaisar Oda (Jepang), tlalu setelah ditinggalkankarena kalah perang dan dibom Sekutu, maka La OdeMihi dan isteri La Ode Muzuniah mendirikan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 29-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2323/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 3
  • Bahwa tanah, rumah dan Sertifikat Hak Milik Tanah tersebut dikuasai dandidiami oleh Tergugat (TERGUGAT 1 BIN NAMA AYAH ) dan mendirikanrumah panggung kayu berdinding papan dan beratapkan genteng, kandanguntuk usaha sapi dan kambing dan mendirikan sebuah kios bertembok betondan disewakan kepada pihak lain;9.
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-10-2010 — Putus : 07-11-2011 — Upload : 03-01-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1553 /Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 7 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
  • selama itu puladiantara mereka sudah tidak ada hubungan lagi =;Bahwa atas perselisihan dan pertengkaran mereka berduaoleh keluarga telah diupayakan untuk perdamaiannya,akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dari memperhatikan kondisihubungan suami isteri antara Pemohon dan Termohon yangsudah tidak rukun dan tidak bisa dirukunkan, danbahkan selama kurang lebih 2 bulan secara terusmenerus mereka telah berpisah, maka Majelis Hakimmenilai bahwa kondisi tersebut bila dihubungkan dengantujuan mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 09-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339K/Sip/1969
Sih Kanti
85 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk keperluanitu, sedang pemeliharaannya diserahkan kepada ayab tergugat asli denganketentuan hanya untuk memelihara kebaikan dan kebersihannya saja dantidak diperkenankan memberi batas atau menanam pohonpohon yang~ kuat antara bagian tanah pekarangan itu dengan pekarangan yang dipakaisendiri oleh penggugatpenggugat asli; bahwa setelah meninggalnya ayahtergugat asli, ternyata tergugat asli tanpa hak atau tanpa pemberitahuan5091kepada penggugatpenggugat asli telah memberi batas pagar yang kuatdan mendirikan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-02-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 13-06-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 44/PID.B/2013/PN.YK
Tanggal 7 Maret 2013 —
29 — 2
  • sampai dilokasi saksi dan terdakwa kaget melihatpintu belakang dibuka kemudian terdakwa mencari isteri saksiNur Sasongko untuk mencarikanSUAMINY j nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen e nnn en neee Bahwa sesaat kemudian saksi Nur Sasongko datangmengendarai sepeda motor dan baru sampai di pagar terdakwamenghampiri saksi Nur Sasongko lalu memukulnya dengantangan kosong mengenai bibir hingga jatuh lalu menendang 2(dua) kali mengenai perut dan pinggul kemudian isteri saksi NurSasongko datang membantu mendirikan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-05-2010 — Upload : 02-07-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 120/PID/2010/PT.MKS
Tanggal 3 Mei 2010 — ABD HAMID BIN MUING GANNA
117 — 42
  • Persil 32 SIl Kohir 101 C1 ahli waris Abd Hamid BinMuing Ganda dan Jumaing Muing Ganna yang mana sebelumnyalokasi tanah tersebut telah dipagari oleh korban denganmenggunakan pagar beton namun terdakwa tetap masuk tanpasepengetahuan maupun seizing dari korban ke dalam lokasi tanahmilik korban tersebut dan juga korban telah memperingati terdakwauntuk tidak mendirikan pondok pondok maupun memasang papanbicara di dalam lokasi tanah milik korban tersebut namun terdakwatidak mengindahkan peringatan dari
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 29-07-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 256/Pid.B/2013/PN.Kdi
Tanggal 30 September 2013 — M. IMAM SAFI’I bin KARWADI
115 — 9
  • EVA mau mendirikan sepeda motor selanjutnya terdakwa maumenabrak.......menabrak sdri EVA, setelah itu terdakwa mengambil paksa dompet sdri EVAyang berisi uang Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), dan selanjutnyaterdakwa pergi dengan cara berputar berbalik arah selatan ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa sdri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1603 K/Pdt/2019
Tanggal 17 Juli 2019 — ERELS DAVIDS PASUMAIN, S.E., VS VENTJE YAPOLA
119 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1603 K/Pdt/2019semula Pembanding/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Termohon Kasasi semula Terbanding/Tergugat Rekonvensimembayar ganti rugi materiil yang diderita Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Penggugat Rekonvensi sejak membangun kembali danmerenovasi gudang milik Terbanding semula Tergugat Rekonvensihingga mendirikan Management Lips Pub & Karaoke danmengoperasionalkannya sebesar Rp7.238.258.523,00 (satu miliar duaratus tiga puluh delapan juta dua ratus lima puluh delapan ribu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3245 K/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — PARTIN, dk vs SUKINDAR
39 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2018 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa setelah meneliti memori kasasi yang diterima tanggal4 Juni 2018 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 3 Juli 2018,dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasanalasan sebagaimana termuat dalam memori kasasi dapatdibenarkan, oleh karena judex facti telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat II dan Tergugat III sudah mendirikan
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PN POLEWALI Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Pol
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 61
  • ,Wakil Ketua/ Hakim Pengadilan Negeri Polewali, dan untuk itu pada hari Selasa,tanggal 25 Februari 2020, bertempat di Pengadilan Negeri Polewali, para pihaktersebut di atas, telah mengadakan persetujuan damai sebagaimana tertuang dalamKesepatakatan Perdamaian tertanggal 25 Februari 2020, dengan syaratsyaratsebagai berikut:Pasal 1Bahwa Para Tergugat mengakui tanah obyek sengketa yang masingmasingditempatinya mendirikan rumah adalah tanah milik Para Penggugat;Pasal 2Bahwa Para Tergugat diijinkan tetap
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 20-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PN PADANG Nomor 95/Pdt.G/2016/PN Pdg
Tanggal 26 Juli 2016 — Drs. H. Anwar Tanjung, DKK melawan ROSNA, DKK
62 — 6
  • Menyatakan perbuatan tergugat ....mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara adalah perbuatan melawan hukum;8. Menyatakan seluruh suratsurat yang di buat oleh tergugattergugat yangberhubbungan dengan objek perkara adalah batal demi hokum;9. Menetapkan sita tahan terhadap objek perkara;10. Menghukum tergugat 1,2 dan 3 untuk mengosongkan objek perkara dhaanmembongkar bangunan yang ada di atas objek perkara jika inkar penggugatdapat minta bantuan pada pihak yang berwenang atau kepolisian;11.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-10-2010 — Upload : 01-06-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 01/PID.S/2010/PT.BTN
Tanggal 1 Oktober 2010 — SAMANI bin ARSA
234 — 216
  • SAMIODAH dan mendirikan gubuk atau saung diatastanah tersebut serta mengakui atas hak milik tanah tersebut,sehingga mengakibatkan korban mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) ;Berdasarkan analisa kasus dan analisa Yuridis' tersebutdiatas maka kepada tersangka nama SAMANI bin ARSA dan JONIbin ROMLI telah melakukan tindak pidana Memakai Tanah TanpaSeijin Yang Berhak Atas Kuasa Yang Syah sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 6 ayat 1 a Undang Undang R.I No. 51Tahun 1960 tentang
Pengadilan PN SENGKANG
Register : 15-03-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 27/PDT.G/2015/PN-Skg.
Tanggal 11 Februari 2016 —
44 — 2
  • pihakTergugat mempelajari isi dan maksud Surat Gugatan Penggugattersebut, terdapat kesalahan dan tidak memermht syaratsyaratformal Surat Gugatan, karena Surat Gugatan Penggugat tidaksempurna dan tidak lengkap pihakpihak (Subjek Hukum) yangada hubungan hukumnya dengan Tanah Objek SengketaLersebut. joese Bahwa tanah objek sengketa seluas kurang lebih 427 Mdalam Surat Gugatannya, Penggugat menjelaskan bahwa padatahun 1976 Orang tua pihak Tergugat yaitu LA SUNRE dan LASINOSI meminjam tanah sengketa untuk mendirikan
    ;Bahwa sangat jelas Orangtua pihak Tergugat menguasaiobjek sengketa tersebut sejak tahun 1965an dimanaTergugat VII lahir pada tahun 1973 dan Tergugat VIIIlahir pada tahun 1970 diatas tanah sengketa tersebut,jadi suatu hal yang Sangat Tidak Masuk Akal jikakemudian Penggugat mendalilkan bahwa baru pada tahun1976 Orangtua pihak Tergugat meminjam tanah sengketatersebut untuk mendirikan bangunan rumah diatasnya ;Bahwa pengakuan Penggugat, Orangtua pihak Tergugat padatahun 1976 meminjam tanah sengketa
    ataukah PenggugatSTBahwa pengakuan Penggugat, Orangtua pihak Tergugatmeminjam tanah sengketa tersebut untuk mendirikan rumahpada tahun 1976 tersebut adalah kabur dan tidak jelas,sebab jelas bahwa yang meminjam objek sengketa tersebutmenurut Penggugat adalah LA SUN RE dan LA SINOSI,sehingga dengan demikian maka menjadi pertanyaanberapakah luas tanah sengketa sesungguhnya yang dipinjamLA SUNRE? dan berapa luas tanah sengketa yangsesungguhnya dipinjam oleh LA SINOSI?
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 24-01-2012 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN BANGKINANG Nomor 51/Pdt.G/2013/PN.BKN
Tanggal 8 April 2014 — M.NASIR MELAWAN M.SALEH.DKK
125 — 55
  • Bahwa sekitar tahun 20082009 Tergugat I dan II yang merupakan pasangansuami istri mendatangi Penggugat dengan tujuan meminta diberikan izinuntuk menempati tanah milik Penggugat, dengan alasan Tergugat I dan IIakan mendirikan pondok tempat tinggal di atas tanah milik Penggugattersebut;.
    Bahwa Penggugat juga mendalilkan di dalam surat gugatannya bahwa dirinya jugamemperoleh hibah dari Mali pada tanggal 06 Mei 1999 atas sebidang tanah yangterletak di RT.IJ RW.I Lingkungan Tanjung Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar dan setelah menerima hibah tersebut Penggugatmenguasai tanah serta melakukan pembersihan tanah tersebut dan pada tahun20082009 Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II mendatangiPenggugat untuk meminta izin mendirikan pondok, terhadap
    sengaja menguasaitanah milik Penggugat yang Penggugat peroleh dengan cara mendapat hibah darimamak Penggugat yang bernama Mali;Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Penggugat tersebut, Tergugat I danTergugat II dalam jawabanya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa menurut Tergugat I, II tidak benar objek sengketa adalah milik Penggugatyang diperoleh dengan cara mendapat hibah dari orang yang bernama Mali danH.Abdul Manaf (Munaf), oleh karena tanah yang Tergugat I dan Tergugat Igunakanuntuk mendirikan
Pengadilan PN PALANGKARAYA
Register : 12-05-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 60/Pdt.G/2015/PN Plk
Tanggal 22 September 2015 —
142 — 62
  • Foto copy Izin Mendirikan Bangunan (IMB) rumah Jl. Pinguin Raya No.253 Palangka Raya atas nama Yuni Sininawaty (isteri Tergugat) yangsemula akan mengganti sisa pembayaran harga rumah milik Penggugat;,selanjutnya diberi tanda bukti P 6;7. Foto copy Surat Perjanjian Tanah Jl.
    olehpenggugat, namun untuk pembayaran tahap kedua terkendala karena adapermintaan penggugat agar sisa harga rumah sebesar Rp.210.000.000,(dua ratus sepuluh juta rupiah) dibayar dalam bentuk rumah tinggal;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan Tergugat MajelisHakim menilai tidak ada satupun bukti yang mendukung dan dapatmembuktikan bantahan dari Tergugat bahwa pembayaran untuk tahap keduakepada penggugat sejumlah Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh jutarupiah) diganti dengan membangunkan/mendirikan
    rumah untuk penggugat,bahkan sebaliknya bahwa tergugat mengakui bahwa pembayaran tahap duatersebut tidak dilakukan dengan mendirikan rumah melainkan harus dibayardengan uang tunai yaitu tergugat pernah melakukan pembayaran untukangsuran pembelian rumah ke pada ibu Ritha (penggugat) pada tanggal 12Juli 2014 sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) (vide bukti T3), haltersebut menandakan bahwa tergugat mengakui bahwa masih mempunyaikewajiban untuk melunasi pembayaran dengan membayar sisa daripembayaran
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Perceraian
Register : 16-10-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2175/Pdt.G/2013/PA.Pwt
Tanggal 6 Maret 2014 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
  • dalam jumlah besar sehingga menyebabkan sebagian besar bankmengalami saldo negatif atas rekening gironya di Bank Indonesia (BI).Guna segera memulihkan kepercayaan terhadap perbankan, pada akhir Januari 1998,Pemerintah mengambil kebijakan memberikan jaminan pembayaran atas kewajibanbankbank umum kepada deposan dan kreditur dalam dan luar negeri (blanketguaranty) sesuai Keputusan Presiden No.26 Tahun 1998 tentang Jaminan atasKewajiban Pembayaran Bank Umum (Keppres No.26/1998) (Vide Bukti T461)dan mendirikan
    BPPN(DAHULU TERGUGAT 50) DIDALAM MSAA KELUARGA SALIM/SALIMGROUP.Beberapa hal pokok yang telah disepakati oleh Keluarga Salim/Salim Group dalamMSAA Salim Group salah satunya menyangkut pendirian CJ Holdco, yaitukewajiban untuk mendirikan CJ Holdco sebagai perseroan terbatas yang akanmenerima penyerahan sahamsaham pada Acquisition Companies (perusahaan yangdiakuisisi) (Acquisition Shares);Dengan adanya penyerahan uang tunai sejumlah Rp 100 milyar (Seratus milyarRupiah) dan Acquisition Shares dalam
    Holdiko Perkasa (PEMOHON KASASI/dahulu PEMBANDING/tergugat 46) Dan Hubungannya Dengan BPPN (dahulu tergugat 50).Keharusan Pembentukan CJ Holdco (selanjutnya dikenal denganPT Holdiko Perkasa/PEMOHON KASASI/dahulu PEMBANDING/ TERGUGAT46) berdasarkan MSAA.Berdasarkan Pasal 2.7 MSAA, BPPN (dahulu TERGUGAT 50) dan PemegangSaham (Keluarga Salim/Salim Group) sepakat untuk mendirikan PT HoldikoPerkasa (dahulu TERGUGAT 46) dimana BPPN (dahulu TERGUGAT 50)akan menguasai 75% (tujuh puluh lima persen) saham
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-06-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.Srp
Tanggal 29 Desember 2014 — perdata - NI NENGAH TENGKEG Vs I KADEK SURIANA,dkk
98 — 44
  • ; 2 Apakah benar Para Tergugat telah menempati dan mendirikan bangunanwarung/ kios permanen diatas tanah tersebut tanpa seijin Penggugat ? ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dalildalilyang dikemukakan Penggugat dalam gugatannya sebagaimana berikut ini ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebidang tanah tanahseluas 2.600 M?
    yang dipergunakan untuk berjualan oleh Para Tergugat,keterangan mana ternyata bersesuaian dengan hasil pemeriksaan setempat yang telahdilakukan pada hari : Kamis, tanggal 25 September 2014 ;34Menimbang, bahwa oleh karena tanah sengketa telah dinyatakan adalah milikPenggugat, maka tindakan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikan bangunanwarung/ kios permanen diatas tanah sengketa tanpa seijin dari Penggugat, halmanatindakan Para Tergugat tersebut tanpa alas hak yang dapat dipertanggungjawabkansecara
    hukum dan merupakan tindakan yang bertentangan dengan hukum, tidakmengindahkan asas kepatutan, ketelitian dan kehatihatian, melanggar hak subyektifPenggugat, maka cukup beralasan bagi Majelis untuk menyatakan bahwa perbuatan ParaTergugat tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum maka Petitum ke3(tiga) tersebut patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan bahwa tindakan Para Tergugatmenguasai dan mendirikan bangunan warung/ kios diatas tanah sengketa adalahperbuatan melawan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 10-04-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 19 K/PDT/2017
Tanggal 10 April 2017 — DAVID TAMPUBOLON VS TOGI TAMPUBOLON, dkk.
78 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 19 K/Pdt/201710.pensiun nantinya, sehingga membuat dan mendirikan Usaha Toko Emastahun 1975, dengan nama Toko Mas Patar & Patiar Tampubolon Tarutung,setempat dikenal dengan Jalan Dr. G.
    Lumban Tobing Nomor 29 Tarutung;Bahwa ternyata, usaha toko mas yang didirikan Penggugat dan isterinya,Marline boru Hutabarat tersebut memperoleh perkembangan yang baik,sehingga untuk pengembangannya membuka/mendirikan cabangcabangtoko di tempat lain, diantaranya termasuk Toko Mas Tarutung (Tampubolon)Medan Central di Cathay Grosir Kios Nomor 7, Jalan Letjend. M.T.
    Dan berkaitan dengan daliilgugatan Para Penggugat Konvensi pada poin 4 (empat) yangmenyatakan almarhum Togi Tampubolon dan Marline boru Hutabarat(almarhumah) membuat dan mendirikan usaha toko emas pada tahun1975 yang bernama Toko Mas Patar Dan Patiar. Untuk itu yang menjadiobjek warisan atau harta peninggalan almarhum Togi Tampubolon(Penggugat !) adalah: unit usaha Toko Mas Patar & Patiar berada diJalan Dr. D.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 414/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : R. VIVI KARTIKA DEWI R
Terbanding/Tergugat : Hj. DIT INDRADI HARYANTO, SH
125 — 152
  • ., Notaris berkedudukan di Lembang, untuk mengurus permohonanperijinan untuk mendirikan bangunan berikut ijinijin lainnya, antara lain :Rekomendasi Gubernur, ijin tata guna tanah dari Instansi terkait serta ijinjin lain yang merupakan satu kesatuan syarat timbulnya ijin mendirikanbangunan tersebut, terhadap lahan tanah milik Tergugat yang merupakanobyek jual beli dalam PERJANJIAN, tanggal 6 Januari 2016;Bahwa berdasarkan SURAT KUASA Nomor : 4, tanggal 14032016,Penggugat telah mengurus permohonan
    Rekomendari Pemanfaatan Ruang Kawasan Bandung Utara,tanggal 28 Desember 2016, dari BADAN PENANAMAN MODALDAN PERNVINAN TERPADU PEMERINTAH PROVINSI JAWABARAT,Bahwa setelah adanya pelaksanaan pembayaran tanda keseriusan dantelah mengurus permohonan perijinan untuk mendirikan bangunanberikut ijinijin lainnya oleh Penggugat.
    dan melakukanpembangunan di atas tanah yang merupakan obyek jual beli dalamPERJANJIAN, tanggal 6 Januari 2016 selama dalam proses persidanganperkara ini Sampai dengan adanya suatu putusan mempunyai kekuatan hukumtetap (in kracht van gewijsde);Berdasarkan halhal sebagaimana telah terurai di atas, kami mohon kiranyaYang Terhormat Pengadilan Negeri Klas A Bandung berkenan untukmemutuskan :DALAM PROVISI Memerintahkan kepada Tergugat dan atau pihak lain untuk tidak membuatpermohonan perijinan untuk mendirikan