Ditemukan 88136 data
Fredricus Johannes Wilhelmus Hendricus Olderaan
Tergugat:
Meitha Tatik Soekotjo
49 — 9
Penggugat dengan Tergugatdilangsungkan secara agama Katolik di Gereja Gateway CommunityHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 879/Padt.G/2017/PN DpsChurch, Sanur, Denpasar oleh karena saat itu saksi datang menyaksikanpelaksanaan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa awal perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun belakangan setelah perkawinan tersebut memasuki usia2 (dua) tahun, antara Penggugat dengan Tergugat sering terlibatpercekcokan/pertengkaran disebabkan perbedaan pandangan
hidup,dimana Tergugat sibuk dengan dunianya sendiri dan tidakmemperlakukan Made Fredericus Wilhelmus Wilhelmus Endah Olderaanseperti halnya anak kandung sendiri; Bahwa selain dari hal tersebut, hal lainnya, seperti masalah barangbarang dan hewan peliharaan juga disebabkan pandangan/pendapatyang berbeda, menjadikan penyebab pertengkaran; Bahwa setiap kali bertengkar, Tergugat selalu meninggalkan rumah dalamjangka waktu yang lama, dan terakhir tidak lagi pulang ke rumah, padahalPenggugat sudah berupaya
34 — 11
Bahwa pada awalnya perikahan yang dibina antara penggugat denganTergugat selaku suami Istri berjalan dengan baik, rukun dan harmonisdengan dilandasi saling cinta, pengertian dan saling menghargai satu samalainnya, akan tetapi seiring dengan berjalannya waktu keadaan tersebuttidak dapat dipertahankan lagi secara konsisten karena ternyata setelahbeberapa tahun pernikahan keadaan tersebut tidak dapat dipertahankan lagisecara konsisten karena terdapat perbedaan pandangan hidup danperselisihan paham antara
Bahwa saat ini Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya lagi dan olehkarena permasalahan permasalahan dengan Tergugat yang selaluberujung dengan pertengkaran dan Penggugat merasa hubungan kamisudah tidak cocok dengan perbedaan pandangan hidup dan perselisihanpaham antara Penggugat dan Tergugat yang disertai Kekerasan DalamRumah Tangga (KDRIT) yang sulit diterima oleh Penggugat dan sulit untukbersama lagi, maka oleh karena itu Penggugat memutuskan untukmengakhiri perkawinan antara Penggugat dan
5 — 3
AinaXXX 5 Tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya berjalanrukun dan harmnis;Memasuki tahun 2017, rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran, disebabkan sikap Tergugat yang berubah pencemburudan pemarah,Egois dan ingin menang sendiri, halhal kecil menjadipertengkaran besar;Pada awal bulan januari tahun 2019, terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat di sebabkan perbedaan pandangan tentang pekerjaanTergugat sebagai Pedagang Furniture, tidak menemui
9 — 0
., Halaman 4 dari 7Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikannasehat dan pandangan kepada Penggugat untuk bersabar dan MajelisHakim berhasil mendamaikan Penggugat, hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undang undang No.50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dengan berhasilnya Majelis Hakimmendamaikan Penggugat, dalam persidangan tanggal
8 — 1
sedangkan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disertaiketerangan dan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 154 RBg Jo Pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menasehati Pemohon agar bersabar dan mempertahankan rumahtangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa setelah mendengar nasehat serta pandangan
13 — 6
papanpengumuman Pengadilan Agama Tanah Grogot tentang permohonanPengesahan Nikah Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk pemeriksaanperkara ini, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap ke persidangan, terhadap panggilan tersebut,Pemohon dan Pemohon II menghadap secara in person;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasihat danpandangan kepada Pemohon dan Pemohon Il tentang segalakonsekuensi permohonannya, atas nasihat dan pandangan
9 — 1
1974 tentangperkawinan;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu)anak, yaitu; ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta, padatanggal XXXXXXX 222 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn neeBahwa pada awal perkawinan, Penggugat dan Tergugat dapat hidup relatif rukun dankalaupun ada pertengkaran masih dapat diselesaikan bersama;Bahwa dalam perkawinan tersebut kemudian banyak terjadi pertengkaran danperselisihanperselisihan dikarenakan antara lain: 1) Perbedaan pandangan
23 — 14
diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun Nomor 128/Pdt.P/2020/PA.TBK tanggal 18 November 2020;Bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh di persidangansemuanya telah dicatat dalam berita acara perkara ini, sehingga cukup kiranyaPengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut sebagai bagian takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan para Pemohonadalah seperti yang telah diuraikan di atas;Menimbang, Majelis Hakim telan memberikan pandangan
12 — 8
tidak akan menyampaikan sesuatu apapunlagi dan telah pula menyampaikan kesimpulannya, serta mohon kepada MajelisHakim untuk menjatuhkan penetapan ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini menunjuk kepadasegala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah mendapat penjelasan dan pandangan
9 — 8
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Termohon hadir sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohondan Termohon serta telah berupaya keras memberi pandangan agar Pemohondan Termohon mau damai atau rukun kembali, akan tetapi tetap pada pendirianmasingmasing;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon yang telah hadir sendiri di persidangan telahdiperintahkan
14 — 7
dipersidangan dan menurut berita acara relaas panggilan nomor471/Pdt.G/2020/PA.Crp. tanggal 28 September 2020 bahwa Tergugat tidakdikenal di Dusun Baru, Desa Tanjung Brugo, Kecamatan Lembah Masurai,Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi sebagaimana alamat Tergugat yangdinyatakan Penggugat didalam surat gugatannya sehingga relaas panggilankepada Tergugat telah tidak dapat disampaikan kepada yang bersangkutansecara langsung atau resmi;Bahwa dipersidangan majelis hakim telah berupaya memberikannasehat dan pandangan
151 — 90
Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugatdatang menghadap di persidangan,Bahwa, Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berusahamendamaiakan dengan jalan memberi nasehat dan pandangan kepadaPenggugat dan Tergugat agar dapat menyelesaikan sengketa kedua pihaksecara damai dan kekeluargaan;Bahwa, Majelis hakim selanjutnya memerintahkan kedua pihak untukmenempuh upaya damai melalui proses mediasi, dan
15 — 2
(ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugat hadirpada sidang kedua sedangkan Tergugat tidak pernah hadir maupun mengutusorang lain sebagai wakilnya datang menghadap dipersidangan;Bahwa pada sidang kedua tanggal 11 Desember 2017 Majelis telahmemberikan nasehat dan pandangan baik kepada Penggugat agar dapatmembina lagi rumah tangganya dengan Tergugat dan pada persidangantersebut Penggugat menyatakan mencabut perkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini
12 — 2
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini,Pemohon hadir di persidangan, kemudian Majelis Hakim berusaha menasihati danmemberi pandangan terhadap Pemohon tentang akibat dari perkawinan di bawahumur, ternyata Pemohon menyatakan bahwa ia tetap melanjutkanpermohonannya tersebut, oleh karena itu. maka lalu dibacakanlah suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa anak Pemohon yang bernama : ANAK
13 — 8
Membebankan biaya perkara sesuai perundangundanganyang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon denganTermohon telah menghadap dipersidangan dan oleh Majelis Hakim dalamupaya damai telah memberikan nasehat dan pandangan agar PemohondenganTermohon bersabar dan berusaha rukun kembali untuk mempertahankanrumah tangga Pemohon dengan Termohon, dan Majelis Hakim telahmemerintahkan Pemohondan
60 — 15
Masingmasing pihak selaludan terus bertahan atau tidak bergeming dari sikap pendiriannya bahkan terusbersikukuh menurut pandangan dan keyakinannya sendirisendiri;Bahwa para pihak berperkara telah diperintahkan untuk menempuhprosedur mediasi.
AGUS MUHAROM
Terdakwa:
Peter Ryosani
53 — 21
dengan kecepatan70 (tujuh puluh) km/jam, dan pada saat turunan, Terdakwa tidaksempat lagi mengoper ke gigi 4 (empat), dan tibatiba Terdakwamelihat seseorang lakilaki berpakaian kaos hitam sedangmenyeberang jalan dengan cara berlari, sehingga Terdakwa kaget danlangsung membanting setir kekiri jalan sampai roda kiri kendaraanRush keluar dari marka jalan, berjarak lebin kurang 30 (tiga puluh)meter terdapat sebuah gubuk kecil milik masyarakat setempat yangberdiri disebelah kiri pinggir jalan, saat itu pandangan
Natuna Utara, kondisi jalanbaik agak menanjak lurus, cuaca terang dan pandangan tidakterhalang (tidak ada kendaraan didepan kendaraan yang Saksikemudikan).f.
mengemudikan kendaraan dankonsentrasi lagi, selanjutnya Waaslog memerintahkan Terdakwamempercepat kendaraan karena akan ada kegiatan lagi, selanjutnyaTerdakwa memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi sekitar 7080Km/Jam, dan pada saat tanjakan kemudian menurun Terdakwa tidakmengurangi kecepatan kendaraan dan lepas kendali sehingga mobilberbelok ke kiri dan semua roda keluar dari badan jalan, dan akibatkendaraan keluar jalur tersebut menabrak gubuk berjarak lebih kurang30 (tiga puluh) meter, saat itu pandangan
/PM.1I03/AD/III/201819konsentrasi lagi, selanjutnya Waaslog memerintahkan Terdakwamempercepat kendaraan karena akan ada kegiatan lagi, selanjutnyaTerdakwa memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi sekitar 7080Km/Jam, dan pada saat tanjakan kemudian menurun Terdakwa tidakmengurangi kecepatan kendaraan dan lepas kendali sehingga mobilberbelok ke kiri dan semua roda keluar dari badan jalan, dan akibatkendaraan keluar jalur tersebut menabrak gubuk berjarak lebih kurang30 (tiga puluh) meter, saat itu pandangan
236 — 93
Militer atasPledoi (Pembelaan) yang disampaikan oleh Penasihat HukumTerdakwa, Majelis Hakim menilai pada pokoknya Oditur Militertetap pada Tuntutannya, untuk itu Majelis Hakim tidak perlumenanggapinya lebih dalam lagi.Bahwa terhadap Duplik yang disampaikan oleh Penasihat HukumTerdakwa atas Replik yang disampaikan oleh Oditur Militer,Majelis Hakim menilai pada pokoknya Penasihat Hukum tetappada Pembelaannya, untuk itu Majelis Hakim juga tidak perlumenanggapinya lebih dalam lagi.Bahwa adanya perbedaan pandangan
Pandangan Terdakwa dilukiskan sebagai pandangansubyektif dari posisi yang subyektif.Hal. 23 dari 32 hal. Putusan Nomor 22K/PM 103/AL/II/2019MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang2. Pandangan Penasihat Hukum digambarkan sebagaipandangan obyektif dari posisi yang subyektif.3. Pandangan Jaksa Penuntut Umum adalah pandangansubyektif dari posisi yang obyektif.4.
Pandangan Majelis Hakim dilukiskan sebagai pandanganobjektif dari posisi yang objektif pula.Bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur daripasal tindak pidana yang didakwakan kepadanya, serta kepadaTerdakwa dapat pula dipertanggungjawabkan atas segalaperbuatannya.Bahwa untuk memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi dan Terdakwalah yang dinyatakan bersalah,sekurangkurangnya harus didukung 2 (dua) alat bukti yang
34 — 7
KT.8479.DB berpenumpang saksi Rabiyatul Adawiyah Binti H.Supianduduk disamping terdakwa sedangkan korban Abdul Rasyid Bin Muhrani dan AbdullahBin Yusran duduk/berada di belakang (bak) mobil tersebut, melaju dengan kecepatankirakira 80 km/jam dalam situasi gelap, jalan bagus, beraspal baik, lurus dan tidakbergelombang, tidak hujan dan arus lalu lintas kendaraan sepi, pandangan bebasterhalang, jalan rata serta sebelumnya terdapat tikungan biasa tidak tajam.Bahwa pada saat berada ditempat kejadian mobil
SUPIANI;Bahwa kondisi Jalan lurus kering, beraspal baik, cukup lebar, cuaca gelap padamalam hari, arus lalu lintas cukup sepi, kanan dan kiri jalan terdapat pemukimanpenduduk, Pandangan ke depan tidak terhalang apapun dan jarak pandang saksipada waktu itu kurang lebih sekitar 20 (dua puluh) meter, dan jarak mobil yangdikendarai korban yang akan di dahului/di salip mobil yang dikendarai terdakwaadalah kurang lebih sekitar 5 ( lima ) meter di depan;Bahwa akibat dari Kecelakaan tersebut, saksi, terdakwa
hingga terjadinyaKecelakaan tersebut;Bahwa benar Terdakwa menerangkan bahwa kecepatan mobil yangdikendarai terdakwa pada saat mendahului mobil yang dikendarai sekitar80 Km/Jam pada persniling/gigi 4 (empat) dan kecepatan mobil Kijangyang saya slip sekitar 70 Km/Jam sedangkan mobil taksi putih itu parkerdikiri jalan arah barabai;Bahwa benar Keadaan jalan ditempat kejadian bagus, beraspal baik lurusdan tidak bergelombang, cuaca gelab tidak hujan, dan arus lalu lintaskendaraan saat kejadian sepi dan pandangan
13 — 10
Membebankan biaya perkara berdasarkan peraturan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Pemohon dan Pemohon IImohon Putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon dan PemohonIl hadir dipersidangan;Bahwa, Majelis memberikan pandangan dan nasehat kepada Pemohon danPemohon II untuk mencari jalan keluar agar mendapatkan Surat Nikah tanpamelanjutkan perkara ini mengingat Pemohon II sewaktu menikah dengan Pemohon masih berstatus bersuami,