Penggugat pulang ke rumain adiknya sampalsekarang tidak pemah kunnpul lagi;e~ERahwe saksi Suda berusaha mendameikam keduanya, naritidak berhasil:Hal 5 dari 10 Putts. No. 2157/Pdt.G/P/MkdMenimbang 'sahwe terhadap keterangam saksisaksi tersebutBengguget tidak member baniahan atau tanggapam apapum dam dalamkesampuliannye menyatekan telap pada pokok perkaranya serta molnonputusam dari majelis;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uralam putusan, maka segalasesvaty!

Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang menikah sejaktanggal 21 Desernber 1975;eBahwa setelah menikah keduanya hidwp bersama di rumah Tergugat dantelah dikarumiai 4 (ennmpat) orang anak:Bahwa sejak tahun 1994 antera Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaram yang disebabkam Tergugat sering narehmera tanpa alasan yang jelas yang puncakmya pisam rumain sampalsekarang selama 6 bulam karena Penggugait pulang ke rumah adikimya;o*Bahwa seiama pisah rumah kedwanya tidak pemah

Bahwa saksi bersama keluarga lain tidak pemah mengusahakan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali karena tidak ada jalan untuk rukun.Saksi kedua: Saksi 2; Bahwasaksikenal Penggugatdan Tergugat, sebagai ipar Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat selama 2 hari kemudian di rumah Tergugat selam kurang lebih 1minggu. Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak.

Bahwa saksi bersama keluarga lain tidak pemah mengusahakan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali karena tidak ada jalan untuk rukun.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetap untuk ceraidengan Tergugat, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangansemuanya dengan jelas telah tercatat dalam berita acara yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan

seadiladilnyaatas perkara ini ; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidakpemah datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidakternyata pula ketidak hadirannya dipersidangan disebabkan alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon tidak pemah

Perkara ini dapat diputus dengan Verstek ; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pemah hadir kepersidangan sehingga keteranganTermohon tidak dapat didengar dan dianggapmengakui dan membenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon dan tidakkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguh memberikan nasehat dan pandanganpandangan kepada Pemohon agardapat bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohonnamun tidak berhasil

Surat Keterangan Pemah Menikah yang dikeluarkan KUA KabupatenMagetan ;b. Fotokopi Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kabupaten Magetan ;Hal. 3 dari 10 hal. Put.No :0194/Pat.G/2016/PA.Mnc. Fotokopi percakapan antara Penggugat dengan Tergugat melalui MediaSosial;d. Fotokopi Paspor Nomor AT 273998 ;Keempat alat bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, telahbernazegelen dan bermaterai cukup selanjutnya diberi tanda P.1, P.2, P.3 danP.4;2.

Pasal 271 dan272 Rv. pencabutan perkara tersebut harus mendapat persetujuan dariTergugat ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan maka dengan demikian Majelis menganggap bahwa Tergugattelah menyatakan persetujuannya atas pencabutan yang dilakukan olehPenggugat, dengan demikian pencabutan perkara tersebut dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa karena perkara yang diajukan Penggugat telahdicabut oleh Penggugat di muka persidangan, Majelis Hakim menyatakanperkara ini telah

Januari 1969 di Kantor Urusan Agama KecamatanBrondong kabupaten Lamongan dengan wali nikah orang tua Pemohon Ilyang bemama Kasan, maskawin berupa uang Rp.200,(dua ratus rupiah).dibayar tunai dan yang menjadi saksi adalah Karsidik dan Sudirman;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, tidak ada larangan menikah baik karena hubungan nasab,sesusuan maupun semenda dan tidak dalam ikatan/tunangan denganorang lain ;Bahwa sejak menikah hingga sekarang Para Pemohon tidak pemah

Januari 1969 di Kantor Urusan Agama KecamatanSukodadi kabupaten Lamongan dengan wali nikah orang tua Pemohon Ilyang bemama Kasan, maskawin berupa uang Rp.200, (dua ratus rupiah)dibayar tunai dan yang menjadi saksi adalah Karsidik dan Sudirman; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan, tidak ada larangan menikah baik karena hubungan nasab,sesusuan maupun semenda dan tidak dalam ikatan/tunangan denganorang lain ; Bahwa sejak menikah hingga sekarang Para Pemohon tidak pemah

.; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Akhirbulan Oktober 2020,Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pemah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 10 hal Put No 3786/Pat.G/2020/PA.SmdgBahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan PemohondenganTermohon;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap ingin menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian

Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat 227 yangberbunyi :axle gran alll OLE GUal Iga je olsArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak,makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu.Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) danmereka belum pemah

sepelesehingga Penggugat dan Tergugat terusmenerus berselisih.Bahwa Penggugat telah berlangkali mengingatkan Tergugat agarmengubah sikapnya namun Tergugat tidak menghiraukan bahkanTergugat marahmarah.Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 28 Juni 2013 antaraPenggugat dan Tergugat kembali terjadi perselisinan dan pertengkaranlalu Tergugat marah kepada Penggugat, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ke rumah tante Tergugat, sejak itu Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal dan tidak pemah

komunikasi.Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan tetapi tidak berhasilkarena Penggugatdan Tergugat tidak mau rukun lagi.wussseeeee (OM Penggugat), yang memberikan kesaksian di bawahsumpah sebagai berikut :Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 2 bulan.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruiai anak.Bahwa pada awalnya rukun namun sejak tanggal 20 Juni 2013antara Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadi perselisinandan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pemah

mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat kurang memberikan nafkahkepada Penggugat karena penghasilan Tergugat kurang, disamping ituTergugat pernah berkata kasar karena sifat Tergugat keras kepala.Tergugat pergi izin bekerja kepada Penggugat akan tetapi sekarangtidak diketahui keberdaannya; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 tahun 3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 5 tahun 3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahkakak kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahnamun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, kemudian sejak bulan April 2012 sudah tidak harmonis lagikarena Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpapamit Pemohon hingga sekarang selama lebih kurang 2 tahun 6 bulandan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahBibi Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahnamun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, kemudian sejak bulan April 2012 sudah tidak harmonis lagikarena Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama tanpapamit Pemohon hingga sekarang selama lebih kurang 2 tahun 6 bulandan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

Bahwa selama pemikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggupemikahan Pemohon I dan Pohon II tersebut dan selama itu pula Pemohon I danPemohon IJ tidak pemah teijadi cerai;8.

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak pemah menerima Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agarna setempat, karena pemikahan Pemohon I dan Pemohon II tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama setempat, oleh karenanya Pemohon I danPemohon II membutuhkan adanya bukti sah atas keabsahan pemikahannya dariPengadilan Agama Sengkang guna dijadikan sebagai alasan hukum untukkelengkapan berkas pendaftaran jemaah haji;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar Ketua PengadilanAgama Sengkang c.q Majelis

SubsidairDan atau menjatuhkan putusan lain yang sadiladilnya berdasarkanpentimbangan Majelis Hakim.Demikian atas terkabulnya gugatan ini,Penggugat menyampaikan terima kasih, Wassalamu'alaikum wr. wb,Bahwa pada jadwal sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadirsendif di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil scara resmi dan patul, sesuaidengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa Tergugat tidak pula menyuruh orang lain untuk

ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas:Menimbang, bahwa upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasimelalui Mediator tidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini, karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil:Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;9. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2. Sri Noviyanti binti Dedi, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Pakemitan, RT 02 RW 05, Desa Cimalaka,Kecamatan Cimalaka, Kabupaten Sumedang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;10.

Bahwa penggugat dengan tergugat pemah rukun dan telah dikaruniai empatorang anak. Bahwa sejak satu tahun yang lalu saksi sering ke rumah penggugat karenasaksi adalah ternan penggugat menjual dan saat itu penggugat dengantergugat telah berpisah tempat tinggal. Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya sehingga penggugat dengan tergugatberpisah tempat tinggal hanya saksi mendengar dari penggugat kalautergugat menikah lagi dengan perempuan lain.

Bahwa saksi tidak pemah melihat langsung penggugat dengan tergugatbertengkar, namun saksi mendengar dari penggugat bahwa antarapenggugat dengan tergugat sering bertengkar. Bahwa tergugat sering datang menjenguk anakanak penggugat dantergugat namun tidak bermalam. Bahwa tidak ada usaha dari keluarga untuk mendamaikan penggugatdengan tergugat.

F201 FA cr, Bahwa sake) kenal dangan Pemohon; Banwa denar Pemohon auiu pemah bersuami dengan seorang iakiiaki yangbemama Muhammad Yamin bi Mukhtar, #ahwa Pemohon gengan Muhammad Yamin bin Mukntar jah mempunyal #dua Ghar anak; Kanwa 2 (dua) orang anak Pemonon masingmasing bemama: NaswanBunga Tanzila, umur +2 tahun perempuan dan Muhammad Fikri inansyah,umur & tahun iaikiiaii; Bahwa aniara Pemohon dengan suami Pemohan telah bercerai: #anhwa suami Pemohon tela meninggai dunia pada tanggai z Februari

dan Muhammad Fikn riansyah; Bahwa Femonon agasan seorang ibu yang oak dan oerpniaku Baik ai tengantangah masyarakat, Buiwa seieian Penwien pemarai dengan suaininga (Mubaniiad Yamin BinMukhtar) kedua anak hasil perkawinan antara Pemohon dengan mantansuaminya, Kedua anak berada dalam asunan Pemonon sampal sekarang,Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 47 Undangundang PerkawinanNew i Tahun i964, seorny auak yang bein mencapal usia 13 tahun atau DeiurtHal S dan otal Pemefapan Mo. 20 Poe ee ed Be pemah

memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahsepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahdan dikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal karena Teremohon telah pergi meninggalkan tempat tinggalbersama tanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama lebihkurang 4 tahun dan selama itu pula Termohon tidak pemah

dapat diputus tanpa kehadiran Termohon, sedangkan untukmengabulkan atau tidak, maka dalil Pemohon harus dibuktikan;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpah bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, karena telah terjadiperselisinan masalah kurang nafkah, sehingga Termohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang sampai sekarang sudah selama lebih kurang 4tahun dan selama itu pula Termohon tidak pemah

bersama lagi.e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama satutahun lebih.e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena Tergugat sering minuman keras, dan sering marah kepadaPenggugat bahkan pernah memukul Penggugat.e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minumminuman keras bahkansering saksi lihat.e Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pemahmenemui Penggugat.e Bahwa Tergugat tidak pemah

saksi dan Saksi Il, keduanya memberikanketerangan di bawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, padapokoknya dapat disimpulkan, bahwa penggugat dan tergugat suami istri pernahrukun selama kurang lebih 10 bulan, namun selama kurang lebih 9 (Sembilan)bulan terakhir penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal akibatterjadi cekcok terus menerus karena tergugat suka minumminuman kerasakhirnya tergugat meninggalkan penggugat dan tidak pernah kembali menemuipenggugat sampai sekarang serta tidak pemah

Bahwa dikarenaken Pemotion dan Pemohor ll sekarang iniwater dan bekeija di Kecamatan Gaung, Kabupaten indragitiHilit, Prpins: Riau, fmaka Pemotion 1 dan Pemohon W memohan ence ue a eee ee ae i ee eees : ay 11 Fa Pees tig ei Eresyang teat alia omevon stan, earnest Bahia, tus = eh Ketua vn a ee tee *raNiEaiian dalakita ta: ha i a an 5 etapkan nan siti SSS eeait pay A es der Aah stays Parhotion 1 dan Pemehon: II adaish penaka dan perawaln: Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pemah barcerai:> Gabe

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat sebagaisuatu dalil gugatan yang tidak beralasan hukum, kecuali terhadap apa yang secaranyata diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanHal. 8 dari 19 Putusan Nomor 155/Padt.G/2018/PN SmrPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

rekayasa Penggugatuntuk kepentingan prbadi Penggugat sendin;Bahwa peru diketahui dan dipahami oleh Penggugat, bahwa pada tahun 2008Penggugat dan Tergugat bekerja sama mengenai jual beli Kayu jenis sengon danlimbah campuran dani daerah hulu Mahakam, Melak, Tering, Long Iram, Long Bagundan sekitamya yang memerukan biaya operasional, sehingga kwitansi yangdipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugat yang berjumlah sebesar Rp.4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang pemah

Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalam biaya operasionalkerja sama antara Penggugat dan Tergugat serta hasil keuntungan usaha bersama.yang sudah dibagi antara Penggugat dan Tergugat I, oleh karenanya kwvitansi tersebutdi atas hanya merupakan kelengkapan administrasi yang diketahui olen Penggugat,dan tidak pemah dikaim olen Penggugat, karena pada saat itu juga Penggugatmendapat dan menikmati hasil Keuntungan yang sangat besar;Bahwa posisi Tergugat selalu berada dilapangan

tersebut di atas, jelasmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan yang dibuat oleh Para Tergugat pada tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Para Tergugatmenyatakan pada pokoknya:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

meminjam Uang dan Penggugat sebesarRp. 4.330.000.000, (empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), kalaupun ada kvvitansiyang ditandatangani oleh Tergugat itu adalah rekayasa Penggugat untuk kepentinganpribadi Penggugat sendin;Bahwa sehingga kwitansi yang dipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugatyang berumliah sebesar Rp. 4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah),yang pemah Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalambiaya operasional

DjumaHalaman 15Ft rlari 24 Putnsan Parrlata duaatan Nnmnr 64/PHtsO/2017/PNSam Bahwa Saksi Baccoleng Dg Ngeppe mendapat informasi dariAminah Binti Batjo mengatakan pada tahun 80an, pemah Lk. Bocamendatangi Lk. Batjo untuk tinggal ditanah tersebut, karena dianggapmasih saudara maka diberilan tanah tersebut, tapi sekarang ParaPenggugat ingin mengambil kembali tanah tersebut namun Lk. HaeruddinDg. Sutte Bin Boca mengatakan tanah itu milik dari orangtuanya;Bahwa Saksi Basongkang Dg.

Batjo dan selamamemiliki tanah sengketa Batjo tidak pemah mengelolah tanah tersebutBahwa Saksi Basongkang Dg.

Lallo pemah melihat surtasurat dari tanahtersebut berupa Rincik dengan Nomor Persil 4 DIl dan Nomor Kohir 136Cl atas nama Batjo Bin Djuma;Bahwa yang pertama tinggal ditanah tersebut adalah Boca dimana Bocaadalah kakak kandung dari Batjo;Bahwa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) itu adalah ParaTergugat;Bahwa Besse sudah lama tinggal ditanah tersebut dan itu atas izin dariBatjo;Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba menerangkan nama orangtua BatjoGassing adalah Djuma;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat

Hamzah Dg Temba hanya melihat fotocopynya rincik atasnama Batjo Gassing namun di IPEDA ada 2 nama yakni Batjo Gassingdan Boca; Bahwa Batjo Gassing memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yaituDjuma; Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah Djuma karena mempunyalbanyak tanah, dan Saksi Hamzah Dg Temba mendapat informasi dariKepala Desa pada tahun 2000 jika sebagian tanah tersebut sudah dijualoleh Boca, serta sudah ada bagian masingmasing dari anakanaknyaDjuma; Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba tidak pemah

Sunggu,ditarik data jika Basse Dg Sunggu melakukan pembayaran pajak terhadap objekpajak seluas 543 m2 atas objek pajak seluas 543 yang terletak di Bulogading,Bontonompo, Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yaitu Saksi Salma Binti Dg Sala pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah melihat tanah tersebut namun sudah lama saatmasih kecil dan terakhir sempat melihat ditahun 2016 karena sempatmenjadi TKW di Malaysia; Halaman

Termasuk juga bagianbagiantanah yang diakui para penggugat yang belum pemah terbit sertifikatnyatelah kehilangan alas haknya, karena keseluruhan klaim hak ParaPenggugat adalah berada di atas tanah Hak Milik Tergugat .2. Gugutan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur2.1. Bahwa Para Penggugat tidak secara tegas dan jelas memformulasikandasardasar gugatannya, baik mengenai hubungan/ keterkaitan antaraposita dengan petitum maupun mengenai subjek dan objek gugatan.

Demikian juga halnya terhadap tanahtanah yang belumditerbitkan sertifikatnya atas nama Para PenggugatHal 25 dan 102 hal Putusan Nomor8.10.11.12.13.Bahwa terhadap tanahtanah kavling yang didalilkan Para Penggugat, yangbelum pemah diterbitkan sertifikatnya, maka dengan dibatalkannya 111(seratus sebelas) sertifikat yang pemah diterbitkan diatas obyek tanah yangsama maka secara mutatismutandis tanahtanah kavling tersebut kehilanganalas haknya untuk diterbitkan sertifikat baru, satu dan lain hal karena

Timbulpertanyaan dari Tergugat sampai sekarang, ....apakah 111 (seratus sebelas)sertifikat tersebut pemah benarbenar di terbitkan olen BPN atau tidak samasekali ???.

Peru Tergugat Il sampaikan bahwa tanah objek sengketa dalam perkara iniyang menjadi sengketa oleh Para Penggugat yang menyatakan adanyatawaran ganti rugi adalah sesuatu hal yang peru dikesampingkan karenaberdasarkan keterangan yang disampaikan oleh Tergugat bahwa Tergugat belum pemah mendapatkan gant rgi yang seharusnya didapat olehTergugat .8.

SHM;Bahwa saksi membeli tanah melalui Bapak Supardi memalui calo sampaisaat ini saksi tidak pemah bertemu dengan pak Supardi, jadi Pak Suparditidak hadir waktu tanda tangan di notaris;Keterangan Ahli DR.B.F.Sihombing.,S.H.