Ditemukan 118491 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-10-2014 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PN WONOSOBO Nomor 112/Pid.B/2014/PN Wsb Tanggal 2 Desember 2014 —
69 — 6
69 — 6
Kedua syarat yangharus terpenuhi tersebut dapat diibaratkan dua sisi mata uang logam, sehinggakita tidak dapat hanya memandang satu sisi saja dengan menafikan keberadaansatu sisi lainnya, karena kedua sisi tersebut tidak dapat dipisahkan satu denganyang lain sebagai wujud uang logam tersebut yang seutuhnya;Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah dikatakan, suatu putusanyang hanya didasarkan pada keyakinan pribadi semata adalah putusan yang tidakberdasar, bahkan dapat dikatakan sewenangwenang karena
Putus : 17-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 133 /Pid.Sus/2016/PN Sdw Tanggal 17 Oktober 2016 — HAERUDIN PARDEDE Bin JAPAR
94 — 26
94 — 26
pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa perbuatan terdakwa mengedarkan dan menjual 10 (sepuluh) bungkus obatatau sediaan farmasi berupa obat keras bertuliskan huruf LL seharga Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) kepada saksi MATERNUS HIRANG Anak Dari PETRUSJAANG tanpa yin dari pihak yang berwenangBahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM RI nomorPM.01.05.1011.06.16.0139 tanggal 06 Juni 2016 yang ditandatangani oleh Dra.Lisni Syarifah H, Apt dengan hasil pengujian Tablet bulat pipih warna putih tandaLL disatu' sisi
Lisni Syarifah H, Apt dengan hasil pengujian Tabletbulat pipih warna putih tanda LL disatu sisi dan garis tengah disisi lain identifikasiTrihexyphenidyl Hydrochlorida=positif dengan kesimpulan contoh yang diujimengandung Trihexyphenidyl Hydrochlorida;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mengkaji secaraseksama segenap alat alat bukti yang diajukan dalam perkara ini, berupa keterangansaksi saksi, surat surat dan keterangan Terdakwa, dinilai berdasarkan pedoman pasal185 ayat (6) KUHAP
dan menjual 10 (sepuluh) bungkus obatatau sediaan farmasi berupa obat keras bertuliskan huruf LL seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) kepada saksi MATERNUS HIRANG Anak Dari PETRUSJAANG tanpa yin dari pihak yang berwenang;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian Badan POM RI Samarinda NomorPM.01.05.1011.06.16.0139 tanggal 06 Juni 2016 yang ditandatangani oleh Dra.Lisni Syarifah H, Apt dengan hasil pengujian Tablet bulat pipih warna putih tanda HAL 12 PUTUSAN NO 131/PID.SUS/2016/PN SDWLL disatu' sisi
Lisni Syarifah H, Apt dengan hasil pengujian Tabletbulat pipih warna putih tanda LL disatu sisi dan garis tengah disisi lain identifikasiTrihexyphenidyl Hydrochlorida=positif dengan kesimpulan contoh yang diujimengandung Trihexyphenidyl Hydrochlorida yang termasuk daftar obat keras;Menimbang, bahwa dari fakta yang telah terungkap dipersidangan pada bulanApril tahun 2016 terdakwa membeli obat keras bertuliskan huruf LL dari saudara HAL 15 PUTUSAN NO 131/PID.SUS/2016/PN SDWSAMSUL ALAM seharga Rp. 400.000
Register : 30-04-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PN MALINAU Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN Mln Tanggal 22 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.Fandi Isnan, S.H.
2.Slamet Riyono, S.H., M.H.
3.DANIEL SURYA PARTOGI, S.H
Terdakwa:
ANTONIUS ATU Alias UTUNG Anak Dari PAULUS MUU
78 — 35
1.Fandi Isnan, S.H.
2.Slamet Riyono, S.H., M.H.
3.DANIEL SURYA PARTOGI, S.H
Terdakwa:
ANTONIUS ATU Alias UTUNG Anak Dari PAULUS MUU
78 — 35
RIAN yang mengatakan badan Saksisexy dan montok; Bahwa Terdakwa menjadi marah lalu mengambil parang di dapur untukkemudian sisi dari parang tersebut dipukulkan ke paha kiri Saksi sebanyak 2(dua) kali, paha kanan Saksi sebanyak 3 (tiga) kali dan punggung Saksisebanyak 4 (empat) kali; Bahwa lalu Terdakwa mengambil pipa kuningan penyemprot tanaman yangberada di sekitar Terdakwa untuk kemudian dipukulkan ke kaki kanan Saksisebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa lalu Terdakwa mengambil sapu ijuk untuk kemudian
RIAN yang mengatakan badan Saksisexy dan montok; Bahwa kemudian Terdakwa bertanya kepada Saksi Korban terkait denganrekaman suara tersebut namun Saksi Korban tidak berterus terang kepadaTerdakwa sehingga Terdakwa marah dan mengambil sebilah parang danmemukulkan sisi parang tersebut ke paha kiri Saksi Korban sebanyak 2 (dua)Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2021/PN Mlnkali, pana kanan Saksi sebanyak 3 (tiga) kali dan punggung Saksi sebanyak 4(empat) kali; Bahwa lalu Terdakwa mengambil pipa
RIAN yang mengatakan badanSaksi sexy dan montok; Bahwa kemudian Terdakwa bertanya kepada Saksi Korban terkaitdengan rekaman suara tersebut namun Saksi Korbantidak berterus terangkepada Terdakwa sehingga Terdakwa marah dan mengambil sebilah parangdan memukulkan sisi parang tersebut ke paha kiri Saksi Korban sebanyak 2(dua) kali, paha kanan Saksi sebanyak 3 (tiga) kali dan punggung Saksisebanyak 4 (empat) kali; Bahwa lalu Terdakwa mengambil pipa kuningan penyemprottanaman untuk kemudian dipukulkan
RIAN yangmengatakan badan Saksi sexy dan montok;Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa bertanya kepada SaksiKorbanterkait dengan rekaman suara tersebut namun Saksi tidak berterus terangkepada Terdakwa sehingga Terdakwa marah dan mengambil sebilah parang danmemukulkan sisi dari parang tersebut ke paha kiri Saksi Korban sebanyak 2 (dua) kali,paha kanan Saksi sebanyak 3 (tiga) kali dan punggung Saksi sebanyak 4 (empat) kali;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian mengambil pipa kuninganpenyemprot tanaman untuk
Upload : 08-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 561 K/PDT.SUS/2010 PT. SRI REDJEKI MEBELINDO; ACH. DAHROJI, DKK.
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari adanya perbuatan Para Tergugat yang telahmelakukan mogok kerja secara tidak sah sebagaimana yang diuraikanpada point 3 di atas, telah membawa kerugian pada perusahaan baiksecara materil maupun immateril yaitu perusahaan tidak dapat memenuhipesanan/ order kepada pihak pelanggan bahkan ada beberapa buyeryang telah membatalkan pesanan, padahal barang yang telah dipesanhampir setengah jadi, sehingga barang menjadi terbengkalai yang padagilirannya Penggugat terganggu dalam produktifitasnya dan di sisi
No. 561 K/Pdt.Sus/2010alasan yang diuraikan Penggugat pada posita ke 7 (tujuh), disampingPenggugat tidaklah berkewajiban untuk melaksanakan pembayaransebagaimana Anjuran pada huruf b dan d juga jika Anjuran tersebutdilaksanakan dapat berimplikasi menjadi preseden buruk terhadapperkembangan dunia bisnis, khususnya terhadap pelaku bisnislokalmaupun asing yang akan menjadi takut dan khawatir untuk menanamkanmodalnya dengan pertimbangan di satu sisi mogok kerja secara tidak sahtersebut telah membawa
kerugian pada perusahaan baik secara materilmaupun immateril yaitu perusahaan tidak dapat memenuhi pesanan/order kepada pihak pelanggan bahkan ada beberapa buyer yang telahmembatalkan pesanan padahal barang yang telah dipesan hampirsetengah jadi sehingga barang menjadi terbengkalai yang pada gilirannyaPenggugat terganggu dalam produktifitasnya serta timbulnyaketidakpercayaan atau kehilangan kepercayaan dari para buyer/pelanggan sedangkan di sisi lain perusahaan tetap berkewajibanmembayar hak hak
Register : 02-05-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PT BENGKULU Nomor 07/PDT/2013/PT.BKL Tanggal 8 Juli 2013 — 1. SALIM
2. RIZKAN BIN ROZALI
3. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BENGKULU
LAWAN
SAMSUARDI YUNUS
45 — 16
45 — 16
arsipnya tidak adadan atau tidak terdaftar di buku tanah Badan Pertanahan NasionalBengkulu Utara, maka adalah patut dan beralasan hukum pula untukmenyatakan bahwa bukti sertifikat tersebut belum bisa dinyatakanmempunyai kekuatan pembuktian sempurna, sebab tidaklah mungkinsuatu sertifikat hak milik sebagi produk dari Badan PertanahanNasional tidak ada arsipnya atau tidak terdaftar di Badan PertabahanNasional yang bersangkutan, jadi dalam hal ini, menurut pendapatHakim anggota Majelis Il, disatu sisi
Bukankah menurut hukum pembuktian baikdalam teori maupun praktek bahwa pembuktian itu disatu sisi adalahbeban kewajban bagi pihak yang mengajukan bukti yangbersangkutan untuk membuktikan kebenaran dan atau keabsahandari bukti yang diajukannya dan di sisi lain dalam persidangan untukkepentingan mengambil keputusan yang benar oleh Majelis Hakim,pembuktian dimaksud adalah pula kewajiban melekat dan merupakanbagian dari propesionalisme dari setiap Hakim (Majelis) untuk menilaidan membuktikan kebenaran
Register : 30-06-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 25-12-2011
Putusan PN RAHA Nomor 118/Pid.B/2011/PN.Raha Tanggal 9 Agustus 2011 — LA ODE ANDI SAID BIN LA ODE MURSALI
125 — 26
125 — 26
hasilpemeriksaane Tampak jenaza laki laki kuli sawo matangmengenakan baju corak garis gariS warna putihdan biru, celana jeans biru pendek selutut tanpamerk, tidak mengenakan celana dalam .e Panjang badan 160 cm panjang bulu rambut kepala7 cm.e Tampak luka robek terbuka lebar pada kepalasamping kanan yang memanjang samapai denganleher bagian depan.e Isi rongga kepala kosong (seluruh isi kepalakeluar).e Tampak isi kepala (otak) diletakan di helm.e Tampak tempurung lutut kanan retak (hancur).e Tampak betis sisi
luar 1/3 atas penyok / sepertitulang masuk kedalam, disertai sebagian keciltulang tampak tersembul.e Tampak Iluka robek pada '% betis kanan sisi dalamdengan ukuran 5 cm x 2 cm x 0, 2 cm.Kesimpulan hasil pemeriksaan : keadaan tersebut diatasdisebabkan oleh karena persentuhan benda tumpul keras,sebab kematian oleh karena lepasnya seluruh organ dalamkepala yang merupakan organ fital ; Sesuai Visum Et Repertum dari Rumah Sakit Umum DaerahKab.
hasilpemeriksaane Tampak jenazalaki laki kuli sawo matangmengenakan baju corak garis garis warna putihdan biru, celana jeans biru pendek selututtanpa merk, tidak mengenakan celana dalam .e Panjang badan 160 cm panjang bulu rambutkepala 7 cm.e Tampak Iuka robek terbuka lebar pada kepalasamping kanan yang memanjang samapai denganleher bagian depan.e Isi rongga kepala kosong (seluruh isi kepalakeluar).e Tampak isi kepala (otak) diletakan di helm.e Tampak tempurung lutut kanan retak (hancur).e Tampak betis sisi
Register : 05-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SANGATTA Nomor 339/Pdt.P/2020/PA.Sgta Tanggal 22 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 5
14 — 5
Sehingga mereka menikahsetelah berlakunya Undangundang No 1 tahun 1974 tidak tercatat di KantorUrusan Agama sehingga menimbulkan permasalahan hukum bagi statusperkawinan mereka karena menurut ketentuan Pasal 7 ayat 1 KompilasiHukum Islam bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan Akta Nikahyang dibuat Pejabat Pencatat Nikah;Menimbang, bahwa meskipun di sisi lain, sebagian kalanganberpendapat bahwa dengan adanya pengesahan nikah oleh PengadilanAgama akan berakibat penyalahgunaan kebijakan, akan
Namun di sisilain, hakim menilai bahwa ada sebuah kemadharatan yang lebih besar jikahal ini dibiarkan dan hanya fokus pada sisi yang selama ini terusdiperdebatkan.
Sisi kemadharatan yang dimaksud yang mesti ditemukannyaHalaman 7 dari 14 halamanPenetapan Nomor 339/Pdt.P/2020/PA.Sgtasolusi, sebagaimana dalam pendapat ulama Imam as Syatibi tentangmagashid syariah, antara lain adalah perlindungan terhadap keturunan (hifzhal nasi) dan perlindungan harta (hifzh al Mal);Menimbang,berdasarkan asas Jus Curia Novit dan Pasal 10 UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Hakimmempunyai tanggung jawab yang sangat mulia, dimana seorang Hakimdilarang menolak
Putus : 26-02-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 K/Pid-Sus/2013 Tanggal 26 Februari 2013 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI TUBAN ; EKA DONA ANGGRAENI Binti SUYATNO
10 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
KOKO di Jalan Umumtersebut, Terdakwa membeli satu butir narkotika jenis Inek tersebut denganharga Rp. 250.000, Terdakwa kemudian menerima narkotika 1 butir jenisinek yang sudah dimasukkan dalam vicks inhaler dan menyimpannya dalamtas milik Terdakwa.Bahwa di persidangan Terdakwa mengakui membeli narkotika tersebutdengan maksud akan dipergunakan sendiri namun di sisi lain Terdakwa dipersidangan mengakui selama ini tidak pernah memakai atau menggunakandan mengkomsumsi untuk diri sendiri hal tersebut
Pertimbangan hukumtersebut adalah pertimbangan yang salah menerapkan hukum atau tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya;Bahwa pertimbangan hukum yang demikian, dari sisi logika hukum sangatbertentangan dengan pertimbangan hukum pada 2 alinea sebelumnya dimana ..... menimbang bahwa berdasarkan fakta, Narkotika tersebuthanyalah untuk digunakan bagi dirinya sendiri dan bukan untuk tujuan lain.Di sisi lain bahwa jenis narkotika yang ditemukan hanya 0, 279 gram untuksekali pakai saja.
Putus : 18-07-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3324K/PDT/2002 Tanggal 18 Juli 2008 — I WAYAN LADRA ; I WAYAN LADRI ; dkk vs. I SALIN ; NI LUH SADRI ; dkk
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga olehkarena itu Pemohon Kasasi mohon kepada Majelis Hakim Agung RI agarmemeriksa berkasberkas perkara dimaksud dan kemudian ;Bahwa judex facti dalam mengadili perkara a quo telah mengabaikanketentuan Pasal 1908 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yaitu tentangpertimbangan nilai suatu kesaksian, Hakim harus memberikan perhatiankhusus pada persamaan kesaksiankesaksian satu sama lain, .....Sebagaimanapertimbangan hukum judex facti yang hanyamempertimbangkan pada bagian sisi yang tidak begitu relevan
Hal ini dapat dibuktikan sebagaiberikut :Mohon diperhatikan keterangan kesaksian dari Sedahan D KecamatanKarangasem Gusti Putu Murdita pada halaman 10 diantaranya diterangkanbahwa : Bahwa benar saksi tidak tahu lokasi tanah sengketa ; Bahwa benar tanah persil 154f terletak di Klasiran buarBuaran danpenyanding sebelah timurnya adalah pura ;Dari kedua keterangan tersebut kelihatan kontradiktif, di satu sisi Sedahan Dmenyatakan tidak tahu lokasi, dan di satu sisi lagi menerangkan batassebelah timurnya
Register : 02-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 145/Pid.Sus/2016/PN.Ktb Tanggal 9 Agustus 2016 — NAJAMUDIN Bin Alm HAYYA
26 — 7
26 — 7
AMRAN yang padasaat itu sedang menyebrang jalan dari sebelah kanan dari arah CounterPonsel Diva menyebrang ke sisi kiri jalan dengan cara menyerong sehinggaterjadi tabrakan yang menyebabkan korban mengalami patah kaki sebelah kiri.Dan terdakwa pada saat mengendarai sepeda motor Yamaha Force Onewarna hitam silver dengan nomor Polisi DA 5870 GE tidak dilengkapi atautidak mempunyai Surat Ijin Mengemudi golongan C.Bahwa berdasarkan Surat hasil Visum Et Repertum Dr.
AMRAN yang pada saat itu sedangmenyebrang jalan dari sebelah kanan dari arah Counter Ponsel Divamenyebrang ke sisi kiri jalan dengan cara menyerong sehingga terjaditabrakan yang menyebabkan korban mengalami patah kaki sebelah kiri Bahwa pada saat terjadinya kecelakaan tersebut terdakwa tidakmengalami luka namun korban mengalami luka patah kaki pada bagiankaki sebelah kiri, mengalami keseleo pada bagian bahu sebelah kanandan lukalebam pada dahi depan; Bahwa pada saat mengendarai sepeda motor Yamaha
Ktbirama menuju simpang limbur disaat melewati jalan lurus yang terdapatsimpang empat lampu merah secara bersamaan ada seorang anak lakilakipejalan kaki yang bernama saksi koroban PARHAN RIZKI SAPUTRA Bin H.AMRAN yang pada saat itu sedang menyebrang jalan dari sebelah kanan dariarah Counter Ponsel Diva menyebrang ke sisi kiri jalan dengan cara menyerongsehingga terjadi tabrakan yang menyebabkan korban mengalami patah kakisebelah kiri.
Register : 25-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 B/PK/PJK/2016 Tanggal 3 Mei 2016 — PT. SUPRA MATRA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
68 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sisi kepentingan Jaksa/Penuntut UmumSurat dakwaan sebagai dasar pelimpahan perkara agarperkaranya diperiksa dan diputus dalam sidang Pengadilan,Proses selanjutnya dakwaan menjadi dasar pembahasanyuridis, sebagai dasar penuntutan yang kemudian merupakandasar untuk menentukan upaya hukum yang tetap terhadapputusan yang dijatunkan oleh Hakim.ii.
Sisi kepentingan Jaksa/Penuntut UmumSurat dakwaan sebagai dasar pelimpahan perkara agarperkaranya diperiksa dan diputus dalam siding Pengadilan,Proses selanjutnya dakwaan menjadi dasar pembahasanyuridis, sebagai dasar penuntutan yang kemudian merupakandasar untuk menentukan upaya hukum yang tetap terhadapputusan yang dijatuhkan oleh Hakim.2.
Sisi kepentingan HakimBagi Hakim surat dakwaan dapat menjadi pedoman arahpemeriksaan perkaranya sekaligus akan memberikan limitasi(pembatasan) dimensi ruang lingkup pemeriksaan, dasarpertimbangan dan proses pengambilan putusan untukmenentukan terbukti tidaknya perbuatan yang didakwakanselanjutnya menentukan bersalah atau tidaknya Terdakwasebagai klimak hasil pemeriksaan perkaranya.3.
Di sisi lain sanksi pidana perpajakan tersebutdilihat dari pemenuhan kewajiban pembayaran bersifat depend terhadaphukum administrasi yang meletakkan prinsip administration penal lawmerupakan kebijakan perpajakan sebagai ultimum remedium.
Di sisi lain sanksi pidana perpajakan tersebut dilihat daripemenuhan kewajiban pembayaran bersifat depend terhadap hukumadministrasi yang meletakkan prinsip administration penal law merupakankebijakan perpajakan sebagai u/timum remedium.
Register : 02-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 58/Pid.Sus/2021/PN Lrt Tanggal 2 Desember 2021 — Penuntut Umum:
DEVIS BUNI LELE, S.H.,M.H
Terdakwa:
RIDWAN ORON TEWA
76 — 8
DEVIS BUNI LELE, S.H.,M.H
Terdakwa:
RIDWAN ORON TEWA
76 — 8
maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) buah baju kaos lengan pendek berwarna hitam, pada bagian dada terdapat tulisan Chill berwarna putih dan bermerk Doofu Cloting Co;
- 1 (satu) buah celana pendek berwarna pink, pada sisi
CO.2) 1 (Satu) buah celana pendek berwarna pink, pada bagian sisi kanan dankiri terdapat 2 (dua) garis berwarna putih.3) 1 (Satu) buah BH berwarna putih, pada tali dan pinggiran BH berwarnapink.4) 1 (satu) buah celana dalam berwarna hitam bermerk SOREX.
Korban agar anakkorban terangsang gairah seksualnya;;Bahwa Terdakwa memberitahukan bahwa kalau Anak Saksi terjadi apaapa,Terdakwa siap bertanggung jawab;Bahwa Anak Korban dan Terdakwa melakukan persetubuhan atas dasar sukasama sukaMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti sebagai berikut:1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek berwarna hitam, pada bagian dadaterdapat tulisan Chill berwarna putih dan bermerk Doofu Cloting Co;1 (Satu) buah celana pendek berwarna pink, pada sisi
, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek berwarna hitam, pada bagian dadaterdapat tulisan Chill berwarna putih dan bermerk Doofu Cloting Co; 1 (Satu) buah celana pendek berwarna pink, pada sisi
seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa:1 (Satu) buah baju kaos lengan pendek berwarna hitam, pada bagiandada terdapat tulisan Chill berwarna putih dan bermerk Doofu ClotingCo;1 (Satu) buah celana pendek berwarna pink, pada sisi
Register : 29-12-2022 — Putus : 30-01-2023 — Upload : 30-01-2023
Putusan PT AMBON Nomor 149/PID.SUS/2022/PT AMB Tanggal 30 Januari 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
203 — 47
203 — 47
1 (Satu) buah setelan pakaian anak warna biru bergambar boneka pada bagian depan baju dan sisi depan celana sebelah kiri.
4 (Empat) lembar kopian kartu keluarga dengan nomor: 8171032601085103.
4 (Empat) lembar kopian akta kelahiran anak an. ANGELA CHALISTA HITIPEUW dengan nomor: 8171-LT-07062022-0023.
4 (Empat) lembar kopian akta kelahiran anak an. KARISA MIRANDA HITIPEUW dengan nomor: 8171-07062022-0021.
4 (Empat) lembar kopian akta kelahiran anak an.
Register : 22-09-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 1030/Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 29 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Hal inisesuai dengan pendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab AlAnwar Juz Il halaman 55:dil ailil je ant gl sisi ol iizt sisi uslsArtinya : Apabila ia (tergugat) enggan untuk hadir atau bersembunyi atau tidakdiketahui tempat kediamannya, maka perkaranya boleh diputuskandengan berdasarkan pada pembuktian.Sceseee Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Upload : 28-03-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1308/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
7 — 1
7 — 1
ek @wnyjg sisi kdwkng 1qijid nsrsql wile rf kckncemje idsrl fsisk mnrin. qkacpgicnb NeeugNlarr Lg f ImpSpql ?ek ia@krl Vwi snircd @wpj sisi barr bjk bdpwle bggrbgi slrsi gs9HEE +13, Kck*clil icnb Ndeeserslrsi kckwpgw ncpp dgctskj f Pn,06/,...*1SBsprsqbcjn! nsjsf girs ws psngf' 9HBckggl bgsrsq bj k pnrncksqvu pri K ljqFik Nlebg?ek@wnjgnb f wid rieej/5K mwr0./2K qfgcocrl bdel rleej/34kbguj /213 F dwwf*npcf ikgBp,Fh?dg?dgG@umFsd f egl asKhjg* Bay Onkphg CO, bl! Boy F, ?qnmge KF kqlek qdeq egF ik?
Register : 23-09-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 19-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1487/Pdt.G/2010/PA-Kng Tanggal 6 Desember 2010 — Penggugar lawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
MadkuriJamham, S.Ag. sebagai mediatornya, akan tetapi usahaitupun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokokPenggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalahkarena sejak awal bulan September 2009, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis~ dansering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangberlangsung terus menerus, dan kondisi tersebutdipicu. oleh sikap dan tindakan Tergugat yang tidaktanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,11dan di sisi lain sejak bulan
dalampemeriksaan di muka persidangan, harus dinyatakanterbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsenantiasa diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dan tidak ada harapan untuk dapatdirukunkan kembali sebagaimana layaknya suami isteri.Oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil dalildalam surat gugatan cerainya sebagaimana ketentuanPasal 19 (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Juncto Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, sementaradi sisi
Register : 26-02-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 537/Pid.B/2014/PN-Mdn Tanggal 5 Mei 2014 — - ABDUL RAHMAN Als. TAMBI
28 — 2
28 — 2
EDWIN PARLINDUNGAN MARPAUNG,SpBO yang pada kesimpulannnya ditemukan luka dipergelangan tangan sisi volarsepanjang 2 cm dikarenakan trauma benda tajam. Akibat perbuatan terdakwa, lalusaksi koroban melaporkan terdakwa ke pihak yang berawjib.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.
EDWIN PARLINDUNGANMARPAUNG, SpBO yang pada kesimpulannya ditemukan lukadipergelangan tangan sisi volar sepanjang 2 cm dikarenakan trauma bendatajam.
Putus : 02-05-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 114/PID.B/2012/PN.BJN Tanggal 2 Mei 2012 — BUDI PRASETYO bin SUTRISNO
18 — 7
18 — 7
Murtini yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mulyono, dokter padaPuskesmas Margomulyo dengan kesimpulan ditemukan luka memar dan lecetpada dagu, luka memar pada sisi kiri atas kepala yang disebabkan benturandengan benda tumpul;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertiserta tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan saksisaksi di bawah sumpahsesuai dengan agamanya
Murtini yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Mulyono,dokter pada Puskesmas Margomulyo dengan kesimpulan ditemukan luka memardan lecet pada dagu, luka memar pada sisi kiri atas kepala yang disebabkanbenturan dengan benda tumpul;Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dan alat bukti surattersebut;Dengan demikian maka unsur tersebut di atas telah terpenuhi ;c.
Register : 08-05-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan MS CALANG Nomor 0019 /Pdt.G/2012/MS-CAG Tanggal 29 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 8
27 — 8
Husaini, SH2.Mahyuddin, S.Ag.Perincian biaya perkara :Biaya pendaftaran.........0 0 see eeee eee eeeeeeeeBiaya PLOSES ...... ce eeessccecsesseeeseesseeeeeesseeeeeeesBiaya pemanggilan Penggugat & TergugatBiaya Meterai ............ ccc ccce cece e eee ee eesBidVa REGAMS I sisi: oss spires sess ene neJumlah Rp..241.000,UB WNKetua MajelisDrs. Marwan A.RahmanPanitera PenggantiDrs. T. Burhan SabyRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp.150.000,Rp. 6.000.Rp. 5.000,
Putus : 18-07-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 18 Juli 2015 — PRASETYA, DKK VS PT. MENTENG SARANA WISATA qq HOTEL GRAND MENTENG JAKARTA
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di sisi lain,dalam berita acara yang ditandatangani Para Penggugat, tidak terdapatada klausul yang mengindikasikan keterlibatan Para Penggugatsehubungan dengan adanya kuitansi palsu, justru isi BAP lebihmenonjolkan keterangan lain (bukan mengarah pada siapa yangmembuat dan siapa yang terlibat dalam pembuatan kuitansi palsu,sehingga terkesan mencaricari kesalahan agar dapat memutuskanhubungan kerja (PHK) Para Penggugat secara gratis/tanoa kompensasi;11.
Penetapan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum";Bahwa Pasal 111 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menyebutkan Ketentuan dalam Peraturan Perusahaantidak boleh bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku", ketentuan tersebut sudah jelas menyebutkan adanya pembatasan,tetapi mengapa Majelis Hakim dalam pertimbangannya tentang pengertiankesalahan berat mengacu pada Peraturan Perusahaan Termohon Kasasisemula Tergugat, sementara dari sisi
Oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan PHK yang dilakukan Terguggat kepada ParaPenggugat tersebut tidak sesuai dengan ketentuan undangundangsehingga batal demi hukum";Kontradiksi Il1.Bahwa disatu sisi, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Perkara Nomor 218/Pdt.Sus.PHI/2014/JKT.PST., telah salah dalam menerapkan atau melanggar hukum acarayang berlaku karena pertimbangan berbeda dengan
kesimpulan, sehinggaHal. 33 dari 38 hal.Put.Nomor 340 K/Pdt.SusPHI/2015dalam amar putusannya Majelis Hakim terkesan raguragu tidak konsisten;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 87 alinea 1 menyatakan"Menimbang, bahwa karena PHK dinyatakan batal demi hukum makasebagai konsekuensi hukumnya hubungan kerja antara Penggugat harus dinyatakan belum pernah putus;Bahwa disatu sisi, pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah sudahsesuai dengan amanah Pasal 155 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun
PHI/2014/JKT.PST, telahsalah dalam menerapkan atau melanggar hukum acara yang berlaku karenaantara amar putusan yang satu berbeda denga amar putusan lainnya;Bahwa disatu sisi, Majelis Hakim dalam amar putusannya angka 2Menyatakan putus hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat sejak putusan ini diucapkan" (adapun putusan diucapkan pada 8Januari 2015), artinya sebelum putusan ini diucapkan hubungan kerjaantara Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat dengan TermohonKasasi dahulu Tergugat