Ditemukan 30894 data
9 — 4
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
6 — 2
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
19 — 1
masyarakat.Keadaan yang meringgankan:Para Terdakwa berlaku sopan dipersidangan, mengakui perbuatannya dan menyesali;Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Para Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejahatannya ;Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluargaMenimbang, bahwa mengenai lamanya terdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan iniberkekuatan hukum tetap sesuai Pasal 22 Ayat (4) KUHP haruslah dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena selama dipersidangan tidak ditemui
25 — 22
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
10 — 7
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
52 — 15
Namun, sekarang tidak harmonis lagi karenaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak Januari 2021 dan sejakitu tidak pernah kumpul lagi;Bahwa alasan berpisahnya Penggugat dengan Tergugat karena adamasalah nafkah di mana Tergugat tidak pernah memberi nafkah padaPenggugat;Bahwa pada bulan Maret 2021 saksi pernah melihat Tergugat datang kerumah Penggugat di Ampah sambil marahmarah karena Penggugattidak mau ditemui oleh Tergugat;Bahwa saksi melihat saat di rumah
36 — 7
hubungan yang sangat baik denganPenggugat, sehingga pihak Penggawas Koperasi Taman ArtaSejatera meminta bantuan kepada Tergugat dengan memberikanSurat Kuasa tersebut untuk menyelesaikan permasalahan yangsedang terjadi di Koperasi tersebut, dan atas dasar SuratKuasa tersebut Tergugat bersamasama dengan Ibu DIANA padatanggal 08 Desember 2012 telah datang kerumah Penggugatuntuk meminta pertanggung jawaban atas banyaknyapermasalahan yang terjadi, yang diduga telah dilakukanoleh Penggugat, dan disana telah ditemui
35 — 4
dengan wali nikah yang sahbernama ZAINAL ABIDIN (kakak kandung dari Pemohon IT) dengan disaksikan oleh 2(dua) orang saksi nikah, masingmasing bernama ABUE KASIM dan Saksi keduabernama HASAN HUSIN dan mahar berupa uang tunai sebesar Rp. 50.000, (Limapuluh ribu rupiah), oleh karenanya menurut Majelis perkawinan antara Pemohon Idengan Pemohon II telah memenuhi ketentuan Pasal 14 huruf (a) sampai dengan huruf(e) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin (2), juga tidak ditemui
15 — 9
kabul antara Wali NikahPemohon dengan sang Suami Pemohon yang bernama MAINIR( adik kandung dari bapak kandung Pemohon ) dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masing masingbernama BUJANG dan BAKHTIAR dan mahar berupa seperangkatalat shalat, dibayar tunal, oleh karenanya menurutMajelis perkawinan antara Pemohon dengan Suami Pemohontersebut, telah memenuhi ketentuan Pasal 14 huruf (a)sampai dengan huruf (e) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin (2), jugatidak ditemui
13 — 1
MARAJO dan RAJUDIN ABASdan mahar berupa uang tunai sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), oleh karenanyamenurut Majelis perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II telah memenuhiketentuan Pasal 14 huruf (a) sampai dengan huruf (e) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin (2), juga tidak ditemui adanyahalangan kawin antara Pemohon I dengan Pemohon IJ baik menurut syariat Islammaupun menurut ketentuan hukunhukum lain yang berlaku, sebagaimana yangdimaksud Pasal
5 — 3
Putusan Nomor 481/Pdt.G/2020/PA.Sor.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui di persidangan di mana Penggugatsudah mempunyai keinginan yang kuat untuk bercerai, maka terbuktirumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah (broken marriage)dan tidak ada harapan lagi untuk hidup dengan rukun dan damai sebagaisuami istri, sehingga melanjutkan rumah tangga yang seperti ini akanmenimbulkan mudharat yang lebih besar dari pada mashliahatnya,sebagaimana
9 — 4
Putusan Nomor 7319/Pdt.G/2019/PA.Sor.dan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui di persidangan di mana Penggugatsudah mempunyai keinginan yang kuat untuk bercerai, maka terbuktirumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah (broken marriage)dan tidak ada harapan lagi untuk hidup dengan rukun dan damai
20 — 7
Barang siapaBahwa yang dimaksud Barang siapa adalah siapa orangnya atau siapasubjek / pelakunya yang telah melakukan tindak pidana yang dikemukakandiatas yaitu Muzakir, selama pengamatan didepan persidangan dalam keadaansehat baik jasmani dan rohaninya, dan tidak ditemui halhal yang dapatdijadikan sebagai alasan pembenaran maupun pemaaf, Dengan demikian unsurini telah terpenuhi.Ad.2.
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Terdakwa ditemui Saksi Sairin pada bulan Maret 2008 di KantorKoramil 40305 Buai Madang Kodim 0403/Oku memesan kayu olahan denganharga Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) setiap meter kubik (m3) danmenawarkan mobil Truck Dyna Nopol Z.8148.WH milik Saksi Sairin sebagaisarana angkutannya yang dikemudikan Saksi Anang Maryadi dengan SaksiAndri Wijaya sebagai kernet ;3.
6 — 2
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
49 — 9
) unit sepeda motor jenis SATRIA FU BK 4170 PAOwarna hijau hitam tersebut selanjutnya terdakwa dan RIDHO membawa 1(satu) unit sepeda motor jenis SATRIA FU BK 4170 PAO warna hijau hitamtersebut ke rumah kediaman terdakwa, sedangkan saksi ERIYAN Als RIYANdan saksi SAFARUDDIN Als SABAR mengikuti dari belakang;Bahwa setelah pagi harinya terdakwa dan saksi SAFARUDDIN Als SABARmenjual 1 (satu) unit sepeda motor jenis SATRIA FU BK 4170 PAO warnahijau hitam tersebut ke seseorang yang tidak dikenal yang ditemui
6 — 3
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
13 — 10
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
8 — 3
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alin oleh Majelis Hakim dalampertimbangannya yang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumahdan tidak saling memperdulikan sudah merupakan fakta adanyaperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidupdalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas dan fakta hukum yang ditemui
10 — 6
Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis Hakim adalahYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8September 2003 yang diambil alih oleh Majelis Hakim dalam pertimbangannyayang menyatakan suami isteri yang telah pisah rumah dan tidak salingmemperdulikan sudah merupakan fakta adanya perselisihan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan untuk hidup dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas danfakta hukum yang ditemui