Ditemukan 132759 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 291/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
Bahwa Pemohon dengan Termohon' sebagai suami isteri danbelum punya keturunan ; Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir tinggal di GampongMeunasah Mesjid , kota Lhokseumawe ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon tidakserumah lagi sejak september 2016 ,Termohon telah keluar dari rumahtempat tinggal bersama yaitu: dirumah orang tua Termohon = danPemohon akhirnya juga pulang ketempat orang tuanya di Gampong UleeJalan ,Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe ;e Bahwa sepengetahuan = saksi Termohon
danbelum punya keturunan ; Bahwa Pemohon dengan Termohon terakhir tinggal di GampongMeunasah Mesjid , kota Lhokseumawe ;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dengan Termohon tidakserumah lagi , awalnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama3 bulan tanpa sepengetahuan Pemohon namun balek lagi padaPemohon dan saat itu Pemohon tidak mau ;agi dengan Termohon dansejak september 2016 ,Termohon telah keluar dari rumah tempat tinggalbersama yaitu: dirumah orang tua Termohon dan Pemohon akhirnyajuga pulang ketempat
Register : 19-04-2016 — Putus : 20-05-2016 — Upload : 15-08-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 642/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 20 Mei 2016 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
rukunsebagai suami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah bibi Tergugatselama 22 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak dan telah pisah selama 2 tahun; Bahwa terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat pertengkarannya karena masalah Tergugat mempunyaiwanita idaman lain bernama XXXXXXXX yang akibatnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah kembalikepada Penggugat ; n nn nnn nnn none nnn nnn nnnnn nce Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat
rukunsebagai suami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah bibi Tergugatselama 22 tahun dan telah dikaruniai 2 orang anak dan telah pisahselama 2 tahun; Bahwa terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat pertengkarannya karena masalah poligami, Tergugatingin menikah lagi dengan Aliyah orang XXXXXXXX, namun Penggugattidak mau, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat ; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat
Register : 03-01-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 0011/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Pemohon dan Termohon menikah, saya ada hadir .Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Juni tahun 2012 ;Pada waktu menikah Pemohon berstatus perjaka dan Termohon berstatusperawan;Selama Pemohon dengan Termohon berumah tangga sudah melakukanhubungan suami isteri.Pemohon dan Termohon selama dalam perkawinan belum dikaruniai anak :Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman orang tuaTermohon di Desa Pringgondani Kecamatan Pasar Sukadana KabupatenLampung Timur selama 1 minggu, kemudian pindah ketempat
Register : 24-04-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 604/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 22 Mei 2014 —
8 — 0
8 — 0
tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon selama 6 tahun 8 bulan dan telah dikaruniaiseorang anak dan telah pisah 10 bulan lamanya ;e Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karenamasalah Termohon sering keluar malam tanpa izin Pemohon danTermohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisekarang tidak prenah kembali kepadaPemohon ;Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat
tinggal bersama dirumah orangtua Pemohon selama 6 tahun 8 bulan dan telah dikaruniaiseorang anak dan telah pisah 10 bulan lamanya ;Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karenamasalah Termohon sering keluar malam tanpa izin Pemohon danTermohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisekarang tidak prenah kembali kepadaPemohon ;Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat
Register : 21-05-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 754/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 19 Juni 2014 —
10 — 1
10 — 1
orangtua Pemohon selama 3 bulan telah melakukan hubunagn suamiisteri dan belum dikaruniai anak dan telah pisah 7 bulan lamanyae Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karenaTergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa pamit danTergugat menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisekarang tidak prenah kembali kepadaPemohon ;e Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat
orangtua Pemohon selama 3 bulan telah melakukan hubunagn suamiisteri dan belum dikaruniai anak dan telah pisah 7 bulanlamanya 5e Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karenaTergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpa pamit danTergugat menjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain, yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampaisekarang tidak prenah kembali kepadaPemohon ;5e Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat
Register : 17-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 901/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 21 Juli 2014 —
10 — 0
10 — 0
Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat Pemohonuntuk mengajak rukun kepada Pemohon ;e. Saksi berdekatan dengan rumah Pemohon jadi sehariharinyasaksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon ;f. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak saling kunjung lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak keberatan terhadap keterangan saksi tersebut ;2. Nur Khamid bin Abd.
Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat Pemohonuntuk mengajak rukun kepada Termohon ;e. Saksi berdekatan dengan rumah Pemohon jadi sehariharinyasaksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon ;f.
Register : 18-03-2015 — Putus : 12-06-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA JEPARA Nomor 455/Pdt.G/2015/PA.Jpr Tanggal 12 Juni 2015 — PEMOHON
TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Agustuse Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama 7 tahundan telah mempunyai dua orang anak dan telah pisah selama 6 bulan ;e Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon saksipernah melihat pertengkarannya masalahnya Termohon soal nafkah yangakibatnya Termohon pergi meninggakkan Pemohon sampai sekarang tidakpernah kembali kepada Pemohon ; e Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat
Agustuse Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama 7 tahundan telah mempunyai dua orang anak dan telah pisah selama 6 bulan ;e Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon saksipernah melihat pertengkarannya masalahnya Termohon soal nafkah yangakibatnya Termohon pergi meninggakkan Pemohon sampai sekarang tidakpernah kembali kepada Pemohon ; e Saksitidak pernah melihat Termohon datang ketempat
Putus : 30-06-2011 — Upload : 06-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 142/Pid.B/2011/P.N.Kdr. Tanggal 30 Juni 2011 — JANGKUNG SUSENO BIN SAJI
16 — 2
16 — 2
HP tersebut masih ada Fotokeluarga (keponakan) saksi ;Bahwa, kemudian pada hari Minggu, tanggal 13 Maret 2010, sekira pukul 10.00Wib. saksi bersama saksi AGUS BAYU PRASETYO, menemui Terdakwa, akantetapi Terdakwa melarikan diri ;Bahwa, saksi merasa rugi dengan diambilnya HP tersebut, karena saksi membelidengan harga harga Rp.170.000,00 (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa, saksi meletakan HP yang kemudian diambil Terdakwa ditempat terbuka(di dalam Mushola ALMU'TI) dan semua orang dapat masuk ketempat
hidupnya ;e Bahwa, HP milik korban tersebut kemudian oleh Terdakwa ditawarkan kepadasaksi PRASETYO BUDI SUTRISNO, akan tetapi saksi tidak berminat membelidan Terdakwa minta dibantu agar HP tersebut dijual ;e Bahwa, Terdakwa kemudian menyerahkan HP kepada saksi PRASETYO BUDISUTRISNO, guna dijual kemudian pada hari Minggu, tanggal, 13 Maret 2011,saksi PRASETYO BUDI SUTRISNO, bersama saksi korban, mendatangiTerdakwa;e Bahwa, Terdakwa mengetahui saksi PRASETYO BUDI SUTRISNO, bersamasaksi korban, datang ketempat
Register : 26-01-2011 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 27-05-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor 0110/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 28 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
sebagai Paman Pemohon danmengetahui hubungan hukum antara Pemohon denganTermohon sebagai Suami iStri; bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Pemohon danTermohon membina rumah tangga di rumah orang tuaTermohon talu Pemohon bekerja di Jogjakarta danseminggu sekali pulang; bahwa Saksi mengetahui enam bulan terakhir antaraPemohon dengan Termohon telah berpisah tempat kediamankarena Pemohon tidak pulang kembali ke tempatTermohon; rrr rrr rrr rrr renee bahwa Saksi mengetahui Pemohon tidak pulang kembali ketempat
Register : 28-09-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2088/Pdt.G/2012/PA.JS Tanggal 11 Februari 2013 — penggugat melawan tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa, puncak perselisihan terjadi pada bulan September 2011, ketika itu Penggugatdan Tergugat terlibat perselisihan dan percekcokan yang disebabkan karena Tergugatbersikap kasar kepada Penggugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkaan tempatkediaman bersama, tetapi Tergugat Kembali lagi ketempat kediaman bersama padatanggal 17 September 2012 dan membawa anak Penggugat dan Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat kemudian Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sejak saat itu Tergugat
sudah tidak pernah kembali ketempat kediamanbersama;.
Register : 28-01-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 29-08-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 201/Pdt.G/2015/PA.Jepr Tanggal 1 Juni 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat Pemohon untukmengajak rukun kepada Pemohon ; Saksi berdekatan dengan rumah Pemohon jadi sehariharinya saksimengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak saling kunjung ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak keberatan terhadap keterangan saksi tersebut ;2.
Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat Pemohon untukmengajak rukun kepada Pemohon ; Saksi berdekatan dengan rumah Pemohon jadi sehariharinya saksimengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak saling kunjung; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkandan tidak keberatan terhadap keterangan saksi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Pemohon tidak mengajukan suatutanggapan apapun dan mohon agar Pengadilan
Register : 10-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 1346/Pdt.G/2015/PA.Jepr Tanggal 26 Oktober 2015 — PEMOHON
5 — 0
5 — 0
nn nnne Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon setelahmenikah hidup rukun terakhir di rumah orang tua Termohonselama kurang lebih 24 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anakdan telah pisah selama 2e Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karena masalahTermohon mempunyai pria idaman lain, yang akibatnyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepadaSaksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat
nnnBahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon setelahmenikah hidup rukun terakhir di rumah orang tua Termohonselama kurang lebih 24 tahun, dan telah dikaruniai 3 orang anakdan telah pisah selama 2Bahwa sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon danTermohon, saksi pernah melihat pertengkarannya karena masalahTermohon mempunyai pria idaman lain, yang akibatnyaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepadaPemohon ;2e Saksi tidak pernah melihat Termohon datang ketempat
Register : 28-04-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PA JEPARA Nomor 645/Pdt.G/2015/PA.Jpr PEMOHON
7 — 0
7 — 0
O01 Desa XXXXX, KecamatanXXXXX, Kabupaten Jepara, menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan terakhir tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat selama 5 tahun lebihSaksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugat untukmengajak rukun Penggugat dan tidak
Islam, pekerjaanTukang Amplas, tempat kediaman di RT. 03 RW. 01 Desa XXXXX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Jepara, menerangkan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetanggaPenggugat ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan terakhir tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat selama 5 tahun Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat
Register : 09-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1384/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Pemohonkurang memberikan nafkah kepada Termohon, karenapenghasilan Pemohon tidak menentu; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal, karena Termohon telah pergi meninggalkanPemohon hingga sekarang sudah selama 2 tahun, selama ituTermohon tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar sehinggatidak diketahui alamatnya secara jelas; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telan berusahamencari Termohon baik ketempat
Register : 15-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 129/PID/2019/PT MKS Tanggal 4 April 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : RINI WIJAYA, SH
Terbanding/Terdakwa : NURSIAH Alias RIA Binti MUALI
90 — 35
Terbanding/Terdakwa : NURSIAH Alias RIA Binti MUALI
90 — 35
Arifin Bin Nurdin Talli dengan menuduhkan sesuatu hal, yangmaksudnya terang supaya hal itu diketahui umum, dimana perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal ketika terdakwa berangkat menuju ketempat jualan anakayamnya yang melewati rumah korban dengan berjalan kaki sambilmendorong gerobak sesampainya didepan rumah korban, terdakwa melihatkorban berdiri didepan rumahnya demikian pula korban melihat terdakwadan pada saat itu terdakwa langsung menayakan kekorban
dimana kami menuntut agar terdakwa di jatuhi pidana penjara selama2 (dua) bulan, sementara Majelis Hakim menjatuhkan putusan pidanaPercobaan.Bahwa kami memaklumi jika Majelis Hakim sebelum menjatuhkanputusannya terlebin dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan terdakwa, namun kami menilai putusan yangdijatunkan tersebut terasa agak ringan dan kurang memenuhi rasa keadilan dimasyarakat dengan alasan sebagai berikut : Bahwa berawal ketika terdakwa berangkat menuju ketempat
Register : 28-03-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 28-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 382/Pdt.G/2010/PA.BTL. Tanggal 29 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
21 — 6
21 — 6
1, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaanWirausaha, bertempat tinggal di KABUPATENSLEMAN, didengar di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut : = Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; = Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri sah yang menikah sekitar12 tahun yang lalu, dan telah dikaruniaiseorang anak; 7 377757 777 Bahwa setahu Saksi, sejak sekitar 5 tahunyang lalu, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang Tergugat tidakpernah kembali ketempat
perceraianmasih diperlukan keterangan saksisaksi untuk menghindarikebohongan dan kesepakatan cerai; 7777777777777777Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang diajukan olehPenggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya adalah bahwa Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri sah yang telah dikaruniai seoranganak, kini Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat,disebabkan sejak sekitar 5 tahun yang Jlalu, Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangTergugat tidak pernah kembali ketempat
Register : 18-01-2010 — Putus : 02-03-2010 — Upload : 16-02-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 0079/Pdt.G/2010/PA.Sr. Tanggal 2 Maret 2010 — PEMOHON - TERMOHON
13 — 3
13 — 3
., yang pada pokoknya telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2003, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kalijambe dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:xxxx/X/2003 tanggal 25 Oktober 2003 ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon selama sepekan kemudian diboyong ketempat orang tua Pemohon selama bulan kemudian mengontrak di Solo
danpertengkaran yang terus menerus yang sulit didamaikan, disebabkan Termohonsukar diatur, tidak pernah nurut nasehat Pemohon, seperti disuruh Shalat tidakmau, dan selalu menuntut nafkah yang lebih dari kemampuan Pemohon;Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi kurang lebih pada bulan Juli tahun 2009, yang akibatnya pisah tempattinggal, Termohon pulang ke tempat Kakaknya yang bertempat tinggal masihsatu Kampong dengan rumah orang tua Pemohon dan sejak Termohon pulang ketempat
Register : 12-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 874/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 22 Juli 2014 —
11 — 0
11 — 0
Tergugat karenahubungan tetangga Penggugat ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri di rumah milik Penggugat selama 5 tahun lebihdan belum dikaruniai anak dan telah pisah selama 1Bahwa terjadi perelisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat pertengkanrannya karena masalah uang belanjakurang yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat ;Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat
Tergugat karenahubungan tetangga Penggugat ;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri di rumah milik Penggugat selama 5 tahun lebihdan belum dikaruniai anak dan telah pisah selama 1Bahwa terjadi perelisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksipernah melihat pertengkanrannya karena masalah uang belanjakurang yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai sekarang tidak pernah kembali kepada Tergugat ;Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat
Register : 02-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 165/Pid.Sus/2021/PN Bgr Tanggal 5 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.ESSADENDRA ANEKSA, SH
2.KARYATI,SH
Terdakwa:
Rama Syaelendra Bin Tatah
26 — 4
1.ESSADENDRA ANEKSA, SH
2.KARYATI,SH
Terdakwa:
Rama Syaelendra Bin Tatah
26 — 4
Raya Tajur Kelurahan Tajur Kecamatan Bogor Timur Kota Bogorsering dijadikan tempat transaksi jual belli narkotika jenis tembakau sintetisyang dilakukan oleh Saksi Muhamad Rommy Defani Bin Tatah Sutisnakemudian Saksi Yaman Sujana, Sukma Yuda dan Wahyudin mendapatkaninformasi keberadaan dari Saksi Muhamad Rommy Defani Bin Tatah Sutisnasedang berada di Perumahan Dramaga Cantik Blok C 15 RT/RW : 07/01Kecamatan Dramaga Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat selanjutnya ParaSaksi menuju ketempat tersebut
Bogor Timur Kota Bogorsering dijadikan tempat transaksi jual beli narkotika jenis tembakau sintetisyang dilakukan oleh Saksi Muhamad Rommy Defani Bin Tatah SutisnaHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2021/PN Bgrkemudian Saksi Yaman Sujana, Sukma Yuda dan Wahyudin mendapatkaninformasi keberadaan dari Saksi Muhamad Rommy Defani Bin Tatah Sutisnasedang berada di Perumahan Dramaga Cantik Blok C 15 RT/RW : 07/01Kecamatan Dramaga Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat selanjutnya ParaSaksi menuju ketempat
Bahwa selanjutnya Saksi menuju ketempat tersebut lalu saksimasuk ke dalam rumah tersebut kemudian saksi melihat Saksi MuhamadRommy Defani Bin Tatah Sutisna bersama dengan Saksi Deni RamadaniBin Arman yang sedang membungkus narkotika jenis tembakau sintetis.
Bahwa selanjutnya Saksi Yaman Sujana, Sukma Yuda danWahyudin menuju ketempat tersebut lalu Saksi Yaman Sujana, SukmaYuda dan Wahyudin masuk ke dalam rumah tersebut kKemudian SaksiYaman Sujana, Sukma Yuda dan Wahyudin melihat Saksi MuhamadHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2021/PN BgrRommy Defani Bin Tatah Sutisna bersama dengan Saksi Deni RamadaniBin Arman yang sedang membungkus narkotika jenis tembakau sintetis.
Bahwa kemudian Saksi Yaman Sujana, Sukma Yuda dan Wahyudinmendapatkan informasi keberadaan dari Saksi Muhamad Rommy Defani BinTatah Sutisna sedang berada di Perumahan Dramaga Cantik Blok C 15RT/RW : 07/01 Kecamatan Dramaga Kabupaten Bogor Provinsi Jawa Barat.Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2021/PN Bgr Bahwa selanjutnya Saksi Yaman Sujana, Sukma Yuda dan Wahyudinmenuju ketempat tersebut lalu Saksi Yaman Sujana, Sukma Yuda danWahyudin masuk ke dalam rumah tersebut kemudian Saksi Yaman
Register : 15-11-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 397/PID.B/2013/PN-Cj Tanggal 8 Maret 2014 — terdakwa I. Zenal Arifin Alias Jamid Bin A. Junaedi dan terdakwa II. Danang Firmansyah Alias Unang Bin Suherman
73 — 6
73 — 6
Pada saat hendak dilakukan peledakan ke 11 tibatiba masyarakatdisekitar yang jumlahnya + 30 (tiga puluh) orang datang ketempat kamimelakukan penelitian. Kejadian pada saat itu begitu cepat dimana pada saat itusaksi yang pada saat itu berada diatas melihat Sdr. Abda/Rizal dipukul olehterdakwa Zaenal dan mengenai arah belakang kepala Sdr.
Akibat suara tersebutsaksi pergi ketempat kejadian, sesampai disana saksi melihat sudah banyakwarga yang berkumpul disana dan berdasarkan informasi yang saksi dengar telahterjadi keributan dan pemukulan antara warga dengan beberapa orang yang tidaksaski kenal;Bahwa, ditempat kejadian saksi melihat ada bekas ledakan diduga dinamik danmenghancurkan tanah milik Sdr.
Atas kejadian tersebut lalu terdakwadan warga lainnya saling bertanya ada suara apa itu, kemudian terdakwadan warga lainnya langsung pergi menuju ketempat bunyi ledakan tersebut.pada saat itu terdakwa dan Sdr. Imam sambil berlari sehingga sampai duluanditempat kejadian dan disana terdakwa bertemu dengan tiga orang peneliti;Bahwa, selanjutnya terdakwa langsung menghampiri dan menjumpai parapeneliti tersebut dalam hal ini adalah sdr.
Kemudian saat hendakdilakukan peledakan ke 11, tibatiba masyarakat disekitar yang jumlahnya + 30(tiga puluh) orang datang ketempat kami melakukan penelitian. Kejadian padasaat itu begitu cepat dimana pada saat itu saksi berada diatas melihat Sdr.Mochamad Rizal Abda dipukul oleh terdakwa Zaenal dan mengenai arahbelakang kepalanya.