Ditemukan 47746 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 1568/Pdt.G/2019/PA.Jr Tanggal 9 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Bahwa sejak bulan Nopember 2018 Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah kurang lebih 4 (empat) bulan, dan Selama Tergugat pergi ataupisah rumah tidak pemah memberi nafkah/ uang belanja pada Penggugat,dan sampai diajukannya gugat cerai ini Penggugat dengan Tergugat kuranglebih sudah 4 (empat) bulan tidak kumpul dan tidak pemah melakukanhubungan layaknya suami istri ;. Bahwa, dari sikap dan perbuatan Tergugat tersebut.
Register : 12-04-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 0150/Pdt.G/2016/PA.Blcn Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 6
33 — 6
Penggugat (HERLINANI alias HERLINA binti ARPIN);3.Membebaskan biaya perkara menurut hukum;Subsider; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak datang ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya tanpa alasanyang sah meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut untukhadir di persidangan;Bahwa oleh karena tergugat tidak pemah
bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan,penggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan tergugattidak pernah datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil dengansah dan patut, sedangkan ternyata bahwa ketidak hadiran tergugat tersebuttidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah menurut hukum, makaberdasarkan pasal 149 R.Bg, maka perkara ini dapat diputus denganVerstek;Menimbang, oleh karena tergugat tidak pemah
Register : 10-05-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 466/Pdt.G/2012/Pa Wt,p Tanggal 23 Oktober 2012 — Penggugat
vs
Tergugat
10 — 4
10 — 4
langsung kepergian tergugat dan tidak'tApemah kembali hingga sekarang, kesaksian mana telah memenuhi syarat "materiil,*sehingga kesaksian saksisaksi tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksisaksi penggugat,dihubungkan dengan dalildalil gugatan penggugat, maka ditemukan fakta fakta sebagaiberikut: Bahwa antara penggugat dan tergugat adalah suami istri sah, yang menikah padatanggal 20 Juli 2002, di Kecamatan Libureng, Kabupaten Bone.e Bahwa benar penggugat dan tergugat pemah
hidup bersama sebagai suami istriselama 9 tahun dan dikaruniai tiga orang anak.e Bahwa benar tergugat tidak pemah memberi nafkah lahir kepada pengugat.Bahwa benar tergugat telah meninggalkan penggugat 2 tahun lebih tanpa nafkahbahkan tidak saling menghiraukan .Bahwa benar tergugat telah kawin dengan perempuan lain, akan tetapi penggugattidak mau dimadu.e Bahwa benar tempat tinggal tergugat tidak diketahui lagi.e Bahwa benar pihak keluarga telah bempaya mendamaikan, namun tidak berhasilkarena tergugat
Register : 27-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 4105/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 23 Desember 2020 — PENGGUGT VS TERGUGAT
42 — 17
42 — 17
Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pemah dilakukan,akan tetapi tetap tidak membuahkan hasil;6. Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo. Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;7.
Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah
Register : 13-06-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 398/Pdt.G/2016/PA.Bn Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup membina rumahtangga dengan tinggal di rumah kakak kandung Penggugat di KataBengkulu, lebih kurang 1 minggu, setelah itu berpindah pindah kemudianterakhir Penggugat pemah tinggal di jalan rumah orang tua Tergugat diantapani bandung selama lebih kurang 1 bulan3. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami isteri, namun belum dikaruniaianak.4.
ke Bandungkarena mengetahui Tergugat telah beristeri 4, Penggugat adalah isterike 5 Penggugat pulang ke Bengkulu;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa sejak Tergugat pergi tersebut tidak pemah pulang ke kediamanbersama di Bengkulu sampai sekarang;Penggugat dan keluarga telah berusaha mencari Tergugat tetapi tidakberhasil;Saksi tidak sanggup lagi, Saksi serahkan sepenuhnya kepadaPenggugat mana yang terbaik;Bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut Penggugatmembenarkannya
Register : 25-01-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Wtp Tanggal 4 April 2012 —
8 — 6
8 — 6
No. 145 /Pdt.G/2012/PA.Wtp.e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar disebabkan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sering bersipat kasarkepada Penggugat, Tergugat pemah mencekik leher Penggugat dan mengancam akan membunuh Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karena setelah kejadian tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat kembali ke Kecamatan Kalaena , Kabupaten
Adam.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bemama Eva binti Suparman dan Randi binSuparman yang sekarang ikut bersama Tergugat.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun tetapi sejak Tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugatmulai cekcok.e Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat cekcok karena tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan seringmenyakiti Penggugat dan Tergugat juga pemah mencekik leher dan mengancam akan membunuh Penggugat.e Bahwa saksi mengetahui karena saksi
Register : 18-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6828/Pdt.G/2016/PA.Sbr Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
dan Tergugat telah pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis;Bahwa sejak tahun 2014 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidak harmonislagi;Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang tanggungjawab dalam memenuhikebutuhan hidup rumah tangga Penggugat dan juga Tergugat pemah
KDRIT ketikasedang bertengkar;Bahwa sejak 1 tahun 8 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harus dinyatakanterbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dantidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pemah berusahamenasehati
Register : 05-05-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 160/Pdt.G/2017/PA.Ab Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Biaya perkara diatur memrut hukum yang berlaku ;Bahwa pada hari sidang yang teiah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedanqcan tergugat tidak pemah datang dipersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya, dan ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh alasan yang dibenarkan oleh hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan menasihati penggugatagar kembali membina rumah tangga der.gan tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, terhadap perkara
ini tidak dapat dilakukan mediasi karena tergugattidak pemah hadir;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:A.
Register : 23-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 06-12-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0416/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
lain untuk menghadapse bagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyataba hwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agarbe rpikir untuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalilda lil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pemah
Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saudara Penggugat di Pekanbaru, kemudian pindah ke rumahorang tua Tergugat di Pekanbaru dan terakhir Penggugat dan Tergugattinggai di rumah kediaman bersama di Desa Karya Indah KecamatanTapung; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat: Bahwa Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 1 tahun, setelah itu tidak harmonis lagi karena seringterjadi pertengkaran; Bahwa saksi tidak pemah
Register : 13-08-2010 — Putus : 20-09-2010 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 995/Pdt.G/2010/PA.Pas Tanggal 20 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Dalam pertengkaranpertengkaran itu, Termohon pemah menamparkan buku ke wajahPemohon sampai menimbulkan rasa sakit di wajah Pemohon danTermohon mencubit tubuh Pemohon sampai menimbulkan bekasmerah di tubuh Pemohon. Bahwa sebelum berangkat ke Jayapura, Pemohon pemahmengajak Termohon datang kepada keluarga santriwati diSurabaya untuk menyelesaikan masalah. Namun justru Pemohondilarang keras bicara oleh Termohon. Padahal scat itumestinya kesempatan untuk memperjelas masalah..
Pemah ketika Pemohonhendak makan, piring yang akan digunakan Pemohon untukmakan didorong dengan tangan Termohon secara kasar sampainasinya jatuh tercecer, serta HP Pemohon dipecah denganulek ulek. Dan Termohon menahan kunci rumah sampai pagi.Pemohon mencoba mengetuk pintu) kamar 3 kali dengan baiktapi. tidak dibukakan sampai Pemohon terpaksa mendobrakpintu) kamar untuk keperluan ganti pakaian kerja.w Fw6.
Register : 06-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 323/Pdt.G/2020/PA.Sj Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak tetnteram ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisinkan ; Bahwa saksi pernah melihat fotofoto Tergugat dengan lakilaki, dengan foto yang tidak sewajarnya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2019, sampai sekarang sudah 1 tahun 3 bulan lamanya, dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah
kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak tetnteram ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisinkan ; Bahwa saksi pernah melihat fotofoto Tergugat dengan lakilaki, dengan foto yang tidak sewajarnya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2019, sampai sekarang sudah 1 tahun 3 bulan lamanya, dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah
Register : 13-10-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1914/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
MkPengawgat tidak pemah kembali lagi yang sannpai saat ini sudan 10( sepwulm ) tehum lebih, dam senmenjak kepergianinya tersebutTergugat sampai saat ini tidak diketahui alannatnya secara pasti diwilayan Republik Indonesia2.
Ol / Rw.15 DesaPedeseke Kecanetan Sewangan K abupatem Magelang, selanna2 tahumndan telalndikaruniai tigaoranganak:o~B ahwasenula runieh tangga Pengayet dam Tergugat dalannkeadaan rukum dandamal, mentum sekitar bulam Septentber 1985 Tergugat pergi neninggalkanPenggugat tidak pemah kembail lagi yang sannpai saatini sudan 10( sepuuln ) tahum lebih, dam semenjak kepergiannya tersebutTergugat sampai saat ini tidak diketahui alannatnya secara pasti diwilayam Republik Indonesia;Menimbans, bahwa olen kerena
Register : 26-10-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2338/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 3 Maret 2016 — P DAN T
13 — 1
13 — 1
Pemohon dan Termohon adalah suami istri sahyang telah lama menikah dan telah dikaruniai 1 orang anak bemama :Anak 1;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Pemohon kurang perhatian kepadaTermohon karena Pemohon sering pergi bekerja meninggalkan rumah danTermohon;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 1 tahun 6 bulan lebih, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah
telah lama menikah dan telah dikaruniai 1 orang anak bemama :Novia Qulsum umur 17 Tahun ; dimana sekarang anak dalam asuhanPemohon ;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon sering ditinggal pergibekerja oleh Pemohon sehingga Termohon merasa kesepian;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 1 tahun 6 bulan lebih,dan selama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah
Register : 12-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1436/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 5 Maret 2018 —
14 — 4
14 — 4
AX/2017 tanggal 12 September2017 yang menyalakan bahwa Tergugat dahulu permah berdomisili dialamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memeriksa dan mengadili perkara ini
Register : 05-07-2019 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 35/Pid.C/2019/PN Tte Tanggal 5 Juli 2019 — JAINAP HADI Alias NAP
66 — 8
66 — 8
Kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.
Register : 08-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 67/Pdt.P/2018/PA.Prg Tanggal 5 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bahwa selama pemikahan Pemohorl dan Pemohon l lidak ada pihak lainyang keberatan atas perkawinan tersebut dan hingga sebrang Pemohon dan Pemohon ti tidak pemah cerar6. Bahwa selama mi Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pemikahan sebab pemikahan Pemohon dan Pemohon itidak di daftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kanlof Urusan Agamayang mewilayahi tempat pelaksal'laan pemikahan Pemohon dan PemohonIl,7.
Register : 05-11-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 15-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 693/Pdt.G/2012/P A.Prg. Tanggal 13 Desember 2012 — Pengguat
Tergugat
21 — 8
21 — 8
Pawelloi danrmeninggalkan Penggugat dirurnah orang tua Penggugat di jalan Murtala Timur sehingga sejakitulah Penggugat dengan telah pisah ternpat tinggal seJarna kurang lebih 16 tahun.7 Bahwa setelah pisah tempat tinggal tersebut tergugat rnenikah dengan NAMA yangsaat ini tinggal bersarna di BTN Corawali.8 Bahwa selarna pisah ternpat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah rnemberi nafkahrnaupun kabar kepada Penggugat dan anaknya.9 Bahwa selama pisah ternpat tinggal tersebut tidak pemah diupayakan
Putus : 11-07-2012 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 196/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 11 Juli 2012 — AGUSTIN SULIASTYOWATI
13 — 2
13 — 2
persidangan ;Telah membaca dan memperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan:Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, padatanggal 19 Maret 2012 di bawah Register Nomor :196/Pdt.P/2012/PN.sda, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon lahir di Kediri pada tanggal, 6 Agustus 1963 anak daripasangan suami isteri yang bernama GOENAWAN dan SULIYAM ;e Bahwakelahiran tersebut belum pemah
Putus : 15-12-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 276-K/PM II-08/AL/XI/2014 Tanggal 15 Desember 2014 — JOHAN SIGIT PAMUNGKAS, Kls Mus
78 — 26
78 — 26
TOMI tidak pemah datangmenyerahkan BPKB mobil Toyota Avanza warna silver Nopol B 1904 TKI tersebut Saksi dan Terdakwa.9. Bahwa Saksi pemah menyarankan kepada Terdakwa untuk melaporkan mobil Toyota Avanza wamasilver Nopol B 1904 TKI tersebut kepada pihak berwajib, namun Terdakwa menolak dengan alasan Terdakwamasih menunggu Sdr. TOMI datang menyerahkan BPKB mobil tersebut kepada Terdakwa.10.
Bahwa Terdakwa tidak pemah melaporkan mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904 TKItersebut kepada pihak berwajib karena Terdakwa masih menunggu Sdr. TOMI datang menyerahkan BPKBmobil tersebut kepada Terdakwa.11. Bahwa selama Terdakwa menguasai mobil Toyota Avanza warna silver Nopol B 1904 TKI! tersebutselama lebih kurang 7 bulan hanya dipergunakan Terdakwa berangkat dinas.12.
Bahwa Terdakwa tidak pemah mencocokkan nomor mesin dan nomor rangka yang adadi STNK danyang ada di mobil Toyota Avanza warna silver Nopol B 1904 TKI tersebut.14. Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik sebenarnya mobil Toyota Avanza warna silver NopolB 1904 TKI tersebut.15. Bahwa nama pemilik yang tercantum dalam STNK mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904TKI tersebut bukan nama Sdr. TOMI melainkan atas nama Handika alamat Komplek Pomdam Jaya Rt.006/003 Matraman Jakarta Timur.16.
Bahwa benar selama Terdakwa menguasai mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904 TKItersebut, Terdakwa tidak pemah warna, nomorrangka dan nomor me sin mobil tersebut.12. Bahwa benar selama Terdakwa menguasai mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904 TKItersebut, Terdakwa tidak pernah mencocokkan nomor mesin dan nomor rangka yang ada diSTNK dan yangada di mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904 TKI tersebut.13.
Bahwa benar selama Terdakwa menguasai mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904 TKItersebut, Terdakwa tidak pemah warna, nomorrangka dan nomor mesin mobil tersebut.10. Bahwa benar selama Terdakwa menguasai mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904 TKItersebut, Terdakwa tidak pemah mencocokkan nomor mesin dan nomor rangka yang ada di STNK dan yangada di mobil Toyota Avanza wama silver Nopol B 1904 TKI tersebut.11.
Register : 11-02-2014 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 108/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
memuncak dan sudah sulit diatasi perselisihan danpertengkaran terjadi tepatnya pada pertengahan Oktober 2013, tergugat mengancam dengan parangkepada pengugga,t sehingga penggugat pulang ke rumah orangtua penggugat di Jalan Bangau danmeninggalkan tergugat di rumah bersama di Lisse.78 Bahwa sejak kejadian tersebut penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggalselama 4 bulan yang berlangsung sejak pertengahan Oktober 2013 sampai sekarang.9 Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut tergugat tidak pemah