Ditemukan 28147 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-07-2011 — Putus : 15-12-2011 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1119/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 15 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
56 — 16
56 — 16
No: 1119/Pdt.G/2011/PA.Krsuntuk datang menghadap di persidangan, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi /tangkisan, serta gugatan Penggugat tidak melawan hukumdan beralasan.
Register : 29-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA CIREBON Nomor 0772/AG/2013 Tanggal 11 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50 — 6
50 — 6
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan dalam duduk perkara di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidak pernah hadir, atau tidak menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh alasan yang sahmenurut hukum (default without reason), juga tidak mengirimkan eksepsi/tangkisan
Register : 19-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 146/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 5 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
160 — 87
160 — 87
dengan pokok materigugatan dan gugatan provisi jika tidak dikabulkan akan menimbulkankerugian besar;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat dalamprovisi, dimana posita gugatan tidak disusun dengan cermat sehingga tidaktergambar kegiatan pembangunan ataupun aktivitas lainnya yang dilakukanoleh Tergugat demikian pula tidak tergambar kerugian besar yang dapatditimbulkan apabila pembangunan ataupun aktivitas tersebut tidak dengansegerah dihentikan;Dalam Eksepsi:Menimbang, bahwa terhadap tangkisan
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1169/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 18 Oktober 2017 —
10 — 1
10 — 1
;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat yang telah dipanggil denganpatut tidak hadir di persidangan, juga tidak mengirim eksepsi/tangkisan ataubantahan, namun oleh karena perkara ini perkara perceraian, di mana tidakboleh dilakukan hanya atas dasar kesepakatan terselubung, maka Majelis Hakimberpendapat perlu membebankan kepada Penggugat untuk membuktikankebenaran alasan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa surat bukti (P.1), dan (P.2), yang diajukanPenggugat yang dikeluarkan oleh Instansi yang berwenang
Register : 22-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 0434/Pdt.G/2016/PA.CN Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak pernah hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah untuk datangHalaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor XX/Pdt.G/XX/PA.CN.menghadap di persidangan, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh alasan yang sah menurut hukum (default without reason), jugatidak mengirimkan eksepsi/tangkisan
Register : 04-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 7/PDT/2016/PT MKS Tanggal 13 April 2016 — BASO DG. TENGAN BIN MADONG
LAWAN
RAMLAH BINTI SAMBE
43 — 19
43 — 19
tidaklangsung telah mengajukan eksepsi terhadap gugatan Penggugat, bahwagugatan Penggugat tersebut telah salah obyek dan salah menggugat orang,sebab tanah yang dikuasai dan digarap oleh Pembanding semula Tergugatadalah bukan tanahnya melainkan tanah milik mertuanya yaitu CTNONG DGJENE, sehingga dalam perkara ini Majelis Hakim Tingkat pertama haruslah jelidalam...dalam memeriksa dan memutus perkara ini ;Bahwa karena dalam Jawaban Lisan Pembanding semula Tergugatdipersidangan telah mengemukakan tentang tangkisan
Register : 27-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 03-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 935/Pdt.G/2018/PA.Tgr Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
menasihati Pemohon agar iadapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Termohon, namuntidak berhasil:Halaman 5 dari 10 putusan Nomor 935/Pdt.G/2018/PA.TgrMenimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yangsah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurutPasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek), di samping itu Termohon tidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan
Register : 30-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PN BANGIL Nomor 23/Pdt.G/2016/PN Bil Tanggal 28 Juli 2016 — - SUPENO sebagai Penggugat
- SUNARMI sebagai Tergugat
64 — 5
64 — 5
Tergugat berdomisili sebagaimana dalamSurat panggilan Sidang ;n Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasanyang sah dalam persidangan ini walaupun telah dipanggil secara patutsebagaimana relaas panggilan yang terlampir dalam berkas perkara ini,maka persidangan dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat dan oleh karenaTergugat tidak hadir atau pun tidak mengirimkan wakilnya untuk hadir dipersidangan, Tergugat dianggap bersikap diam dan tidak menggunakanhaknya untuk mengajukan tangkisan
Register : 11-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0363/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 26 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidak menyuruh oranglain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan, danpula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah, jugatidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 25-06-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1263/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 13 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidak menyuruh oranglain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan, danpula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah, jugatidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 25-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 971/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Gugatan beralasan dan berdasar hukum;Menimbang, bahwa Pasal 125 ayat (2) HIR menentukan bahwa dalamhal Tergugat tidak datang dan tidak pula mengirim wakil/kuasanya, tetapi iamengajukan jawaban tertulis berupa tangkisan (eksepsi) tentang PengadilanAgama tidak berwenang mengadili, maka Pengadilan wajib memberi putusantentang eksepsi tersebut; ;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975
Register : 19-09-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA WONOSARI Nomor 1018/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 2 Februari 2017 — Pemohon-Termohon
6 — 0
6 — 0
diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Wonosani; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah), harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahansecara Agama Islam dan sampai saat ini masih terikat dalam pernikahan sah,dengan demikian Pemohon secara hukum mempunyai kapasitas dan kedudukandalm beperkara a quo;Menimbang, bahwa meskipun Tergugattidak hadir di persidangan dan tidakpula mengajukan keberatan/tangkisan
Register : 03-12-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2238/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 6 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
berdasarkanbukti (P.1) yang telah ternyata bahwa Penggugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Kraksaan, maka perkara a quo menjadi kewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipangil secararesmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap, sedang tidakternyata bahwa ketidak hadiranya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah,Tergugat juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 08-01-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0175/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Mei 2016 —
11 — 0
11 — 0
danTergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyai /egal standinguntuk mengajukan Cerai Gugat sebagaimana di atur dalam pasal 73 Undangundang nomor: 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana yangtelah diubah dengan Undangundang nomor: 03 Tahun 2006 dan Perubahan keDua dengan Undangundang nomor: 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa tempat tinggal Penggugat sebagaimana yang telahdiuraikan dalam gugatannya berada di wilayah hukum Pengadilan AgamaKabupaten Kediri dan oleh karena tidak ada tangkisan
Register : 19-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1671/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan Pemohon dengan cara menasihati Pemohon agar iadapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Termohon, namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yangsah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurutPasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek), di Samping itu Termohon tidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan
Register : 24-03-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 353/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat-Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pasal 73 ayat(1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006, perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaWOOGIE sees sesame tse eee sneer nnerMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah), harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah melakukan pernikahansecara Agama Islam dan sampai saat ini masih terikat dalam pernikahan sah; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidakpula mengajukan keberatan/tangkisan
Register : 26-07-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1169/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 15 September 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan i patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan olehhalangan yang sah, juga tidak mengirimkan eksepsi /tangkisan
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA TENGGARONG Nomor 2/Pdt.G/2012/PA Tgr Tanggal 24 Januari 2012 — TERGUGAT VS PENGGUGAT
6 — 4
6 — 4
bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usahaperdamaian dan tidak dapat mewajibkan para pihak untuk mediasi karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun majelis hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar dapat kembali rukun membina rumahtangganya bersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat gugatannya, Penggugatmenyatakan tidak ada perubahan dan tetap mempertahankan isi danmaksud gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan
Register : 14-05-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1015/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 17 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidak menyuruhorang lain sebagai wakil / kuasanya yang sah untuk datang menghadap di persidangan,dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh halangan yang sah,juga tidak mengirimkan eksepsi / tangkisan
Register : 18-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 820/Pdt.G/2019/PA.Tgr Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
persidangan, akan tetapi Majelis Hakim telahberusaha menasihati Pemohon agar ia dapat kembali rukun membina rumahtangganya bersama Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yangsah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurutPasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek), di Samping itu Termohon tidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan