jalan semincawas Gunungkidul akan tetapi terdakwa disuruh mengaku saat dikantor polisi bahwa itu semua adalah milik terdakwa padahal ada beberapa VCD milikorang lain lebih banyak dan pemilik CDtrsebut sudah setor denda dan kata Pak Polisiterdakwa disuruh mengakui bahwa semua CD tersebut adalah milik terdakwa semua gunauntuk mempercepat proses hukum;Bahwa sebenamya VCD milik terdakwa yang dtitipbkan di tokotoko serta terdakwa jualeceran keliling tidak banyak bahkan kurang dari 200 keping jumlah totalnya

Bahwa Saksi menerima uang tanda terima kasih dari Terdakwakarena membantu memonitor calon pada tes kesehatan dalam seleksipenerimaan prajurit TNI AD di kodam Jaya totalnya sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan Saksi gunakan untukkeperluan seharihari.5. Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa mendapatkankeuntungan atas perbuatanya atau tidak6.

saksi tidak menandatangani dan yangmembuat SPJ tersebut adalah Kepala Desa sendiri.Saksi menerangkan pad a saat saksi disuruh oleh Kepala Desa untukmenandatangani SPJ tahun 2009 tahap saksi tidak membacanya lagimelainkan langsung menandatanganinya.Saksi menerangkan pencairan dana pemberdayaan tahun 2008 dilakukandalam 2 tahap yaitu : Tahap pad a hari dan tanggal lupa Bulan Mei tahun 2008 sebesar Rp.52.500.000, Tahap II pada hari dan tanggal lupa Bulan November tahun 2008 sebesarRp. 82.500.000,Yang totalnya

kepadatiap tiap RT melalui Ketua RW jadi sisa Rp. 15.000.000, yang belumdikembalikan oleh Kepala Desa Sukawargi.Saksi menerangkan bahwa untuk pembangunan fisik tahun 2009 sebesar Rp.44.780.200, ditujukan untuk renovasi kantor Desa dan pembangunan tersebutoubelum dilaksanakan karena dipakai untuk menutupi tahun 2008 serta SPJnyatidak sesuai.Saksi menerangkan bahwa saksi menerima tunjangan tidak sesuai denganyang tertera pada SPu, tetapi saksi menerimanya sebanyak dua tahap masing@ Rp. 900.000, yang totalnya

berdasarkan musyawarahDesa dan tahun anggaran 2009 tidak dilaksanakan musyawarah.Rincian alokasi dana pemberdayaan tahun 2008 adalah :a. 35.000.000, untuk opersianal Desa, LPM, PKK dan BPD.b. 17.500.000, untuk TPAPDC. 65.000.000, untuk untuk fisikd. 17.500.000, untuk TPAPDYang jumlah total untuk tahun anggaran 2008 sebesar Rp. 135.000.000,Rincian Alokasi Dana Desa tahun 2009 adalah :a. 22.405.800, untuk operasional Desa, BPDb. 52.280.200, untuk LPM, PKK, FisikC. 42.514.000, untuk TPAPDYang jumlah totalnya

Pekerjaam BetonUmpak Rp.24.071; sehingga jumlah keseluruhan Rp.54.884. 1 10;e Bahwa untuk membandingkan posisi yang ahli survei dengan RAB adalah dari usulanproposal, rekapitulasi 1, rekapitulasi ke 2, analisa harga proposal;e Bahwa juga terdapat bangunan yang diproposal tidak ada namun dilapangan ada, dan bangunantersebut ahli perhitungkan;e Bahwa untuk atap bangunan menggunakan asbes;e Bahwa antara perbedaan di Rab dan dilapangan ada selisih totalnya kurang lebih Rp.15.116.000,;50e Bahwa ada perbedaan

menginformasikan kayu jati dan kayu campur jadikami denganbapak sutrisno, supadi, harun, supar, supriyono, rufii yaitu yang mewakiliwarga yang hadir sepakat bersama bahwa kayu jati 50% dan kayu campur 50 %;e Bahwa yang menunjuk orangorang ini adalah secara sukarela dan ahli tidak tahu orangorangitu darimana;e Bahwa ahli kesulitan dalam hal menentukan jenis kayu yang dipakai untuk pembangunan lospasar tersebut;e Bahwa untuk melakukan volume ahli melakukan pengukuran kayukayu yang terpasang, kamihitung dan totalnya

satu tahunnya sekitar Rp. 25.000.000, kalau 3 bengkok Rp. 75.000.000,yang diberikan kepada setiap warga desa Nglumber yang kegiatan sosial tersebutdibentuk kepanitian yang ketuanya adalah H Kohar;Bahwa disamping itu juga ada kegiatan non formal misalnya ponpes, MPQ sebesar Rp.5.000.000, pertahun untuk satu pondok dan ada 2 mondok dan untuk madrasahnya adasatu yang diberi sebesar Rp. 1.000.000,;Bahwa juga ada kegiatan terdakwa tiap tahun membagikan tiap RT sekitar 2 Kwintalsampai 2,5 Kwintal yang totalnya

bernama Said dan kemudian Said mengenalkan saksi denganAhmad yang kemudian Ahmad memperkenalkan Saksi Sugionodengan Terdakwa;Bahwa beberapa minggu sebelum penangkapan Ahmad mengajakSaksi Sugiono menjumpai Terdakwa disebuah Kafe dekat rumahSaksi Sugiono;Bahwa kemudian Terdakwa meminta Saksi Sugiono untuk menjadipenyandang dana pembuatan shabu sedangkan yang akanmembuat shabu tersebut adalah Terdakwa;Bahwa kemudian Saksi Sugiono mentranfer uang secara bertahapkepada terdakwa untuk membuat shabu yang totalnya

menganjurkan, memfasilitasi, memberi konsultasi, menjadi82anggota suatu organisasi kejahatan narkotik atau mengorganisasikan suatutindak pidana narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Sugiono beberapaminggu sebelum penangkapan disebuah Kafe dekat rumah saksi Sugionodan terjadilah kesepakatan yang mana saksi Sugiono menjadi penyandangdaana dalam pembuatan shabu sedangkan Terdakwa yang akan membuatshabu tersebut;Menimbang, Bahwa kemudian saksi Sugiono mentranfer uangsecara bertahap yang totalnya

Bahwa dengan tidak jadinya anak Saksi mengikuti pendidikanPolwan maka Saksi meminta Terdakwa mengembalikan uang Saksiyang totalnya sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah)tetapi Terdakwa menyampaikan akan mengembalikan juga sudahbertemu dengan Sdr. Agus Indra Trijayanto.Hal. 21 dari 74 hal Putusan Nomor 91K/PM II08/AU/V/202015. Bahwa selain Saksi yang menjadi korban perbuatan Terdakwayaitu Saksi4 (Sdri. Layem) ibu dari Saksi5 (Sdri.

AgusIndra Trijayanto dihadapan Saksi dan Terdakwa (Suami Saksi), dansepengetahuan Saksi uang yang sudah diserahkan melalui transferke rekening Saksi totalnya berjumlah Rp150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah) sedangkan yang cash/tunai Saksi tidakmengetahuinya.6.

Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa total uang yang sudahditerima, dan yang Saksi ketahui hanya yang ditransfer ke nomorrekening BRI Saksi dengan jumlah totalnya Rp150.000.000,00(seratus lima puluh juta rupiah) dimana masingmasing dari Saksi3(Sdri. Ratmini) sejumlah Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluh jutarupiah) dan dari Saksi4 (Sdri. Layem) sejumlah Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah).7. Bahwa Sdr. Agus Indra Trijayanto telah menerima sejumlah uangdari Saksi3 (Sdri.

TPK/2017/PN.Yyk8 Maret 2013mengadakan rapat yang dihadiri pengurus KSM Maju Makmur danRW XK,mengumumkanBahwa kemudian pada tanggal terdakwawarga selanjutnya bersama Bambang Kuswadikepada warga adanya sisa dana danperuntukkannya sesuai hasil pertemuan pada tanggal 3 Maret2013, namun dengan sengaja terdakwa dan Bambang Kuswaditidak memberitahukan kepada seluruh yang hadir mengenaiadanya rencana pembagian sisa dana IPAL untuk jasa panitia/pengurus KSM, TFL dan BKM yang totalnya Rp. 20.750.000, (duapuluh

.20.750.000,+TOTAL JUMLAH Rp.63. 545.650, Bahwa kemudian pada tanggal 8 Maret 2013 terdakwamengadakan rapat yang dihadiri pengurus KSM Maju Makmur danwarga RW XK, selanjutnya bersama Bambang Kuswadimengumumkan kepada warga adanya sisa dana danperuntukkannya sesuai hasil pertemuan pada tanggal 3 Maret2013, namun dengan sengaja terdakwa dan Bambang Kuswaditidak memberitahukan kepada seluruh yang hadir mengenaiadanya rencana pembagian sisa dana IPAL untuk jasa panitia/pengurus KSM, TFL dan BKM yang totalnya

Pak.S.Parjono Rp. 750.000,+Jumlah Rp.20.750.000,+TOTAL JUMLAH Rp.63. 545.650, Bahwa kemudian pada tanggal 8 Maret 2013 terdakwa SelakuKetua mengadakan rapat yang dihadiri pengurus KSM, dan wargaRW IX, selanjutnya bersama dengan Bambang Kuswadimengumumkan kepada warga adanya sisa dana danperuntukkannya sesuai hasil pertemuan pada tanggal 3 Maret2013, namun dengan sengaja terdakwa dan Bambang Kuswaditidak memberitahukan mengenai adanya pembagian dana untukjasa panitia/ pengurus KSM, TFL dan BKM yang totalnya

5 Oktober 2012 sebesarRp.126.000 nota hitam tgl 9 September 2012 sebesar Rp.80.000nota hitam, 23 Oktober 2012 sebesar Rp.1.995.000 nota hitam danTgl 29 Oktober 2012 sebesar Rp.60.000 nota biru, sehinggajumlahnya Rp.2.261.000, dan terkait hal tersebut memang saksitidak bisa meyakini apakah benar pembelanjaan yang tertulis dalamnotanota tersebut yang totalnya Rp.2.261.000, (dua juta dua ratusenam puluh satu ribu rupiah) adalah benarbenar pembelanjaan ditoko kami untuk kepentingan IPAL.

(enam ratus ribu rupiah), dan menerima pengembalian honor panitiadari Bambang Kuswadi sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah) dan Ani Setyarini sebesar Rp.1.250.000, (satu juta duaratus lima puluh ribu rupiah) sehingga totalnya sejumlah Rp.17.350.000, (tujuh belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasrkan fakta dan uraian diatas dana sisapembangunan IPAL yang mengalir kepada Terdakwa totalnya adalahsebesar Rp. 17.350.000, (tujun belas juta tiga ratus lima

bulannya sebesar Rp. 1.500.000, sedangkan berdasarkanasas kepatutan dan kelayakan hidup untuk makan selama 3 kali bagiPenggugat Rekonvensi seperti tuntuan dalam nafkah iddah sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka Majelis Hakim berpendapat bahwabesaran tersebut dapat dijadikan patokan dalam penentuan besaran nafkahlampau bagi Penggugat Rekonvensi setiap bulannya yang mulai dihitungdari bulan Februari 2017 s/d putusan yaitu bulan September 2017 sehinggatotalnya 8 x Rp. 500.000, sehingga totalnya

Tergugat dan Tergugat Ilsama sekali tidak pernah sedikitpun mengeluarkan uang sebagai modalpekerjaan sebagaimana tercantum dalam kontrak awal;9) Bahwa berdasarkan angka 4 dan 5, halaman 1 dan 2 perjanjianpengalinan pekerjaan, maka sebagai kompensasi atas pengalihanpekerjaan/kontrak tersebut, maka Penggugat memberikan pembagiankeuntungan dan penggantian biayabiaya tender, yang totalnya sebesarRp2.806.426.000,00 (dua miliar delapan ratus enam juta empat ratus duapuluh enam ribu rupiah) kepada Tergugat

Bahwa Penggugat menuntut nafkah yang dilalaikan Tergugat tersebut selama20 (dua puluh bulan) sejumlah Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap hariatau Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan dikalikan 20 bulan sehinggajumlah totalnya berjumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);5.

Bahwa saksi menyerahkan uang secara bertahap kepada Terdakwa sebanyak21 (dua puluh satu) kali hingga totalnya mencapai Rp. 405.000.000, (empat ratuslima juta rupiah). Tapi kuitansi yang kembali ke saksi baru 17 kuitansi, sisanyaHal 13 dari 28 hal, Putusan Pidana No. 868/Pid.B/2020/PN.JKT.TIMmasih dipegang H. Harun (di percakapan wa H. Harun dengan Terdakwa, H.Harun mengatakan kuitansi tersebut masih dipegang oleh dia).

Mut'ah/pemutus kasih sayang sebesar = Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah).Halaman 14 dari44 HalamanPutusan No. 1846/Pdt.G/2015/PA.Ba.Sehingga jumlah totalnya = Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh limajuta rupiah).Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 608 K.

(tiga jutarupiah) dan harga totalnya adalah Rp 16.500.000, (enam belas juta limaratus ribu rupiah); Saksi tidak mengetahui harta Penggugat dan Tergugat/ yang lain;Bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis para Tergugat menyatakanmenerima sedangkan Penggugat menyatakan tidak menerima keterangansaksi tersebut;Bahwa, dengan memperhatikan SEMA Nomor 7 Tahun 2001 tentangPemeriksaan setempat, maka untuk memperjelas secara terinci terutamatentang letak, luas dan batasbatas tanah atas obyek sengketa telah dilakukanpemeriksaan

74.000.000,;(termasuk bunga dan pinjamanBahwa ternyata kondisi keuangan Tergugat I dengan Tergugat II mulai sejaktahun 2011 semakin tidak menentu hingga kewajiban untuk melakukan terhadapBank MAYAPADA Klaten terhambat hal ini terbuktipada tanggal 12 September2011 Tergugat I telah mendapat Teguran /Peringatan I dari Bank MAYAPADAKlaten yang mana dalam surat Peringatan tersebut tertulis bahwa terdapatTUNGGAKAN POKOK sebesar Rp3.579.207, TUNGGAKAN BUNGA sebesarRp 2.582.460 DENDA Rp.180.746,Sehingga Totalnya

Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah menerima sejumlah uang dari saksi La Ode Nipusejak bulan Mei tahun 2015 dimana dana tersebut diserahkan secarabertahap sampai dengan bulan Agustus tahun 2015; Bahwa saksi La Ode Nipu menyerahkan dana kepada terdakwa secarabertahap hingga jumlah totalnya Rp67.500.000,00 (enam puluh tujuh jutalima ratus ribu rupiah) adalah

saksi tidak menyaksikan langsung pertengkaran tersebut, namunmenurut cerita dari Termohon bahwa pada malam itu Pemohon dankeluarganya mengusir Termohon dan memukuli serta mendorongTermohon, sehingga tengah malam Termohon dan anaknya pulang kerumah saya menggunakan ojeg karena Termohon merasa hidupnyasudah terancam;Bahwa saksi tidak mengetahui pasti penyebab pertengkarannya padasaat itu;Bahwa sejak berpisah rumah Pemohon hanya memberikan nafkahnyauntuk anaknya sebanyak 2 x Rp.300.000,, sehingga totalnya

Bahwa pada posita 7 dalil gugatan Para Penggugat jugatidak disebutkan dengan jelas dan lengkap ,misal1819Nomor Persilnya tidak ada , dan Luas totalnya tidakdiketahui disamping Tergugat dan II tidak tahumenahu s mengenai kedudukan Tanah Sengketa IItersebut;.

identik dengan bukti P11.1 dimana aslinya telah ditunjukkan olehPenggugat sehingga patut pula dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari bukti surat Penggugat bertanda P1 sampai denganP12 serta saksisaksi yang diajukan Penggugat yang bersesuaian dengan bukti ParaTergugat bertanda T.I.II1, T.1.JI2, T.1.013, T.LU4, T.L06, T.L07, T.11I8, T.1.II9,T.I.II10 dan T.II3 serta saksisaksi yang diajukan Tergugat I dan Tergugat II dapatditarik fakta hukum bahwa benar Tergugat I dan Tergugat II ada mempunyai hutangyang totalnya

Edi Puroowo, SH seharga Rp. 175.000,(seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) permeter totalnya Rp.2313.000.000.000. (tiga belas milyar rupiah) ;eBahwa bukti kepemilikan tanah tersebut berupa : riwayat tanah, suratketerangan tidak bersengketa, perta bidang tanah asli dari BPN, Letter CDesa nomor : 625 persil 88,89, kelas Il,l, seluas 33,253 M?, Letter C Desanomor : 624, persil 72,88, kelas Il, seluas 58,265 M?

Kemudian ada 108 (seratus delapan) nasabah yangTerdakwa telepon, mendatangi langsung, dan nasabah yang pernahmembayar langsung kepada Terdakwa totalnya = sejumlahRp108.284.230.