Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1162/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat:
Desi Susmita Binti Makmur ST. Mangkuto
Tergugat:
Rudi Hartono Bin Rusdi
52 — 25
Desi Susmita Binti Makmur ST. Mangkuto
Tergugat:
Rudi Hartono Bin Rusdi
52 — 25
Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum tanah yang diatasnya terdapat bangunanadalah harta bersama (gono gini ) penggugat dan tergugat (posita poin4);Menetapkan seluruh harta bersama dibagi kepada penggugat dantergugat secara adil menurut Undangundang;Menghukum tergugat untuk menyerahkan bagian dari harta gono giniyang saat ini di tempati oleh tergugat setelan putusan perkara inimempunyai
Register : 14-06-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 512/Pdt.G/2019/PA.ME Tanggal 26 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 2
44 — 2
Bahwa, selama dalam perkawinan antara Penggugat denganTergugat telah mendapatkan harta bersama (gono gini) berupa :1. Tahan Matang Ubar berdasarkan surat keterangan pada tanggal 03Oktober 2015 yang ditanda tangani oleh kepala Desa Muara Tenangdan saksi saksi pada jual beli tersebut.
Register : 08-01-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 197/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 6 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 11
19 — 11
Bahwa selama perkawinan antara penggugat dan tergugat memilikiharta bersama (gono gini) yang diperoleh dalam masa perkawinanyaitu:A.
Register : 11-02-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 12/PDT/2014/PT JAP Tanggal 24 Februari 2014 — Pembanding/Tergugat : Marthen Rante Tandung, SH
Terbanding/Penggugat : Bertha Taruk Sugi Diwakili Oleh : Moch Fadly Fitri, SH.
34 — 12
Terbanding/Penggugat : Bertha Taruk Sugi Diwakili Oleh : Moch Fadly Fitri, SH.
34 — 12
Bahwa salah satu harta bersama/gono gini yangbelum dibagi adalah sebidang tanah untuk perumahan berukuran + 30 m x 40m = + 1.200 M2 tanah mana terletak di Jalan R.E.Marthadinata, TapiokaNabire, Kelurahan Siriwini, Distrik Nabire, Kabupaten Nabire, Propinsi Papuadengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara, panjangan + 30 m berbatasan dengan tanah/rumahyang kini ditempati oleh keluarga Marleyn Suila ; Sebelah Selatan, panjang + 30 berbatasan dengan jalanR.E.Marthadinata ; Sebelah Timur, panjang
Register : 09-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 26-03-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0041/Pdt.G/2015/PTA.Sby Tanggal 12 Maret 2015 — PEMBANDING DAN TERBANDING
24 — 14
24 — 14
hanya menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugatselama perkawinan pada tahun 2010 ada membeli rumah dan tanah dari H.Gani, ada saksi yang menerangkan dibeli dengan harga 140 juta, ada saksiyang menerangkan 135 juta, dan ada saksi yang menerangkan 130 juta, tetapitidak ada saksi yang menerangkan dari mana asal usul uang pengadaan ataupembelian rumah dan tanah tersebut, karena harta yang dibeli atau diperolehdalam masa perkawinan belum tentu atau tidak bisa langsung dianggapsebagai harta bersama (gono gini
Register : 05-09-2012 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0302/Pdt.P/ 2012/PA. Bjm Tanggal 25 September 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
27 — 1
27 — 1
SATRAWI yang juga merupakan hartaperpantangan (gono gini) dengan isteri Hj. RADIAH Binti4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagaiberikut: 4.1. HJ. RADIAH Binti RAMLI, sebagai Isteri mendapatkan1/8 x 32/64 bagian = 4/64 bagian + 32 /64 bagian= 36/64 bagian ; 4.2. HJ. ELYA RUSLIM Binti H. BAKERI, sebagai anakperempuan kandung mendapatkan = 7/64 bagian ;4.3. RUSMINI Binti H. BAKERI, sebagai anak perempuankandung mendapatkan = 7 / 64 bagian ; 4.4.
Putus : 24-07-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473 K/Ag/2019 Tanggal 24 Juli 2019 — 1. SUBAIDA HAMIDA BINTI P. SUNARIYA; VS Hj. SUâÂÂUD ALHAMID BINTI H. TALIB,
105 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
HasanBuftaim Bin Muhamad yang telah melangsungkan pernikahannya tanggal11 Juni 1968 sebagaimana buku nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Maron Kabupaten Probolinggo, hingga bercerai padatanggal 8 Oktober 1992 yang secara hukum mempunyai hak atas hartagono gini yang dihasilkan pada saat masih terikat perkawinan denganalmarhum H. Hasan Buftaim Bin Muhamad;Menyatakan objek sengketa , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, dan IX adalahharta peninggalan almarhum H. Hasan Buftaim Bin H.
Register : 01-12-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PA MAUMERE Nomor 59/Pdt.P/2021/PA.Mur Tanggal 7 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
143 — 67
143 — 67
Abidin harta berupa tanah dan bangunan itu sudah ada jadibukan merupakan harta gono gini atau harta bersama. Bahwa dariperkawinan antara Nenek Binti dengan H. Abidin mereka mempunyai 2orang anak yakni : 1. Ahmad (meninggal masih kecil), 2. Rustam Abidin;8.
Register : 13-01-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0374/Pdt.G/2014/PA.Clp. Tanggal 1 Oktober 2014 — pemohon termohon
31 — 1
31 — 1
rekonpensi, Tergugat rekonpensi tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat rekonpensi sebagai kewajibannya seorang suami, oleh karenanyaPenggugat rekonpensi meminta atas haknya terhadap Tergugat rekonpensiuntuk membayar nafkah yang terhutang tersebut sebesar Rp 5.000.000,00(lima juta rupiah) setiap bulannya sejak Januari 2014 sampai denganperkara ini diputus dan mempunyai' kekuatan hukum yangBahwa selama berumah tangga Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi telah memperoleh harta bersama (gono gini
satujuta lima ratus ribu rupiah), sehingga secara keseluruhan ketiga dipan kayutersebut menjadi Rp 4.500.000,00, (empat juta lima ratus ribu(1) unit lemari Bufet kayu seharga Rp. 2.500.000,00,(dua juta lima ratusribu rupiah);Satu (1) unit Parabola seharga Rp. 1.000.000,00,(satu juta rupiah);Satu (1) set kursi dan meja tamu seharga Rp. 1.000.000,00,(satu jutaYang jumlah keseluruhan dari harta bersama tersebut yaitu Rp.700.500.000,00,(tujuh ratus juta lima ratus ribu rupiah) adalah hartabersama (gono gini
Register : 18-01-2019 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 14/PID/2019/PT BDG Tanggal 4 Maret 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Hj. NURAIFAH Binti UDIN SAMSUDIN Diwakili Oleh : ROSMAN FAISAL, S.H
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IDA RAHAYU ARIYANTI, SH
83 — 44
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IDA RAHAYU ARIYANTI, SH
83 — 44
ZAINALABIDIN DASUKI dan bercerai pada tahun 2003 di Pengadilan Agama Bogordengan putusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht)Nomor : 13/AC/003/PA.Bgr. dengan terdakwa mendapatkan harta (gono gini) 1(satu) buah rumah di Villa Citra Bantar Jati No.71 Rt.01/13 Kelurahan TegalGundil Kecamatan Bogor Utara Kota Bogor, 2 (dua) buah kios di TamanKencana Jalan Ciremai Ujung No.4 dan No.16 Kecamatan Bogor Utara KotaBogor.Bahwa sekira pada tahun 2004 (Alm.)
ZAINALABIDIN DASUKI dan bercerai pada tahun 2003 di Pengadilan AgamaBogor dengan putusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht) Nomor : 13/AC/003/PA.Bgr. kemudian atas perceraiantersebut terdakwa mendapatkan harta (gono gini) 1 (Satu) buah rumahdi Villa Citra Bantar Jati No.71 Rt.01/13 Kelurahan Tegal GundilKecamatan Bogor Utara Kota Bogor, 2 (dua) buah kios di TamanKencana Jalan Ciremai Ujung No.4 dan No.16 Kecamatan BogorUtara Kota Bogor.2. Bahwa pada tahun 2004 (Alm.)
Register : 15-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 474/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat II : Fatmawati
Terbanding/Penggugat : PT Buana Sejahtera Multidana
Turut Terbanding/Tergugat I : Bambang Riyanto
84 — 47
Terbanding/Penggugat : PT Buana Sejahtera Multidana
Turut Terbanding/Tergugat I : Bambang Riyanto
84 — 47
Bahwa sampai sekarang harta bersama/gono gini saya dengan mantansuami saya belum dibagi, karena harta bersama/gono gini masih dikuasaioleh mantan suami saya;6.
Register : 03-02-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 0226/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 4 Agustus 2016 — Pemohon vs Termohon
11 — 8
11 — 8
Menetapkan agar seluruh harta gono gini yang dimiliki Termohondengan Pemohon diserahkan atau dialinkan kepada Termohonbeserta Kedua anak Termohon dan Pemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban dan tuntutan Termohon tersebut,Pemohon menyampaikan replik yang pada pokoknya menyatakan tetappada permohonannya untuk bercerai dengan Termohon, namun telahmencabut permohonan tentang hak asuh terhadap 2 (dua) orang anakserta menyerahkan harta bersama/gono gini kepada kedua orang anakPemohon dengan Termohon, yang
Putus : 16-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3161 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — ANDI BESSE SINAR ABASMAH VS BANK RAKYAT INDONESIA CABANG SINJAI, DKK
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3161 K/Pdt/2015akta jual beli tanah sengketa tersebut terdapat rekayasa karena IbuPenggugat tidak ikut bertanda tangan, pada hal objek sengketa adalahharta gono gini;Kemudian pada alinea terahir halaman 7 putusan Majelis Hakim tingkatbanding Nampak keberpihakannya karena dalam pertimbangannyamenyimpulkan bahwa Ibu Penggugat (Hj.
Masra tidak ada di KabupatenSinjai pada waktu penandatanganan akte jual beli dan diakui bahwa Hu.Masra (lbu Penggugat) berdomisili di Kupang NTT, dengan demikianpembuatan akta jual beli tanah sengketa tersebut telah terbukti menuruthukum bahwa Akte jual beli tanah sengketa yang dibuat oleh PPAT tidakmengikat tanah sengketa sebab terdapat rekayasa karena Ibu Penggugattidak ikut bertanda tangan, pada hal obyek sengketa adalah harta gono gini,bagaimana bisa HJ.
Register : 25-04-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 01-04-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 65/PDT.G/2014/PN.SMN Tanggal 25 September 2014 — PERDATA:
Dra. YANI BEKTI RAHAYU
X
1. R. BAMBANG HENDRO K.I.S.,
2. LILIK TUNJUNG,
43 — 11
43 — 11
Putusan Nomor : 65/Pdt.Plw/2014/PN.Smn.1213141516Bahwa akibat penyitaan tersebut Pelawan menjadi sangatshock dan stres berat karena tanah tersebut bukanmerupakan harta gono gini dan murni milik Pelawankarena tanah tersebut adalah milik Pelawan sebelumPelawan melakukan pernikahan dengan TerlawanBahwa Pelawan sangat keberatan dengan penyitaaneksekusi terhadap tanah milik Pelawan tersebut yanghanya mendasarkan pada Putusan Pengadilan NegeriSleman No.11/Pdt.G/2009/PN.SImn karena dalam PutusanKasasi No
Selatan : Pekarangan milik Bpk.Paimin;Sebelah Barat : Pekarangan milik Bpk Aryawan/Aryo;Sebelah Timur : Pekarangan milik Bpk Slamet/Ny.Kamsiyah; Selanjutnya disebut tanah obyek sengketa;2 Bahwa tanah tersebut dibeli oleh Pelawan pada tanggal 23 Maret 1994 denganAkta Jual Beli No.39/AJB/Ngaglik/1994 dihadapan A.Y.H Gunarto, SH NotarisPPAT di Sleman, sebelum Pelawan melakukan Pernikahan dengan Terlawan IIyang terjadi pada tanggal 15 Oktober 1994, sehingga tanah tersebut bukanmerupakan harta gono gini
Pdt.E/2013/PN.Slmn.Jo.No.11/Pdt.G/2009/PN.Slmn. tanggal 15 April 2014 ataspermohonan Terlawan I sebagai pelaksanaan putusan dalam perkara Nomor : 11/Pdt.G/2009/PN.SImn Jo Nomor : 37/Pdt/2010/PT.Y Jo Nomor : 2358 K/Pdt/2011 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap telah dilakukan sesuai prosedur yang sah danketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa Pelawan menyatakan peletakan sita eksekusi atas tanahobyek sengketa adalah tidak sah dan batal demi hukum karena tanah obyek sengketabukanlah harta gono gini
Register : 20-10-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN SOLOK Nomor 116/Pid.B/2020/PN Slk Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MEGA PUTRI, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.HERI YANTI Pgl. YANTI Alias GER
2.DESRI WAHYUNI Pgl. ADEK
169 — 10
MEGA PUTRI, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.HERI YANTI Pgl. YANTI Alias GER
2.DESRI WAHYUNI Pgl. ADEK
169 — 10
OrangHal 6 dari 23 Hal, Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN SIk.tamak kaya gini harus dijauhi gaes, belum lagi uang kita habis buat hurahuradan beli kostum biar kompak katanye (bia laku jaga ee). Untung juga Allahmenolong kita lewat corona supaya kita sadar dia bukan pelatih untuk kami.Ternyata referensi tentang kamu dari dulu, sekarang jd kenyataan, yangmana status tersebut tidak saksi Mardianis Pgl. Dia tujukan kepadaSiapapun/bukan dimaksudkan untuk Terdakwa I.
Orang tamak kaya gini harus dijauhi gaes,belum lagi uang kita habis buat hurahura dan beli kostum biar kompakkatanye (bia laku jaga ee). Untung juga Allah menolong kita lewat coronaSupaya kita sadar dia bukan pelatin untuk kami. Ternyata referensi tentangkamu dari dulu, sekarang jd kenyataan; Bahwa karena merasa tersinggung kemudian Terdakwa II menghubung!
Orang tamak kaya gini harus dijauhi gaes, belumlagi uang kita habis buat hurahura dan beli kostum biar kompak katanye (bia lakujaga ee). Untung juga Allah menolong kita lewat corona supaya kita sadar diabukan pelatin untuk kami.
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MAROS Nomor 393/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 33
63 — 33
Pengadilan Agama Maros tidak berwenang memeriksa perkara;Bahwa Pengadilan Agama Maros tidak berwenang memeriksa danmemutus perkara a quo, karena obyek sengketa yang merupakanharta bersama atau harta gono gini berada :Putusan No. 393/Pdt.G/2019/PA.Mrs Hal. 10 dari 77a. 1 (Satu) unit rumah yang terletak di Perumahan Graha Tiga PutraTamalanrea Blok A No. 1 Jl. Tamalanrea Utara 4, KelurahanTamalanrea, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar;b. 1 (satu) unit Rumah Toko (Ruko) di jalan AP.
Macora Cenning Abadi di KotaMakassar;Bahwa sebagian besar obyek sengketa dari harta bersama atau hartagono gini harta gono gini berada dalam wilayah hukum PengadilanAgama Makassar begitu pula dalam proses persidangan perceraiandiputus oleh Pengadilan Agama Makassar;Berdasarkan hal tersebut diatas, maka secara hukum PengadilanAgama Maros tidak berwenang mengadilli perkara a quo.Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat tidak menjelaskan secara nyata, jelas danterperinci klasifikasi
Bahwa Tergugat berketetapan tetap pada eksepsi yang telah diajukanoleh Tergugat dan menyatakan gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan hukum sebagai berikut :Pengadilan Agama Maros tidak berwenang mengadili perkara aquo;Bahwa Pengadilan Agama Maros tidak berwenang memeriksa danmemutus perkaraa quo, karena obyek sengketa yang merupakan hartabersama atau harta gono gini berada :a. 1 (Satu) unit rumah yang terletak di Perumahan Graha Tiga PutraTamalanrea Blok A No. 1
Macora Cenning Abadi di Kota Makassar.Bahwa sebagaian besar obyek sengketa dari harta bersama atauharta gono gini harta gono gini berada dalam wilayah hukumPengadilan Agama Makassar begitupula dalam proses persidanganperceraian di putus oleh Pengadilan Agama Makassar;Berdasarkan hal tersebut diatas, maka secara hukum PengadilanAgama Maros tidak berwenang mengadilli perkara a quo;Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat tidak menjelaskan secara nyata, jelas danterperinci klasifikasi
Register : 25-05-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 764/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 27 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 6
13 — 6
Menolak tuntutan Tergugat Rekonvensi mengenai ganti rugi gono-gini;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 13-04-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 1039/Pdt.G/2020/PA.PML Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 13
58 — 13
li>Menyatakan sebagai Hukum bahwa objek sengketa berupa sebidang tanah seluas 124 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 03388 yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen terletak di Dusun Asemdoyong RT.004 RW.01 Desa Asemdoyong, Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang dengan batas-batas Sebelah Utara berbatasan dengan Ali Sumaryo, Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa, Sebelah Barat berbatasan dengan Ahmad, Sebelah Timur berbatasan dengan Abdul Kholik adalah harta bersama (gono-gini
Register : 11-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1198/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
29 — 12
MENGADILI
Dalam Konvensi
- Mengabulkan Permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Rido Ilahi bin Abdul Rahman) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Gini Oktavia binti Bambang Krisnajaya) di depan sidang Pengadilan Agama Padang;
Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
- Menetapkan
Saksi adalah adikkandung Pemohon, yang menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tinggal bertetanggadengan Pemohon dan kenal dengan Termohon adalah isteri Pemohonbernama Gini Oktavia; Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon dengan Termohonyang dilangsungkan bulan Mei 2016 didepan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Padang Barat, Kota Padang; Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon Jl.
Register : 14-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 88/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 31 Mei 2018 — PEMBANDING, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada EVARISAN, S.H. M.H. , Advokat beralamat di Jl. Panda Barat No. 32 A Kelurahan Palebon, Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 Februari 2018, sebagai Penggugat/Pembanding;
MELAWAN
TERBANDING, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Pertamina, bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagai Tergugat/Terbanding;
83 — 34
83 — 34
Tusam Dalam - Sebelah Barat : Gang kecil / Tanah bangunan milik Hrsnadalah harta bersama (gono-gini) antara Penggugat dengan Tergugat.3. Menyatakan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak (seperdua) bagian dari harta bersama (poin 2) tersebut diatas;4.