Ditemukan 1564757 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : popok pohon poket pokja pondok pekok pojok pokko pakok
Penelusuran terkait : Wanprestasi Pipa besi Hutang pokok Somasi Surat pengakuan hutang Cidera janji Batas maksimum penjatuhan pidana penjara; pidana pokok; pidana tambahan; tindak pidana korupsi Modal usaha/hutang pokok Kesepakatan kerja sama untuk membuat usaha pertambangan/galian c di banjar yeha Sita jaminan Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pilkada
Register : 23-05-2005 — Putus : 27-07-2005 — Upload : 08-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 41/G.TUN/2005/PTUN.Mks
Tanggal 27 Juli 2005 — - Drs. H.A. MANSYUR AM, Msi - Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N : KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) Kabupaten Pangkep - Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
134 — 46
  • DALAM POKOK PERKARA- Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.224.000,- (Dua ratus dua puluh empat ribu rupiah);
    dan b UU No. 5 Tahun 1986 jo UU No 9Tahun 2004 sebagai dasar gugatan ini;Bahwa berdasarkan faktafakta dan dasar hukum yang telah dikemukakan diatas,Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanmemutus :DALAM PROVISI :e Menghentikan seluruh proses penyelenggaraan PILKADA Pangkep oleh KPUDPangkep mulai dari tahapantahapan penetapan calon Bupati dan Wakil BupatiPangkep periode 20052010 sampai dengan pelantikannya hingga adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap;DALAM POKOK
    Dalam Pokok Perkara :1Bahwa apa saja yang terurai pada bagian eksepsi tersebut diatas, merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari jawaban pada pokok perkara;Bahwa unsur Pimpinan dari DPCPPP Kabupaten Pangkep yakni Ketua danSekretaris hanya mendaftar pasangan Calon Bupati Pangkep 20052010 atas namaH.M.
    Tidak tersedianya anggaran/biaya untukmelaksanakan PILKADA;Bahwa berdasarkan uraian seperti tersebut diatas serta alasan hukumnya, baik padaeksepsi, jawaban pokok perkara maupun pada provisi, adalah merupakan satu kesatuanbantahan terhadap gugatan Penggugat, untuk itu kami mohon kepada Majelis Hakimagar kiranya dapat memutus perkara ini dengan menyatakan sebagai berikut :e Dalam Eksepsi :e Menyatakan menurut hukum menerima eksepsi Tergugat;e Dalam Pokok Perkara :e Menyatakan menurut hukum, menolak
    Negara dankarena itu bukan merupakan wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksadan mengadilinya (vide Pasal 2 huruf g Undangundang Nomor 5 Tahun 1986 yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 9 Tahun 2004);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat terbukti bukan wewenangPengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa dan mengadilinya maka eksepsi ke 1(satu) Tergugat tersebut haruslah dikabulkan;13Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tersebut dikabulkan, maka eksepsilainnya dan pokok
    DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.224.000, (Duaratus dua puluh empat ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hariRABU tanggal 20 Juli 2005 dengan susunan Majelis Hakim : DR. IRFAN FACHRUDDIN,SH.CN selaku Ketua Majelis Hakim, H.L.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 30-10-2013 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PTUN SERANG Nomor 42/G/2013/PTUN-SRG
Tanggal 5 Maret 2014 — Ir. RM. PUNTO WIBISONO M E L A W A N 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG 2. PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk
125 — 41
  • DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; 2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesarRp. 250.000,- (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 30-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PTUN MEDAN Nomor 283/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
EDY SUSANTO
Tergugat:
KEPALA DESA SEMPALI
76 — 38

  • DALAM EKSEPSI:

    • Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;

    DALAM POKOK SENGKETA:

    1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.323.000 ,-
    Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapet diterima (NietOntvankelijkeverklaard)/NO ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan SK Kepala Desa Nomor 140/167/2019 Tentang PengangkatanDan Pemberhentian Perangkat Desa Desa Sampali, Kecamatan Precut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara Atas Nama EDYSUSANTO tanggal 04 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh Tergugat Sah danberkekuatan hukum ;3.
    Usaha Negara masih dalam tenggang waktusebagaimanamaka dalil eksepsi Tergugat tentang gugata telah lewat waktu adalahdalil yang tidak beralasan hukum sehingga sudah sepatutnya dinyatakan tidakditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas, makapatut dinyatakan dalil eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kabur adalahdalil yang tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantentang Pokok
    Sengketa, sebagaimana yang akan diuraikan dalam pertimbanganhukum sebagai berikut :DALAM POKOK SENGKETA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa telahbertentangan dengan peraturan perundangundangan dan asasasas umumpemerintahan yang baik (AUPB) karena : Bahwa dalam menerbitkan objek sengketa tidak dilakukan melaui prosedurdengan berkonsultasi terlebin dahulu dengan Camat Percut Sei Tuan; Bahwa objek sengketa yang diterbitkan
    No. 283/G/2019/PTUNMDNdalam konsideran objek sengketa tidak ada relevansinya dengan pengangkatandan pemberhentian perangkat desa ; Bahwa objek sengketa cacat subtansi karena secara hukum Penggugat masihdapat diangkat sebagai Perangkat Desa sampai usia 60 tahun;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmembantahnya yang pada pokoknya mendalilkan bahwa penerbitan ObjekSengketa telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku danAUPB;Menimbang, bahwa terhadap pokok
    tentang Peradilan TataUsaha Negara yang telah diubah terakhir kali dengan UndangUndang Nomor 51Tahun 2009, UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan, UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 Tentang Aparatur SipilNegara dan Peraturan Pemerintah Nomor 11 Tahun 2017 Tentang ManajemenPegawai Negeri Sipil, serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitandengan sengketa ini; MENGADILI:DALAM EKSEPSI:Halaman 36 Putusan No. 283/G/2019/PTUNMDN Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;DALAM POKOK
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN SELONG Nomor 26/PDT.G/2013/PN.SEL
Tanggal 1 Agustus 2013 — - KIMBU ALIAS INAQ KEMUH MELAWAN - AMIR ALIAS AMAQ YUL DAN - HAMZAH ALIAS AMAQ DENI, DKK
33 — 0
  • Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.336.000,00; --------------------------------------------
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 20-02-2024 — Putus : 30-07-2024 — Upload : 30-07-2024
Putusan PA POLEWALI Nomor 145/Pdt.G/2024/PA.Pwl
Tanggal 30 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
1 — 0

  • Dalam eksepsi

    Menolak eksepsi Para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    - Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya;

    - Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)

Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 26-07-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 469/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Desember 2016 — NANCY SANGER, pekerjaan swasta, alamat Jl. Menteng Wadas Selatan No. 20 RT.008/RW.009 Kelurahan Pasar Manggis, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya GUSTARIA NESRE SIMBOLON, SH, AGUSTINUS SOTER, SH dan SYAFRUDIN, SH, MH. Advokat dan pengacara pada Kantor Hukum GUSTARIA NESRE SIMBOLON, SH & Partners, beralamat di Jl. Mayjen Soetoyo No. 3 RT.08/RW.08 Cililitan, Kramatjati, Jakarta Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
744 — 538
  • M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.066.000,00,- (dua juta enam puluh enam ribu rupiah) ;
    Bahwa pokok sengketa dalam Gugatan Penggugat adalah PembatalanPerjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 28 Mei 1986 olehdan antara HANSON ROLAND SANGER (Tergugat Il) selaku Penjualkepada H. DJURAIT MT (orang tua Tergugat 1!) selaku pembeli(Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan);2.
    Bahwa rentang waktu antara pembuatan dan penandatangananPerjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yang menjadi pokok sengketasampai dengan pengajuan gugatan a quo oleh Penggugat adalah sekitar30 (tiga puluh) tahun 2 (dua) bulan..
    Oleh karenanya Majelis Hakim yang memeriksa perkara aguo sudah seharusnya menyatakan Gugatan Penggugat a quo tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA16.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatdalam gugatan kecuali yang secara tegas dan nyata diakui oleh TergugatI.17.Bahwa Tergugat mohon agar seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalamEksepsi merupakan satu kesatuan yang mutatis mutandis dengan dalildalam pokok perkara a quo;D.Perjanjian Jual
    Suatu pokok persoalan tertentu;d.
    Sel.g) Pokok sengketa mengenai bezitsrecht.55.
Pengadilan PA SIJUNJUNG Perdata Agama
Register : 05-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 13/Pdt.G/2016/PA.Sjj
Tanggal 2 Februari 2016 — PEMOHON
10 — 4
  • Menyatakan Pengadilan Agama Sijunjung tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama Perceraian
Register : 21-08-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA CIANJUR Nomor 1702/Pdt.G/2018
Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat Tergugat
8 — 4
  • DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi TergugatDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,00 (Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
    Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijkverklaard) ;Dalam pokok perkara :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya tidakdapat diterima ;2.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berpendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik tertulis tertanggal 20 Agustus 2018 pada pokoknya:Dalam eksepsi ;e Bahwa eksepsi Tergugat tidak berdasarkan pasal 125 HIR, pasal 133sampai dengan pasal 136 HIR ;e Bahwa eksepsi Tergugat telah mencakup pokok perkara, sedangkangugatan Penggugat
    telah memiliki dasar hukum sebagaimana dalam pasal39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974, pasal 19 huruf f PeraturanHal 5 dari 17 halaman Putusan No. 1702/Pdt.G/2018/PACjrPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf f dan pasal 51Kompilasasi Hukum Islam ;Dalam Pokok PerkaraAlasanalasan gugatan Penggugat telah sesuai dengan fakta yangsebenarnya, bila tidak ada perselisihan tidak mungkin Penggugatmengajukan cerai ke Pengadilan Agama Cianjur untuk yang ketiga kalinyapada bulan Mei 2013, adalah
    ternyata Penggugat tetap sulit untuk kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat, sehingga Penggugatmengajukan gugatan cerai kembali pada bulan Juni 2018 ;seringnya Penggugat pulang ke rumah orang tua dan Tergugat berupayamenghindari halhal yang dapat menyebabkan terjadinya perselisihanmembuktikan adanya perselisihan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis hakim agarmenjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi TergugatDalam Pokok
    perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh Tergugatmenyangkut dengan dasar hukum, maka Majelis berpendapat bahwa eksepsitersebut telah menyanggkut pokok perkara yang menjadi kewenangan mutlakMajelis hakim untuk mencantumkan dasar hukum tersebut, oleh karena itueksepsi yang diajukan oleh Tergugat tidak tepat dan harus dinyatakan di tolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti terurai di atas ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Khusus
Register : 22-08-2023 — Putus : 05-09-2023 — Upload : 06-09-2023
Putusan PN JOMBANG Nomor 1/Pid.Pra/2023/PN Jbg
Tanggal 5 September 2023 — Pemohon:
AGUS KUSUMA NIRWANA
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur Cq Kepala Kepolisian Resor Jombang
2.Jaksa Agung Republik Indonesia Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur Cq Kepala Kejaksaan Negeri Jombang
33 — 23

  • Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan eksepsi dari Termohon I;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan Permohonan Praperadilan Pemohon tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard );
    2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah: NIHIL;
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 10-08-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 16-11-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1373/Pdt.G/2015/PA Mks
Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON
11 — 4
  • Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 381.000,00- (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).
    kepadaPengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediaman Peng gugatkecuali apabila Penggugat dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Tergugat.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat seharusnyadiajukan ke Pengadilan Agama tempat kediaman Penggugat yakniPengadilan Agama Takalar.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas pula, maka eksepsi Tergugat dinyatakan dapat diterima.Dalam Pokok
    Menyatakan Pengadilan Agama Makassar tidak berwenang untukmengadili perkara tersebut.Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkaraHal. 8 dari 10 Hal.Put.
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 02-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Gsk
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Sekar Cahyanis
Tergugat:
Ninik Ernawati
Turut Tergugat:
Mukhamad
71 — 21

  • Dalam Eksepsi

    - Menerima Eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;

    Dalam pokok perkara

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp949.000.- (sembilan ratus empat puluh sembilan ribu ruiah)

Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 15-08-2014 — Putus : 07-10-2013 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 80/Pdt.G/2013/PN.Ska
Tanggal 7 Oktober 2013 — IRFAN MAHIRLAND VS PT. BANK MUTIARA Tbk
34 — 11
  • DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelije Verklaard).2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 421.000,- (Empat ratus dua puluh satu ribu rupiah)
    Steam Boiler 1 ton/scond;Bahwa dengan diajukannya perkara ini pada Pengadilan Negeri Surakarta, karenakien kami telah mengalami kerugian dalam menjalankan usaha jatuh dankewajiban klien kami tetap sanggup membayar hanya mengalami keterlambatandengan tempo dan apabila asset dijual harganya lebih besar menutup kewajiban sisapinjamantersebut;Bahwa obyek sengketa yang menjadi pokok persoalan adalah akibat oknumpegawai /staff PT. Bank Mutiara Tbk.
    Pernah minta tolong agar sdr.klien kamimenutupkan kredit macet yang jumlahnya cukup besar untuk perputaran bisnis danmengakibatkan jatuh pembiayaanya akhirnya klien kami mengalami kemrosotanproduksi dan macet sehingga minta agar kiranya asset agunan dapat dijual dan bisamenutup pinjaman pokok terhadap PT. Bank Mutiara Tbk.
    Antara butir sampai dengan butir 10 posita, semuanyaserba kabur , tidak jelas, bahasa Indonesianya kacau balau dan tidak terang apasebenamya yang menjadi masalah pokok sehingga Penggugat mengajukangugatan kepada Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :1)2)3)4)5)6)Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat tersebut kecualiterhadap hal yang nyata dan dengan tegas telah diakui benar;Bahwa dalam hal yang telah dikatakan dalam eksepsi dianggap dimasukkan puladalam jawaban terhadap pokok perkara;Bahwa
    PERKARAMenimbang, bahwa berhubung eksepsi Tergugat diterima dan gugatanPenggugat dinyatakan tidak jelas / kabur, maka Majelis Hakim tidak akan memeriksalebih lanjut pokok perkara gugatan Penggugata quo, sehingga gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)Menimbang, bahwa berhubung gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka berdasarkan Pasal 181 ayat (1) HIR, biaya yang timbul dalam dalamperkara imi akan dibebankan kepada Penggugat yang besarnya
    Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas (Obsuur Libel).DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijeVerklaard).2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 421.000,(Empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Surakarta pada hari KAMIS, tanggal 03 OKTOBER 2013, oleh kami ELLYENDANG DAHLIANI, SH. MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, DJONIISWANTORO, SH.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-12-2012 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 555 /Pdt.G/2012/PN-Jkt.Pst.-
Tanggal 12 Nopember 2013 — PT. SARI GRAHA MANDALA, >< PT. REPUBLIK STEEL RAYA INDUSTRY Ltd,Cs
34 — 4
  • M E N G A D I L I- DALAM EKSEPSI - Menolak seluruh Eksepsi Tergugat III, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II; - DALAM POKOK PERKARA :-------------------------------------------------------------------- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;--------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga hari ini ditetapkan sebesar Rp.......................................................................
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-01-2013 — Putus : 01-04-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 13/Pdt.G/2013/PA.Pct
Tanggal 1 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
  • Menyatakan Pengadilan Agama Pacitan tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara: 1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    Menyatakan Pengadilan Agama Pacitan tidak berwenang untuk mengadiliperkara tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Pacitan pada hari Senin tanggal 01 April 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 20 Jumadilawal 1434 Hijriyah oleh kami Drs.
Pengadilan PN Andoolo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-12-2013 — Putus : 20-06-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN Andoolo Nomor 19/Pdt.G/2013/PN.Adl
Tanggal 20 Juni 2014 — Perdata - MUHAMMAD USMAN Vs - YUNUS GENO Tergugat I - BAKRI IPNU Tergugat II
65 — 0
  • DALAM EKSEPSI- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sebesar Rp. 6.971.000,-(enam juta Sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2012 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 77/Pdt.Plw/2012/PN.Sby
Tanggal 5 September 2012 — RANDI ANTO melawan PT. INDACO ANEKA JAYA
16 — 0
  • DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI ; - Mengabulkan Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verrklard) ; DALAM REKONPENSI ; - Menyatakan Tuntutan Terlawan tidak dapat diterima ; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 336.000,- (tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 08-05-2023 — Putus : 29-05-2023 — Upload : 30-05-2023
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1/Pid.Pra/2023/PN Jkt.Utr
Tanggal 29 Mei 2023 — Pemohon:
LUSIANA
Termohon:
Kepolisian Sektor Metro Penjaringan
37 — 2

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Menolak permohonan praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;
    • Menetapkan biaya perkara sebesar nihil;
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 05-03-2024 — Putus : 29-04-2024 — Upload : 29-04-2024
Putusan PA CIAMIS Nomor 1062/Pdt.G/2024/PA.Cms
Tanggal 29 April 2024 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3

  • Dalam Eksepsi:

    Mengabulkan eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 16-05-2023 — Putus : 11-10-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 176/Pdt.G/2023/MS.Bna
Tanggal 11 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 6

  • DALAM EKSEPSI:

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Menolak gugatan Penggugat;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 149.000,00 (seratus empat puluh Sembilan ribu rupiah);
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 18-04-2024 — Putus : 20-06-2024 — Upload : 20-06-2024
Putusan PA CILEGON Nomor 225/Pdt.G/2024/PA.Clg
Tanggal 20 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10

  • Dalam Eksepsi

    Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menolak gugatan Penggugat;
    2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah);