Menghukum Terlawan (T. Paomin), Terlawan V (Herry Suharto) danHalaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 2155 K/Pdt/2018Terlawan VI (D. Saragih) atau siapapun memperoleh hak daripadanyauntuk mengosongkan tanah Pelawan sesuai petitum perlawanan angka3 di atas milik Pelawan tanpa beban apapun;6.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika bapak Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaadilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Terlawan danPara Turut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Perlawanan Pelawan kurang pihak;2.

Sesuai lokasi tanah dan haknya Terlawan (T.Paomin), Terlawan Ill (D. Saragih), arah Barat berbatas dengan JalanTingang dan Terlawan II arah sebelah Timur berbatas dengan JalanTingang;3. Menolak perlawanan Pelawan untuk selebihnya;4.

Menghukum Para Terlawan dan Para Turut Terlawan dibebani untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rop971.000,00(sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh PengadilanTinggi Palangkaraya dengan Putusan Nomor 45/PDT/2017/PT PLK.,tanggal 14 November 2017 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaTerlawan;Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Menghukum Terlawan I/Pembanding I/Termohon Kasasi (T. Paomin),Terlawan II/Pembanding II/Termohon Kasasi II (Herry Suharto) danTerlawan Ill/Pembanding IIl/Termohon Kasasi Ill (D. Saragih) atausiapapun memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan tanahPelawan sesuai petitum perlawanan angka 3 di atas milik Pelawantanpa beban apapun;6.

Bahwa dalam Akad Mudharabah Nomor 083/171.00021/V/2012; para pihakyang mengikatkan dirinya dalam Akad tersebut adalah Pihak Pertamasebagai Bank ( TERLAWAN ) dan Pihak Kedua sebagai Nasabah/Debituryakni PELAWAN, Utik Tri Herawaty serta PELAWAN dan PELAWANsebagai Penjamin/Pemilik Objek Jaminan atas Sertifikat Hak Milik No. 3465yang terletak di Di Desa Mulur, Kecamatan Bendosari, Sukoharjo;4.

Bahwa pihak Terlawan sampai sekarang sama sekali tidak pernahmemberikan salinan atas Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 4775/2012kepada pihak Pelawan;Bahwa Terlawan tidak dapat menjelaskan rincian atas beban tagihan tawidkepada Pelawan sebesar Rp. 141.756.667,; sehingga tidak dapat diketahuikeabsahan dari beban tawidtersebut dikarenakan kerugian yang dapatdikenakan tawidh adalah kerugian riil yang dapat diperhitungkan denganjelas.(FatwaDewan Syariah NasionalNo. 43/DSNMUI/VIII/2004hal. 6);.

Bahwa Terlawan II perlu untuk ditarik serta dijadikan pihak dalam gugatan iniadalah selain untuk lengkapnya pihak dalam perkara ini dan guna tundukpada putusan perkara ini, juga dikarenakan berdasarkan fungsi, tugasmaupun kewenangan yang melekat Terlawan II sebagai Pejabat NegaraSalinan Penetapan Nomor 542/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 3 dari 7 halamanyang berwenang melakukan peralihan / balik nama Obyek Sengketa dalamperkara ini dimohon untuk tidak melakukan dan tidak melayani segalabentuk permohonan

Memerintahkan Terlawan Il untuk tidak melayani segala bentukpermohonan dari Siapapun yang bertujuan untuk mengalinkan hakkepemilikan obyek sengketa perkara ini;SUBSIDAIRDan Apabila Majelis Hakim berpendapat lain; maka kami mohonputusanyangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPelawan dan Terlawan 2 hadir di persidangan, sedang Terlawan 1 tidakpernah hadir meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pada sidang tersebut, sebelum dibacakanperlawanan

Panut masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hariitu juga penetapan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan Umi Basiroh,S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh Pelawan = tanpahadirnya Terlawan;Hakim Anggota Hakim KetuaTtd TtdSalinan Penetapan Nomor 542/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 5 dari 7 halamanDra . Hj. Ufik Nur Arifah Hidayati, MSIHakim AnggotaTtdDrs. H.

nama Yekris Nenotek denganbatasbatas:Utara : dahulu dengan tanah Silvester Teda sekarangdengan tanah Denis Tapatap; Selatan : berbatasan dengan tanah Yehuda Taneo; Timur : berbatasan dengan Jalan Mahoni; Barat : berbatasan dengan tanah Yahya Amtiran ;Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kupang Nomor122/Pen.Pdt.sita/2005/PN KPG, tanggal 16 Juni 2015 atas tanah danbangunan milik Pelawan yang tersebutkan dalam petitum 2 di atas;Menghukum Terlawan

Penyita dan Terlawan Tersita dan II untukmembayar biaya perkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini memenuhi syarat untukdapat dijalankan terlebih dahulu/serta merta walaupun ada upayahukum verzet, banding maupun kasasi (u/tvoerbaar bij voorraad);Atau: Apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriKupang dengan Putusan Nomor 30/Pdt.Plw/2017/PN Kpg., tanggal 27September 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam

sesuai SertifikatNomor 2297 tahun 1998 atas nama Yekris Nenotaek dengan batasbatas:Utara : dahulu dengan tanah Sifester Teda sekarangdengan tanah Denis Tapatap; Selatan : berbatasan dengan tanah Yehuda Taneo; Timur : berbatasan dengan Jalan Mahoni; Barat : berbatasan dengan tanah Yahya Amtiran;Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kupang Nomor 122/Pen.sita/2005/PNKPG, tanggal 16 Juni 2015 atas tanah dan bangunan milik Pelawan;Menghukum Terlawan

Penyita dan Terlawan Tersita dan Il untukmembayar biaya perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi tidakmengajukan kontra memori kasasi sebagaimana Surat Keterangan TidakMengajukan Kontra Memori Kasasi Nomor 30/Pdt.Plw/2017/PN KPG., yangdibuat Panitera Pengadilan Negeri Kupang tanggal 1 Oktober 2018;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasanalasaan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara

Nomor 287 K/Pdt/2019peralihan hak dari Terlawan Tersita dan Terlawan Tersita Il kepadaPelawan melalui Akta Hibah dari Notaris PPAT tanggal 31 Oktober 2011sedangkan Terlawan Tersita dan Terlawan Tersita Il saatmenghibahkan tanah sedang dalam sengketa dengan Terlawan Penyita,oleh karena Terlawan Tersita dan Terlawan Tersita Il tidak mempunyaiiktikad baik untuk melaksanakan Putusan Nomor 122/PDT.G/2005/PNKPG., tanggal 22 Juni 2006 juncto Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 83/PDT/2006/PTK., 13 Februari

Bahwa, sebaliknya alas hak Terlawan atas bidang tanahtersebut didasarkan pada pemenang Lelang Eksekusi dariPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.: 1017/Pdt/1998/PT.Sby dan Putusan Pengadilan Negeri GresikNo.: 07/Pdt.G/1998/ PN.Gresik; Yang pada pokokperkaranya, Terlawan sebagai Pemenang Lelang menggugatalmarhum SAMARI untuk menyerahkan dan mengkosongkantanah dimaksud;.

Bahwa, sebelum Terlawan menjadi pemenang lelang = atasbidang tanah obyek, patut diketahui Terlawan pernahmengajukan Gugatan gonogini pada saat itu Terlawansebagai Penggugat dan almarhum SAMARI sebagai Tergugat;Tercatat dalam register perkara nomor:02/1983/PDT/P.N.Gresik;.

,intinya, Terlawan sebagai Pemenang Lelang;bahwa sebelum Terlawan menjadi pemenang lelang atasobyek perlawanantersebut, Terlawan pernah mengajukanGugatan gono gini, saat itu Terlawan sebagai Penggugatdan almarhum SAMARI sebagai Tergugat, dalam registerperkara No. 02/1983/PDT/P.N.GRESIK;bahwa Sertifikat Hak Milik No. 36 tanggal 10 Juni 1982an.

Samari maupun keluarganya tidak menyerahkankepada Terlawan sebagai Pemilik/Pembeli Lelang, tetapisaat ini malah mengajukan gugatan perlawanan terhadapsita eksekutorial.Menimbang, bahwa kemudian untuk mendukung dalil dalilbantahannya Terlawan juga mengajukan surat bukti T.11 s/dT.1 13;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti denganseksama berkas perkara a quo maupun keterangan saksi saksi,maka Majelis Hakim memperoleh FAKTAFAKTA YURIDIS = sebagaiberikut:38bahwa awalnya MUNTADJIA (Terlawan dalam

O7/PDT.G/1998/PN.Gs. tanggal 22 Juli 1998 (vide bukti' T11),yang dalam amarnya menerangkan bahwa: menyatakan bahwaPenggugat/Muntadjiah/Terlawan dalam perkara ini adalahsebagai pemilik yang sah dari tanah sengketa tersebut, olehkarena itu, maka Majelis berkeyakinan menurut hukum bahwaMUNTADJIAH (Terlawan) adalah sebagai pemilik yang sah atasobyek perlawanan ini;Menimbang, bahwa kemudian Para Pelawan dalam perlawanan42ini mengajukan bukti baru berupa Akta Hibah No.594.4/01/412.944/82 tanggal 10 Maret

WILHELM JAKOB SOMMER, umur 61 tahun, Pekerjaan Wiraswasta,Warga Negara Jerman, yang beralamat di Frickenhausen, Jerman,selanjutnya disebut sebagai Terlawan Penyita I/ Terbantah ;2. RALF HEINRICH AUGUST WILHEM MIDDELMANN, umur 62 tahun,Pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara Jerman, yang beralamat diWuerzburg, Jerman, selanjutnya disebut sebagai Terlawan PenyitaIl/Terbantah II;3.

Menghukum Terlawan Penyita I, II, Ill dan Terlawan Tersita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini ;6.

(selaku pemohon sita eksekusi) danTurut Terlawan selaku Termohon Sita Eksekusi, berdasarkan putusan perkaraperdata No. 44/Pdt.G/2015/PN.Pya yang telah mempunyai kekuatan hukumHalaman 6 dari 18 Putusan Perdata Bantahan Nomor 27/Padt.Bth/2018/PN Pya.tetap. adalah tanah milik Turut terlawan ( GUSTI PUTU ARNAWA)semenjak tahun 1989, sesuai dengan Pipil No.916 atas nama .G.

yang telahdiletakkan sita eksekusi oleh Para Terlawan Penyita untuk melaksanakan isiputusan Nomor : 44/Pdt.G/2015/PN.Pya yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap, maka secara yuridis Pelawan bukanlah Para Pelawan yangmemilik hak dan kapasitas (persona standi in judicio) untuk mengajukanPerlawanan dalam perkara a quo sehingga cukup beralasan untuk menolakatau menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima (Nietontvankelijkverklaard);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Para Terlawan

Bahwa Para Terlawan Penyita menolak dengan tegas seluruh dalil danalasan perlawanan Para Pelawan kecuali yang diakui secara tegas olehPara Terlawan Penyita dalam jawaban pokok perkara dibawah ini;3.

No. 2201 K/Pdt/2011No.36 tanggal 7 Februari 1994, beralamat di Jalan P.MangkuratNo.23 Panembahan, Kraton, Yogyakarta;Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada FachimFahmi, SH, Advokat berkantor di Jalan Laksda Adisucipto Km.6.5No.31 DepokSleman Daerah Istimewa Yogyakarta berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 31 Maret 2011;Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan 1 s/d Terlawan 13/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan mengajukan perlawananterhadap sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Terlawan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Para Pelawan adalah bukan pihak dalam Perjanjian Bersamamelalui mediasi yang didaftarkan pada Pengadilan Hubungan IndustrialNo.1/Med/2002/PHI.Yk tanggal 16 Januari 2008 antara Para Terlawan 1 sampaidengan 11 dengan Para Terlawan 12 dan 13 sehingga Para Pelawan

beralamat di Jalan Menteri SupenoYogyakarta dan sekarang beralamat di Jalan P.Mangkurat No.23 Panembahan,Kraton, Yogyakarta, kewenangan mana didasarkan pada adanya NotaKesepahaman Penyelesaian Perselisihan Yayasan Pendidikan Kerja Samatanggal 29 Maret 2005 sehingga segala sesuatu peralihan dan atau pengelolaanterkait dengan obyek sita yang berupa tanah dan bangunan yang terletak diJalan Purwanggan No.37 Yogyakarta yakni tanah HGB No.B.8/Pwk adalahmenjadi kKewenangan bersama Para Pelawan dan Para Terlawan

Menyatakan secara hukum Para Terlawan 1 sampai dengan 11 dan ParaTerlawan 12 dan 13 untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara in;8. Menyatakan secara hukum putusan perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun Para Terlawan menyatakan banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;9.

Menghukum Para Terlawan untuk secara tanggung renteng membayarbiaya perkara ini;SUBSIDAIR :Jika berpendapatlain mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Para Terlawan 1 s/d11 mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Bahwa Para Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum untukmelakukan Perlawanan dikarenakan dasar hukumnya hanya berdasarkan padaNota Kesepahaman tanggal 29 Maret 2005 antara Para Terlawan 12 dan 13dengan Para Pelawan.

TBK.KANTOR CABANG LANGSA, berkedudukan di Langsa,Provinsi Aceh;Termohon Kasasi dan II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriLangsa untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan;Menyatakan Pelawan adalah sebagai pelawan yang baik dan benar(allgoed opposant);Menyatakan Terlawan

bukanlah terlawan yang jujur dan beriktikad baik;Halaman 1 dari 5 hal.

Menyatakan eksekusi tersebut tidak dapat dijalankan (non eksekutabel)atau setidaktidaknya menangguhkan eksekusi pengosongan haktanggungan sebagaimana terdapat dalam Perkara Nomor 2/Pdt.EksHT/2018/PN Lgs;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Pelawan kurang pihak; Gugatan Pelawan kabur: Gugatan Pelawan kabur dalam melakukan upaya hukum; Gugatan Pelawan error in persona;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan Ilmengajukan

, Perlawanan/bantahan Pelawan kekurangan pihak (p/unum litis consortium),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Langsa telahmenjatuhkan Putusan Nomor 15/Pdt.G.Bth/2018/PN Lgs, tanggal 23 April2019 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi dari Terlawan dan Terlawan II; Menyatakan perlawanan Pelawan adalah kabur (obscuur libel):Dalam Pokok Perkara: Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniditaksir

Advokat berkantor di JalanKotabaru II No. 44 Medan ;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Terbanding ;melawan:TUAN PONIRIN, bertempat tinggal di Jalan Pengadilan No. 10Medan ;Termohon Kasasi dahulu Terlawan I/Pembanding ;dan:TUAN SURYANTO INTAN, bertempat tinggal di Jalan KenangaNo.5 Desa Simpang Tiga Pekan, Kecamatan Perbaungan ;turut Termohon Kasasi dahulu turut Terlawan II/Turut Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut

ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTerlawan Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Pelawan sangat keberatan sekali atas permohonan eksekusiyang dimohonkan oleh Terlawan , sesuai dengan permohonan eksekusi No.2/Eks/2000/02/Dat.G/89/PN.LP. atas rumah berikut dengan pertapakannya yangterletak di Jalan Deli Nomor 77 Perbaungan yang ditandai

dengan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 118 ;Bahwa keberatan tersebut di atas disebabkan karena Pelawan padatanggal 7 September 1999 telah membeli rumah berikut dengan pertapakannyatersebut di atas dari Terlawan II sesuai dengan Akte Jual Beli No. 78/1999 ;Hal. 14 dari 10 hal.

ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu. sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan danTerlawan Il di muka persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Pelawan sangat keberatan sekali atas permohonan eksekusiyang dimohonkan oleh Terlawan , sesuai dengan permohonan eksekusi No.2/Eks/2000/02/Dat.G/89/PN.LP. atas rumah berikut dengan pertapakannya yangterletak di Jalan Deli Nomor 77 Perbaungan yang ditandai

Bahwa ada dugaan persekongkolan antara Terlawan denganPegawai Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelangPurwokerto, dimana setiap ada pelelangan dari PT.

BANK MEGATbk, pemenangnya selalu Terlawan ;10.Bahwa pada saat proses lelang tanggal 22 Januari 2016, menantuPelawan juga datang ke Kantor KPKNL untuk melihat proses lelang,tetapi tidak ada aktifitas lelang seperti pada umumnya pada tanggalHal 3 dari 11 hal putusan Nomor 558/Pdt/2016/PT SMG1112.13.14.15.tersebut, tetapi mengapa Terlawan bisa ditetapbkan menjadipemenang lelang dan bisa keluar Risalah Lelang Nomor Nomor :010/2016 tanggal 02 februari 2016 ;.Bahwa penjualan tanah dan bangunan yang sebagian

Hal ini sesuai kewenangan absolut suatuPengadilan ;Bahwa tindakan Terlawan yang sengaja mengajukan permohonaneksekusi tersebut menunjukan kalau Terlawan adalah orang yangberetikad tidak baik, Dalam memenangkan lelangnya juga didugamenggunakan caracara yang tidak baik ;Bahwa Pelawan menolak dan sangat keberatan dengan adanyaPenetapan No. 04/PDT.Eks/2016/PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016atas permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan ;Bahwa atas keadaan yang demikian agar tidak menimbulkan suatukeadaan

;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Pelawan mohon kepada YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Cilacap untuk sudi kiranya menerimadan memeriksa gugatan Perlawanan ini dan selanjutnya menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menunda pelaksanaan Eksekusi atas Penetapan Nomor04/PDT.Eks/2016/ PN.Clp, tertanggal 11 Mei 2016 atas permohonanEksekusi yang diajukan oleh Terlawan, sampai dengan adanya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap terhadap perkara ini.DALAM POKOK PERKARA:1.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun ada upaya Verzet, banding dan kasasi dari Terlawan ;5.

14/Pdt/Plw/PN Rhli. maka untuk itu Terlawan mencobamempelajari dan memahami hubungan antara kedua surat gugatan perlawananPelawan tersebut, ternyata kedua surat gugatan perlawanan Pelawan tersebutmembuat bingung Terlawan sebagai orang yang awam akan hukum, makauntuk itu Terlawan dengan segala kerendahan hati memohon kiranya MajelisHalaman 7 dari 63 hal.

(perbaikan), dalam hal ini untuksementara Terlawan sebut sebagai surat gugatan perlawananPelawan Kedua;Kebingungan Terlawan Atas Keberadaan Kedua surat gugatanperlawanan Pelawan Tersebut, Karena Tidak Jelas Hubungan DanKaitannya (obscuur libel);Halaman 8 dari 63 hal. Put. Nomor 38 PK/Pdt/2015a.

Pelawan Kedua, karena tidak ada penjelasandari pihak Pelawan mengenai status dari keberadaan kedua suratgugatan perlawanan Pelawan tersebut, maka surat gugatan perlawananPelawan tersebut menjadikan Terlawan bingung untuk menanggapinya(mungkin akibat Terlawan kurang mampu berbahasa Indonesia yangbaik) untuk menterjemahkan bahasa pihak Pelawan tersebut sebagaiorang yang sangat ahli berBahasa Indonesia serta pengetahuan hukumyang sangat tinggi, namun kenyataannya Terlawan tetap berpendapatbahwa keberadaan

Arifin Anmad yang beralamat di Jalan Kulim Nomor 38A Rt 03, Rw07, Kelurahan Kampung Baru, Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwa setelah Terlawan mencoba mempelajari Peta maupun SusunanPemerintahan Kota Pekanbaru, ternyata Terlawan tidak menemukan lokasidengan alamat Jalan Durian Gang TVRI Nomor 8, Kecamatan SukajadiPekanbaru, Mungkin Terlawan yang dimaksudkan oleh Pelawan adalahorang yang berbeda dengan Terlawan yang hadir saat ini di persidanganini (kebetulan nama hampir sama tetapi alamat berbeda

2012 antara lain mendalilkan sebagai Terlawan adalah:1.Masran Jasid;Umur 59 tahun, pekerjaan Wiraswasta (Ketua Kelompok Tani RantauBais) Pemohon Esekusi (Penggugat dan Penggugat Il/ParaTerbanding/Para Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali),sekarang Terlawan;Halaman 19 dari 63 hal.

Tentang ketidak tahuan letak dan batasbatas obyek sengketadiakui sendiri oleh terlawan / penggugat, saat persidangandengan agenda pemeriksaan setempat pada tanggal 3 Aril1998 dan dipertegas lagi oleh terlawan/penggugat dalammemori kasasinya tertanggal 23 Desember 2002 ;.2. Pengakuan ......6.2.

Bahwa mencermati pertimbangan hukum kasasi tersebut diatas,walaupun terlawan / penggugat telah mengakui sendiri tentangketidak tahuan obyek dan batasbatas, akan tetapi denganpertimbangan seolaholah telah mengetahui obyek sengketadimaksud, dengan mengatakan obyek sengketa berada disatuarea Siap bangun, padahal terlawan/penggugat sendiri tidak tahu,dengan demikian pertimbangan hukum kasasi tersebut melebihidari apa yang diminta dan jelas merupakan penyalah gunaanwewenang / melampaui wewenang, sehingga

Menghukum Terlawan membayar biaya perkara perlawanan ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan Pelawantersebut Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 19 September2011, No. 311/Pdt.Plw/2011/PN.Sby. dengan dihadiri oleh KuasaTerlawan, tanpa dihadiri Kuasa Pelawan telah menjatuhkan putusansebagai berikut : Mengabulkan eksepsi Terlawan ; Menyatakan Pelawan bukanlah pihak yang berhak untukmengajukan perlawanan ;16 Menyatakan bahwa gugatan perlawanan Pelawan tidak dapatditerima ; Menghukum Pelawan

Relaas pemberitahuan permohonan banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya menerangkanbahwa kepada Terlawan/Terbanding pada tanggal 31 Oktober2011 telah diberitahukan tentang adanya banding tersebut ;4.

Memori banding dari Kuasa Hukum Pelawan / Pembandingtertanggal .......tertanggal 29 Nopember 2011 dan kontra memori banding dariKuasa Hukum Terlawan/Terbanding tertanggal 29 Desember 2011,yang masinghmasing telah diberitahukan kepada pihakpihakyang berperkara dengan seksama ;5.

PUTUSANNomor 19/Pdt.G/2010/PTA KdiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Kendari dalam persidanganmajelis untuk mengadili perkara perkara tertentu dalamtingkat banding, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantaraTerlawan / Pemohon asal / Tergugat Rekonvensi /Pembanding , umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, bertempat' tinggal diKabupaten Muna, disebut Terlawan / Pemohonasal / Tergugat Rekonvensi / Pembanding.MelawanPelawan / Termohon

Satu juta delapan ratus riburupiah ) ;Mutah ( kenang kenangan ) sebesar Rp 5.000.000,( Lima juta rupiah );Menolak dan tidak menerima gugatan Penggugat selain danselebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan biaya perkara kepada Pelawan / Termohon asaldalam konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.491.000, (Empat ratus Sembilan puluh satu riburupiah).Membaca surat pernyataan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Raha yang menyatakan bahwa padahari Jumat, tanggal 18 Juni 2010 pihak Terlawan

/Pemohonasal/Tergugat Rekonvensi/Pembanding telah mengajukanpermohonan Banding terhadap Putusan Pengadilan Agama Rahatersebut, permohonan banding itu pula telah puladiberitahukan kepada pihak lawannya dengan sempurna.Telah membaca dan memperhatikan pula memori bandingyang diajukan oleh Terlawan / Pemohon asal /sekarangPembanding dan kontra memori Banding yang diajukan olehPelawan Termohon asal/sekarang Terbanding, dan bahwamemori serta kontra memori tersebut telah diberitahukankepada pihak lawannya.TENTANG

HUKUVINYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh pihak Terlawan /Pemohon asal/sekarang Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut' carayang ditentukan menurut undang undang , maka olehkarenanya pemohonan Banding tersebut harus' dinyatakandapat diterima;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan tingkat pertama di dalam perkara ini,sepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan TingkatBanding, sehingga putusan Pengadilan Agama tersebut

adalah sama besarnya,sehingga untuk nafkah iddah 3 bulan x Rp.350.000, =Rp.1.050.000, ( Satu juta lima puluh ribu pupiah );Menimbang, bahwa selain menambahkan pertimbanganseperti tersebut di atas, pengadilan tingkat bandingberpendapat perlu) pula memperbaiki amar putusan yangtercantum dalam putusan pengadilan tingkat pertama,sehingga putusan tersebut dapat dikuatkan denganmemperbaiki amar putusannya;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbuldalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepada Terlawan

SALEH, umur + 59 tahun, kewarganegaraanIndonesia, agama Islam, wiraswasta, beralamat diKampung Jurang Mangu RT/RW 002/003, DesaPondok Panji, Kecamatan Ciputat Timur, KabupatenTangerang, selanjutnya disebut sebagai Terbanding / semula Terlawan Eksekusi I;ALISYAH, umur + 55 tahun, kewarganegaraanIndonesia, agama Islam, wiraswasta, beralamat diKampung Jurang Mangu RT/RW 002/003 DesaPondok Panji, Kecamatan Ciputat Timur, KabupatenTangerang, selanjutnya disebut sebagai TerbandingIl /semula Terlawan Eksekusi

Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp3.276.000,00 (tiga juta dua ratus tujun puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan tingkat pertamatersebut Pembanding / semula Pelawan telah mengajukan permohonanbanding di hadapan MEGAWATI, SHPanitera Pengadilan Negeri Takengonpada tanggal O02 Mei 2016 dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan / diserahkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Takengon kepadakuasa Terbanding I, Il / Ssemula Terlawan

Eksekusi dan Il. pada tanggal 16Mei 2016, Nomor 15/Pdt.PLW/2015/PNTKN ;Menimbang, bahwa Pembanding / semula Pelawan telah mengajukanmemori banding tertanggal 19 Mei 2016 yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Takengon pada tanggal 19 Mei 2016 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan / diserahkan oleh Panitera / Jurusita Pengadilanhalaman 2 Perkara Perdata Nomor 83/Pdt/2016/PTBNAHalaman 2 dari 4.RT 49 MALINNA AromHalaman~ I+ANegeri Takengon kepada Terbanding , Il / Semula Terlawan Eksekusi

Saleh ..... sebagai Terlawan Eksekusi I.2.

Alisyah ........ sebagai Terlawan Eksekusi Il.Bahwa keduanya tersebut adalah sebagai pemohon Eksekusi dalam perkaraNomor 11/ Pdt.G/2011/PNTkn tanggal 12 Desember 2012 ;Menimbang, bahwa sesuai dengan hukum acara perdata seharusnyapihak Pelawan dalam perkara ini haruslah menarik semua pihak yangberperkara dalam perkara Nomor 11/ Pdt.G/2011/PNTkn tanggal 12 Desember2012 tersebut Pelawan tidak hanya menarik pihak yang menang dalam perkaratersebut Saja, tetapi semua pihak dalam perkara Nomor 11/ Pdt.G

., Advokat berkantor di Jalan HanjawarPacet Desa Sukanagalih ( samping bengkel BBC)Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 6 Pebruari 2012, semula sebagaiTERMOHON/PELAWAN sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWANTerbanding, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan D. 3,Pekerjaan Pegawai Pos, tempat tinggal di KabupatenCianjur, semula sebagai PEMOHON/TERLAWAN sekarangsebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan

Nomor: 845/Pdt.G/2011/PA.Cjr tanggal 23 April 2012 yang menyatakan bahwa Pembandingtelah mengajukan banding atas putusan Pengadilan Agamatersebut dan pernyataan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak Terbanding pada tanggal 24 April 2012;Telah membaca dan memperhatikan pula memori bandingyang diajukan oleh Termohon/Pelawan/Pembanding tanggal 2 Mei2012 yang diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Cianjurtanggal 02 Mei 2012 , memori banding mana telah diberitahukankepada Pemohon/Terlawan

Warga No. 1305 A RT. 02 RW. 06Kelurahan Sayang Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur, karenamengikuti berpindahnya tempat kerja Terlawan/Pemohon/Terbanding sebagaimana surat keterangan Nomor : 145/17/Ums.2012 tanggal 11 Januari 2012 yang dikeluarkan KantorKelurahan Sayang Kecamatan Cianjur Kabupaten Cianjur (Bukti P.1)dan menurut Surat Keterangan dari Kelurahan NagrikidulKecamatan Purwakarta Kabupaten Purwakarta tanggal 13 Januari2012 Nomor: 87/l/Umum yang menerangkan bahwa Irmaniah(Termohon/Pelawan

/Pembanding) adalah benar warga kelurahanNagrikidul Kabupaten Purwakarta;Menimbang, bahwa Pemohon/Terlawan/Terbandingdidalam perkara in casu mengajukan permohonan cerai talakkepada Pengadilan Agama Cianjur, sedangkan Termohon/Pelawan/Pembanding menurut buktibukti surat tersebutdi atas bukan penduduk Kabupaten Cianjur.

Menghukum Pemohon/Terlawan untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 361.000, (tigaratus enam puluh satu ribu rupiah);. Menghukum Termohon/Pelawan/Pembanding untukmembayar biaya perkara pada tingkat banding sebesarRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Jumat tanggal 28 September 2012 Masehi,7bertepatan dengan tanggal 12 Dzulqaidah 1433 Hijriyah, oleh kamiDrs. H.

Menyatakan bahwa letak objek serta batasbatas tanah yang dimaksudoleh Terlawan seluas 3 (tiga) hektar untuk dieksekusi sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor 02/Pen.Pdt/Aanm.EksPts/2012/PN Bkn juncto Nomor 29/Pdt.G/2007/PN Bkn junctoNomor 46/Pdt.Plw/ 2013/PN Bkn tertanggal 23 April 2018 tersebut adalahtidak jelas letak serta batasbatas tanahnya;4.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan Negeri Bangkinang c.g.

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan untuk keseluruhan;Il. Dalam Konvensi:1. Mengabulkan perlawanan Para Pelawan untuk keseluruhannya;2. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang beriktikad baik;3.

Menyatakan bahwa letak objek serta batasbatas tanah yang dimaksudoleh Terlawan seluas 3 (tiga) Nektar untuk dieksekusi sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor (Q2/Pen.Pdt/Aanm.EksPts/2012/PN Bkn juncto Nomor 29/ Pdt.G/2007/PNBkn juncto Nomor 46/Pat.Plw/2013/PN Bkn tertanggal 23 April 2018tersebut adalah tidak jelas letak serta batasbatas tanahnya;Halaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 505 K/Pdt/20204.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Mahkamah Agung RI c.q.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Terlawan I dan eksepsi Terlawan II untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp.2.287.500,00 (dua juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus Rupiah);

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan I;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Demak Nomor 52/Pdt.Bth/2022/PN Dmk, tanggal 13 Juni 2023 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Terlawan I untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000.00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI

1. Menolak eksepsi Para Tergugat II/Pelawan Intervensi;
2. Menyatakan Pengadilan Agama berwenang memeriksa perkara ini;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Para Penggugat/Terlawan Intervensi I;
2. Menghukum Para Penggugat/Terlawan Intervensi I biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 4.380.000,00 (empat juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah)

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Terlawan dan Turut Terlawan VI;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak Perlawanan Pelawan;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp15.400.000,00 (Lima Belas Juta Empat Ratus Ribu Rupiah);

Bahwa Pelawan selaku Badan Hukum Yayasan Fajar Hidayah tidak pemahdiikut sertakan maupun intervensi didalam sengketa keperdataan antaraTerlawan Penyita dengan Terlawan Tersita dalam perkara perdata tersebutdiatas;4. Bahwa Pelawan juga tidak pernah digugat atau diikutsertakan sebagai TurutTergugat oleh Terlawan Penyita dalam Perkara Perdata Nomor:151/Pdt.G/2017/PN.Cbi Jo.Perkara Nomor 151 / PDT.PLW/2017/PN.Cbi Jo.Perkara Nomor 440/PDT/2018/PT.BDG jo. Kasasi Nomor 2145K/PDT/2019;5.

Menghukum terlawan penyita untuk membayar biaya perkara ini;6.

CbiHidayah dikarenakan para PIHAK PELAWAN menyuruh untukmembangun gedung Sekolah kepada TERLAWAN atas nama PRIBADIpara PIHAK PELAWAN.5.

CbiDALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa apa yang termuat dalam pokok perkara ini adalah satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan Eksepsi yang telah diuraikan diatasBahwa Kami (TERLAWAN) menolak dengan tegas dalildalil Permohonanyang diajukan oleh Para PIHAK PELAWAN, kecuali terhadap apa yangTERLAWAN akui kebenarannya.Bahwa sebelum TERLAWAN menjawab mengenai pokok materi yangdipermasalahkan oleh para PIHAK PELAWAN, akan terlawan sampaikanterlebih dahulu awal mula adanya pembangunan gedung sekolah antaralain

sebagai berikut:Bahwa TERLAWAN awal kenal dengan para PIHAK PELAWANdikenalkan oleh Bapak Ir.