seperti memasak, membersihkan rumahdan lain sebagainya;halaman 3 dari 15 halaman, Penetapan Nomor : 0121/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg.Bahwa, disamping kesiapan fisik, secara mental ia sudah belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bahwa, ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa, ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah

Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulan;Bahwa, disamping kesiapan ekonomi, secara mental ia juga sudahbanyak mempersiapkan dengan belajar kepada tokoh agama danmasyarakat;Bahwa, ia kini sudah siap dan sanggup menikah dengan Anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;halaman 4 dari 15 halaman, Penetapan Nomor : 0121/Pdt.P/2021/PA.Kab.Mlg.Bahwa, ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah

dilarang oleh norma agama dan perundangundangan, guna menghindaritimbulnya mafsadat yang lebin besar pada keduanya, karenanya harusmendapatkan perlindungan hukum;Menimbang, bahwa keinginan Anak Pemohon untuk segera menikahdengan maksud untuk menghindarkan dirinya dari perbuatan yang melanggarnorma agama dan hukum, Hakim berpendapat selaras dengan ketentuan Pasal19 huruf d dan e UndangUndang Nomor 22 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak yang menyatakan bahwa setiap anak berkewajiban untuk (d)menunaikan ibadah

Penetapan Nomor 2131/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlgdalam mengurus rumah tangga, seperti memasak, membersihkan rumahdan lain sebagainya;Bahwa disamping kesiapan fisik, secara mental ia sudah belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan = sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah

sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) setiap bulan;Bahwa disamping kesiapan ekonomi, secara mental ia juga sudahbanyak mempersiapkan dengan belajar kepada tokoh agama danmasyarakat;Bahwa ia kini sudah siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kKehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;halaman 4 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 2131/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah

dilarang oleh norma agama dan perundangundangan, guna menghindaritimbulnya mafsadat yang lebin besar pada keduanya, karenanya harusmendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa keinginan anak Pemohon untuk segera menikahdengan maksud untuk menghindarkan dirinya dari perbuatan yang melanggarnorma agama dan hukum, Hakim berpendapat selaras dengan ketentuan Pasal19 huruf d dan e UndangUndang Nomor 22 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak yang menyatakan bahwa setiap anak berkewajiban untuk (d)menunaikan ibadah

Penetapan Nomor 0140/Pdt.P/2020/PA.Kab.Mlgdalam mengurus rumah tangga, seperti memasak, membersihkan rumahdan lain sebagainya;Bahwa disamping kesiapan fisik, secara mental ia sudah belajar banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bahwa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah

sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan;Bahwa disamping kesiapan ekonomi, secara mental ia juga sudahbanyak mempersiapkan dengan belajar kepada tokoh agama danmasyarakat;Bahwa ia kini sudah siap dan sanggup menikah dengan anak Pemohontersebut, karena keinginan nikah itu atas kehendak berdua dan tidak adapihak yang memaksa;halaman 4 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 0140/Pdt.P/2020/PA.Kab.MlgBahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikahi calon isterinyatersebut sematamata karena ibadah

norma agama dan perundangundangan, guna menghindaritimbulnya mafsadat yang lebin besar pada keduanya, karenanya harusmendapatkan perlindungan hukum;Menimbang bahwa keinginan anak Pemohon untuk segera menikahdengan maksud untuk menghindarkan dirinya dari perbuatan yang melanggarnorma agama dan hukum, Hakim Tunggal berpendapat selaras denganketentuan Pasal 19 huruf d dan e UndangUndang Nomor 22 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa setiap anak berkewajibanuntuk (d) menunaikan ibadah

Sgi.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan jawaban dan dupliknya secara lisan yang padapokoknya Termohon membenarkan seluruh dalil permohonan Pemohon denganpenambahan Termohon tidak dapat menerima Pemohon selaku suaminyakarena Pemohon tidak dapat dijadikan imam untuk Termohon, Pemohon tidakpaham dengan ibadah, baik ibadah shalat maupun ibadah lainnya, atas alasantersebut Termohon tidak keberatan dengan perceraian dan Termohon akanmengembalikan

Putusan Nomor 1309/Pdt.G/2020/PA.JS6.7.Bahwa adapun percekcokan dan pertengkaran yang terjadi tersebutdiawali dengan teguran dari Penggugat kepada Tergugat untukmendirikan ibadah Shalat 5 (lima) waktu mengingat Tergugat adalahselaku Imam di dalam rumah tangga yang mempunyai kewajibanmemberikan bimbingan terhadap istri dan memberikan contoh yang baikbagi anakanak Penggugat dan Tergugat yang masih kecil;Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah Tergugat telah

yang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ...; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2015 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena teguran dariPenggugat kepada Tergugat untuk mendirikan ibadah Shalat 5(lima) waktu mengingat Tergugat adalah selaku Imam di dalamrumah tangga yang mempunyai kewajiban memberikan bimbinganterhadap istri dan memberikan

Putusan Nomor 1309/Pdt.G/2020/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 20 Januari 2003; Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenateguran dari Penggugat kepada Tergugat untuk mendirikan ibadah Shalat5

dengan syarat berupa pidana pengawasan di tempat tinggal Anak dengan menempatkan Anak di bawah pengawasan Penuntut Umum selama 1 (satu) tahun, kecuali jika dikemudian hari ada perintah dalam putusan Hakim karena Anak terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana lain sebelum berakhirnya masa pidana pengawasan; Menetapkan syarat umum berupa: Anak tidak akan melakukan tindak pidana lagi selama menjalani pidana pengawasan; Menetapkan syarat khusus berupa: Anak melaksanakan ibadah

Menetapkan syarat khusus berupa: Anak melaksanakan ibadah wajib; Anak harus sudah berada di rumah paling lambat pada pukul 21.00 Wibsetiap harinya; Anak menjalani wajib lapor 1 (satu) kali dalam seminggu yaitu pada hariSenin mengenai kegiatan Anak kepada Penuntut Umum;Selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;6. Menjatuhkan pidana pelatihan kerja pengganti pidana denda selama 3 (tiga)bulan di Balai Latihan Kerja (BLK) Belitung yang beralamat di Desa Keciput,kecamatan Sijuk, Kabupaten Belitung;7.

Sadewa Indonesia, dan adanyapembangunan Rumah ibadah dan menyatukannya dengan LokasiPerumahan the new grand Monaco PT. Sadewa Indonesia, sehingga fungsiPerumahan the new grand Monaco PT. Sadewa Indonesia yang nyaman,Aman serta asri dan sejuk, serta perumahan yang tertutup dan terjaga jadikehilangan Roh kenyamanan dan keamanan dalam perumahan the newgrand Monaco PT. Sadewa Indonesia yang berakibat terjadinyamenimbulkan kerugian Penggugat Penggugat secara Materil dan secaraMoril.6.

Sadewa Indonesia, dan terjadinya pembangunanRumah ibadah dan menyatukannya dengan Lokasi Perumahan the newgrand Monaco PT. Sadewa Indonesia, sehingga fungsi Perumahan the newgrand Monaco PT.

Sadewa Indonesia danmenyatukannya dengan Pembangunan rumah ibadah dengan lokasiPerumahan The New Grand Monaco tempat Para PenggugatPenggugatyang berlokasi di Jalan Eka Surya, Desa Deli Tua, Kecamatan Deli Tua,Kabupaten Deli Serdang, yang merugikan Penggugat Penggugat secaraMateril dan secara Moril, serta melanggar Surat Izin Mendirikan BangunanNo. 503.648/8844/Bg, tanggal 02 Desember 2011 adalah perbuatanmelawan hukum ;Menghukum Tergugat Il untuk Mencabut dan Membatalkan Surat IzinMendirikan Bangunan

Pengadilan Negeri );Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, para Penggugat dalamrepliknya telah memberikan tanggapan yaitu dalam perkara ini terjadipelanggaran yang dilakukan oleh orang atau Badan Hukum terhadap suatuperizinan, maka yang melanggar tersebut haruslah digugat di PengadilanNegeri, yang dalam perkara ini pada Pengadilan Negeri Medan, dan yangdilanggar adalah Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) yang diterbitkanTergugat II karena Tergugat telah membangun Rumah Ibadah (i.c.Masjid)

para Tergugat sebagaimanaberikut ini;Menimbang, bahwa setelah membaca isi uraian surat gugatan paraPenggugat bertanggal 27 Pebruari 2019, yang mana dalam dalil gugatan poinke8 berbunyi: Dengan demikian para Penggugat mengikutkan Tergugat IIsebagai Bupati Deli Serdang untuk mematuhi isi putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap untuk membatalkan Surat Keputusan Izin MendirikanBangunan tersebut karena Tergugat telah melakukan pelanggaran IMB denganmendirikan bangunan lain yaitu bangunan rumah ibadah

Tergugat juga seringmarah tanpa alasan yang jelas bahkan sampai memukul Penggugat ketikaPenggugat mengajak Tergugat untuk melakukan ibadah sholat lima waktu; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 6 bulan danselama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamiistri;hal. 3 dari 8 hal.

Tergugatjuga sering marah tanpa alasan yang jelas bahkan sampai memukul Penggugatketika Penggugat mengajak Tergugat untuk melakukan ibadah sholat lima waktu;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain

Termohon tidak pernah mau menerima pendapat dan juga nasehatPemohon seperti melaksanakan ibadah sholat dan menutup auratTermohon;b. Termohon kurang memberikan perhatian, kasih sayang dan jugaperawatan terhadap anakanak Pemohon dengan Termohon;c. Termohon menjalin hubungan cinta dengan lakilaki idaman lain yangbernama Zul Karnain;5.

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Maret2017; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohontidak pernan mau menerima pendapat dan juga nasehat Pemohon sepertimelaksanakan ibadah sholat dan menutup aurat Termohon, Termohon kurangmemberikan perhatian, kasih sayang dan juga perawatan terhadap anakanakPemohon dengan Termohon dan Termohon menjalin hubungan cinta denganlakilaki idaman lain yang

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Januari2019 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,selain itu Tergugat jarang ibadah sholat fardu

Tergugat jarang ibadah sholat fardu sedangkan keluarga Penggugattermasuk taat beribadah; Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul

Oleh karenanya Pemohon danPemohon II membutuhkan Penetapan Nikah dari Pengadilan Agama Buntok,guna dijadikan dasar hukum untuk mengurus mengurus melengkapipersyaratan administrasi melaksanakan ibadah Umrah dan kepentinganhukum lainnya;8. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Buntok Cq.

Buntok;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi HukumIslam dimana dalam hal perkawinan tidak dapat dibuktikan dengan Akta Nikahdapat diajukan Itsbat nikahnya ke Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, Pemohon dan Pemohon II adalah orang yang berhak mengajukan IstbatNikah;22 2202202222222 n nnn n nnn nn nnn nn enn nneeeMenimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah ini adalah untuk mengurusmengurus melengkapi persyaratan administrasi melaksanakan ibadah

No. 0251/Pdt.G/2015/PA.Mpw.yang lalu, namun Saksi tidak mengetahui agama Tergugat dan tidak pernahmelihat Tergugat sembahyang di Klenteng atau melakukan ibadah lainnya;Menimbang, bahwa dari kedua saksi Penggugat tersebut, hanya saksipertama yang mengetahui Tergugat pernah sembahyang di Klenteng,sedangkan saksi kedua sama sekali tidak pernah melihatnya dan tidak jugamelinat Tergugat melakukan ritual ibadah lainnya, padahal saksi keduabertetangga dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh

Hal tersebut dikarenakansewaktu melakukan pendaftaran nikah data yang para Pemohonberikan kepada KUA salah;Bahwa, sebab penulisan tersebut semua data para Pemohon sepertiKTP, KK dan surat kelahiran para Pemohon menjadi berbeda, sehinggamenyulitkan para Pemohon dalam mengurus perjalanan ibadah hajipara Pemohon.

Oleh karena ituagar terjadi Kesamaan nama para Pemohon dengan suratsurat lainnya,maka nama Pemohon tertulis PEMOHON dan nama Pemohon II tertulisXXXX yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, maka nama Pemohon harus diganti menjadi PEMOHON dan Pemohon II harus diganti menjadiPEMOHON I;Halaman 6 dari 9 halamanPenetapan Nomor 0221/Padt.P/2015/PA.PtMenimbang, bahwa alasan para Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata pada Kutipan Akta Nikah adalah untuk kepentinganpengurusan perjalanan ibadah haji

Termohon lalai dalam melaksanakan ibadah sholat dan ketika Pemohonmengingatkan Termohon tidak menghiraukanb. Orang tua Termohon sering ikut campur terhadap keluarga Pemohon danTermohon;. Bahwa, akibat pertengkaran tersebut, antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan terhitung sejak bulanAgustus tahun 2019 hingga diajukannya perkara ini ke Pengadilan AgamaSampang ;.

tahu setelah menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun selayaknya suami isteri dengan mengambil tempat kediamanbersama di rumah orang tua Termohon;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa saksi mengetahui awalnya Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak bulan Juli 2019 menjadi tidak harmonis dan terjadipertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab terjadinya pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan masalah Termohon selalu lalaidalam melaksanakan ibadah

Direktorat Urusan Agama Islam dan PembinaanSyariah untuk keperluan ibadah sosial;6. Bahwa dengan keadaan hal tersebut diatas Penggugat sudah tidakdapat lagi mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat dan bagiPenggugat perceraian melalui Pengadilan adalah jalan yang terbaik;Berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon agar PengadilanAgama Rantau Prapat memberikan putusan sebagai berikut:Primatr:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal. 2 dari 10 halaman Put. No. 926/Pdt. G/2018/PA. Rap2.

Direktorat Urusan AgamaIslam dan Pembinaan Syariah untuk keperluan ibadah sosial;3.

ROSMANIAR SARIBahwa Pemohon bekerja sebagai Pensiunan Guru;Bahwa Almarhum Suami Pemohon bekerja sebagai PensiunanPegawai Negeri Sipil (Guru );Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan Perkara Permohonanke Pengadilan Negeri untuk perbaikan nama di paspor karena padasaat Pemohon ingin memperpanjang Paspornya untuk Ibadah Hajiternyata terdapat kesalahan pada nama Pemohon yang semula tertulisROSMANIAR SARI SYAWALLUDIN menjadi ROSMANIAR SARIMUHAMMAD;Ayah Pemohon bernama MUHAMMAD YUNUS;Bahwa pemohon telah

Curup dan samasama dari Muara Aman;Bahwa saksi mengenal Pemohon pada saat Pemohon sudahberkeluarga;Bahwa suami Pemohon bernama SYAWALLUDIN;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan suaminya belum memiliki anak;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Pensiunan Guru;Bahwa Almarhum Suami Pemohon bekerja sebagai PensiunanPegawai Negeri Sipil (Guru );Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan Perkara Permohonanke Pengadilan Negeri untuk perbaikan nama di paspor karena padasaat Pemohon ingin memperpanjang Paspornya untuk Ibadah

Nikah tetapidalam Register Nikah di KUA tersebut tidak ditemukan data tentangpernikahan Pemohon dengan suami Pemohon Genap Bin Muhammadsesuai dengan surat penolakan dari KUA Kecamatan Silin Nara Nomor:Kk.01.09/4/PW.01/258/2015 tanggal 17 Nopember 2015;Bahwa saat ini Pemohon sangat membutuhkan Penetapan PengesahanNikah dari Mahkamah Syar'iyah Takengon, guna dijadikan sebagai alasanhukum untuk bukti nikah Pemohon dengan suami Pemohon dan juga untukkeperluan pengurusan paspor Pemohon untuk menunaikan ibadah

berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah untuk kali kKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2006Mahkamah Syariyah Takengon berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan Pengesahan Nikah terhadap perkawinannyadengan seorang lakilaki bernama Genap bin Muhammad yang dilaksanakanpada tanggal 07 Januari 1971 sebagai bukti nikah Pemohon dan juga untukkeperluan membuat paspor perjalanan ibadah

Siti Sara yang pokoknyamenerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena pemohon adalah tetangga saksi Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan pemohon; Bahwa setahu saksi nama pemohon adalah Halimah; Bahwa saksi mengetahui bahwa bukti Paspor atas nama Sumi adalah benarmilik Halimah akan tetapi namanya salah; Bahwa saksi tidak tahu kenapa nama di dalam Paspor tersebut tertulis namaSumi; Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini karena pemohon akanberangkat menunaikan ibadah

Bahwa saksi tidak tahu kKenapa nama di dalam Paspor tersebut tertulis namaSumi; Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini karena pemohon akanberangkat menunaikan ibadah haji pada tahun 2020 dan diperintahkan untukmemperbaiki paspor pemohon; Bahwa pemohon dulu pernah bekerja di Malaysia; Bahwa keluarga pemohon berada di Malaysia dan Pemohon juga sempattinggal di Malaysia;Atas keterangan saksi tersebut pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan penetapan atas

tanggal 31 Desember 1983; Bahwanama dan tanggal lahir pemohon yang benar sesuai dengan di Akta Kelahirandan kartu tanda penduduk yakni ERNAWATI lahir di Pinrang tanggal 12 Desember1983; Bahwa Pemohon saat ini tinggal di Jalan Cempaka, Kelurahan Penrang, KecamatanWatang Sawitto, kabupaten Pinrang; Bahwa pemohon mengambil paspor pada tahun 2010 di kantor imigrasi Parepare; Bahwa pemohon memperbaiki identitasnya dalam Pospornya guna memperpanjangpaspornya yang akan dipergunakan berangkat menunaikan ibadah

tanggal 31 Desember 1983; Bahwa nama dan tanggal lahir pemohon yang benar sesuai dengan di Akta Kelahirandan kartu tanda penduduk yakni ERNAWATI lahir di Pinrang tanggal 12 Desember1983; Bahwa Pemohon saat ini tinggal di Jalan Cempaka, Kelurahan Penrang, KecamatanWatang Sawitto, kabupaten Pinrang; Bahwa pemohon mengambil paspor pada tahun 2010 di kantor imigrasi Parepare; Bahwa pemohon memperbaiki identitasnya dalam Pospornya guna memperpanjangpaspornya yang akan dipergunakan berangkat menunaikan ibadah

dikaruniai 3 orang anak bernama :a.ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 15 tahunb.ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 12 tahunc.ANAK III PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 10 tahunBahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2009 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang memperhatikan dalam cara Tergugat melakukan kewajibannya sebagaiseorang muslim (ibadah

; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini dengan alasan semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulanDesember tahun 2010 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat kurang memperhatikan dalam cara Tergugat melakukan kewajibannya sebagaiseorang muslim (ibadah